Классификация является логической категорией. Традиционно ее определяют как логическую операцию, состоящую в разделении всего изучаемого множества предметов по обнаруженным сходствам и различиям на отдельные группы, или подчиненные множества, «называемые классами» . Известный отечественный юрист М.С. Строгович рассматривал классификацию как деление объема понятий. «Всякая классификация, - писал он, - есть деление (особая его форма), но не всякое деление является [1] [2] классификацией. Любое деление может быть произведено для какой-либо практической цели, и оно отбрасывает, теряет значение, когда эта цель достигнута. Классификация же, будучи создана, получает устойчивый характер, сохраняется длительное время, пока не будет заменена новой, более устойчивой классификацией»1. Данное теоретическое положение хорошо подходит к криминалистическим классификациям, под которыми понимается «накопленные и особым образом систематизированные научные криминалистические знания, образующие особое средство, разрабатываемое криминалистикой для практики борьбы с преступностью»[3] [4]. Значение криминалистических классификаций в познании криминалистических объектов существенна, так как отнеся исследуемый объект по существенному признаку к определенному классу объектов (классифицировав его), исследователь получает возможность судить о наличии у этого объекта других существенных классификационных признаков объекта, тем самым расширяя свои знания о нем. Обладая знанием о закономерностях возникновения и изменения подобных признаков, можно предположить возможность появления других, ранее неизвестных элементов классификации, процессов умножения или сокращения ее элементов, а, следовательно, гипотетически прогнозировать их вероятное влияние на процессы выявления и расследования преступлений, способы, средства, методы и приемы использования их в процессе доказывания. Этот вывод подтверждают и данные опроса практических сотрудников правоохранительных органов, по мнению которых, криминалистические классификации имеют прикладной аспект и облегчают использование криминалистических рекомендаций на практике (87,1%). Только 12,9% опрошенных посчитали, что подобные классификации могут быть значимы только теоретически или же вообще бесполезны для криминалистической теории и практики.

В этой связи важным, практически значимым элементом системы знаний о понятии тактических операциях как криминалистической категории1 являются их криминалистические классификации структуры действий и процессов. В литературе отмечалось, что в вопросе классификаций тактических операций по причине противоречий, проистекающих из различного понимания сущности и содержания тактических операций, накопилось достаточно спорных вопросов[5] [6]. По этой причине, основываясь на определенном нами подходе к понятию тактических операций, предпримем попытку обоснования своей позиции относительно обозначенной проблемы.

Начать в этом вопросе следует с первых исследований, связанных с тактическими операциями.

Ознакомление со специальной криминалистической литературой свидетельствует о том, что первую попытку в этом направлении предпринял Л.Я. Драпкин. Он разделил тактические операции: «а) по содержанию - на неоднородные тактические операции, включающие в себя следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия и иные действия, и однородные, состоящие только из следственных действий; б) по временной структуре - на сквозные, производство которых осуществляется на протяжении нескольких этапов расследования, и локальные тактические операции, проводимые на каком-нибудь одном этапе расследования; в) по организационной структуре - тактические операции, осуществляемые работниками, объединенными в постоянное структурно-организационное звено (ОУР, ОБХСС и т.д.), и тактические операции, проводимые работниками, объединенными во временное структурно-функциональное звено (следственная бригада, оперативно-следственная группа)1.

Тактические операции по классификации Р.С. Белкина имеет другую структуру. Как признается ее автор, в основе лежат подходы Л.Я. Драпкина. По мнению Р.С. Белкина, эти операции делятся на сложные (содержанием которых является система отдельных следственных действий) и простые, или элементные (состоящие из системы тактических приемов, применяемых в рамках одного следственного действия). Сложные, в свою очередь, разбиты на однородные, или одноименные (состоящие из одноименных следственных действий), и разнородные, или разноименные (состоящие из различных следственных действий, а также следственных действий, иных действий и мероприятий), на сквозные и локальные. О классификации простых тактических операций Р.С. Белкин пишет: «Простые тактические комбинации можно подразделить на рефлексивные, целью которых является рефлексивное управление лицом, противодействующим следствию, обеспечивающие и контрольные, осуществляемые для проверки правильного хода расследования, хода отдельных следственных действий и т.д.»[7] [8].

Известный криминалист В.И. Шиканов в основу своей классификации положил следующие системообразующие признаки: «а) каким органом или органами тактическая операция планируется (тактическая операция следователя; тактическая операция органа дознания; тактическая операция, проводимая совместно следователем и органом дознания); б) какова сфера использования соответствующих рекомендаций (например, для расследования любого преступления - «Розыск обвиняемого», при расследовании преступлений более узкой группы - «Проверка алиби подозреваемого», при расследовании преступлений только одного вида - «Поиск трупа, скрытого преступником»); в) какова цель, которую предполагается достичь в результате осуществления тактической операции («Розыск», «Проверка», «Разоблачение», «Установление обстоятельств, способствующих преступлению» и т.д.); тактические операции подразделяются в зависимости от таких их характеристик, как ситуационность, неотложность проведения, а также базисность ожидаемых результатов или, наоборот, их ограниченное, локальное значение»1.

Накопленные первичные знания о криминалистических классификациях тактических операций и их важный прикладной аспект обратили на себя внимание многих криминалистов. Это обстоятельство, фактически, создало условия для того, чтобы многие из них обратились к данной проблематике и высказали свои суждения относительно систематизации тактических операций для прикладных целей.

Например, В.И. Куклин, обобщив содержание известных классификаций, одним из первых обратил внимание на их значимость как попытку разрешения поставленного вопроса. Присоединившись к мнению Р.С. Белкина о том, что классификации по организационной структуре (п. «в» - Л.Я. Драпкин и п. «а» - В.И. Шиканов) не имеют практического смысла, он предложил свою классификацию тактических операций по: 1) содержанию; 2) временной структуре; 3) сфере использования соответствующих

л

рекомендаций; 4) поставленной перед операцией цели . Указав, что каждый из пунктов подразделяется на элементы, В.И. Куклин, признавая за своей классификацией прикладное назначение, посчитал ее громоздкой и практически малоэффективной. «На наш взгляд, - отметил он в этой связи, - наиболее целесообразно все тактические операции делить с учетом только одного признака - целевого назначения. Тогда классификация будет вполне приемлема в практической деятельности по расследованию преступлений. [9] [10]

Такие тактические операции могут быть типичными и специфическими (индивидуальными)»1.

Полную классификацию тактических операций предлагает Н.П. Яблоков. По содержанию и характеру решаемых задач он делит их на «тактические и стратегические»[11] [12] [13]. Схожих взглядов по данному вопросу

-5

придерживается и В.А. Образцов . С тем, чтобы в ходе дальнейшего изложения больше не обращаться к схожим классификациям, приведем позицию украинского криминалиста В.Д. Берназа, который также придерживается деления операций на тактические и стратегические[14]. Проводя деление, он указывает на то, что основным их отличием является относимость стратегических операций к процессу доказывания практически всех обстоятельств преступления, что отражается в плане расследования или той его части, которая «отвечает» за принятие решения о направлении уголовного дела в суд. Тактическая операция связана с доказыванием отдельных обстоятельств преступления и соответствует «локальному» планированию[15].

Тактические операции Н.П. Яблоков классифицирует по: 1) правовому статусу - на следственные, следственно-розыскные и оперативнорозыскные; 2) характеру составляющих их действий - на однородные и неоднородные; 3) временным свойствам - на непродолжительные и длительные, а также одновременные и последовательные; 4) степени их неожиданности для подозреваемых, обвиняемых и других заинтересованных лиц - с максимальным использованием эффекта неожиданности и частично неожиданные; 5) месту проведения - осуществляемые в одном месте и в разных местах; 6) участию специалистов и применению криминалистической и иной техники - с использованием специальных знаний и техники, без применения таковых1. Позиция Н.А. Марочкина относительно его авторского подхода к классификации тактических операций, на наш взгляд, схожа с вышеприведенной[16] [17] [18].

Классификация тактических операций в редакции В.А. Образцова является наиболее объемной. По семи основаниям он разделил тактические операции следующим образом: «1) по характеру ситуаций, в условиях, в которых проводятся тактические операции: а) проводимые в простых ситуациях; б) проводимые в условиях сложной ситуации (проблемной, конфликтной и т. д.); 2) по отношению к предмету доказывания: а) способствующие установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания; б) способствующие установлению вспомогательных фактов; 3) по характеру и содержанию действий: а) состоящие только из следственных либо оперативно-розыскных действий; б) состоящие из различных действий (следственных, ревизионных, оперативно-розыскных и т. д.); 4) по

отношению к этапам поисково-познавательной деятельности: а) проводимые на первоначальном этапе; б) проводимые на промежуточном этапе; в) проводимые на заключительном этапе; 5) по содержанию решаемых задач: а) способствующие поиску людей; б) способствующие обнаружению вещей и т. д.; 6) по организационной структуре: а) проводимые работниками, объединенными в постоянно действующие организационные структуры; б) проводимые временно действующими структурами, специально созданными для реализации проводимой операции; 7) по уровню общности: а)

-5

специфические; б) типичные» .

Более глубокое ознакомление с проблемой свидетельствует о пестроте авторских позиций, которые наряду с указанными видами тактических операций предлагают выделять и другие их виды. А.В. Лагутин, например, различает «операции по временному признаку (осуществляемые «одномоментно» и на протяжении определенного периода), по целям и задачам (операции по розыску скрывшегося преступника, обнаружению спрятанного имущества, выявлению связей преступника и т. д.), а также с учетом особенностей их проведения по отдельным категориям дел»1.

Вместе с тем анализ приведенных и других известных научных позиций на классификацию тактических операций позволяет прийти к выводу о том, что их авторы представляют классификации тактических операций либо достаточно широко и подробно (Л.Я. Драпкин, Р.С. Белкин, В.И. Шиканов, В.А. Образцов и др.), либо сужают эту классификацию до минимума (В.И. Куклин и др.).

Ознакомление с проблемой позволило установить источники, где обнаруживается более 30 авторских подходов к классификации тактических операций, отраженных в периодических изданиях и монографических публикациях, а также не менее 50 классификаций тактических операций в диссертационных исследованиях относительно конкретных, групповых и видовых частных криминалистических методик расследования преступлений. И это только за последние два десятка лет и, заметим, мы не ставили цели разыскать все публикации где тем или иными образом отражался данный вопрос, причину примененной методологии исследования мы объясним ниже.

л

В этом ряду следует упомянуть работы И.В. Сорокотягина , А.А. Закатова[19] [20] [21], С.В. Лаврухина[22], совместную работу Л.Ф Астафьева, И.А.

19 9

Дворяка, Ю.Ф. Кваши , С.Ю. Якушина, А.А. Чебуренкова, А.Е. Михальчука[23] [24] [25] [26], Д.П. Поташник[27], совместную работу Е.Н. Асташкина, Н.А. Марочкина, А.Е. Михальчука, В.Я. Решетникова[28] и т. п., диссертации А.С. Волкова[29], А.В. Курмана[30], В.Н. Варцаба[31], В.В. Белоуса[32] [33], И.Г. Ивановой11, Д.А. Казанцева[34], М.А. Бабаковой[35], Е.Б. Анисимова[36], А.А. Косынкина[37], А.М. Годовиковой[38], Е.А. Рязановой[39] и т. п.

Более глубокое и детальное изучение авторских позиций свидетельствует о том, что подробные классификации тактических операций достаточно часто содержат элементы, лишенные теоретического или прикладного значения, но это не так вредно для науки, как безосновательное их сужение.

Если рассматривать в этом аспекте классификацию В.И. Куклина, то выделенные им типичные и специфические тактические операции, безусловно, важны для криминалистической теории и практики правоохранительной деятельности1. Но они не исчерпывают проблему классификации тактических операций в системе досудебного производства. Это происходит потому, что данная классификация, наряду с другим криминалистическим «инструментарием», используется следователем для разработки моделей расследования преступлений, т. е. «... своеобразного плана выявления всех элементов конкретной структуры преступления, построенного на основе знания общих закономерностей осуществления типичной структуры данного вида преступлений, первоначальной информации о преступлении, совокупности решаемых по данному делу тактических задач и выражающегося в определении используемых для этого методов и тактических операций»[40] [41]. С учетом поставленных тактических задач она (модель) может быть только тогда полезной и эффективной для практической деятельности, когда научные исследования разрабатываются на фундаментальной основе.

Данное обстоятельство указывает на то, что классификация тактических операций должна опираться на всесторонние исследования и глубокий анализ этого вопроса как с точки зрения его криминалистической методологии, так и соответствующего научного результата - его прикладного назначения.

Если привести в систему рассмотренные в настоящем исследовании и другие известные, незначительно от них отличающиеся, взгляды на рассматриваемый вопрос о тактических операциях, то это позволяет представить их обобщенную классификацию по известным основаниям следующим образом: а) субъект, объект, объем, цель, место планирования, организации и проведения; б) сферы и этапы проведения в системе досудебного производства; в) характер предпринимаемых действий; г) время и стадии проведения; д) характер следственных ситуаций досудебного производства; е) степень неожиданности для заинтересованных лиц; ж) участие специалистов по применению криминалистической и иной техники.

Анализ этих классификаций тактических операций на основе теоретической и практической значимости был сделан И.М. Комаровым, который пришел к следующим выводам[42].

Деление тактических операций по содержанию (Л.Я. Драпкин - неоднородные, однородные; Р.С. Белкин - одноименные, разноименные; В.А. Образцов - состоящие только из следственных либо оперативно-розыскных действий; состоящие из различных действий - следственных, ревизионных, оперативно-розыскных и т.д.; Н.П. Яблоков - однородные - состоящие из однотипных по правовой сущности действий и неоднородные, включающие действия различного рода, другие авторы) необходимо, но в основании классификации должно лежать не собственно содержание тактических операций, а характер их структуры.

Мы согласны с И.М. Комаровым, и отчасти об этом мы уже высказывались и будем аргументировать свою позицию далее. При исследовании проблем оперативно-тактических комбинаций компонентом тактических операций не могут быть оперативно-розыскные мероприятия, так как этот вид деятельности не относится к предмету криминалистики, а изучается в оперативно-розыскной деятельности. В тактических операциях оперативно-розыскные мероприятия принимаются исключительно на основании криминалистических положений о взаимодействии органов дознания и предварительного следствия в системе досудебного производства.

Поэтому наше видение классификации тактических операций по основаниям структуры содержания согласуется с подходами И.М. Комарова и включает их деление на однородные (состоящие из одноименных действий и других процессуальных и непроцессуальных действий) и неоднородные (состоящие из разноименных действий и других процессуальных и непроцессуальных действий).

По временной структуре тактические операции классифицируют многие криминалисты - Л.Я. Драпкин, Р.С. Белкин, В.И. Шиканов, В.И. Куклин, В.А. Образцов, Н.П. Яблоков. Наряду со структурой содержания, временная структура является важной составляющей системы классификаций тактических операций. Мы не возражаем против их деления на сквозные и локальные, если под сквозными тактическими операциями не понимается «расследование по делу в целом», о чем высказывался О.Я. Баев, считая «проверку показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления», видом сквозной «тактической операции»[43].

Для развития фундаментального научного и прикладного знания значимой является классификация тактических операций по сфере использования соответствующих рекомендаций. В интерпретации В.И. Шиканова, к нему присоединяется и В.И. Куклин, это означает деление тактических операций на всеобщие (для расследования любого преступления - «Розыск обвиняемого»), особенные (при расследовании преступлений более узкой группы - «Проверка алиби подозреваемого») и единичные (при расследовании преступлений только одного вида - «Поиск трупа, скрытого преступником»).

Развитию теоретических и практических знаний о тактических операциях необходима классификация относительно характера решаемых системных целей, например, таких, как «Розыск», «Проверка», «Разоблачение», «Установление обстоятельств, способствующих преступлению» и т. д., о которых пишут В.И. Шиканов, В.И. Куклин и В.А. Образцов.

Характер систем целей и решаемых тактическими операциями задач тесным образом связан с ситуациями расследования, в которых протекает досудебное производство. Поэтому системе классификаций тактических операций необходим такой элемент структуры, как их соответствующая классификация, на что обоснованно указывают В.И. Шиканов и В.А. Образцов. Дифференциация этого элемента может основываться на разработанной Л.Я. Драпкиным системе следственных ситуаций1 и включать тактические операции, проводимые в простых, сложных, проблемных, конфликтных ситуациях, ситуациях тактического риска, организационнонеупорядоченных и комбинированных следственных ситуациях, а также проблемно-поисковых следственных ситуациях[44] [45].

Безусловно, практическую значимость имеет деление тактических операций по уровню их общности, так как оно связано с оптимизацией всей системы предварительного расследования. Высокую эффективность этой системе придает знание следователем типичных и специфических тактических операций, применяемых в досудебном производстве по конкретному виду или группе преступлений.

Относительно других элементов всех известных классификаций тактических операций мы придерживаемся следующего мнения.

Следует согласиться в Р.С. Белкиным, что классификация по организационной структуре (Л.Я. Драпкин, В.И. Шиканов, В.А. Образцов и др.) в действительности лишена практического значения и имеет смысл только при теоретическом различении тактических и оперативнотактических комбинаций.

Выделение в простых тактических комбинациях Р.С. Белкиным рефлексивных, контрольных и обеспечивающих, по нашему мнению, также, как и на взгляд И.М. Комарова, заключает в себе некоторые частные случаи из уже приведенных классификаций и поэтому не является необходимым для практических целей. Кроме того, элемент рефлексии в нашем представлении присущ практически всем тактическим операциям, так как в их основе лежит принцип логико-психологической рефлексии, в соответствии с которым следователь имеет возможность влиять на поведение «соперника», на основе чего принимать решения в системе уголовного судопроизводства[46].

Классификации «тактических операций» по основаниям «ожидаемого результата» (В.И. Шиканов) и «отношения к предмету доказывания» (В.А. Образцов), «степени неожиданности», «участия специалистов и применения криминалистической и иной техники», «месту проведения» (Н.П. Яблоков) так же, как контрольные и обеспечивающие «тактические комбинации» Р.С. Белкина, отражают цели тактических операций и определяются ими, а это не требует их дополнительной классификации.

В соответствии с изложенной выше аргументацией можно привести промежуточную теоретическую классификацию тактических операций. По нашему мнению, наиболее удачно эта классификация выглядит в обосновании И.М. Комарова и представляет собой следующую элементную систему по: 1) основаниям структуры содержания (однородные - состоящие из одноименных действий и других процессуальных и непроцессуальных действий и неоднородные - состоящие из разноименных действий и других процессуальных и непроцессуальных действий); 2) временной структуре (сквозные и локальные); 3) сфере использования соответствующих рекомендаций (всеобщие - при расследовании любого преступления, особенные - при расследовании преступлений одного вида и единичные - при расследовании преступлений только более узкой группы); 4) критерию относительно характера решаемой системы целей; 5) характеру следственной ситуации (проводимые в простых, сложных, проблемных, конфликтных ситуациях, ситуациях тактического риска, организационно - неупорядоченных, комбинированных, проблемно-поисковых ситуациях); 6) уровню их общности (типичные и специфические).

Осознавая подвижность любой теоретической классификации, мы не претендуем на ее всеобщность и окончательность. Кроме того, как правильно указывает Н.П. Яблоков, некоторые из выделенных выше видов классификаций тактических операций «могут быть подвергнуты дополнительной, более дробной классификации»[47], в основе чего, по нашему мнению, лежат потребности практики. На этом основании нам бы хотелось предложить свой подход к вопросу прикладной классификации тактических операций, который от вышеприведенных отличается простотой и интегрирует в свое содержание многие элементы классификаций, рассмотренных выше. В этой связи предлагаемая классификация кажется нам более эффективной для предварительного расследования преступлений. Следует отметить, что она хорошо коррелирует с теоретической классификацией тактических операций И.М. Комарова, поддержанной нами на основе вышеприведенного анализа.

Обоснование следует начать с того обстоятельства, что в настоящем параграфе мы отчасти критиковали В.И Куклина относительно его позиции, связанной с уходом от теоретической классификации тактических операций по различным основаниям. Автор высказал предложение об использовании двухэлементной классификации тактических операций на типичные и специфические на основании их повторяемости в правоприменительной практике.

Он одним из первых обратил внимание на громоздкий и многоэлементный характер разработанных криминалистами теоретических классификаций тактических операций, что не эффективно для правоприменителя. Видимо, в этой части аргумента В.И. Куклина относительно сокращения системы классификаций тактических операций следует согласиться. Мы, в свою очередь, полагаем, что многоэлементные классификации тактических операций, проведенные по множеству различных оснований, действительно представляют собой малоподвижный, а, следовательно, уязвимый и неэффективный прикладной следственный «инструментарий». Об этом, в частности, свидетельствуют и данные широкого опроса следователей. Кроме того, представляют интерес и другие сведения относительно подходов практических сотрудников к вопросам классификации тактических операций.

Вот некоторые из них, которые должны ориентировать ученых криминалистов на разработку оптимальных классификаций тактических операций для правоприменителя. Опрошенные сотрудники правоохранительных органов ответили, что разработанные криминалистикой научно-практические классификации тактических операций известны только 12,8% из них, 34,2% об этих классификациях ничего не знают, 53.0% опрошенных затруднились ответить на поставленный вопрос. Вместе с тем 89,2% единодушны относительно необходимости для практики расследования преступлений этого теоретического знания, причем основаниями для подобных классификаций тактических операций назвали 88,9% опрошенных: этап предварительного расследования 73,2%, цели расследования 34,9% и только 3,8% затруднились с ответом на вопрос. Интересным является мнение сотрудников правоохранительных органов относительно необходимости «связывания» типовых моделей тактических операций с видовыми (групповыми) методиками расследования преступлений, 94,2% опрошенных считают это важным. Относительно характера методик выделены преступления против жизни и здоровья (91,6%), преступления против собственности и в сфере экономической деятельности (87,0%) и преступления против общественной безопасности и общественного порядка - 95,1%. При этом 93,9% респондентов полагают, что типовые модели тактических операций должны быть нацелены на весь период реализации методики в конкретном расследовании преступления. Опрошенными отмечена и необходимость разработки факультативных тактических операций, связанных с розыском и задержанием подозреваемого (69,4%), нейтрализацией противодействия расследованию преступления (84,3%), оптимизацией собирания доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования преступлений (92,8%).

Любая криминалистическая классификация, если она предполагает прикладной аспект реализации, должна быть простой, легко запоминающейся для следователя как по цели применения, так и по своему содержанию.

В криминалистике широко распространено мнение о том, что возможно и важно систематизировать тактические операции на основе их типичности и приоритета решения следственных тактических задач. Тактические операции многие авторы рассматривают в качестве тактического комплекса, «имеющего своей целью решение различных типовых задач расследования»1, а по типичности поставленной задачи они, как считает А.Ю. Головин, могут быть разделены на типовые и специфические[48] [49]. Такой подход, например, поддерживают и практики. Так, по опросам следователей 72% считают весьма значимым для практической

реализации типовую алгоритмизацию следственных действий

применительно к типовым следственным ситуациям.

Большинство криминалистических исследований последних лет своим предметом определяют отражение специфики расследования отдельных преступлений. В них посредством определения типичной задачи авторами разрабатываются тактические операции как средства

соответствующей методики расследования. На это обстоятельство выше было обращено внимание, для дополнительной аргументации можно привести исследования В.Я. Решетникова , М.Х. Валеева , Л.В. Галанова .

В связи с этим следует согласиться с предложением А.Ю. Г оловина о том, что разработка тактических операций должна быть связана с тактическими задачами расследования преступлений в соответствии с особенностями вида (группы), к которому это преступление относится4. Автор резюмировал тенденцию научно-практической разработки тактических операций5, которая уже сложилась с середины 90-х годов прошлого столетия6, и по существу представляет собой алгоритмизированные типовые модели тактических операций, то есть формализованное выражение обобщенного следственного опыта решения типовых задач расследования.

Многие практики (84,6% опрошенных) согласны с тем, что такие алгоритмизированные типовые модели тактических операций в отдельных ситуациях расследования преступления могут применяться без какой-либо криминалистической корректировки. Однако для полноценного практического их использования полезно замечание А.С. Шаталова [50] [51] [52] [53] [54] [55] относительно того, что «эвристические методы позволяют следователю адаптировать имеющиеся типовые программы и криминалистические алгоритмы к индивидуальным условиям расследования, комбинировать их в различные сочетания и получать от их применения положительный эффект, преобразовывать существующие и создавать новые системы действий применительно к конкретно существующей обстановке расследования»1.

В соответствии с проведенным научно-практическим анализом теоретических исследований, практики расследования преступлений и данными опроса следователей мы приходим к выводу о том, что тактические операции предварительного расследования должны разрабатываться на основе той методологии, которая сложилась в последние десятилетия, то есть в соответствии с предметом криминалистического исследования относительно тактики и методики расследования преступлений. Для оптимизации практики реализации научно-практических рекомендаций относительно использования тактических операций следователем их следует относить к более упрощенным элементам системы классификаций.

На этом основании мы полагаем, что тактические операции предварительного расследования преступлений следует классифицировать по основанию степени их обязательности к реализации следователем в процессе расследования преступлений, и в этой связи они могут быть разделены на основные и факультативные тактические операции. Путь, по которому в настоящее время идет и следственная практика. Косвенно эта мысль была высказана О.Я. Баевым и И.М. Комаровым, однако данная классификация ими не рассматривалась[56] [57].

В соответствии с обозначенным подходом в качестве основных тактических операций предварительного расследования в полной мере и детально могли бы и дальше разрабатываться, например, такие уже известные криминалистам (ученым и практикам) тактические операции, как: «Собирание косвенных доказательств преступления», «Обеспечение следственной тайны», «Изобличение обвиняемого», «Установление личности потерпевшего», «Установление обстоятельств, способствующих преступлению» и т. п. В этой связи отметим, что по данным изученных уголовных дел, контрольных и наблюдательных производств, наибольшей популярностью в практике следственной деятельности пользуются тактические операции, связанные с обеспечением следственной тайны в расследовании преступлений (69,7%), изобличением в преступлении обвиняемого (54,1%), установлением личности потерпевшего (32,4%), что актуализирует их дальнейшее совершенствование. Также следует отметить параллельное использование следователем в одном расследовании ресурсов сразу нескольких тактических операций (48,9%).

В г. Белгороде 13 ноября 2014 года в квартире дома по ул. Челюскинцев был обнаружен труп гр. Шининой С.С. с признаками насильственной смерти. Труп обнаружил ее сожитель Кухарев В.Л., который и вызвал сотрудников полиции[58]. При осмотре места происшествия и трупа было установлено, что смерть Шининой С.С. наступила около 23 часов предыдущих суток. По объяснениям Кухарева В.Л. дома его не было, а всю ночь он провел со случайными знакомыми за употреблением спиртных напитков. Ориентирующая криминалистически значимая информация указывала на последнего как одного из подозреваемых в убийстве. В этой связи следователь, возбудив уголовное дело, спланировал тактические операции, связанные с установлением обстоятельств происшедшего события и изобличением подозреваемого в преступлении. Взаимодействуя с оперативными сотрудниками, он после допроса Кухарева В.Л. в качестве подозреваемого произвел его задержание, в процессе которого изъял его одежду, экспериментальные образцы слюны и крови, цитологические следы

подногтевого содержимого, провел судебно-медицинское

освидетельствование. После этого следователь запросил у сотового оператора биллинг телефонов Кухарева В.Л. и Шининой С.С. за последние сутки, а сотрудники правоохранительных органов по его поручению провели опрос соседей, проживающих рядом с квартирой последних.

Предварительные результаты от проведенных следственных и оперативных мероприятий косвенно указывали на Кухарева В.Л. как виновного в совершении убийства Шининой С.С., что позволило следователю предъявить их подозреваемому с нарастающим значением и предложить написать чистосердечное признание. Кухарев В.Л. сознался в убийстве своей сожительницы и подтвердил на допросе ранее выдвинутый в качестве следственной версии мотив преступления - ревность, которая возникла у него после телефонного разговора его сожительницы с незнакомым мужчиной.

Факультативно с прикладными целями можно было бы рекомендовать к дальнейшей детальной разработке также известные тактические операции: «Предвосхищающая проверка алиби подозреваемого, обвиняемого и других возможных версий стороны защиты», «Проверка и активизация ‘признательных’ показаний подозреваемого, обвиняемого, показаний других лиц», «Реконструкция отдельных обстоятельств преступления», «Досудебное соглашение о сотрудничестве» и пр. В этом ряду безусловный приоритет по данным изученной следственной практики принадлежит тактическим операциям следователя, связанным с проверкой и активизацией «признательных» показаний подозреваемого (обвиняемого), других процессуальных лиц, участников предварительного расследования (24,7%) и досудебным соглашением о сотрудничестве (35,0%). Относительно последней тактической операции следует отметить, что в материалах практики мы обнаружили достаточно много процессуальных актов с отказом прокуроров на ходатайства со стороны подозреваемого (обвиняемого) и их

адвокатов о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (68,2%), что может свидетельствовать о том, что достижение целей уголовного судопроизводства следователи планируют достичь и достигают посредством других тактических операций и средств.

Последний тезис хорошо иллюстрирует пример из практики. Так, Ермолович Н.Т. была обвинена по ч. 3 ст. 159 УК РФ[59] в том, что, используя своё служебное положение, решила совершить и совершила хищение бюджетных денежных средств путём обмана, а именно, субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Будучи изобличенной, осознавая свою вину и понимая перспективы предварительного расследования, с целью облегчения своего положения, Ермолович Н.Т. заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения с тем, что будет оказывать помощь предварительному расследованию не только в расследовании ее преступлений, но и аналогичных преступлений, о которых ей доподлинно известно. Следователь указанное ходатайство не поддержал, а прокурор его отклонил. Однако следователь, имея ориентирующую криминалистически значимую информацию о подобных фактах мошенничества от Ермолович Н.Т., инициировал доследственную проверку на основе тактической операции, связанной с тактическим взаимодействием при раскрытии преступлений, привлек к ней оперативных сотрудников отдела борьбы с экономическими преступлениями, ревизоров и аудиторов, определив им задачу и цели, связанные с проведением соответствующих мероприятий в организации, где работала Ермолович Н.Т. и взаимодействующими с ней организациями и учреждениями. Факты мошеннических действий были установлены, и по ним возбуждены уголовные дела.

Однако мы рассматриваем такую классификацию в качестве первого общего уровня для тактических операций, которые в одинаковой мере могут

быть использованы в расследовании любого преступления. Но в криминалистике пока безрезультатно исследуется проблема обоснования общего метода расследования преступлений, хотя есть серьезные теоретические наработки этого вопроса[60]. Поэтому нельзя создать универсальную классификацию тактических операций для всех без исключения методик расследования. В этой связи следует дополнительно разрабатывать ситуационные типовые и специальные модели тактических операций для отдельных видов, групп и отдельных составов преступлений, предусмотренных УК РФ, то есть использовать классификационное основание для соответствующего их деления, которое в теории науки обозначено как степень конкретности делимого объекта.

Между тем прикладной криминалистический аспект, связанный с разработкой тактических операций и их классификациями, никоим образом не должен превалировать над теоретическими криминалистическими исследованиями этого вопроса. Мы полагаем, что теоретическая разработка тактических операций должна осуществляться в зависимости от предмета, который обозначен исследованием на основе современного практического материала и данных процессуальных, криминалистических и других прикладных исследований. Эти данные способны содержательно наполнять тактические операции новыми практическими рекомендациями.

[1] Баев О.Я. Основы криминалистики: курс лекций. 2-е изд., перераб. И доп. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. С. 233.

[2] Большая советская энциклопедия. Изд. 2-е. - М., 1953. Т. 21.

[3] Строгович М.С. Логика. - М., 1949. С. 98.

[4] Белкин А.Р. Криминалистические классификации. - М.: Мегатрон XXI. 2000. С. 3.

[5] Криминалистическая категория как понятие высокой степени общности всегда способно к классификационному делению.

[6] Белкин А.Р. Указ. работа. С. 63.

[7] Драпкин, Л.Я. Особенности информационного поиска в процессе расследования и тактика следствия / Л.Я. Драпкин // Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. Л., 1976. С. 54.

[8] Белкин, Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации / Р.С. Белкин. - М.: Юристъ, 1997. С. 213.

[9] Шиканов, В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса / В.И. Шиканов. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1978. С. 147148.

[10] Куклин В.И. Методика расследования отдельных видов преступлений / В.И. Куклин. - Иваново: Изд-во Иванов. ун-та, 1983. С. 86.

[11] Указ. работа. С. 86.

[12] Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования / Н.П. Яблоков. - М.: Изд-во МГУ, 1985. С. 83.

[13] Образцов В.А. К вопросу о методике раскрытия преступлений / В.А. Образцов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. - М., 1977. С. 108.

[14] Берназ В.Д. Криминалистическая стратегия в расследовании преступлений // Кримшал1стика XXI столггтя: матер1али м1жнар. наук. - практ. конф. 25 - 26 листоп. 2010 р. Харшв: Право, 2010. С. 208.

[15] Такой подход по сути близок к нашему пониманию деления тактических операций на основные и факультативные, о чем мы обосновано предполагаем высказаться ниже.

[16] Яблоков Н.П. Указ. работа. С. 84.

[17] Марочкин Н.А. Теоретические проблемы и тактические операции в криминалистике / Н.А. Марочкин. - Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1999. С. 16-17.

[18] Образцов, В.А. Выявление и изобличение преступника / В.А. Образцов. - М.: Юрист, 1997. С. 56.

[19] Лагутин А.В. Тактические операции при расследовании преступлений / А.В. Лагутин // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1980. - Вып. 20. С. 17.

[20] Сорокотягин И.Н. Использование следователем специальных познаний при выполнении тактической операции «розыск неизвестного преступника» // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. (Вопросы криминалистики. Вы. №76. М. 1983. С. 19 - 20.

[21] Закатов А.А. Криминалистические аспекты розыска скрывшегося преступника Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. (Вопросы криминалистики. Вы. №76. М. 1983. С. 43 - 44.

[22] Лаврухин С.В. Выбор тактических операций в типичных ситуациях расследования убийств // Алгоритмы и организация решения следственных задач. Иркутск. 1982. С. 68.

[23] Астафьев Л.Ф., Дворяк И.А., Кваша Ю.Ф. Специальные операции в борьбе с организованными преступными структурами: курс лекций. М.: Изд-во МИ МВД России. 1997. Вып. 1. С. 253.

[24] Якушин С.Ю. Крупномасштабные тактические операции и их значение при расследовании групповых корыстно-насильственных преступлений // Научные основы подготовки специалистов для социально - правовой сферы: Сборник научных трудов. Вып. 2. Казань: ИСПО РАО, 2001. С. 176 - 179; Якушин С.Ю. Тактические средства расследования преступлений: понятие и соотношение // Российский следователь, №10, 2004. С.4 - 6.

[25] Чебуренков А.А. Общетеоретические положения и практические аспекты криминалистической тактики / А.А. Чебуренков. - М.: Юрлитинформ, 2008. С. 113 - 119.

[26] Михальчук А.Е. О соотношении тактических операций и тактических комбинаций в криминалистике // Проблемы совершенствования деятельности следственны аппаратов органов внутренних дел. Ташкент. Изд- во Ташкентской высшей школы, 1987.

[27] Поташник Д.П. Криминалистическая тактике. Учебное пособие. Москва. Зерцало. 1998.

[28] Асташкина Е.Н., Марочкин Н.А., Михальчук А.Е., Решетников В.Я. Расследование преступлений. Криминалистически комплексы: учеб. - практич. Пособие. М.: «Приор-издат», 2003. С. 112.

[29] Волков А.С. Правовые и криминалистические проблемы выявления и раскрытия похищения человека. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2002; Белоус В.В. Проблемы методики расследования фиктивного предпринимательства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков. 2004.

[30] Курман А.В. Методика расследования мошенничества с финансовыми ресурсами. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков. 2002.

[31] Варцаба Василий Николаевич Расследование преступлений организованных преступных групп (тактикопсихологические основы). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков. 2003.

[32] Белоус В.В. Проблемы методики расследования фиктивного предпринимательства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков. 2004.

[33] Иванова И.Г. Выявление и расследование неправомерного доступа к компьютерной информации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Красноярск. 2007.

[34] Казанцев Д.А. Особенности предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коммерческом подкупе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск. 2010.

[35] Бабакова М.А. Проблемы розыска при расследовании преступлений в сфере высоких технологий. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2010.

[36] Анисимов Е.Б. Особенности методики предварительного расследования и судебного следствия по преступлениям совершаемым преступными сообществами (преступными организациями) в сфере незаконного оборота наркотиков. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск. 2012.

[37] Косынкин А.А. Преодоление противодействия расследованию преступлений в сфере компьютерной информации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2012.

[38] Годовникова А.М. Основные тактические комбинации при выявлении и расследовании взяточничества и коммерческого подкупа. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж. 2012.

[39] Рязанова Е.А. Выявление и начальный этап расследования нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов.

[40] Здесь отметим, что такие же или подобные элементы встречаются практически в каждой из знакомых нам классификаций.

[41] Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - М.: Изд-во БЕК, 1997. С. 57.

[42] Комаров И.М. Криминалистические операции досудебного производства: монография. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2013. С. 203 - 205.

[43] Баев О.Я. Расследование преступлений: практическое положение и методы расследования / О.Я. Баев // Расследование преступлений: вопросы теории и практики. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1997. С. 7-8; Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Научно-практическое пособие / О.Я. Баев. - М.: Изд. Экзамен, 2003. С. 387-394.

[44] Драпкин Л.Я. Основы криминалистической теории следственных ситуаций: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Л.Я. Драпкин. - М., 1987. С. 10-11.

[45] Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве / С.Э. Воронин. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000.

[46] Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике / А.Р. Ратинов // Правовая кибернетика. - М.: Наука, 1970. С. 191.

[47] Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования / Н.П. Яблоков. - М.: Изд-во МГУ, 1985. С. 84.

[48] Гаврилин Ю.В., Головин А.Ю., Тишутина И.В. Криминалистика в понятиях и терминах: учеб. пособие / под ред. А. Головина. М.: Книжный мир, 2006. С. 2015 - 216.

[49] Головин А.Ю. Криминалистическая систематика / под общ. Ред. Н.П. Яблокова. М.: ЛексЭкс, 2002. С. 219.

[50] Решетников В.Я. Следственные ситуации и тактические операции по делам о завладении из жилища имуществом граждан. Автореф. дисс. канд. Юрид. наук. Саратов, 1995;

[51] Валеев М.Х. Расследование вымогательств6 учеб. пособие. Уфа: РИЦ БашГУ, 1999.

[52] Галанова Л.В. Следственные ситуации и тактические операции при расследовании преступлений, связанных с вымогательством: учеб. пособие. Саратов: Изд-во Сарат. Гос. Академия права, 2002.

[53] Головин А.Ю. Указ. работа. С. 220.

[54] См.: тактические операции «Сбор информации», «Фиксация», «Поиск», «Проверка», «Атрибуция трупа», «Контрольная закупка», «Розыск», «Задержание» и пр.

[55] Дулов А.В. Тактические операций // Криминалистика / под ред. А.В. Дулова. Минск, 1996. С. 401 - 410.

[56] Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. М. 2000. С. 149, 151.

[57] Баев О.Я., Комаров И.М. Тактические операции в досудебном производстве по уголовным делам: основы теории и практики, Научно-практическое издание. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2016.

[58] Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода. №1-41/2015 от 04 марта 2015 года.

[59] Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области. №1-215-2012 от 18 октября 2012 года.

[60] См.: например, Чурилов С.Н. Методика расследования преступлений / Общие положения. М.: ЗАО Юстицинформ. 2009.