Вопрос использования различных форм и видов специальных знаний в процессе расследования преступлений давно и подробно рассмотрен на страницах юридической литературы. Все имеющиеся формы специальных знаний могут быть использованы участниками уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с учётом научных рекомендаций и передового опыта.

Тем не менее, как нам представляется, единого мнения до сих пор не выработано. Каждый автор предлагает свои формы и виды, обосновывая их существование[1].

Исходя из целей нашего диссертационного исследования вопрос о понятии специальных знаний нами опускается. После принятия УПК РСФСР 1960 года авторы научных трудов не оставили без внимания определение понятию специальные знания. Одно из первых определений принадлежит А.А. Эйсману, который указал, что «специальные знания не являются общедоступными и общеизвестными, не имеют массового распространения, но ими располагает ограниченный круг специалистов». При этом знания в области законодательства не относятся к специальным[2] [3], что стало отправными посылками в ряде работ, в которых анализируются понятия специальных знаний . Однако, следует согласиться с мнением ряда учёных (Россинская Е.Р., Л.В. Лазарева, Моисеева Т.Ф., Орлов Ю.К., Эксархопуло А.А., и др.), которые аргументировано подвергают сомнению тезис о том, что юридические знания не относятся к специальным знаниям, к которым обращаются субъекты расследования, что предполагает нового рассмотрения вопроса о правомерности производства

судебно - нормативных экспертиз с точки зрения современного законодательства и практики его применения.

В своё время Р.С. Белкин наиболее точно и ёмко определил содержание специальных знаний, представляя их как «профессиональные умения и навыки в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел»[4]. Аналогичное содержание специальных знаний предлагается и рядом других ученых[5] [6] [7].

Обратимся к дефиниции «форма». Например, в толковом словаре С.И. Ожегова предлагается следующее определение формы: «форма - это внешнее очертание, наружный вид; внешнее выражение чего - нибудь, обусловленное

3

определенным содержанием ...» .

На страницах научной литературы давно разворачиваются дискуссии относительно понятия «формы использования специальных знаний» (Е.П. Гришина, Г.Г. Зуйков, И.Н. Сорокотягин, В.Н. Махов и др.). Заслуживает поддержки определение, предложенное Логвинец Е.А. и Каторгиной Н.П., которые под формой использования специальных знаний понимают «вид деятельности, основанный на совокупности профессиональных, научных, практических знаний и навыков в определенной области науки, техники,

4

искусства или ремесла, используемые в целях установления истины по делу» . Однако, современное развитие общества, коммуникаций, совершенствование информационного обмена, более широкое использование возможностей технических средств и устройств в обычной жизни обусловливают использование

в процессе расследования преступлений знаний, опыта, приобретённых не в процессе специальной подготовки, а в процессе проведения досуга, увлечений, занятий чем - либо (например, спортом, коллекционирование, пребывание в определённой среде, на определённой территории и т.д.). Безусловно, такого рода непрофессиональные знания могут быть использованы в процессе расследования преступлений с соблюдением требований уголовно-процессуального

законодательства. Подчёркивая непрофессиональный характер такого рода специальных знаний Рубцов В.Г. предлагает использовать их в форме, например, допроса, при проведении которого требуется выяснить каким образом получены специальные знания об исследуемом объекте, какие именно признаки, свойства, процессы указывают на достоверность выводов и т.д.[8] Понимая под формой использования специальных знаний внешнее проявление их сущности, которая обусловлена содержанием этих знаний и находящая своё выражение в практическом применении при расследовании преступлений считаем

необходимым дополнить определение формы использования специальных знаний признаком «непрофессиональный вид деятельности».

Изучение юридической литературы позволяет нам присоединиться к мнению учёных о том, что всё описанное многообразие форм и видов использования специальных знаний в расследовании преступлений сводится к поддержанной многими учёными классификации на процессуальную и непроцессуальную формы, которая является удобной для практического применения в расследовании[9]. Процессуальная форма использования специальных знаний обусловлена чёткой регламентацией уголовно - процессуального закона, а их результаты её применения имеют доказательственное значение и могут быть использованы для обоснования виновности или невиновности лица. Автор разделяет точку зрения некоторых учёных (например, Л.В. Лазарева), которые считают необходимым разработку целой системы видов использования специальных знаний, выработку единого подхода к формулированию в уголовно - процессуальном законодательстве понятийного аппарата к использованию специальных знаний.

Представляется, что, рассматривая вопрос о формах использования специальных знаний в расследовании преступлений, следует исходить из посылки, что цель использования специальных знаний в расследовании преступлений должна заключаться не только в обнаружении и оценке признаков, представляющих информацию о подлежащих установлению фактах, но и в организации расследования в конкретной следственной ситуации, в том числе и конфликтной.

Важно отметить, что следователь, действуя в конфликтных следственных ситуациях, должен использовать в своём арсенале различные формы и виды специальных знаний. И, как совершенно справедливо отмечает ряд учёных, «он ни в коем случае не может уподобляться обвиняемому и помогающим ему лицам, готовым на любые, в том числе уголовно наказуемые формы противодействия расследованию, которые иногда могут привести, особенно неопытного следователя, в состояние растерянности, именуемое как состояние «процессуального расплоха»[10]. В то же время, хорошо подготовленного следователя никакие потенциальные или же уже имеющиеся конфликты не должны застать врасплох.

Расследование преступления в конфликтной следственной ситуации характеризуется совокупностью объективных и субъективных закономерностей, которые выражаются сложным многообразием субъектов, мотивов, целей, объектов, способов и последствий поведения, поступков в виде действий и бездействий различных субъектов расследования, направленного на исключение или затруднение деятельности следователя. И, как следствие этого, в целях предупреждения, выявления и разрешения конфликтных следственных ситуаций, возникающих в процессе расследования, может возникнуть и возникает объективная необходимость в принятии мер экспертно - криминалистического обеспечения деятельности следователя по расследованию преступлений. В этом направлении, заслуживает внимания точка зрения Зинина А.М., который рассматривает указанную проблему через призму технико - криминалистического взаимодействия следователя и специалиста - криминалиста (эксперта - криминалиста) при расследовании уголовного дела[11], один из аспектов которого связан:

с использованием возможностей звукозаписи показаний и видеосъемки поведения подозреваемого и обвиняемого при проведении следственных действий как факторов, сдерживающих изменение показаний на следствии и в суде;

с использованием результатов различного рода экспертных исследований (например, почерковедческой экспертизы для установления факта исполнения лицом рукописных документов, содержащих, например, угрозы в адрес потерпевшего, свидетеля, технико - криминалистической экспертизы документов с признаками материального подлога и других криминалистических экспертиз).

В контексте нашего исследования приведём примеры классификаций форм использования специальных знаний, предложенные различными учёными.

Например, В.И. Шиканов, не дифференцирует основания классификации форм использования специальных знаний:

«непосредственное применение специальных знаний следователем, прокурором, судом;

использование специальных знаний сведущих без привлечения их к участию в следственных действиях (консультации, получение различного рода справок по специальным вопросам);

использование результатов несудебных (ведомственных, административных) расследований, а также результатов исследования отдельных объектов, производившихся в процессе указанных расследований или при иных условиях;

использование специальных знаний сведущих лиц, призванных к

выполнению процессуальных функций специалиста;

использование специальных знаний сведущих лиц, призванных к

выполнению функций судебного эксперта;

использование специальных знаний переводчика и лиц, понимающих знаки немого или глухого;

назначение ревизий;

производство технических и иных обследований»[12].

А.А. Закатов и Ю.Н. Оропай в качестве форм использования специальных знаний выделяют:

применение следователем специальных знаний в ходе расследования;

участие специалиста в следственных действиях;

привлечение сведущих лиц для проведения ревизий и технических освидетельствований;

привлечение сведущих лиц для проведения экспертизы;

консультационно - справочная форма1.

Некоторые авторы (например, И.Б. Воробьева) за основу классификации форм использования специальных знаний берут регламентацию нормами уголовно - процессуального законодательства РФ - процессуальные формы использования специальных знаний и формы, не урегулированные УПК РФ. Относительно последнего основания отмечается, что не урегулированные УПК РФ формы использования специальных знаний предполагают «использование специальных знаний сведущих лиц не в уголовно-процессуальном смысле»[13] [14] [15] [16], а в консультировании, оказании другой помощи вне процессуальных действий, а также проведении ими до возбуждения уголовного дела различных проверок по поручению следователя, в «возможности использования таких лиц для получения

-5

информации по специальным вопросам в форме допроса» . Данная позиция, по нашему мнению, не совсем правильна, поскольку неизвестно в каком качестве планируется допросить сведущее лицо ? Например, свидетелем по УПК РФ (ст. 56) является лицо, обладающее любыми сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела. Можно ли считать это лицо, вызванное в качестве свидетеля - думается что нет.

В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль предлагают следующую классификацию форм использования специальных знаний:

«использование специальных знаний следователем;

участие специалиста в следственных действиях;

4

назначение и производство экспертизы» .

В юридической литературе изложена позиция некоторых авторов, которые выделяют особую методологическую роль специальных знаний - целенаправленное исследование специальных знаний исходя из направлений деятельности в борьбе с преступлениями. В этой связи В.И. Шиканов выделяет следующие направления использования специальных знаний:

«сфера принятия решений, связанных с возбуждением уголовного дела;

сфера предварительного следствия (дознания);

сфера судебного разбирательства;

особая сфера оперативно-розыскной деятельности органов дознания»[17].

В целом несколько упрощённый взгляд к проблеме классификации форм использования специальных знаний в ходе расследования преступлений обосновывает А.К. Мигунов - основные (участие специалистов, использование результатов судебной экспертизы и т.д.) и неосновные[18] [19] [20].

И.Н. Сорокотягин выделяет следующую классификацию форм применения специальных знаний в ходе предварительного следствия:

«процессуальная - экспертиза, участие специалиста, врача в процессуальных действиях, педагога - в процессе допроса несовершеннолетнего, производство ревизии по требованию следователя;

не процессуальная - консультационно - справочная деятельность,

-5

производство ревизии до возбуждения уголовного дела» .

Мы солидарны с критическими замечаниями о выделении в качестве самостоятельных участников специалиста, врача и педагога, поскольку и врач и педагог, являются специалистами в узкой конкретной области знаний, подтверждённые наличием у них документа об образовании4.

Наоборот, Л.Г. Шапиро и В.В. Степанов классифицируют формы использования специальных знаний исходя из их правовой регламентации - урегулированные и неурегулированные правовыми нормами:

«привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях (ст. 58 УПК РФ);

назначение и производство судебной экспертизы (ст.ст. 195, 196, 199-201 УПК РФ);

производство документальных проверок и ревизий по требованию органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

допрос эксперта (ч. 2 ст. 80, ст. 205 УПК РФ);

заключение специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ);

показания специалиста (ч. 4 ст. 80УПК РФ)»[21].

В своих исследованиях данные авторы пошли дальше и предлагают классифицировать формы использования специальных знаний исходя из уровня правовой регламентации (например, урегулированные УПК РФ, урегулированные ведомственными нормативными актами) и по стадиям уголовного судопроизводства:

используемые при выявлении преступлений в порядке ст. 144 УПК РФ, включая проведение оперативно - розыскных мероприятий;

используемые при производстве расследования и предупреждения преступлений;

используемые в судебных стадиях уголовного процесса.

Полагаем, что данная классификация заслуживает критики, поскольку отечественное уголовное судопроизводство не знает стадии выявления преступлений в порядке ст. 144 УПК РФ, производства расследования и предупреждения преступлений. В данном случае исходя из уголовно - процессуального законодательства России можно предложить следующую классификацию форм использования специальных знаний:

используемые на стадии возбуждения уголовного дела;

используемые на предварительном расследовании;

используемые на судебных стадиях.

Интересна классификация процессуальных форм использования специальных знаний, предложенная Кокориным П.А., который по характеру использования выделяет следующие формы:

«используемые в рамках следственных действий - привлечение к производству по делу экспертов, специалистов, педагогов, переводчиков, допросе «сведущих свидетелей»;

иных процессуальных действий (например, привлечение к производству по делу ревизоров);

использование специальных знаний иных сведущих лиц, не имеющих определенного процессуального статуса (справочная деятельность, консультации, например, инспекторов по технике безопасности, врачей, бухгалтеров, проводивших вне рамок уголовного процесса специальные исследования (несудебные экспертизы) или обследования, материалы которых либо послужили поводами к возбуждению уголовного дела, (ведомственные экспертизы, акты о нарушении техники безопасности, ревизии и т.п.), либо были получены следственными органами от них (например, при проверке оснований к возбуждению уголовного дела), учреждения, представившие по требованию следственных органов и суда справки по специальным вопросам (например, о нахождении лица на специальном учете, об обращении лица в соответствующие учреждения, о проведении определенных действий и операций и прочее), лица,

представившие в суд и следователю по его предложению (либо просьбе участников процесса) свои письменные мнения по специальным вопросам)»[22].

В процессе расследования преступления следователь может использовать самостоятельно имеющиеся у него специальные знания в различных областях, (например, в ходе осмотра места происшествия, обыска и выемки, следственного эксперимента), в том числе и организуя проведение следственных действий (например, использование знаний в области психологии при допросе и т.д.). Полагаем, что в данном случае результаты самостоятельного использования специальных знаний следователем не могут являться доказательствами, а установленные таким образом фактические данные лишь тогда приобретают силу доказательств, когда они облечены в процессуальную форму (например, самостоятельное описание в протоколе следа, обнаруженного следователем на месте происшествия, получение следователем образцов для сравнительного исследования). Однако, в данном случае следует подчеркнуть, что нельзя рассматривать следователя как носителя специальных знаний в процессуальной форме и подменять таким образом участие специалиста в следственном действии. Следователь - субъект расследования и не является «процессуальным носителем специальных знаний»[23]. Принцип состязательности отечественного уголовного судопроизводства позволяет стороне защиты осуществлять тактическое противодействие следователю, используя при этом специальные знания. Права Т.С. Волчецкая, которая отмечает, что «весьма перспективно использование криминалистических познаний в ходе исследования доказательств и в суде, и на предварительном следствии сквозь призму принципа состязательности сторон. В связи с этим активнее должны разрабатываться вопросы тактического обеспечения деятельности адвоката на предварительном следствии с учетом изменения его статуса в соответствии с новым УПК РФ»[24], что подтверждается нашим опросом следователей и дознавателей, которые в 71 % случаев назвали адвоката - защитника сильным оппонентом в деятельности по расследованию уголовного дела.

Анализ современного российского законодательства (УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») позволяет сделать вывод о возможности адвоката - защитника при осуществлении им профессиональной деятельности использовать специальные знания не только в непроцессуальной форме, что способствует «усилению состязательности сторон и объективизации процесса доказывания»[25] [26], отражению проникновения результатов научно-технического прогресса в право. В этой связи согласимся с авторитетным мнением Л.В. Лазаревой, которая считает, что «заключение специалиста, полученное защитником, обладает свойством допустимости, что позволяет

3

считать его доказательством по уголовному делу» .

Одним из направлений совершенствования использования специальных знаний в состязательном процессе является привлечение негосударственных экспертов для проведения несудебных экспертиз. Обращаясь к проблеме несудебной экспертизы, следует согласиться с мнением Т.В. Сахновой, которая утверждает, что фактически несудебная экспертиза представляет собой полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы «только» отсутствием процессуальной формы. Поэтому полагаем, что результаты несудебной экспертизы могут иметь доказательственное значение в том случае, когда они не противоречат имеющимся в деле доказательствам, либо не опровергнуты ими.

В настоящее время наблюдается тенденция проникновения состязательных начал и в деятельность по назначению, производству экспертизы, а также оценку её результатов. Это выражается в привлечении несудебных экспертов лицами, пострадавшими от преступлений, участниками уголовно - процессуальных отношений, имеющих самостоятельный правовой интерес, их представителями; участие указанных лиц в допросах экспертов, привлечение ими специалистов для оценки заключения эксперта и т.д.[27] [28] В этой связи мы солидарны с мнением тех

Л

учёных (Семенцов В.А., Скребец Г.Г., Конин В.В., Орлов Ю.К.) , которые считают, что специальные знания могут быть использованы стороной защиты в следующих случаях:

«наличие ошибок при обнаружении, получении и фиксации объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами;

наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта;

подготовка мотивированного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы;

анализ заключения эксперта для уяснения пригодности представленных вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования, о

3

применённой методике экспертного исследования и т.д.»

Также предлагается использовать понятие «альтернативная экспертиза». Альтернатива - это «необходимость выбора одного из двух (или нескольких) возможных решений», что наиболее точно отражает суть данной экспертизы - ведь заинтересованный участник процесса может выбрать и государственное, и негосударственное экспертное учреждение для производства экспертизы, и обратиться к частному эксперту - в качестве альтернативы судебному эксперту, назначенному органом, осуществляющим производство по уголовному делу[29]. Думается, что данная позиция является не совсем правильной и логичной. Результаты проведённого экспертного исследования, облечённые в процессуальную форму - заключение эксперта - это самостоятельный источник доказательств по уголовному делу. И выбрать ему альтернативу - значит выбрать только другой источник доказательств, например, показания свидетелей, потерпевших т.д. Государственная или негосударственная судебная экспертиза, несудебная экспертиза, характеризующаяся отсутствием лишь процессуальной формы, предполагают выбор и применение одних и тех же методов экспертного исследования. Проблема неопределенности статуса результатов несудебных экспертиз лежит не в сущности их как доказательства по уголовному делу, а в содержательной оценке их критериев как доказательства по уголовному делу, а также убеждению в большей независимости судебной экспертизы.

Таким образом, можно обобщить формы использования специальных знаний в процессе расследования преступления:

использование имеющихся у следователя специальных знаний, обусловленные его профессиональной и общей подготовкой, опытом работы;

привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях;

назначение и производство судебной экспертизы;

производство документальных проверок и ревизий;

допрос эксперта;

заключение специалиста;

допрос специалиста;

опрос специалиста с его согласия защитником;

консультация специалиста;

негосударственная экспертиза;

консультационная деятельность сведущих лиц, не имеющих процессуального статуса.

Расследуя преступление в конфликтных следственных ситуациях следователю приходится планировать в собственной поисково - познавательной деятельности личностный, нетрадиционный подход к разрешению сложившейся конфликтной следственной ситуации, планировать тактические операции по устранению этого конфликта, необходимо проявлять активность, разрабатывать иные законные подходы к организации расследования преступления. В последнее время на страницах юридической печати обсуждается проблема применения нетрадиционных методов исследования в криминалистике и допустимости их использования в уголовном процессе. Так, проведенный Дябловой Ю.Л. анализ точек зрения на понятие «нетрадиционные методы» в криминалистике позволил объединить их в 3 основные группы:

новые, ранее не применявшиеся средства и методы.

методы, заимствованные криминалистикой из других наук;

не обоснованные научно методы и средства[30].

Проблемы применения нетрадиционных методов выявления, раскрытия и расследования преступлений привлекают большое внимание, как правоприменителей, так и теоретиков, в том числе медиков, психологов, биологов, программистов и представителей других наук. В отечественной криминалистике вопросы применения нетрадиционных методов исследования
разрабатывали: Р.С. Белкин, В.А. Образцов, Е.П. Ищенко, Л.Г. Бидонов, Н.Н. Китаев, Т.А. Седова, Л.Л. Каневский, Н.Г. Находкина, В.В. Мальцев, В.И. Гончаренко, И.В. Постика, М.В. Салтевский, Н.Т. Ведерников, В.Х. Меркурисов, Н.А. Родионов, В.В. Яровенко и другие. Отдельные проблемы затрагивались в работах Ф.В. Глазырина, А.Ф. Лубина, А.Н. Чистикина, Г.А. Пашиняна, В.Н. Звягина, Ж.В. Слепцовой, В.П. Крючкова, В.К. Комарова, В.М. Быкова, А.И. Скрыпникова, Н.В. Скорика, М.И. Розанова, В.А. Варламова, А.А. Шмидта, В.Н. Звягина и других исследователей.

Разработка нетрадиционных методов расследования является одним из перспективных направлений развития криминалистической тактики. Совершенствование научного знания, проникновение научно - технического прогресса во все отрасли, в том числе и в право, позволяет криминалистике «заимствовать» эти новы знания, средства и методы для борьбы с преступностью. При этом эти знания могут использоваться напрямую, без адаптации их к процессу расследования преступления. Именно «нетрадиционный» характер вызывает критику этих методов и возможные опасения в их научной обоснованности и достоверности для применения в ходе расследования уголовного дела. По мере же совершенствования, углубления научного знания, его интеграции, нетрадиционный характер этих знаний трансформируется в новые криминалистические методики их применения для расследования преступлений.

i

Баев О.Я. Основы криминалистики: курс лекций / О.Я. Баев. М.: Экзамен, 2001. С. 48

49.

В этой связи безусловно прав профессор Баев О.Я., который указывает на тот факт, что нельзя опровергать нетрадиционные методы расследования «с порога», их появление обусловлено «нуждами практики расследования преступлений в крайне усложнившейся криминальной и криминалистической обстановке современного российского общества»1.

В своих работах мы обращали внимание на особенности использования следователем специальных знаний, нетрадиционных для процесса расследования уголовного дела. При этом нами обозначены определённые проблемы использования специальных знаний[31].

Важно уяснить, что исследования, проведённые специалистами в соответствующих областях, нетрадиционных для процесса расследования преступления, должны иметь под собой достаточную научно - обоснованную платформу, а механизм их реализации не противоречить уголовнопроцессуальному законодательству.

Деятельность следователя в конфликтной следственной ситуации предполагает использование специальных знаний в различных формах. Однако, учитывая проведённый анализ форм использования специальных знаний, следователь может использовать следующие формы специальных знаний в конфликтной следственной ситуации:

использование имеющихся у следователя специальных знаний, обусловленных его профессиональной и общей подготовкой, опытом работы;

привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях;

назначение и производство судебной экспертизы;

производство документальных проверок и ревизий;

допрос эксперта;

заключение специалиста;

допрос специалиста;

консультация специалиста;

консультационная деятельность сведущих лиц, не имеющих процессуального статуса (в том числе и непрофессионального характера).

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Выбор следователем формы использования специальных знаний в

конфликтной следственной ситуации обусловлен правильным определением

объективных и субъективных факторов, формирующих конфликтную следственную ситуацию, степени возможных противоречий интересов

следователя и участников уголовно - процессуальных отношений на этапе расследования, наличие имеющегося или потенциального противодействия и противоборства следователю.

В зависимости от участников уголовного судопроизводства, наделенных соответствующими полномочиями (правами), формы использования специальных знаний можно классифицировать на:

использование специальных знаний участниками уголовного

судопроизводства со стороны обвинения;

использование специальных знаний участниками уголовного

судопроизводства со стороны защиты;

использование специальных знаний иными участниками уголовного судопроизводства.

В зависимости от содержания специальных знаний можно классифицировать следующие формы:

традиционные;

нетрадиционные.

Таким образом, следователь, действуя в конфликтной следственной ситуации, должен использовать методы практической деятельности по расследованию преступления, реализованные с использованием различных форм и видов специальных знаний.

[1] Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно - технического прогресса / В.И. Шиканов. Иркутск, 1978. 188 с.; Лисиченко В.К. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии / В.К. Лисиченко, В.В. Циркаль // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. 100 с.; Колдин В.Я Комплексное исследование в судебном доказывании / В.Я. Колдин // Советское государство и право. 1971. № 7. С. 108 - 112.; Гончаренко В.И. Научно - технические средства в следственной практике / В.И. Гончаренко. Киев, 1984. 149 с.; Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: дисс. ...д - ра. юрид. наук: 12.00.09 / Сорокотягин Игорь Николаевич. Екатеринбург, 1992. 419 с.; Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений / В.Н. Махов. М.: Изд. РУДН, 2000. 229 с.

Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования / А.А. Эйсман. М.: Юрид.лит., 1967. С. 89.

[3] Соколовский З.М. Понятие специальных познаний / З.М. Соколовский // Криминалистика и судебная экспертиза. М., 1969. № 6. С. 22; Закатов А.А. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений / А.А. Закатов, Ю.Н. Оропай. - Киев: Изд-во МВД УССР, 1980. С. 81; Шиканов В.И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Шиканов Владимир Иванович - М., 1980. С. 11 - 23 и др.

[4] Белкин, Р.С., указ соч., с. 217.

[5]

Андреев И.С. Криминалистика: учебное пособие / И.С. Андреев, Г.И. Грамович, Н.И. Порубов. Минск, 1997. С. 165.

о

Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. - 24-е изд., исп. и доп. М.: ООО «Издательство «Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», ООО «Издательство Астрель», 2011. С. 1120.

[7] Логвинец Е.А. Актуальные вопросы классификации форм использования специальных знаний / Е.А. Логвинец, Н.П. Каторгина // Пробелы в российском законодательства. 2013. № 5. С. 196.

[8] Рубцов В.Г. Использование специальных знаний непрофессионального характера в уголовном судопроизводстве / В.Г Рубцов // Гражданское общество и правовое государство. 2013. № 5. Т.

2. С. 113.

[9]

Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Российской. М.: Юристъ, 1999. 552 с.; Бишманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве Б.М. Бишманов. М.: МПСИ, 2003. 224 с.; Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях /А.М. Зинин. М.: Право и закон, 2004. 144 с.

[10] Представляется, что было бы уместным указать на поднятую проф. Мешковым В.М. и проф. Соколовым А.Н. проблему, касающуюся временных аспектов состязательности уголовного судопроизводства, поскольку именно она допускает возникновение и разрастание конфликтных ситуаций на стадии предварительного расследования и делает невозможным применение некоторых тактических приемов, выработанных криминалистикой (См.: Мешков В.М., Соколов А.Н. О состязательности уголовного процесса через призму времени // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 35 - 40).

[11] Зинин А.М. Специалист в следственных действиях: учебно - практическое пособие / А.М. Зинин. М.: Издательство «Экзамен», 2004. 144 с.

[12] Шиканов В.И., указ. соч., с. 25.

[13] Закатов А.А. Использование научно-технических средств и специальных познаний в расследовании преступлений / А.А. Закатов, Ю.Н. Оропай. Киев: Изд - во МВД УССР, 1980. С. 81.

Воробьева И.Б. Использование специальных знаний - гарантия объективного и полного расследования / И.Б. Воробьёва // Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках. Саратов, 1988. С. 119.

Воробьева И.Б. Взаимодействие следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью / И.Б. Воробьёва. Саратов, 1988. С. 90 - 91.

[16] Лисиченко В.К. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике / В.К. Лисиченко, В.В. Циркаль. Киев, 1987. С. 50 - 60.

[17] Шиканов В.И. Использование специальных познаний / В.И. Шиканов. Иркутск, 1976. С. 27.

Использование специальных познаний при расследовании преступлений: учебное пособие; под ред. Ф.В. Глазырина. Свердловск, 1978. С. 3.

[19] Там же, с. 15.

канд. юрид. наук: 12.00.09 / Новиков Александр Александрович. Калининград, 2007. С. 15 - 16; Шапиро Л.Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве / Л.Г. Шапиро, В.В. Степанов. М.: Изд - во «Юрлитинформ», 2008. С. 44.

[21] Шапиро Л.Г., Степанов В.В., там же, С. 48.

[22] Кокорин П.А. Судебная экспертиза и деятельность специалиста - основные формы использования специальных знаний в работе следователя / П.А. Кокорин // Сибирский юридический вестник. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун - та, 2000. № 4. С. 73.

[23] Толстухина Т.В. Проблемы использования специальных знаний специалиста в стадии возбуждения уголовного дела / Т.В. Толстухина, И.В. Устинова // Известия тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2016. № 1 - 2. С. 81.

[24] Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в деятельности защитника: пути и перспективы исследования проблемы / Т.С. Волчецкая // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург: Издательство «Чароид», 2002. С. 21.

Российская Е.Р. Использование специальных знаний в адвокатской деятельности (по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях) / Е.Р. Россинская // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург: Издательство «Чароид», 2002. С. 111.

[26] Лазарева Л.В. Реализация права на защиту посредством использования специальных знаний / Л.В. Лазарева // Вестник Самарского государственного университета. 2104. № 11 - 2 (122). С. 116.

[27] Зайцева Е. А. Судебная экспертиза: в поисках новых парадигм / Е.А. Зайцева // Уголовное судопроизводство: теория и практика. М.: Юрайт, 2011. С. 321 - 350.

[28] Семенцов В.А. Участие адвоката - защитника в формировании доказательств на стадии предварительного расследования / В.А. Семенцов, Г.Г. Скребец. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. С. 60; Рагулин А.В. Право адвоката - защитника на привлечение специалиста: проблемы реализации и пути их решения / А.В. Рагулин // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2012. № 2 (76). С. 57 - 66; Орлов Ю.К. Специалист — это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела / Ю.К. Орлов // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 36 - 37; Конин В.В. Процессуальные и тактические аспекты деятельности защитника в состязательном процессе / В.В. Конин. М.: Юрлитинформ, 2009. 198 с.

Рагулин А.В. Право адвоката-защитника на привлечение специалиста: проблемы реализации и пути их решения / А.В. Рагулин // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2012. № 2 (76). С. 58 - 60.

[29] Зайцева Е. А. Судебная экспертиза: в поисках новых парадигм / Е.А. Зайцева // Уголовное судопроизводство: теория и практика. М.: Юрайт, 2011. С. 321 - 350.

[30] Дяблов Ю.Л. Допустимость использования нетрадиционных методов изучения личности в расследовании преступлений / Ю.Л. Дяблов // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2013. № 2. С. 121.

[31] Попов А.И. Отдельные вопросы использования нетрадиционных технологий в деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений / А.И. Попов // Теория и практика судебной экспертизы: научно-практический журнал. 2013. № 1 (29). С. 163 - 165.