Как было уже нами отмечено в предыдущих параграфах важной характеристикой конфликтной следственной ситуации является реальное (или возможное) тактическое противодействие следователю в разрешении уголовного дела со стороны защиты. Однако, следует обратить внимание на тот факт, что в последнее время стала острой проблема противодействия расследованию не только со стороны защиты, но и со стороны, например, свидетелей и потерпевших, что обусловливает необходимость разработки и совершенствования тактических приёмов и способов его устранения. Расширение круга субъектов противодействия расследованию требует от следователя поиска и принятия тактических решений в условиях стратегической неопределённости относительно планов, намерений и действий противоборствующей стороны.

В криминалистической литературе существуют различные точки зрения на проблему противодействия расследованию преступления (А.Ф. Волобуев, О.Б. Стулин, Е.О. Москвин, А.М. Кустов, А.Д. Волынский, В.В. Трухачев, В.Н. Карагодин и другие), анализ которых позволяет охарактеризовать

противодействие расследованию преступления как противоправную

деятельность, препятствующую выявлению, раскрытию и расследованию преступления. Расширяя круг субъектов противодействия Карнаухова О.Г. определяет противодействие как «действие (бездействие) или система действий лиц, заинтересованных в определенных результатах расследования по уголовному делу, а также иных лиц, не являющихся участниками судопроизводства, с целью воспрепятствования расследованию и выполнению иных задач лиц,

обеспечивающих производство по делу»[1]. Данное определение противодействию, по нашему мнению, расширяет круг потенциальных оппонентов следователю в его деятельности по решению задач уголовного судопроизводства, а также выводит нас за рамки понимания противодействия расследованию как способа сокрытия преступной деятельности и требующего от следователя активизации его познавательной, исследовательской деятельности, которая немыслима без использования специальных знаний в различных формах и видах. В то же время расширение полномочий защитника, прежде всего, предусмотренных ст. 80 УПК РФ, предоставляют ему возможность противодействовать следователю на вполне законных основаниях, правовыми действиями.

Следует признать, что в настоящее время адвокатами становятся достаточно опытные в прошлом работники правоохранительных органов и создают серьёзную конкуренцию следователям; имея опыт практической работы они могут до мелочей разобраться в материалах уголовного дела, что позволяет им прогнозировать ход расследования и планировать тактику своей защиты, в том числе оказывать серьезное противодействие следователю.

К этому следует добавить, что в ряде случаев низкая квалификация следователей создаёт предпосылки для большого количества ошибок при сборе доказательств и влияет на качественное расследование дел.

Положения ст. 80 УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» чётко определяют правомочия адвоката по сбору необходимых сведений для своей защитительной деятельности (например, делать запросы, собирать и представлять необходимые для защиты предметы и документы, могущие впоследствии приобрести статус вещественных доказательств и др.). Кроме этого, научные разработки в сфере защитительной деятельности адвоката - защитника, описывают стратегии его деятельности, основой которых является деятельность адвоката по реагированию на ошибки следователей, недоделки в уголовных делах и т.д. Указанные обстоятельства позволяют нам сделать вывод о том, что адвокат-защитник имеет возможность воздействовать на процесс расследования вполне законными методами. Полагаем, что указанная деятельность защитника в этих условиях должна стимулировать следователя к более профессиональному отношению к процессу расследования уголовного дела, а возникающие на этой почве конфликтные следственные ситуации обусловлены, прежде всего, энергичной работой адвоката, использующего в своей деятельности весь арсенал своих знаний, в том числе и специальных знаний в дозволенных уголовнопроцессуальным законодательством формах. Имеют место случаи негативного отношения следователей к своим оппонентам по расследованию преступлений. Как свидетельствует практика, современный защитник, участвующий в деле, олицетворяет собой достойного соперника, оппонента следователю, но когда его деятельность сопряжена с профессионализмом, осуществляется в дозволенных законом формах. Как правильно отмечают некоторые авторы «защитник является для следователя и дознавателя своеобразным контролером, реагирующим на недоделки следствия и проявление необъективности, знать это следователю полезно»[2], а объём его прав по сбору доказательств следует рассматривать как противоборство неправильному, необоснованному уголовному преследованию со стороны следователя (дознавателя).

В юридической литературе широко описаны различные формы и виды противодействия деятельности следователя по расследованию преступления. Но важно уяснить, что противодействие расследованию в различных формах не является стремлением защитника подвергнуть сомнению доказательства, имеющиеся в деле, а всего лишь отстаиванием интересов своего подзащитного. В этой связи, как справедливо отмечает С.А. Шейфер, было бы совершенно неверным «пресекать» как якобы противодействующие расследованию попытки защитника разъяснить допрашиваемому его права, в том числе «право на молчание», возражать против некорректных вопросов, ненадлежащего (угрожающего) тона допроса, заявлений о возможности изменить подозреваемому, обвиняемому меры пресечения и т.п.[3] «Все это было бы недопустимым нарушением права обвиняемого на защиту. И каким способом следователь может пресекать подобные «неправомерные» действия защитника? Приказать ему замолчать? Удалить его из кабинета? Все такие командные приемы недопустимы, так как отношения между следователем и защитником в целом и в ходе допроса в частности должны носить правовой характер, получать реализацию не в командах, а в правоотношениях между ними»[4] [5].

Также можно согласиться с мнением ряда практикующих юристов о том, что адвокат в уголовном процессе - в большинстве случаев - оппозиционер. Он, в силу природы своей профессии и в соответствии с обязанностями, возложенными на него законом, очень часто должен противиться (конфликтовать - отмечено нами А.П.) тому, что большинству других людей кажется нормальным ходом вещей , в том числе по вопросам использования специальных знаний в различных формах.

Реализуя своё профессиональное право на использование специальных знаний в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством России, защитник вступает в равное соперничество со следователем, тем самым создавая основу для серьёзного противодействия процессу расследования.

Оценочная деятельность адвоката - защитника с использованием специальных знаний может обнажить противоречия, имеющиеся между ним и следователем, по поводу использования такого доказательства как заключение эксперта. Адвокат может оспорить заключение эксперта, выявить его научную несостоятельность; обратить внимание на методику проведения исследований и т.д. (например, заявление ходатайств защитником об исключении заключения эксперта из списка доказательств по уголовному делу, обжалование заключения эксперта и т.д.).

На определяющее значение специальных знаний нередко указывали авторы научных публикаций. Так, использование специальных знаний в форме привлечения специалиста, например, указывающего на ошибки при обнаружении, фиксации и изъятии объектов с места происшествия, связанные с неправильным применением либо неприменением вообще техническо-криминалистических средств и методов (например, микрообъектов)[6], только усиливают позицию защитника.

В научной литературе неоднократно исследовался вопрос о возможности оценки достоверности судебно-экспертного заключения субъектом доказывания[7] [8], подчеркивая особую природу оценки заключения эксперта как источника доказательств. Совершенно правы те учёные (профессор Р.С. Белкин, А.А. Эксархопуло, В.Ю. Шепитько), которые утверждают, что следователь и суд в состоянии оценить лишь процессуальную сторону заключения эксперта (например, его полнота и т.д.), но не научную обоснованность, выбор и применение методов исследования, соответствие этих методов современным достижениям определённой области научного знания и т.д., поскольку в таком случае «они должны также обладать специальными знаниями сведущего лица в

-5

области науки, техники, искусства, ремесла и т.д.»

Актуальные вопросы, связанные с использованием результатов судебной экспертизы при производстве по уголовным делам привлекали и привлекают в настоящее время внимание ученых - юристов. Так, известный русский процессуалист Л.Е. Владимиров отмечал, что вопрос «о сущности экспертизы, ее роли в системе доказательств и процессе вообще - чисто практический, разрешение которого во многих отношениях необходимо»[9].

По мнению Ю.К. Орлова «экспертиза значительно расширяет познавательные возможности следствия и суда, позволяя использовать в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств»[10] [11].

Уважаемый профессор Р.С. Белкин считал экспертное исследование средством «познания содержания доказательств в тех случаях, когда свойства, явления, отношения и связи, существующие как внутри доказательств, так и между данным доказательством и другими фактическими данными не могут быть

3

установлены простым рассмотрение доказательства, ознакомлением с ним» .

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу»[12] [13] [14] [15].

В юридической литературе и исследованиях в области судебной экспертизы

Л

отсутствует единый подход к её понятийному аппарату . Между тем обеспечение качества судебных экспертиз зависит «не только от научных и методических разработок по исследованию доказательств, но и от правовых норм,

3

закрепляющих их назначение, организацию и непосредственное производство» .

Не отрицая, наряду с другими авторами, необходимости проведения дальнейших научных исследований понятийного аппарата судебной экспертизы, следует отметить, что судебная экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных знаний для решения задач уголовного судопроизводства, является средством доказывания по

4

конкретному уголовному делу.

Следует согласиться с мнением ряда учёных (А.А. Эйсман, И.М. Лузгин), которые считают экспертизу особой, автономной формой осуществления познавательной деятельности следователя, выделяя при этом её отличительный признак - специальные знания извлекает эксперт, а не следователь. Однако, следует заметить, что деятельность конкретного эксперта по уголовному делу полностью «автономной» считать безосновательно, поскольку, как правильно указывает С.А Шейфер, «нельзя «отрывать» его познавательную деятельность от познавательной деятельности следователя «ибо они образуют неразрывное единство, поскольку первая служит средством управления второй», чему способствует организационный и процессуальный порядок назначения и производства судебной экспертизы: определение предмета исследования, предоставление объектов на экспертизу, формулировка вопросов эксперту, выбор экспертного учреждения и т.д.

Указывая на единство познавательной деятельности следователя и эксперта С.А. Шейфер показывает эту связь:

«а) определяет в своем постановлении о назначении экспертизы предмет и программу экспертного исследования, представляя эксперту объекты (предметы, документы, иные материалы), требующие исследования, и формулируя вопросы, определяющие границы исследования;

б) обеспечивает объективность и должный научный уровень исследования, подбирая экспертное учреждение или отдельного эксперта, обладающих необходимой компетентностью и специализацией, разрешая отводы, заявленные эксперту, и разъясняя права и обязанности эксперту, не работающему в экспертном учреждении;

в) определяет возможные направления экспертного исследования, излагая в постановлении обстоятельства, повлекшие назначение экспертизы и происхождение объектов, направленных на экспертизу;

г) осуществляет контроль за объективностью, полнотой и научностью исследования, присутствуя при проведении экспертизы и запрашивая разъяснения эксперта по поводу производимых им действий. Следователь вправе обратить внимание эксперта на отступления от порядка проведения экспертизы;

д) представляет по запросу эксперта необходимую ему дополнительную информацию;

е) обеспечивает права и законные интересы обвиняемого, подозреваемого и других участников процесса (в т.ч. допуская их к присутствию при экспертизе)»[16].

По нашему мнению, с точкой зрения С.А. Шейфер согласиться в полной мере сложно, поскольку проведение экспертизы и подготовка в последующем заключения по её результатам обусловлена правовым статусом эксперта при активной роли руководителя экспертного учреждения.

Изучение специальной юридической литературы позволило нам обобщить основные признаки, характеризующие данное процессуальное действие:

Проведение экспертизы требует применения специальных знаний в определённой области, что предполагает постановку соответствующих вопросов.

Установление обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, требует проведения специальных исследований.

Исследование проводит судебный эксперт, обладающий целым рядом признаков: назначается следователем, обладает специальными знаниями в соответствующей области; имеет процессуальные права и обязанности; процессуально самостоятелен и независим при проведении исследований; по результатам экспертизы по своему внутреннему убеждению и от своего имени представляет заключение, за которое несёт ответственность.

Судебная экспертиза является процессуальной формой использования специальных знаний (порядок её назначения, проведения, оформления результатов регламентирован УПК РФ.

Заключение эксперта представляет собой самостоятельный источник доказательств, предусмотренных УПК РФ. В необходимых случаях, используются и показания эксперта (ст. 80 УПК РФ).

С учётом изложенного можно отметить, что правильное использование результатов судебных экспертиз открывает широкие возможности в решении целого комплекса вопросов, связанных как с разрешением конкретных дел, так и с осуществлением задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Деятельность следователя по разрешению возникших противоречий может характеризоваться совокупностью объективных и субъективных закономерностей, которые выражаются сложным многообразием субъектов, мотивов, целей, объектов, способов и последствий поведения, поступков в виде действий и бездействий различных субъектов расследования, направленного на исключение или затруднение его деятельности. Данные обстоятельства объективно требуют принятия мер экспертно-криминалистического обеспечения деятельности следователя по расследованию преступлений в конфликтной следственной ситуации. В этом направлении, заслуживает внимания точка зрения Зинина А.М., который рассматривает указанную проблему через призму техникокриминалистического взаимодействия, следователя и специалиста - криминалиста (эксперта - криминалиста) при расследовании уголовного дела[17], один из аспектов которого связан:

- с использованием возможностей звукозаписи показаний и

видеосъемки поведения подозреваемого и обвиняемого при проведении следственных действий как факторов, сдерживающих изменение показаний на следствии и в суде;

- с использованием результатов различного рода экспертных исследований (например, почерковедческой экспертизы для установления факта исполнения лицом рукописных документов, содержащих, например, угрозы в адрес потерпевшего, свидетеля, технико - криминалистической экспертизы документов с признаками материального подлога и других криминалистических экспертиз).

В предыдущих параграфах мы пришли к выводам, что противоречия в деятельности следователя и его оппонентов (подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший и свидетель) имеют под собой психологическую основу, что обусловливают использование специальных знаний (в том числе и из разных наук) в различных формах и видах для их разрешения или смягчения. Более того, особый характер взаимоотношений субъектов экспертной деятельности как носителей специальных знаний[18], включая её психологическую составляющую[19] способствуют возникновению противоречий в деятельности следователя по использованию результатов судебной экспертизы. Например, в практике проведении судебных экспертиз нередки случаи оказания «помощи» более опытными экспертами менее опытным экспертам, что лишает последних самостоятельности при проведении экспертного исследования. Как показал опрос экспертов-криминалистов ЭКЦ УМВД России по Калининградской области (было опрошено 23 человека), по мнению 17 человек такая ситуация нередко сопровождается возникновением конфликтов в самом коллективе экспертов, что отражается впоследствии, например, в недоверии эксперту вследствие отсутствия у него опыта работы и т.д. Остроту данной проблеме придаёт процесс формирования такого важного доказательства, как заключение эксперта, где ключевую роль играют нравственные, логические, психологические основы экспертной деятельности и связанные с ними проблемы формирования внутреннего убеждения эксперта. В свое время уважаемый профессор Р.С. Белкин обосновал актуальный до сих пор тезис, поддержанный многими учёными (И.И. Мухин) о том, что «внутреннее убеждение эксперта является категорией

-5

субъективной, имеющей прочную объективную базу» , а его формированию способствуют не только его специальные знания, но и нравственные категории, отражающие сторон его деятельности:

- психологическая;

- гносеологическая;

- процессуальная;

- морально - этическая.

Поэтому, как нам представляется, при определении понятия внутреннего убеждения эксперта следует принимать во внимание нравственные установки, моральные нормы деятельности эксперта, его психологические аспекты как личности.

Применительно к теме нашего исследования важно обратить внимание именно на субъективный характер формирования внутреннего убеждения эксперта, могущего повлечь возникновение конфликтных следственных ситуаций из-за противоречий по поводу данного им заключения и возникающих по причине:

- экспертных ошибок;

- разногласий в коллективе экспертов при проведении комиссионных, комплексных и повторных экспертиз;

- подготовленных заключений по одному уголовному делу, противоречащих друг другу.

Обобщая мнения ряда учёных (Р.С. Белкин, В.В. Бушуев, В.П. Колмаков, А.В. Кудрявцева, А.Р. Шляхов и др.), можно выделить факторы, имеющие решающее значения для формирования внутреннего убеждения судебного эксперта и влияющие на дачу им заключения по результатам проведённого экспертного исследования. К ним можно отнести:

- высокую подготовленность в искомой области научного знания;

- практический опыт работы в качестве эксперта, в том числе по той области знания, в которой проводится исследование;

- мотивированность и логичность суждений и умозаключений судебного эксперта, изложенные в его заключении так, чтобы следователь, суд, а также заинтересованные участники уголовного процесса (подозреваемый, обвиняемый, их защитники и т.д.) могли проследить ход его мысли;

- надлежащее качество и необходимое количество и объём материала, представленного на исследование;

- достоверные обстоятельства, установленные по делу;

- самостоятельная оценка судебным экспертом результатов проведённого им исследования;

- общая направленность личности, мировоззрение, правосознание судебного эксперта;

- эмоциональное состояние судебного эксперта при проведении исследования;

- профессиональная деформация судебного эксперта.

Указанные обстоятельства позволяют нам определить значение и роль использования специальных знаний в форме судебной экспертизы:

заключение эксперта представляет собой источник доказательства;

в результате проведения экспертного исследования выясняется происхождение и причинные связи фактов, признаков, механизм их образования и т.д.;

по результатам судебной экспертиза можно определить временные рамки наступления отдельных явлений;

в ходе экспертного исследования можно решить вопросы о тождестве лиц, предметов, животных, веществ, их групповой принадлежности;

по результатам экспертного исследования можно определить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику составляющих

его элементов;

в ходе проведения экспертного исследования можно установить факты и состояния, имеющие юридическое значение;

экспертное исследование даёт юридическую оценку факту, явлению;

при помощи заключения эксперта можно избежать следственных и судебных ошибок.

В практике использования специальных знаний в форме судебной экспертизы имеется ряд проблемных вопросов, связанных с оценкой научной достоверности, доказательственного значения и выводов, данных судебным экспертом по результатам исследования. Правильная оценка истинности выводов судебного эксперта предполагает наличие у следователя определённого объёма специальных знаний в соответствующих областях. Например, осведомленность следователя об основных условиях проведения исследований, общих методов экспертного исследования. При этом оценка научной достоверности заключения эксперта должна предполагать изучение сведений, характеризующих судебного эксперта, объективных условий, в которых производилось исследование, используемые при этом методы, а также логика полученных выводов.

Имеющиеся противоречия интересов следователя и подозреваемого (обвиняемого), их защитников, обусловленные ограниченным доступом стороны защиты к информации, полученной на этапе предварительного расследования (например, задержание лица в порядке ст. 91 УПК РФ; изучение постановлений о возбуждении уголовного дела, об избрании меры пресечения, о назначении судебных экспертиз и т.д.), способствуют возникновению конфликтных следственных ситуаций. К примеру, отказ подозреваемого, задержанного на месте совершения общественно опасного противоправного деяния от его совершения, мотивируя нахождение на месте его совершения случайностью, выполнением иных действий и т.д. Как правило, такие ситуации возникают по неочевидным преступлениям. В указанной ситуации качество и объём собранной информации о деянии определяют преимущества позиции той или иной стороны. В случае наличия информации, опровергающей доводы и показания задержанного (например, свидетели и очевидцы совершения задержанным противоправного деяния, обнаружение материальных следов на месте совершения деяния, принадлежащих задержанному и т.д.) то ситуация усложняется. Однако, в этих ситуациях могут возникать противоречия относительно информации, собранной по делу. Например, защитительная деятельность подозреваемого, его защитника направлена на поиск «бреши» в этих материалах - оговор подозреваемого лица, заблуждения очевидцев, обусловленные неблагоприятными условиями восприятия событий (расстояние до места совершения деяния, плохая освещённость этого места, состояние очевидца и т.д.), обоснование нахождения на месте совершения деяния стремлением помочь потерпевшим, случайное нахождение на этом месте. Противоречия также могут возникать по причине имеющихся на месте совершения деяния материальных следов, принадлежащих задержанному лицу - их формы, размера, цвета, консистенции и т. д., а также от дачи последним объяснений по поводу происхождения выявленных следов. Хотя реализация права на защиту подозреваемому даёт возможность не давать каких- либо объяснений, что также создаёт трудности для процесса доказывания причастности этого лица к расследуемому событию.

Изложенные обстоятельства позволяют нам сделать вывод о том, что противоречия следователя и его оппонентов могут быть разрешены грамотным использованием специальных знаний в описанных нами выше формах и видах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указывающие на значение для уголовного дела результатов экспертного исследования существует необходимость в привлечении специалистов, обладающих специальными знаниями в различных областях для квалифицированного анализа заключения эксперта как источника доказательств по уголовному делу.[20] Также консультации специалиста могут быть получены для разрешения вопросов о 1:

содержании методики проведения экспертного исследования; подготовке материалов для проведения экспертиз; пригодности для исследования объектов (следов);

содержании протоколов следственных действий, где привлекались специалисты;

построении следственных версий.

В Энциклопедии судебной экспертизы под редакций д.ю.н., профессора Т.В. Аверьяновой и д.ю.н., профессора Е.Р. Россинской дается определение понятию «консультация сведущего лица» под которым понимается сообщаемое следователю (суду) устно или письменно и основанное на специальных познаниях мнение специалиста по вопросу о действиях, подлежащих совершению в целях обнаружения, фиксации и изъятия доказательств, чаще всего по вопросам: формулирования задания эксперту, подготовки материалов для предстоящей экспертизы, отбора образцов для сравнительного исследования и т.п.»[21] [22].

Совершенно права Т.В. Аверьянова, считая, что «о компетенции эксперта приходится судить лишь по скупым, формальным данным заключения, где упоминается характер образования и стаж экспертной работы. Но ни то, ни другое не даёт уверенности в том, что эксперт компетентен в решении именно данных задач и применении именно используемых методов и средств, владеет соответствующей теорией и методикой» .

С учётом вышеизложенного, по нашему мнению, консультационная деятельность специалиста может быть направлена на уяснение:

- содержания специальных терминов и отдельных формулировок, имеющих место в заключении эксперта;

- круга вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта;

- компетенции эксперта, его профессиональной пригодности для разрешения вопросов, поставленных перед ним;

- хода исследования экспертом представленных ему материалов, веществ, документов;

- правильности применения научных методик, приборов и оборудования;

- в случае необходимости, причин расхождения между объемом поставленных вопросов и ответами эксперта или между исследовательской частью заключения и выводами;

- диагностических и идентификационных признаков, позволивших эксперту сделать те или иные выводы, выяснение, в какой мере выводы основаны на следственных материалах;

- причин расхождения выводов членов экспертной комиссии;

- иных вопросов, связанных с производством судебной экспертизы по данному уголовному делу.

Анализ юридической литературы[23], практики использования следователем специальных знаний в конфликтной следственной ситуации позволяет обобщить факторы, способствующие усилению противодействия расследованию уголовного дела со стороны защиты:

- процессуального характера (например, обвиняемый, его защитник не ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы);

- организационного характера (например, выбор эксперта не той специальности, что характерно при расследовании экономических преступлений,

когда требуется определить род судебно - экономической экспертизы. Например, на разрешение эксперта - бухгалтера ставятся вопросы, о кредито - и платежеспособности коммерческой организации, что влечёт за собой неполноту ответов, либо отказ от ответов вообще);

- тактического характера (например, неграмотная, нечеткая формулировка вопросов, поставленных на разрешение эксперта, обусловливает ненадлежащее их разрешение; экспертные ошибки, являющиеся результатом отсутствия или недостаточность исходных данных, значимых для судебной экспертизы сведений об объектах исследования, что может повлечь экспертную ошибку либо отказ разрешать поставленный вопрос; некачественный сравнительный материал. Чаще всего, данная ошибка относится к почерковедческим экспертизам, когда эксперту представляют ненадлежащим образом подготовленные экспериментальные образцы почерка и (или) подписи;

- технического характера (например, нарушение правил фиксации, изъятия, упаковки, транспортировки объектов, что характерно при проведении таких следственных действий как выемка (обыск), например, компьютерной техники, всевозможных носителей информации и т.п., что приводит к невозможности или бессмысленности проведения в дальнейшем судебной экспертизы).

С тактической точки зрения учёт следователем указанных выше факторов поможет снизить риск формирования конфликтной следственной ситуации.

Уголовно - процессуальное законодательство России позволяет следователю допросить эксперта по вопросам, связанным с данным им заключением для его разъяснения и дополнения, но только лишь после проведённого исследования и подготовки заключения. Эти процессуальные возможности позволяют следователю избежать конфликтных следственных ситуаций, о которых мы упоминали выше. К этому следует добавить и ознакомление противоборствующей следователю стороны с заключением и показаниями эксперта, облеченными в процессуальную форму. Полагаем, что данная рекомендация позволит избежать в дальнейшем ходатайств стороны защиты относительно содержания заключения эксперта.

Ранее уголовно-процессуальное законодательство РСФСР не регламентировало возможность получения такого доказательства, как показания эксперта, что являлось существенным пробелом. Хотя следственная и судебная практика знали случаи допроса эксперта по вопросам, связанным с дачей им заключения, его результаты вызывали сомнение с точки зрения их использования в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку информация, полученная по результатам допроса эксперта, не являлась ни показаниями эксперта, ни протоколом допроса эксперта (в силу отсутствия указания на это в ст. 87 УПК РСФСР), ни частью экспертного заключения, так как об этом ничего не говорилось в УПК РСФСР[24]. Эти обстоятельства ставили под сомнение необходимость и целесообразность данных действий следователя. Например, в литературе (в частности, комментарии к УПК РСФСР) некоторые авторы считали составной частью заключения эксперта его ответы на вопросы, поставленные ему следователем после дачи экспертного заключения, подчёркивая разъясняющий характер этих показаний, но не «заменяющей его»[25]. В данной ситуации предметом допроса являлись:

- специальные термины, отдельные формулировки выводов;

- компетенция эксперта, его отношение к расследуемому событию;

- непосредственно само исследования материалов, представленных эксперту, методики, используемые при проведении исследования, техническое оборудование и приборы;

- при необходимости, обращали внимание на несоответствие объема поставленных на разрешение эксперта вопросов объёму выводов эксперта;

- соответствие выводов эксперта материалам уголовного дела и др.

Анализ деятельности по использованию и применению специальных знаний в процессе расследования преступлений, особенно протекающего в условиях конфликтной следственной ситуации, позволил нам сделать обоснованные выводы о значимости такого доказательства, полученного с помощью специальных знаний, как заключение эксперта.

Для создания условий, благоприятных для процесса расследования уголовного дела, важным направлением является совершенствование научного и методического обеспечения самой судебно - экспертной деятельности, повышение качества производства судебной экспертизы, снижение повторных, дополнительных экспертных исследований, повышение квалификации судебных экспертов. К сожалению, вынуждены констатировать, что вышеперечисленные аспекты судебно-экспертной деятельности в полной мере не реализуются на практике. Всю важность этого вопроса можно оценить, обратившись к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», который даёт разъяснение относительно недостаточной ясности заключения эксперта, являющейся основанием для проведения дополнительной экспертизы - невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков. Также, одно из оснований признания заключения эксперта необоснованным и назначения повторной экспертизы - неприменение или неверное применение необходимых методов и методик экспертного исследования1. В этой связи следует согласиться с мнением Г.Г. Омельянюка, считающего, что «одним из следствий совершенствования методического обеспечения судебно - экспертной деятельности будет уменьшение количества повторных и дополнительных экспертиз, а также сокращение сроков их производства»[26].

Поэтому значимость использования и применения специальных знаний в процессе расследования преступлений определяется совершенствованием системы качества судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации, научной обоснованностью судебных экспертиз, повышением их информационного обеспечения, реальной независимостью судебных экспертов и укреплением международного сотрудничества страны в области судебной экспертизы.

Учитывая геополитическое положение Российской Федерации перспективным и приоритетным направлением сотрудничества в области судебной экспертизы остаётся взаимодействие судебно - экспертных учреждений стран - участниц ЕАЭС. Мы разделяем мнение тех учёных (С.А. Смирнова, А.И. Усов, В.Е. Бородаев), которые считают судебную экспертизу «основным вектором практической направленности в гармонизации правовых систем, укрепления международных юридических связей, обусловленных стремительными процессами интернационализации и глобализации всех сфер человеческой деятельности, бурным развитием всех областей права, комплексным представлением судебной экспертизы как вида процессуальной деятельности, науки и учебной дисциплины»[27].

Деятельность государственных судебно - экспертных учреждений, созданных в странах - участницах ЕАЭС, основана на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. При этом ещё раз подчеркнём, что современный этап развития судебно - экспертной деятельности в странах - участницах ЕАЭС, усиливает роль именно судебной экспертизы в расследовании преступлений, носящих трансграничный и транснациональный характер (например, акты терроризма, коррупция, киберпреступность), что в свою очередь создаёт конфликтные следственные ситуации в процессе расследования.

Обратимся к наднациональному законодательству стран - участниц ЕАЭС и проанализируем, как его нормы реализуются в их национальных законодательствах в области судебно-экспертной деятельности. Отметим, что в 2013 году Межпарламентской ассамблеей ещё ЕврАзЭС одобрен Модельный закон «О судебно - экспертной деятельности», который определяет правовую основу, принципы судебно - экспертной деятельности и порядок её осуществления в судопроизводстве государств - членов Евразийского экономического сообщества.

Существование данного типового проекта направлено на интеграцию законодательств стран - участниц ЕАЭС в области судебной экспертизы, закрепляет единые требования и подходы к осуществлению судебно-экспертной деятельности на территории сообщества, что позволяет унифицировать правовые нормы в указанной сфере.

Перейдём к рассмотрению того, как нормы Модельного закона «О судебно - экспертной деятельности» реализованы в законодательстве стран-участниц ЕАЭС. Так, судебно - экспертная деятельность в такой интеграции основных её направлений представлена в законодательствах Республики Казахстан, Республики Кыргызстан[28], Республики Таджикистан[29], где уже приняты соответствующие изменения в законы, а также в проектах законов Российской Федерации и Республики Беларусь «О судебно - экспертной деятельности».

В Закон Республики Казахстан «О судебно - экспертной деятельности в Республике Казахстан» в связи с этим внесены изменения, касающиеся задач судебно-экспертной деятельности, правового статуса судебного эксперта, требований, предъявляемых к нему. Законом Республики Кыргызстан «О судебно

- экспертной деятельности» предусматриваются профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к судебному эксперту, порядок сертификации судебного эксперта. Следует согласиться с мнением М.В. Парфёновой о том, что «реализация потенциальных возможностей судебной экспертизы, судебно - экспертных учреждений, судебно - экспертных лабораторий напрямую зависит от квалификации судебного эксперта, его опыта, условий работы, уровня ее научно - методического, информационного и технико

-5

- инструментального обеспечения» . В этой связи, как видится, введение единого образца Сертификата компетентного судебного эксперта вполне обосновано.

Другим аспектом, выявленным в предыдущих параграфах исследования, являются конфликтные следственные ситуации расследования уголовного дела, которые могут возникать по причине неэффективного использования и применения результатов судебной экспертизы. Это в свою очередь требует пристального внимания к правовому статусу судебного эксперта, его компетенции, соответствия его знаний определённой экспертной специальности.

Безусловно, представление на обсуждение законопроекта федерального закона РФ № 306504 - 6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской [30] [31] [32]

Федерации» является результатом процесса гармонизации и унификации российского законодательства в области судебной экспертизы в рамках ЕАЭС.

Остановимся на его отдельных нормах. Законопроектом предлагается введение механизма сертификации компетентности судебных экспертов. При этом подчеркнём, что обязательная сертификация предусмотрена только для государственных экспертов, а для негосударственных субъектов такая оценка их компетентности является добровольной. Возникает обоснованный вопрос: каким образом заключение негосударственных экспертов будет оцениваться в процессе расследования преступлений, породит ли данная проблема в дальнейшем отсутствие возможности рассматривать заключение негосударственных экспертов как доказательство по уголовным делам. В продолжение рассмотрения данного вопроса отметим, что законопроектом предусматривается ведение Минюстом РФ Государственного реестра судебных экспертов, в который будут включаться только те эксперты, которые получили соответствующий сертификат компетентности. Таким образом, законодатель обязывает государственного судебного эксперта иметь сертификат компетентности, предоставляя право негосударственным судебным экспертам на его получение.

М.В. Парфёнова при обсуждении положений указанного законопроекта предлагает «законодательно закрепить обязанность лиц, осуществляющих производство судебной экспертизы вне государственных судебно - экспертных учреждений, предоставлять информацию об образовании, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие об их компетентности и надлежащей квалификации»1. Думается, что данное предложение трудно назвать актуальным, поскольку законопроект уже содержит нормы, определяющие правовой статус судебного эксперта и требования, предъявляемые к нему2. [33] [34]

Данная правовая инициатива, по нашему мнению, обусловлена следующими обстоятельствами:

- повышение активности субъектов правоохранительной системы по использованию специальных знаний в международных судах;

- сотрудничество государственных и негосударственных судебно - экспертных учреждений с целью интеграции единой методологии судебной экспертизы и аккредитации судебно - экспертных лабораторий на соответствие международным стандартам (например, сотрудничество с Европейской сетью судебно - экспертных учреждений - ENFSI);

- создание и ведение реестров судебных экспертов и др.[35]

Современное развитие теории судебной экспертизы по справедливому и

обоснованному замечанию Е.Р. Россинской невозможно без изучения «....закономерностей возникновения, формирования, развития и функционирования классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на базе унифицированного понятийного аппарата и единой методологической основе с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно - экспертных знаний, закономерности судебно - экспертной деятельности в целом и разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единые для всех видов судопроизводства экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий (выделено нами - А.П.), а также единые требования к форме и содержанию заключений экспертов, единые подходы к использованию

специальных знаний.. .»\

Унификация национальных законодательств стран - участниц ЕАЭС требует имплементации наднациональных норм в рамках международных соглашений и модельных законов, а также рекомендательных законодательных актов в национальные законодательства в области судебной экспертизы.

Концепция проекта закона «О судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации»:

во - первых, отвечает потребностям российского судопроизводства на современном этапе (в том числе и на международном уровне);

во - вторых, устанавливает единые подходы к организации, контролю качества производства судебной экспертизы;

в - третьих, обеспечивает единый подход к научно - методическому и кадровому сопровождению экспертного производства;

в - четвёртых, обеспечивает функцию государственного регулирования судебно-экспертной деятельности лиц, осуществляющих производство судебной экспертизы вне государственных судебно - экспертных учреждений.

Актуальность совершенствования отечественного законодательства в области судебной экспертизы, бесспорна и обусловлена интеграционными процессами в рамках действующего с 1 января 2015 года Евразийского экономического союза, необходимостью гармонизации правовых систем стран - участниц ЕАЭС. Проанализированный нами законопроект «О судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» способен разрешить существующие проблемы законодательной регламентации судебно - экспертной деятельности в России, отвечает современным требованиям и потребностям борьбы с преступностью в рамках Евразийского экономического союза.

Таким образом, значение специальных знаний, используемых следователем в конфликтной следственной ситуации, определяется необходимостью [36]

использования совокупности методов, приёмов, способов и средств по сбору, проверке, исследовании, анализе и оценке всех фактических данных для разрешения уголовного дела по существу.

[1] Карнаухова О.Г. Тактика преодоления противодействия расследованию со стороны свидетелей и потерпевших: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.0012 / Карнаухова Оксана Геннадьевна. СПб., 2015. С. 6.

[2] Леви А.А. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием защитника / А.А. Леви, М.В. Игнатьева, Е.И. Капица. М.: Изд - во «Юрлитинформ», 2003. С. 12.

[3] Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма, Инфра - М, 2014. С. 164.

[4] Там же.

[5] Чинокаев, Р.З. Заметки о «сведущих людях» / Р.З. Чинокаев // Теория и практика судебной экспертизы: научно - практический журнал. 2011. № 4 (24). С. 68 - 70.

[6] Семенцов В.А. Участие адвоката - защитника в формировании доказательств на стадии предварительного расследования / В.А. Семенцов, Г.Г. Скребец. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. С. 60.

[7] Рубис А.С. Что нужно сделать, чтобы судебный эксперт перестал быть «судьей факта», или Еще раз о возможности и необходимости оценки достоверности судебных экспертиз / А.С. Рубис // Эксперт - криминалист. 2014. № 2. С. 36 - 40.

рекомендации / Р.С. Белкин. М.: Юристъ, 1997. С. 124; Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы / А.А. Эксархопуло // Вестник криминалистики. 2001. № 2. С. 23 - 28; Шепитько В.Ю. Некоторые тенденции использования специальных знаний судом / В.Ю. Шепитько // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Материалы 3-й Междунар. науч. - практ. конф., Москва, 25 - 26 янв. 2011 г. / Моск. гос. юрид. акад. имени О.Е. Кутафина; редкол.: Е.Р. Россинская и др. М., 2011. С. 65 - 68.

[9] Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владимиров. Тула, 2000. С. 208 - 209.

Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): учебное пособие / Ю.К. Орлов. М., 1995. С. 4.

[11] Белкин Р.С. Собирание, исследование, оценка доказательств / Р.С. Белкин. М., 1966. С. 52.

[12] Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

Большая советская энциклопедия. М., 1978. C. 259; Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Российская. М., 2006. С. 5, 21; Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М., 1999. С. 349; Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Назаров В.А. Екатеринбург, 1999. С. 11; Комиссарова Я.В. К вопросу о понятии судебно - экспертной деятельности / Я.В. Комиссарова // Вестник СГАП. 2006. № 50. С. 72; Шапиро Л.Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве / Л.Г. Шапиро, В.В. Степанов. М.: Изд - во «Юрлитинформ», 2008. С. 131 - 134.

[14] Майлис Н.П. Регулирование судебно - экспертной деятельности в свете современного законодательства / Н.П. Майлис // Судебная экспертиза. 2004. № 1. С. 7.

[15] Такой термин применительно к судебной экспертизе употребляет ряд авторов: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе / И.Л. Петрухин. М.,1964. С. 18; Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе / Е.В. Селин. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 83; Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. М., 2005. 64 с.

[16] Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С.А. Шейфер. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 35.

[17]Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях: учебно - практическое пособие / А.М. Зинин. М.: Изд-во «Экзамен», изд - во «Право и закон», 2004. С. 35.

[18] А.М. Зинин и Н.П. Майлис выделяют субъектов экспертной деятельности исходя из системы действий и связанных с ними правоотношений, возникающих в процессе судопроизводства - взаимоотношения со следователями, судьями, экспертов между собой и т.д. (Зинин А.М. Судебная экспертиза: учебник / А.М. Зинин, Н.П. Майлис. М.: Право и закон; Юрайт - Издат, 2002. С. 70 - 74).

[19] Представляется, что экспертная деятельность должна рассматриваться как отдельный закономерный психический процесс, определяющий, например, формирование убеждения эксперта, производство комиссионных экспертиз, коммуникативные связи и т.д.

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике / Р.С. Белкин. М.: Юрид. лит., 1988. С. 80.

экспертных учреждений / Ю.Г. Корухов. М., 1988. С. 22; Моисеева Т.Ф. О компетенции судебного эксперта / Т.Ф. Моисеева // Эксперт - криминалист. 2008. № 1. С. 31 - 33.

[21] Например, К.С. Сефикурбанов видит в консультировании специалистом оперативность предоставления необходимых сведений (см. подробнее: Сефикурбанов К.С. Анализ практики назначения и производства судебно - психиатрических экспертиз в Республике Дагестан / К.С. Сефикурбанов // Российский следователь. 2007. № 15. С. 35 - 36); Данилова Л.С. О заключении и показаниях специалиста: продолжение дискуссии / Л.С. Данилова, Н.А. Громов, Е.В. Колесников // Право и политика. 2006. № 11. С. 34.

[22] Энциклопедия судебной экспертизы / под ред.Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М.: Юрист, 1999. С. 183.

о

Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории / Т.В. Аверьянова. М., 2006. С. 461.

[23] Скоморохов А.Г. Типичные ошибки следователя, допускаемые при назначении криминалистических экспертиз / А.Г. Скоморохов, М.Н. Сосенушкина // Информационный бюллетень № 6 / Академия управления МВД России. М., 1998. С. 48 - 49.

[24] Громов Н. Показания эксперта как источник доказательств / Н. Громов, Е. Попова // Уголовное право. 2003. № 3. С. 81.

[25] Комментарий к УПК РСФСР / под ред. A.M. Рекунова и А.К. Орлова. М., 1985. С. 144.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 года № 28 // Российская газета от 30 декабря 2010 г. № 296.

[26] Омельянюк Г.Г. Возможности аккредитации и обеспечения единства измерений в судебно - экспертных учреждениях Минюста России / Г.Г. Омельянюк // Эксперт - криминалист. 2011. № 4. С.21.

Смирнова С.А. О некоторых проблемах судебно-экспертной деятельности в рамках Евразийского экономического сообщества / С.А. Смирнова, А.И. Усов, В.Е. Бородаев // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2014. № 1 (15). С. 98.

[28] Ст. 11 Закона Кыргызской Республики «О судебно - экспертной деятельности» от 24 июня 2013 года № 100 // Режим доступа: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/203908.

[29] Ст. 10 Закона Республики Таджикистан от 25 июля 2005 года № 102 «О государственной судебной экспертизе (в редакции законов РТ от 05.03.2007 г. № 228, 16.04.2012 г. № 804, 7.11.2014 г. № 1144 ) // Режим доступа: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=9038.

[30] Ст. 5 Проекта Федерального закона № 306504 - 6 «О судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 20.11.2013) // СПС КонсультанПлюс.

Проект Закон Республики Беларусь «О судебно-экспертной деятельности // Режим доступа: http://www.sudmed.mogilev.by/proiekt-zakona-riespubliki-bielarus-o-sudiebno-ekspiertnoi- dieiatielnosti.html.

[32]

Парфенова М.В. Совершенствование деятельности судебно - экспертных учреждений в Российской Федерации / М.В. Парфёнова // Эксперт - криминалист. 2014. № 2. С. 13.

[33] Парфенова М.В. Совершенствование деятельности судебно - экспертных учреждений в Российской Федерации / М.В. Парфёнова // Эксперт - криминалист. 2014. № 2. С. 12 - 14.

деятельности в Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 20.12.2013) // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 10 августа 2014 года.

[35] Например, ряд учёных выделяет различные формы международного сотрудничества в области судебной экспертизы в рамках ЕАЭС (Смирнова С.А. О некоторых проблемах судебноэкспертной деятельности в рамках Евразийского экономического сообщества / С.А. Смирнова, А.И. Усов, В.Е. Бородаев // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2014. № 1 (15). С. 99).

[36] Российская Е.Р. Проблемы современной криминалистики и направления ее развития / Е.Р. Российская // Эксперт - криминалист. 2013. № 1. С. 4.