Российская Федерация является участником рассмотренных
международных Конвенций. Большинство из них были ратифицированы СССР в 1970-80-е годы[1] [2] [3] [4], при этом СССР признал обязательными для себя практически все их положения, за исключением правил о порядке разрешения споров и о юрисдикции международных арбитражных и судебных органов, о чем при подписании Конвенций были сделаны соответствующие оговорки (Российская Федерация впоследствии сняла эти оговорки ). Российская Федерация участвует в данных конвенциях как государство-продолжатель
Практически сразу после ратификации Гаагской конвенции 1970 г. в Уголовный кодекс РСФСР (УК РСФСР), утвержденный Верховным советом РСФСР 27 октября 1960 г.[5] на основании Указа Президиума Верховного совета РСФСР «О внесении дополнений и изменений в Уголовный кодекс РСФСР» от 17 апреля 1973 г.[6] [7] [8] («Указ») в гл. 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» была включена статья 213.2 «Угон воздушного судна» , предусматривающая ответственность за «угон воздушного судна, находящегося на земле или в полете», в форме лишения свободы на срок от трех до десяти лет; за «угон воздушного судна, находящегося на земле или в полете, или захват такого судна с целью угона, совершенные с применением насилия или угроз либо повлекшие аварию воздушного судна или иные тяжкие последствия», в форме лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой; а если указанные действия повлекли гибель людей или причинение тяжких телесных повреждений, - в форме лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества или смертной казни с конфискацией имущества.
Можно отметить следующие принципиальные отличия понятия «угон воздушного судна» от понятия «незаконный захват».
Во-первых, действие Гаагской конвенции 1970 г. распространяется только на деяния, совершенные на борту воздушного судна в полете. Согласно УК РСФСР, его положения применяется к угону воздушных судов,
312
находя ихся как на зе ле, так и в полете .
Во-вторых, одним из обязательных признаков незаконного захвата, согласно ст. 1 Гаагской конвенции 1970 г., является применение насилия или высказывание соответствующих угроз. При этом ч. 1 ст. 213.2 УК РСФСР предполагает угон воздушного судна без применения насилия или угрозы насилием, например, при угоне воздушного судна его экипажем или воздушного судна, находящегося на земле. Угон или захват воздушного судна с целью угона с применением насилия является, согласно УК РСФСР, квалифицированным составом, предусмотренным в ч.ч. 2, 3 ст. 213.2. Случаи угона воздушных судов без применения насилия имели место - например, в 1970 г. двое преступников тайно проникли в находящийся на земле пятиместный самолет Л-200 компании «Аэрофлот» и угнали его в Турцию .
В-третьих, Гаагская конвенция 1970 г. (п. 2 ст. 3) регулирует вопросы, связанные с незаконным захватом судов лишь гражданской авиации. Некоторые советские юристы[9] [10] [11] утверждали, что предметом ст. 213.2 УК РСФСР являются исключительно гражданские воздушные суда. Большинство авторов , однако, придерживалось точки зрения о том, что УК РСФСР действовал также в отношении воздушных судов, входящих в состав вооруженных сил, поскольку в нем не было прямого ограничения по принадлежности воздушного судна, а в противном случае «лицо, которое угнало воздушное судно, относящееся, например, к Министерству внутренних дел, останется безнаказанным, так как в Уголовном кодексе нет иных статей, предусматривающих ответственность за аналогичные деяния»[12].
В-четвертых, среди специалистов возникла дискуссия относительно предмета преступления, включенного в УК РСФСР. Ст. 213.2 УК РСФСР касалась именно угона воздушного судна или его захвата с целью угона, то есть его «незаконного перемещения в полете в какую-либо географическую точку» , в то время как Гаагская конвенция 1970 г. регулирует все случаи незаконного захвата воздушного судна или получения контроля над ним (как с целью угона, так и с любой другой целью), но не регулирует случаи угона. По мнению современного ученого Лю Синя, попытки юристов разграничить термины «захват» и «угон» воздушного судна несостоятельны, поскольку при захвате в любом случае «налицо доминирование субъективного фактора (т.е. намеренного или произвольного волеизъявления лица или лиц, совершающих незаконный захват) реализовать или не реализовать угон воздушного судна» . Однако представляется, что «угон» и «захват» являются разными понятиями.
Правовед АЛ. Чучаев указал, что «угон воздушного судна и его захват тесно связаны между собой. Момент окончания захвата транспортного средства является началом его угона. Однако при этом обе формы незаконного вмешательства в деятельность авиации не теряют своей самостоятельности». А.Г. Ляхов указал, что «по смыслу диспозиции ст. 213 УК РСФСР угон воздушного судна отделяется от захвата, являющегося неоконченной формой
320
угона» .
321
ЮЛ. Малеев отметил, что «незаконный захват воздушного судна»
может быть сопряжен с ограблением пассажиров, вымогательством, уничтожением судна и т.д. без его фактического угона». Мировой практике известны примеры, когда лица, захватившие воздушное судно, не имели цели угнать его, а требовали выкуп, после получения которого выпрыгивали с
322
пара то . ак е исла ские экстре ист несколько раз захват вали [13] [14] [15] [16] [17] [18] воздушные суда во время их нахождения в аэропорту и, не добившись выполнения своих требований, взрывали их .
Указанные отличия УК РСФСР от Гаагской конвенции 1970 г. отразились и на действии УК РСФСР в отношении этого преступления. Так, между юристами возникла дискуссия о пределах экстратерриториального действия УК РСФСР в отношении угона воздушного судна, совершенного иностранным гражданином. Большинство ученых указало, что нормы УК РСФСР об угоне воздушного судна имели экстратерриториальное действие по основаниям, предусмотренным в Гаагской конвенции 1970 г., во всех случаях угона воздушного судна иностранцами. Как отметил АЛ. Чучаев , «статья 213.2 УК [РСФСР]... основана на Г аагской конвенции [1970 г.] и предусматривает, таким образом, ответственность за угон воздушного судна не только советских граждан и лиц без гражданства, но и иностранных граждан. При этом место совершения преступления значения не имеет».
Представляется, что следует согласиться с точкой зрения, которую высказали другие авторы, например, В.К. Глистин326. Он отметил, что нормы УК РСФСР об угоне воздушного судна действовали в отношении иностранных граждан только в случае совершения ими преступления в отношении воздушного судна, находящегося на территории СССР или вне территории СССР - в полете. Как указано выше, действие Гаагской конвенции 1970 г. распространяется только на акты незаконного захвата воздушного судна в полете. Следовательно, ст. 213.2 УК РСФСР могла применяться
экстратерриториально в отношении иностранцев только в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией 1970 г., то есть, только в отношении захвата воздушного судна и только если преступление было совершено на борту воздушного судна в полете. Кроме этого, поскольку действие ст. 213.2
320 См.: Ляхов А.Г. Преступления против безопасности международной гражданской авиации и советское уголовное законодательство. - С. 126.
321 См., напр.: Советское уголовное право. Часть особенная / отв. ред. Н.И. Загородников. - М.: Юрид. лит., 1973. - С. 491; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю.Д. Северина. - М.: Юрид. лит., 1980. - С. 411; Чучаев А.И. Указ. соч. - С. 129.
322 Чучаев А.И. Указ. соч. - С. 130.
323 Курс советского уголовного права / отв. ред. Н.А. Беляев: в 5 т. - Т. 5. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. - С. 121.
распространяется на захват воздушного судна исключительно с целью его угона, СССР не мог распространить свою экстратерриториальную юрисдикцию в отношении иностранцев, совершивших вне территории СССР захват воздушного судна в полете без цели его угона.
Помимо криминализации угона воздушного судна, какие-либо другие изменения, касающиеся, в частности, криминализации актов диверсии, предусмотренных Монреальской конвенцией 1971 г., либо дополнения УК РСФСР отсылками к международным договорам, в законодательство советского периода внесены не были. Некоторые преступления, которые охватывают деяния, являющиеся предметом Монреальской конвенции 1971 г., были предусмотрены в УК РСФСР еще до ее ратификации Советским Союзом, в частности: «Нарушение правил движения на транспорте» (ст. 85); «Повреждение путей сообщения и транспортных средств» (ст. 86); «Терроризм» (ст. 213.3) и «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма» (ст. 213.4).
В конце существования СССР был принят Закон СССР «Об уголовной ответственности за блокирование транспортных коммуникаций и иные незаконные действия, посягающие на нормальную и безопасную работу транспорта» от 23 октября 1990 г. № 1741-I . В нем было предусмотрено установление уголовной ответственности не только за угон и захват, в том числе, воздушного судна (ст. 3), но и за ряд иных противоправных актов, в частности «умышленное блокирование транспортных коммуникаций... которое повлекло или могло повлечь нарушение нормальной работы. воздушного. транспорта»; «захват аэродрома». Постановлением Верховного Совета СССР от 23 октября 1990 г. № 1742-I указанный Закон был введен в действие.
329
Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) в соответствии с
положениями Токийской, Гаагской и Монреальской конвенций прямо [19] [20] [21]
предусматривает возможность установления юрисдикции Российской
Федерации на основании принципа флага (п. 3 ст. 11), а также - в отношении иностранных граждан - в иных случаях, «предусмотренных международным договором Российской Федерации, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации». Включены в УК РФ и определенные положения о выдаче преступников - в п. 2 ст. 13 содержится отсылка к международным договорам России в случае, если потребуется выдача иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших преступление вне пределов РФ и находящихся на территории РФ.
При этом для применения в полной мере международных конвенций, касающихся противодействия неправомерным деяниям на воздушном транспорте, необходимо прямое закрепление в УК РФ предусмотренных в указанных конвенциях деяний. В литературе, с учетом положения ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. , называющей международные договоры Российской Федерации составной частью ее правовой системы, высказывалась точка зрения об отсутствии необходимости имплементации норм международных конвенций Российской Федерации,
331
поскольку они могут действовать напрямую. В частности, АЛ. Травников указал, что «Конституция СССР, в отличие от Конституции РФ не содержала положения о том, что международные договоры СССР являются составной частью его правовой системы. По этой причине для придания нормам международного права, содержащимся в ... Конвенциях, общеобязательного статуса была необходима имплементация. Иное положение сложилось в Российской Федерации: п. 4 ст. 15 Конституции обязывает применять нормы данных Конвенций так же, как нормы российского законодательства». [22] [23]
Представляется, что данная позиция справедлива для любой отрасли российского законодательства, кроме уголовной. Следует согласиться с теми
332
учеными , которые придерживаются позиции о невозможности прямого применения международных конвенций в уголовно-правовой сфере. Указанные авторы отметили, что в п. 2 ст. 1 УК РФ «положение о том, что он основывается, наряду с Конституцией РФ, на общепризнанных принципах и нормах международного права ... не дополняется широко распространенным ныне в ином российском законодательстве предписанием о непосредственном применении международных договоров РФ к отношениям, регулируемым УК РФ», и, соответственно, международные договоры РФ не могут действовать напрямую. Данный вывод можно подтвердить и судебной практикой. Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что «международные договоры, нормы
которых предусматривают признаки составов уголовно-наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным законом (например [...] Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 года) [...] В связи с этим международно-правовые нормы, предусматривающие признаки составов преступлений, должны применяться судами Российской Федерации в тех случаях, когда норма Уголовного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает необходимость применения международного договора Российской Федерации.» (абз. 1, 3 п. 6). [24] [25]
В действующем УК РФ в главе 25 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» содержится ряд статей, криминализирующих отдельные виды неправомерных деяний на воздушном транспорте, в частности: «Терроризм» (ст. 205); «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава» (ст. 211); «Вандализм» (ст. 214); «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения» (ст. 267) и др. Многие положения указанных статей были заимствованы из УК РСФСР.
Так, ст. 211 УК РФ устанавливает ответственность за «угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона» в форме лишения свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового; в ч. 2-4 ст. 211 УК РФ предусмотрены квалифицированные виды угона воздушного судна, а именно: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; организованной группой, либо если такое преступление повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия или сопряжены с совершением террористического акта либо иным осуществлением террористической деятельности.
Ряд составов, которые, при условии их совершения на борту воздушного судна в полете, относятся к предмету Токийской конвенции 1963 г., содержатся
3 34
в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в частности: «Оскорбление» (ст. 5.61); «Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах» (ч. 1 ст. 6.24); «Действия, угрожающие безопасности полетов» (ст. 11.3); «Невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира
334 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1, ч. 1. - Ст. 1.
воздушного судна» (ч. 6 ст. 11.17); «Мелкое хулиганство» (ст. 20.1); «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах» (ст. 20.20); «Появление в общественных местах в состоянии опьянения» (ст. 20.21).
Российская Федерация является участником региональных соглашений с другими государствами-участниками Содружества Независимых Государств (СНГ) и Евразийского экономического союза (ЕЭС), регулирующих вопросы сотрудничества в противодействии терроризму и неправомерным деяниям на воздушном транспорте, в частности, Договора о сотрудничестве государств- участников Содружества Независимых Государств в борьбе с терроризмом (Минск, 4 июня 1999 г.) и Шанхайской Конвенции о борьбе с терроризмом,
и экстремизмом (Шанхай, 15 июня 2001 г.)ъъ<6„ Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 г.) (Приложение 24
- Протокол о скоординированной (согласованной) транспортной политике), однако данные документы также не содержат каких-либо правил, отличных от рассмотренных Конвенций.
Сравнительно-правовой анализ законодательства ряда зарубежных государств, представляющих основные регионы мира, позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на существование трех действующих международных конвенций, считающихся «базовыми международно-правовыми актами универсального характера» в сфере противодействия неправомерным деяниям
338
на воздушном транспорте , законодательство государств-участников
Конвенций далеко от единообразия. Можно выделить только одно правило, которое воспринято всеми государствами, - установление в отношении [26] [27] [28] [29] неправомерных деяний, совершаемых на воздушном транспорте, юрисдикции не только на основании территориального принципа, но и на основании принципа флага.
Так, Закон Австралийского союза о преступлениях (на авиационном транспорте) 1991 г.339 («Закон Австралии о преступлениях») (п. 3 раздела 2 ч. 1, определения “Division 2 aircraft ” и “Division 3 aircraft ”) устанавливает широкие полномочия по установлению юрисдикции Австралии в отношении преступлений на воздушном транспорте, основанные, в том числе, на принципе флага. Уголовный кодекс Канады 1985 г.340 (УК Канады) предусматривает правило о юрисдикции государства в отношении преступлений, совершенных, в том числе, на борту или в отношении воздушного судна в полете, зарегистрированного в Канаде (п. 1 ст. 7 ч. 1 УК Канады). В законодательстве США в отношении преступлений и других правонарушений на воздушном транспорте (параграф 46501 Раздела 49 Кодекса США «Транспорт» (“Transportation ”)341 («Раздел 49»)) используется термин «Специальная юрисдикция США в отношении воздушного судна» (“Special aircraft jurisdiction of the United States ”) , которая включает, в том числе, правило о юрисдикции государства регистрации воздушного судна (пп. «а» п. 2 параграфа 4650). Правило о юрисдикции на основании принципа флага закреплено также в ст. 4 Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия 1998 г.343 (УК ФРГ), ст. 17 Уголовного кодекса Объединенных Арабских Эмиратов 1987 г.344 (УК ОАЭ), п. 1 ст. 150 Закона Южно-Африканской Республики о гражданской [30] [31] [32] [33] [34] [35] авиации 2009 г.[36] («Закон ЮАР о гражданской авиации»), ст. 7 Уголовного кодекса Китайской Народной Республики 1979 г.[37] (УК КНР), ст. 4 Уголовного кодекса Республики Корея 1998 г.[38] (УК Кореи), ч. 1 ст. 5 Уголовного кодекса Федеративной Республики Бразилия 1940 г.[39] [40] (УК Бразилии).
Необходимо иметь в виду, что государства обычно весьма неохотно закрепляют в национальном законодательстве правила, позволяющие распространять их юрисдикцию экстратерриториально, если между деянием и государством отсутствует какая-либо связь, и нет соответствующего международно-правового обязательства. На данное обстоятельство в ходе 35-й сессии Юридического комитета ИКАО обращали внимание, в частности, представители ОАЭ, которые указали, что законодательство ОАЭ не предусматривает возможность установления юрисдикции данного государства в отношении иностранных граждан, совершивших неправомерное деяние на борту иностранного воздушного судна в момент его нахождения за пределами территории (воздушного пространства) государства, если это судно совершило
349
посадку на его территории .
В целом государства так или иначе закрепили в законодательстве правила, предусмотренные Г аагской и Монреальской конвенциями в отношении предусмотренных в них преступлений.
Так, в Законе Австралии о преступлениях (ч. 1 раздел 2 п. 9) криминализирован незаконный захват воздушного судна (“hijacking”), определение идентично предусмотренному в Гаагской конвенции 1970 г. На основании разделов 4-5 ч. 2 Закона Австралии о преступлениях
криминализированы деяния, указанные в ст. 1 Монреальской конвенции 1971 г.
и ст. II Монреальского протокола 1988 г. В п. 13 раздела 1 ч. 2 Закона о преступлениях имеется ссылка на обязательство Австралии установить юрисдикцию на основании ст. 4 Гаагской конвенции 1970 г. и ст. 5 Монреальской конвенции 1971 г. Согласно п. 2 ст. 7 ч. 1, ст.ст. 76, 77 ч. II «Преступления против общественного порядка» (“Offences against Public Order”) УК Канады вне зависимости от места совершения деяния, а также флага и принадлежности воздушного судна, Канада может установить юрисдикцию в отношении следующих преступлений, если совершившее их лицо обнаружено на территории Канады:
незаконный, с применением насилия, угрозы применения насилия или любой другой формы запугивания, захват воздушного судна в полете или осуществление контроля над ним с целью насильственного помещения в тюрьму, либо перемещения в какое-либо место, отличное от запланированного места посадки воздушного судна, либо удерживание с целью получения выкупа лица, находящегося на борту воздушного судна, а также с целью существенного отклонения воздушного судна от плана полета;
совершение на борту воздушного судна в полете акта насилия в отношении находящихся на борту лиц, если это может создать угрозу безопасности воздушного судна;
совершение акта насилия либо разрушение или причинение серьезного ущерба оборудованию аэропорта либо находящемуся там воздушному судну, не находящемуся в эксплуатации, с использованием оружия, на территории аэропорта, обслуживающего международную гражданскую авиацию, если это может создать угрозу безопасности в аэропорту;
повреждение воздушного судна в эксплуатации либо помещение на его борт любых предметов, которые могут повредить воздушное судно, если указанные действия могут вызвать невозможность осуществления полетов воздушным судном либо создать угрозу безопасности воздушного судна в полете;
сообщение заведомо ложной информации, если это может создать угрозу безопасности воздушного судна в полете;
повреждение или вмешательство в работу аэронавигационного оборудования, используемого в международной аэронавигации, если это может создать угрозу безопасности воздушного судна в полете.
В отношении ряда деяний, указанных в Законе ЮАР о гражданской авиации, предусмотрены следующие дополнительные основания для установления экстратерриториальной юрисдикции ЮАР (п. 2 ст. 150 Закона):
в случае совершения преступления на борту воздушного судна, находящегося в аренде без экипажа у арендатора, постоянно проживающего либо имеющего основное место осуществления деятельности на территории ЮАР;
если преступник находится или задержан на территории ЮАР.
Как видно, данные правила практически идентичны тем, что предусмотрены в Г аагской и Монреальской конвенциях. Следует отметить, что и составы деяний, в отношении которых данные правила установлены, во многом совпадают с закрепленными в Конвенциях. К ним относятся, в частности:
захват воздушного судна при отсутствии законного основания лицом, находящимся на борту, с применением насилия, соответствующих угроз и любых других форм запугивания;
совершение акта насилия в отношении лица, находящегося на борту воздушного судна;
умышленное вмешательство в выполнение обязанностей членом экипажа воздушного судна;
незаконные акты, направленные против безопасности гражданской авиации, указанные в п.п. «b»-«e» п. 1 ст. 1, ст. 1 bis Монреальской конвенции 1971 г.;
любые другие умышленные акты, создающие угрозу для деятельности воздушного перевозчика либо направленные против безопасности аэропорта, вертолетной площадки, воздушного судна в эксплуатации, лиц или имущества, в том числе, намеренная порча авиационного топлива.
В ст. 9 УК КНР предусмотрено, что юрисдикция КНР распространяется на деяния, закрепленные в международных договорах, в которых участвует КНР, в объеме, предусмотренном данными международными договорами; согласно ст. 7 УК Бразилии данное государство также может установить свою юрисдикцию в отношении ряда деяний вне зависимости от места их совершения на основании принципа безопасности (п. «I» ст. 7), а также в отношении деяний, предусмотренных международными договорами или конвенциями, в которых участвует Бразилия.
Таким образом, в законодательство ряда государств достаточно точно и полно перенесены положения Гаагской и Монреальской конвенций, как посредством инкорпорации (Австралия, ЮАР), так и посредством отсылки (КНР, Бразилия), но лишь некоторые государства (в частности, США - п. 2 параграфа 4650 Раздела 49) дополнительно распространили данные правила на любые деяния, совершаемые на борту воздушных судов, в том числе, правонарушения, которые относятся к предмету Токийской конвенции 1963 г.
Не решена в национальном законодательстве проблема конкуренции юрисдикций. Некоторые государства устанавливают даже более широкие полномочия по сравнению с Конвенциями, предусматривая, в частности, большее число оснований для установления юрисдикции (например, на основании пассивного персонального или реального принципов - п. 3.75 ст. 7 ч. 1 УК Канады; ст. 15 Закона ЮАР о защите конституционной демократии от террористической и связанной с ней деятельности 2004 г. ) или даке универсальную юрисдикцию в отношении ряда преступлений на воздушном транспорте. К примеру, в ст. 6 УК ФРГ содержится правило о том, что законодательство ФРГ применяется вне зависимости от права места совершения акта в отношении преступлений против международных интересов,
350 Protection of Constitutional Democracy Against Terrorist and Related Activities Act No. 33 dated February 04, 2005 [Электронный ресурс]. URL: http://www.saflii.org/za/legis/consol act/pocdataraa2004799/ (дата обращения: 21.01.2017).
к которым относятся, в частности, преступления против воздушного транспорта, предусмотренные в ст. 316с УК ФРГ (п. 3 ст. 6). Указанная статья криминализирует нападение на воздушный транспорт, под которым понимается применение насилия или воздействие на принимаемые решения, или осуществление других действий для получения контроля или воздействия на управление воздушным судном, используемым в гражданской авиации и находящимся в полете, а также использование огнестрельного оружия или взрывчатых веществ для повреждения или разрушения такого воздушного судна или имущества, находящегося на его борту.
При этом законодательство некоторых государств подразумевает возникновение конкуренции юрисдикций. Так, в п. 12 раздела 3 части 1 Закона Австралии о преступлениях указано, что его действие распространяется на «акты, упущения, вопросы и вещи за пределами Австралии, в том числе, на территории или над территорией иностранного государства», а также «на любых лиц вне зависимости от их национальности или гражданства». Аналогично и США, при принятии в 1970 г. законодательства, соответствующего положениям Токийской конвенции 1963 г., намеренно исходили из того, что предусмотренные данной Конвенцией правила о юрисдикции государства регистрации воздушного судна «не являются исключительными и государства могут осуществлять конкурирующую юрисдикцию в отношении одного и того же преступления в зависимости от интересов каждого государства и традиционных правил, предусмотренных в е дународно праве касательно установления рисдикции» . головн й кодекс Турции 1926 г. (ст. 3) и вовсе не исключает возможность повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние в ситуации, когда возникает конкурирующая юрисдикция: «Лицо, совершившее правонарушение в Турции, подлежит наказанию по турецким законам, а турецкий гражданин [41] [42] повторно предстает перед судом в Турции, если даже в отношении него был вынесен приговор в иностранном государстве. Иностранец, в отношении которого был вынесен приговор за пределами Турции в связи с совершением правонарушения, также предстает перед судом по требованию министра юстиции». Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран 1991 г.[43] (ст. 4), Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 г.[44] [45] (пп. «в» ч. 2 ст. 14) предусматривают юрисдикцию данных государств в отношении деяний, преступный результат которых имеет место вне пределов суверенного пространства указанных государств, то есть, таких, которые очевидно будут объектом юрисдикции других государств.
Некоторое решение проблемы конкуренции юрисдикций содержится в региональных соглашениях. Так, в п. 5. ст. 14 Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма (Варшава, 16 мая 2005 г.) указано, что в случаях, «когда более чем одна Сторона претендует на юрисдикцию в отношении предполагаемого преступления, предусмотренного настоящей Конвенцией (то есть, преступления, предусмотренного Г аагской и Монреальской конвенциями, - ст. 1 Конвенции 2005 г. - А.К.), соответствующие Стороны проводят, когда это необходимо, консультации друг с другом с целью определения наиболее приемлемой юрисдикции для осуществления уголовного преследования».
Проблема ограничения экстрадиции по политическим мотивам также полностью не решена. Национальные законы об экстрадиции обычно содержат запрет на выдачу лиц, обвиняемых в совершении политических преступлений, и законодательство далеко не всех государств исключает преступления на воздушном транспорте, предусмотренные Конвенциями, из числа политических для целей выдачи. Согласно пп. «с» п. 1 ст. 46 Закона Канады об экстрадиции 1999 г.[46] [47] [48] Канада может отказать в экстрадиции, если преступление, в отношении которого получен запрос на выдачу, является политическим или носит политический характер. При этом, согласно п. 2 ст. 46, преступление не может считаться политическим, если обязательство по выдаче лица, его совершившего, предусмотрено в многостороннем договоре об экстрадиции, в котором участвует Канада. Однако поскольку рассмотренные Конвенции не содержат запрет на отказ в выдаче по политическим мотивам и с учетом того, что преступления, предусмотренные данными Конвенциями, законодательством Канады прямо не исключены из числа политических, Канада не обязана выдавать лицо, обвиняемое в совершении преступления на воздушном транспорте, она лишь может по своему усмотрению использовать положения Конвенций в качестве основания выдачи. В ст. 6 («Политические преступления, политическое преследование») Закона ФРГ о международном сотрудничестве по уголовным делам 1982 г. , установлено, что выдача лица, обвиняемого в совершении политического преступления или преступления, связанного с политическим, не допускается, при этом преступления на воздушном транспорте не исключены из числа политических (п. 1 ст. 6). Аналогичные правила закреплены в ст. 7 Закона ОАЭ о международном судебном сотрудничестве по уголовным делам 2006 г. , пп. iv п. «b» ст. 11, ст. 15 Закона ЮАР об экстрадиции 1962 г.[49], ст. 8 Закона Кореи об экстрадиции 1988 г.[50], ст. 77 Закона Бразилии об экстрадиции 1980 г.[51], ст. 9 Закона КНР об экстрадиции 2000 г.[52].
Лишь Закон Австралии об экстрадиции 1988 г.361 362 [53], устанавливая запрет на выдачу лиц, обвиняемых в совершении политического преступления (ч. 1 ст. 7), предусматривает, что преступления, криминализированные в Гаагской и Монреальской конвенциях, не относятся к политическим для целей выдачи (ч. 1 ст. 5). Правила экстрадиции (на воздушном транспорте) 2009 г.[54] [55] [56] [57] закрепляют положение о том, что для экстрадиции лиц на основании Г аагской, Монреальской конвенций и Монреальского протокола Австралии не требуется заключение специального двустороннего соглашения о выдаче с государством, также являющемся участником данных Конвенций (п.п. 5-7).
Вопросам обеспечения выдачи нарушителей посвящены некоторые региональные соглашения государств. В частности, в ст. 1 заключенной в рамках Совета Европы Европейской конвенции о пресечении терроризма (Страсбург, 27 января 1977 г.)365 указано, что для целей экстрадиции государства-участники Конвенции обязуются не квалифицировать в качестве политических преступлений или преступлений, связанных с политическим преступлением, или преступлений, совершаемых по политическим мотивам, в том числе, деяния, предусмотренные Гаагской и Монреальской конвенциями. Схожие положения содержатся в ст. 11 Межамериканской конвенции против терроризма (Бриджтаун, 6 марта 2002 г.)366, заключенной в рамках Организации американских государств (ОАГ); ст. 1 Региональной Конвенции СААРК о пресечении терроризма (Катманду, 4 ноября 1987 г.)361, заключенной в рамках Ассоциации регионального сотрудничества стран Южной Азии (СААРК).
качестве обстоятельства, дополнительно порождающего правовую неопределенность, следует указать различия в формулировании составов одних и тех же деяний в законодательстве разных государств. Например, в законодательстве ряда государств (Российская Федерация (ст. 211 УК РФ), Канада (ст.ст. 76-77 ч. II УК Канады), ЮАР (ст. 9 Закона о защите конституционной демократии)) обязательным элементом незаконного захвата воздушного судна является его цель (угон либо насильственные действия в отношении какого-либо лица на борту воздушного судна); в законодательстве ряда государств исключен такой элемент, как нахождение воздушного судна в полете в момент совершения деяния (Корея - ст. 23 Закона об авиационной безопасности 2009 г.368), Турция (ч.ч. III-IV ст. 384 УК Турции)) или применение при совершении преступления насилия или других форм запугивания (например, законодательство Бразилии (ст. 19 Закона о национальной безопасности 1983 г.369)). Очевидно, что указанное
обстоятельство приводит к отсутствию единых критериев наказуемости одного и того же деяния.
Международные конвенции практически не касаются вопросов пресечения актов незаконного вмешательства. Тем не менее, ряд государств приняли определенные меры по урегулированию пресечения таких деяний на уровне национального законодательства. В частности, Российская Федерация и США предусмотрели возможность применения оружия в отношении гражданских воздушных судов, используемых в противоправных целях, угрожающих жизни и здоровью людей, наступлению экологической катастрофы и в целом национальной безопасности.
Так, 14 сентября 2001 г. Конгрессом США была принята Резолюция SJ.Res.23 «Разрешение на применение военной силы»370, которая
368 Aviation Safety and Security Act No. 9780 dated June 09, 2009 [Электронный ресурс]. URL: http://www.law.go.kr/engLsSc.do?menuId=0&subMenu=5&querv=%ED%98%95%EB%B2%95#liBgcolor6 (дата обращения: 21.01.2017).
369 National Security Act. Law No. 7,170 dated December 14, 1983 [Электронный ресурс]. URL: http://www.planalto.gov.br/ccivil 03/leis/l7170.htm (дата обращения: 21.01.2017).
370 SJ.Res.23 - Authorization for Use of Military Force [Электронный ресурс]. URL: https://www.congress.gov/bill/107th-congress/senate-ioint-resolution/23 (дата обращения: 08.01.2017).
уполномочивает Президента США принимать военные меры для пресечения нападений на США. 18 сентября 2001 г. указанная Резолюция была подписана Президентом США, обретя, таким образом, силу закона. По информации средств массовой информации, два генерала Военно-воздушных сил США были уполномочены Президентом США сбивать гражданские авиалайнеры, которые представляют угрозу для любого города в США .
В ст. 7 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О
372
противодействии терроризму» установлено, что Вооруженные Силы РФ
применяют оружие и боевую технику «в целях устранения угрозы террористического акта в воздушной среде или в целях пресечения такого террористического акта».
Схожие положения содержатся в законодательстве ряда других государств, в частности Французской Республики, Итальянской Республики, Соединенного Королевства, Республики Индия, некоторых
373
латиноа ериканских государств .
Следует отметить, что данные законодательные нормы входят в некоторое противоречие с международным правом, в частности с положением статьи 3 bis Чикагской конвенции 1944 г., которая налагает на государства- участников обязательство «воздерживаться от того, чтобы прибегать к применению оружия против гражданских воздушных судов в полете». По мнению Р. Лули, указанная норма не подразумевает абсолютный запрет на применение оружия против гражданских воздушных судов в полете, поскольку слово «воздерживаться» означает, что государства должны проявлять «выдержку и терпение», но если воздушное судно ставит под угрозу суверенитет государства над своим воздушным пространством,
374
соответству ее государство о ет принять ряд принудительн х ер . Данное толкование статьи 3 bis представляется спорным. Исторический [58] [59] [60] [61]
контекст, в котором была принята указанная поправка, - инцидент 1 сентября 1983 г., когда Вооруженными силами СССР был сбит гражданский самолет Boeing 747 южнокорейской авиакомпании, а также законодательство государств, которое действовало до событий 11 сентября 2001 г.,
свидетельствуют, что рассматриваемая норма понималась именно как запрет на применение оружия. Отечественный правовед С.С. Юрьев отмечает, что ст. 7 упомянутого Федерального закона «О противодействии терроризму» противоречит п. 6 ст. 35 принятого задолго до событий 11 сентября 2001 г. Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» , который устанавливает прямой запрет на применение оружия и боевой техники по воздушным судам с пассажирами, а, по сообщению Национальной комиссии США, американские военные пребывали «в большом смущении» от приказа сбивать самолеты[62] [63] [64].
Как справедливо пишет С.С. Юрьев, указанная ситуация создает правовую неопределенность, что создает юридические риски для лиц,
377
при еня их соответству ие нор . редставляется так е, что наличие неопределенности ставит под сомнение эффективность данных мер противодействия актам терроризма с использованием гражданских воздушных судов, поскольку в конкретной ситуации террористической угрозы велика вероятность получения военными противоречивых и несвоевременных указаний и нежелание должностных лиц брать на себя ответственность за применение оружия против самолета.
[1] См. подробнее о национальных санкциях: Данельян А.А. Международно-правовой режим иностранных инвестиций: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.10. - М., 2016. - С. 244-275.
[2] Токийская конвенция 1963 г. была ратифицирована Указом Президиума Верховного совета СССР от 04 декабря 1987 г. № 8109-XI (Ведомости Верховного Совета СССР. - 1987. - № 50. - Ст. 804); Гаагская конвенция 1970 г. - Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1971 г. № 2000-VIH (Ведомости Верховного Совета СССР. - 1971. - № 32. - Ст. 327); Монреальская конвенция 1971 г. - Указом Президиума Верховного Совета СССР от 27 декабря 1972 г. № 3719-УШ (Ведомости Верховного Совета СССР. - 1973. - № 1. - Ст. 2); Монреальский протокол 1988 г. - Указом Президиума ВС СССР от 20 февраля 1989 г. № 10153-XI (Ведомости Верховного Совета СССР. - 1989. - № 10. - Ст. 69); Женевская конвенция 1958 г. - Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 октября 1960 (Ведомости Верховного Совета СССР. - 1960. - № 42. - Ст. 390); Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. - Федеральным законом от 26.02.1997 № 30-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву и Соглашения об осуществлении части XI Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву» (Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 9. - Ст. 1013).
[3] См.: Федеральный закон от 3 марта 2007 г. № 28-ФЗ «О снятии оговорок к некоторым международным договорам» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 10. - Ст. 1155.
[4] См.: Письмо МИД России от 13 января 1992 г. N 11/Угп // Действующее международное право: в 3 т. / сост.: Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. - Т. 1. - М.: Изд-во Моск. независимого ин-та междунар. права, 1996. - С. 476.
[5] Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.
[6] Ведомости Верховного Совета СССР. - 1973. - № 16. - Ст. 352.
[7] В Уголовные кодексы других союзных республик были включены аналогичные статьи. До включения в УК РСФСР указанной статьи в связи с деяниями, образующими угон воздушного судна, могли применяться нормы, предусматривавшие ответственность за бандитизм (ст. 77), умышленное убийство (ст.ст. 101-104), нанесение телесных повреждений (ст.ст. 108-111, 112), нарушение правил международных полетов (ст. 84), измену Родине (ст. 64).
[8] Термин «в полете» не был определен в УК РСФСР, однако оно содержалось в Воздушном кодексе СССР (утвержден Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 декабря 1961 г.) (Ведомости Верховного Совета СССР. - 1961. - № 52. - Ст. 538); и было идентично определению, предусмотренному в Гаагской конвенции 1970 г. - как период времени с момента закрытия всех внешних дверей воздушного судна после погрузки до момента открытия любой из этих дверей для выгрузки (ст. 96).
[9] Дьяков С., Рупин Ю. Ответственность за угон воздушного судна // Социалистическая законность. - 1979. - № 8. - С. 33.
[10] См., напр.: Советское уголовное право. Особенная часть / под ред. Г.А. Кригер, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. - М: Изд-во МГУ, 1982. - С. 390.
[11] См., напр.: Чучаев А.И. Ответственность за угон воздушного судна // Вопросы совершенствования уголовноправовых норм на современном этапе: межвуз. сб. науч. тр. / Сверд. юрид. ин-т. им. Р.А. Руденко. - Свердловск, 1986. - С. 124; Иванов И., Михайлов М. Указ. соч. - С. 14.
[12] Чучаев А.И. Указ. соч. - С. 123.
[13] Малеев Ю.Н. Акты незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации. Понятийнотерминологический аппарат. - С. 249; Дьяков С., Рупин Ю. Указ. соч. - С. 33.
[14] Лю Синь. Международные полеты гражданских воздушных судов. Безопасность. Право. - М.: НИМП, 2013. - С. 164.
[15] Чучаев А.И. Указ. соч. - С. 127.
[16] Ляхов А.Г. Преступления против безопасности международной гражданской авиации и советское уголовное законодательство. - С. 125.
[17] Малеев Ю.Н. Принцип «выдать или наказать» в отношении преступления «незаконный захват воздушного судна». - С. 105.
[18] См.: Shubber S. Aircraft Hijacking Under the Hague Convention 1970 - a New Regime? - P. 697.
[19] Ведомости Съезда Народных Депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1990. - № 44. - Ст. 911.
[20] Там же. - Ст. 912.
[21] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
[22] Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 15. - Ст. 1691.
[23] См., напр.: Комментарий к Воздушному кодексу Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (постатейный) [Электронный ресурс] / под ред. А.И. Травникова. - М.: Деловой двор, 2012. - СПС «Гарант».
[24] См., напр.: Князева Е.А. Угон и захват судна воздушного или водного транспорта: уголовно-правовое и криминологическое исследование. - М.: Контракт, 2013. - С. 13-14; Бикеев И.И. Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава и пиратство. Некоторые вопросы уголовной ответственности // Закон и право. - 2008. - № 7. - С. 68.
[25] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - № 12. - 2003. - С. 3.
[26] Там же. - 2006. - № 22 - Ст. 2291.
[27] Там же. - 2003. - № 41 - Ст. 3947.
[28] Там же. - 2014. - № 229 - Ст. 5310.
[29] См.: Матчанова З.Ш. Вопросы уголовной юрисдикции государств в международных конвенциях, направленных против актов воздушного терроризма // Современные проблемы публичного права: международные и внутригосударственные аспекты. - СПб., 2010. - С. 82.
[30] Crimes (Aviation) Act No. 131 dated September 27, 1991 [Электронный ресурс]. URL: http://www.comlaw.gov.au/Series/C2004A04214 (дата обращения: 21.01.2017).
[31] An Act Respecting the Criminal Law, or Criminal Code (R.S.C., 1985, c. C-46) [Электронный ресурс]. URL: http://laws-lois.iustice.gc.ca/eng/acts/C-46/ (дата обращения: 21.01.2017).
[32] U.S. Code. Title 49. Transportation [Электронный ресурс]. URL: http://uscode.house.gov/download/download.shtml (дата обращения: 21.01.2017).
[33] См. подробнее: Ляхов А.Г. Преступления против безопасности международной гражданской авиации и советское уголовное законодательство. - С. 125.
[34] Criminal Code (Strafgesetzbuch, StGB) dated November 13, 1998 [Электронный ресурс]. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch stgb/index.html (дата обращения: 21.01.2017).
[35] Federal Law No. 3 of 1987 on Issuance of the Penal Code [Электронный ресурс]. URL: https://www.icrc.org/ihl- nat/6fa4d35e5e3025394125673e00508143/e656047207c93f99c12576b2003ab8c1/$FILE/Penal%20Code.pdf (дата обращения: 21.01.2017).
[36] Civil Aviation Act No. 616 dated May 27, 2009 [Электронный ресурс]. URL: http://www.saflii.org/za/legis/num act/caa2009154.pdf (дата обращения: 21.01.2017).
[37] Criminal Law of the People’s Republic of China dated July 01, 1979 [Электронный ресурс]. URL: http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2007-12/13/content 1384075.htm (дата обращения: 21.01.2017).
[38] Criminal Code dated January 01, 1998 [Электронный ресурс]. URL:
http://www.law.go.kr/engLsSc.do?menuId=0&subMenu=5&querv=%ED%98%95%EB%B2%95#liBgcolor6 (дата обращения: 21.01.2017).
[39] Criminal Code. Law No. 2,848 dated December 07, 1940 [Электронный ресурс]. URL: http://www.planalto.gov.br/ccivil 03/decreto-lei/del2848compilado.htm (дата обращения: 21.01.2017).
[40] Views of the United Arab Emirates on the Draft Protocol to Amend the Tokyo Convention. 35th Session of the Legal Committee (Montreal, May 06-15, 2013). Working Paper. Документ ИКАО LC/35-WP/2-5. - P. 1.
[41] Municipal Legal Framework for Treatment of Unruly Passengers (Presented by the United States). Special Subcommittee of the Legal Committee for the Modernization of the Tokyo Convention including the Issue of Unruly Passengers. Second Meeting (Montreal, December 03-07, 2012). Документ ИКАО LC/SC-MOT/2-WP/4. - P. 2.
[42] См.: Уголовный кодекс Турции / под ред. Н. Сафарова, Х. Бабаева. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - С. 35.
[43] См.: Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран / под ред. А.И. Ахани. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. - С. 36.
[44] См.: Уголовный кодекс Республики Таджикистан / под ред. А.В. Федорова. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - С. 31.
[45] Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 20. - Ст. 2393.
[46] An Act respecting extradition, to amend the Canada Evidence Act, the Criminal Code, the Immigration Act and the Mutual Legal Assistance in Criminal Matters Act and to amend and repeal other Acts in consequence, or An Extradition Act dated June 17, 1999 (S.C. 1999, c. 18) [Электронный ресурс]. URL: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/E- 23.01/ (дата обращения: 21.01.2017).
[47] Act on International Cooperation in Criminal Matters dated December 23, 1982 [Электронный ресурс]. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch irg/englisch irg.html (дата обращения: 21.01.2017).
[48] Federal Law No. 39 dated October 31, 2006 On International Judicial Cooperation in Criminal Matters
[Электронный ресурс]. URL: http://www.ilovetheuae. com/2010/07/15/uae-federal-law-no -3 9-on-international-
judicial-co--operation-in-criminal-matters (дата обращения: 21.01.2017).
[49] Extradition Act No. 67 dated June 13, 1962 [Электронный ресурс]. URL:
http://www.justice.gov.za/legislation/acts/1962-067.pdf (дата обращения: 21.01.2017).
[50] Extradition Act No. 4015 dated August 05, 1988 [Электронный ресурс]. URL:
http://www.unodc.org/res/cld/document/kor/2005/extradition act html/Korea Extradition Act.pdf (дата обращения: 21.01.2017).
[51] Act on Extradition. Law No. 6,815 dated August 19, 1980 [Электронный ресурс]. URL: http://www.planalto.gov.br/ccivil 03/leis/l6815.htm (дата обращения: 21.01.2011).
[52] Extradition Law of the People’s Republic of China (Order of the President No. 42 dated December 28, 2000) [Электронный ресурс]. URL: http://english1.english.gov.cn/laws/2005-09/22/content 68710.htm (дата обращения: 21.01.2011).
[53] An Act relating to the extradition of persons to and from Australia No. 4 dated March 09, 1988, or Extradition Act of 1988 [Электронный ресурс]. URL: http://www.comlaw.gov.au/Series/C2004A03597 (дата обращения: 21.01.2017).
[54] Extradition (Aviation) Regulations. Select Legislative Instrument No. 92 dated June 04, 2009 [Электронный ресурс]. URL: http://www.comlaw.gov.au/Details/F2009L02133 (дата обращения: 21.01.2017).
[55] Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 3. - Ст. 202.
[56] Inter-American Convention Against Terrorism (Bridgetown, March 06, 2002) [Электронный ресурс]. URL: http://www.oas.org/xxxiiga/english/docs en/docs items/agres1840 02.htm (дата обращения: 21.01.2017).
[57] SAARC Regional Convention on Suppression of Terrorism (Kathmandu, November 04, 1987) [Электронный ресурс]. URL: https://treaties.un.org/doc/db/Terrorism/Conv18-english.pdf (дата обращения: 21.01.2017).
[58] См.: Лули Р. Указ. соч. - С. 92.
[59] Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 11. - Ст. 1146.
[60] См. подробнее: Лули Р. Указ. соч. - С. 84-116.
[61] Там же. - С. 68.
[62] Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 17. - Ст. 594.
[63] См.: Юрьев С.С. Правовое регулирование пресечения полета воздушного судна, используемого как орудие преступления // Евразийская адвокатура. - 2016. - № 6 (25). - С. 107.
[64] Там же.
| 
0%