Характеристика наказания не заканчивается только пониманием его сущности. Проблема позитивной социальной результативности уголовного права в существенной степени подводит к проблеме позитивной социальной результативности наказания и производна от верного обозначения целей уголовного наказания - тех будущих ориентиров, практически достижимых результатов, эффектов, которые желает получить правоприменитель от имени государства при осуждении лица, совершившего преступление, и назначении виновному той или иной меры наказания.

Вслед за составителями энциклопедического словаря можно определить цель как мысленное, идеальное опережение итога деятельности. В виде прямого побуждающего мотива цель задает ориентир и регламентирует деятельность человека Содержание цели находится в зависимости от существующих объективно законов действительности, практически осуществимых возможностей индивида, а также способов и средств, которые могут быть применены1. С учетом определения в философской энциклопедии сформулируем цель как идеально, мышлением человека предвосхищенный результат деятельности, для получения которого осуществляются определенные деяния; «их идеальный, внутренне-побуждающий мотив» . Предмет желания, то, что необходимо, возможно реализовать , отражение желаемого будущего результата, становится желательным

_________ 4

для конкретного лица.

По своему происхождению, природе и многоаспектности цель представляет собой достаточно неординарное явление. Это неотъемлемый и направленный признак, элемент, своеобразный путеводитель, направляющая сила для отдельного человека, группы людей, государства или общества в целом, своего рода «становой хребет» деятельности человека Как и мотив, она освещает механизм ее осуществления, вбирает интересы, потребности, возможности, необходимости, способности, средства и конечный эффект деятельности определенного индивида, выражает связь прошлого (предшествующий опыт[1] [2] [3] [4]), настоящего и будущего, отображает общественноморальное содержание деятельности и ее динамический аспект1. Цель одновременно субьектив- на и объективна, «синтез объективного и субъективного в человеческой деятельности» . Соотношение объективных и субъективных возможностей в реализации цели деятельности является мерилом, основанием их дифференциации на реальные и нереальные .

Учение, касающееся целей наказания, является одним из обсуждаемых в истории и в теории уголовного права современности.

Доктринальное толкование целей уголовного наказания многообразно и подчас противоречиво. Однако как бы ни были разнообразны теории о целях наказания, в конечном счете, все они сводятся к целям кары (возмездия, воздаяния), исправления и специального предупреждения[5] [6] [7] [8].

Современные юристы также неоднозначны в определении целей наказания. МД Шарго- родский под целью наказания в наиболее широком смысле понимал предупреждение совершения преступлений. Указанной целью руководствуются законодатель, предусматривающий наказуемость деяний, суд при назначении конкретных мер наказаний, и органы, исполняющие наказа- ние[9]. По убеждению НА Беляева, ИИ Карпеца, АИ Чучаева, B.C. Егорова, целью наказания следует считать закрепленный в законе социальный результат, на достижение которого направлено его применение[10] [11]. Некоторые авторы под целями наказания понимают установленные УК общественно значимые результаты, ради осуществления которых назначаются наказания, рассматривающиеся не только как итоговый предвосхищенный эффект, но и процесс .

Итак, цели наказания определяются в литературе как желаемые (необходимые, предвиденные, предвосхищенные) для общества социальные результаты (эффекты), закрепленные в законе для суда и правоохранительных органов, определяющих и применяющих уголовное наказание.

Отсутствие в литературе единой позиции к установлению круга целей наказания ФР. Сун- дуров1 и АИ Фатхугдинов объясняют тем, что отдельные авторы игнорируют наличие между целями наказания определенной иерархии[12].

Так, ГМ Миньковский полагает, что место расположения целей наказания в их перечне в ч. 2 ст. 43 УК РФ, слова «а также» не говорят об обязательности одних и факультативности других целей, что одни из них главные, а другие второстепенные[13].

Применяя предложенную В.А Якушиным классификацию целей на основные (первостепенные) и неосновные (вторсоепенные)[14], АИ Фатхугдинов и другие тоже считают, что по своей значимости цели наказания[15] [16] [17] можно разделить на основные и неосновные. Основные цели наказания первыми указаны в ст. 43 УК РФ, одной из них выступает восстановление социальной справедливости (ФР. Сундуров и некоторые другие авторы убеждены, что не случайно в законода-

_ _______________________________________ ____________________ ___________ ____ 6

тельном перечне на первом месте поставлены цели восстановления социальной справедливости.

ФР. Сундуров из этого делает вывод, что первостепенными по времени достижения целями законодатель признал именно восстановление социальной справедливости ). Среди основных выделяют главную цель наказания - предупреждение преступлений[18]. Неосновными называются цели, которые непосредственно не закреплены в УК, но, однако, фактически они достигаются, в частности цели кары[19], охраны личности, общества и государства, компенсации морального[20] и материального вреда.

Таким образом, цели наказания имеют разноуровневый характер. Указание законодателя на несколько целей наказания вовсе не означает, что он признал все их равнозначными.

Одним из дискуссионных в научной литературе следует признать вопрос о каре как цели

наказания[21]. Одни авторы считают кару целью наказания, другие же отвергают данное положение.

По мнению сторонников кары как одной из целей наказания - НА Беляева, В.Г. Смирнова, ИИ Карпепа, ПЛ. Осипова, АН Павлухина, - кара как цель наказания выражается в доставлении виновному лишений и страданий в виде воздаяния за совершенное преступление2. Разделял этот взгляд и ИИ Карпец, полагавший, что поскольку наказание карает и этим достигаются определенные цели, следовательно, кара есть одна из целей наказания Наказание назначается как для предупреждения преступлений, так и с тем, чтобы покарать виновного, так как оно является возмездием за совершенное деяние. Эта цель не главная, но является весьма важным шагом в направлении осуществления иных, более высоких целей3. Признает кару целью наказания и СИ Дементьев4. Представляется, что этот подход нельзя признать соответствующим требованиям действующего УК РФ (ч. 2 ст. 7).

Оппоненты этого взгляда - НС Алексеев, АА Герцензон, АА Пионтковский5, АЛ. Ре- менсон6, МД Шаргородский7, ИС Ной8, НА Стручков, СВ. Полубинская, Ю.Ф. Кардополов9 и др. - убеждены, в свою очередь, в том, что кара является сущностью наказания и ни при каких обстоятельствах не может быть его целью10, ибо, в противном случае, для достижения такой цели можно было бы увеличивать суровость наказаний до бесконечности. Кара не самоцель наказа- ния[22]. Кара как неотъемлемое свойство наказания12 нужна только в качестве важного средства достижения цели предупреждения преступлений13. АН Игнатов целью наказания видит исправление преступника, а не воздаяние за нанесенное им з ло14.

См., в частности: Утевский Б. С Егцегаз о каре // Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права. М.: ВШ МВД СССР, 1969. С 37; лнчевский Б. Преступник и кара в Советской России // Пролетарская революция и право. 1921. № 15. С 14.

963.тпример: Беляев НА Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудоЕых учреждениях. Л: Петроснек,

См : Карпец ИИ Наказание. (Ъциальные, правовые и криминологические гооблемы. М: Юрид. лит., 1973. С 140-141, 139-148; Беляев НА Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л, 1986. С. 114-120; Тарбагаев АН. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Изд-во Краен. ун-та, 1986. С 32.

А именно умышленное причинение осужденному предусмотренных УК страданий, ограничений и лишений, специально рассчитанных на то, что виновному предстоит их испытывать (Дементьев СИ Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительнотрудовые аспекты. Ростов н/Д Изд-во Ростов. ун-та, 1981. С 27, 45). Однако такая позиция противоречит действовавшему в тот период УК РСФСР 1960 г., в соответствии с ч. 2 ст. 20 которого причинение физических страданий и унижение достоинства человека не было целью наказания.

См.: Курс советского уголовного права: в 6 т. Часть общая. Т. 2: Преступление / ред. колл. А А. Пионгковский, П С. Ромашкин, ВМ Чхиквадзе. М.: Наука, 197СЯС 32-Ю

РеменсонАЛ .Является ли карацелью уголовного наказания? //Избранные труды. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. С 14-15.

Шаргородский МД Наказание, его цели и эффективность... С 23-30, 40.

, Нои ИС. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве... С. 65, 56-96.

199тлпол4вЮ.Ф. Новое уголовное законодательство: Понятие и цели уголовного наказания. Красноярск: Изд-во Краен. гос. ун-та,

В.К Дуюнов выдвинул следующий аргумент в поддержку своей позиции сторонника цели кары: «Провозглашение в УК РФ цели социальной справедливости» означает вкючение кары в число целей уголовного наказания. Мотивируется это тем, что сторонники цели кары уверены: своим основным содержанием восстановление социальной справедливости имеет кару, заключающуюся в порицании и осуждении преступления и виновного в его совершении лица1. АФ.Мицкевич, напротив, убежден, что «появление в новом уголовном законе целей восстановления социальной справедливости» не должно «рассматриваться как доказательство существова-

u _ __ ____ 2

ния в российском уголовном законодательстве цели кары» .

Связь между какими-либо явлениями действительно, по нашему мнению, говорит о существовании определенных зависимостей между ними, однако оно не может с бесспорностью свидетельствовать о тождественности этих явлений. Поэтому связь кары и справедливости еще не подтверждает того, что это тождественные понятия. Позиция же В.К. Дуюнова как раз и означает тождественность кары и справедливости. Однако при их совпадении они должны были бы иметь другие формулировки - либо «наказание применяется в целях обеспечения социальной справедливости», либо «целью уголовного наказания является кара».

Кара является содержанием наказания1. Она не может быть его целью, так как наказание не должно преследовать цель возмездия4, воздаяния преступнику за зло, им совершенное.

УК РФ 1996 г не закрепляет кару как цель наказания. Этим он отличается от УК РСФСР 1960 г. (ст. 20), Уголовного закона Латвии (ч. 2 ст. 35), УК Литвы (п. 2 ч. 2 ст. 41), УК Украины (ч. 3 ст. 50)5. УК РФ 1996 г. формулирует четкий перечень целей. При этом закрепление в УК обеспечения реализации целей восстановления социальной справедливости, которое соединено с репрессивной функцией уголовного наказания, по убеждению ВЛ Кашепова, не означает, что наказание преследует лишь цель кары в отношении преступника6.

Для нас также интерес вызывает необходимость выявить взаимосвязь функций уголовного

Дуюнов В.К Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск: РОСИ, 2000. С. 95.

Мицкевич АФ. Указ. соч. С. 99.

Так же считал НА Стручков (см: Стручков НА. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М_ 1984. С 15— 159). О карательном содержании наказания пишет и АВ. Наумов (см. его: Российское уголовное право: курс лекции. Т. 1. Общая часть. М: Юрид. лит., 2004. С 345-346). БВ. .Яцеленко понимает под карой обязательный признак (элемент) наказания, определяющий его содержание (см.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. АИ Рарога. М: Юристь 2003. C189). Пошедовательными противниками признания возмездия целью наказания были А А Пионтковский (см. его: Избранные труды. Т. 1. Казань Изд-во Казан. ун-та, 2004. С. 185) и А А Жижиленко (см его: Очерки по общему учению о наказании. Пг.: Рабочий суд, 1924. С 32).

См.: Уголовный кодекс Литовской Республики от 26 сентября 2000 г. / науч. ред. В. Павилонис, пер. с лиг. ВИ Казанскене. СПб.: Юридический центр Пресс,2003. С 155. URL: http://www.1aw.edu.ru /nccm«oimasp?nDimID=1243877 (дата обращения 22.01.2017); Сундуров ФРТалан MB. Наказание вуголовном иртеучеб. пособие. М.: Статуг,2015. С 224:Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 г. № 2341-Ш / науч. ред. BJH. Таций и ВВ. Сташис; пер. с укр. ВЮ.Гиленченка СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С 48. URL: http://1aw.edUxu/ncmj/ namasp?ncrmID=1243122 (датаосращения22.01.2017).

См.: Уголовное право Российской Федерации / отв. ред. ВИ Кашепов. М: Былина, 2001. С. 155.

права с функциями и целями наказания.

Слово «функция» означает осуществление, исполнение; работа, деятельность, обязанность; специфическое проявление свойств определенного объекта в конкретной системе отношений; роль, исполняемая каким-либо социальным институтом в отношении целого1. В философии под функцией понимаются высшее проявление свойств какого-либо объекта, способ его действия2.

Анализ литературы позволяет определить функции как основные способы, пути, направления воздействия нормы, правового института либо отрасли права на общественные отношения, на осужденных либо других лиц как особое проявление свойств нормы или института, специфический способ их действия3; основные направления и средства осуществления предусмотренных в нем возможностей на пути реализации его целей . В науке уголовного права принято выделять две функции уголовного права - охранительную5 и регулятивную6. Кроме указанных функций уголовное право, по убеждению АИ Фатхутдинова и др., выполняет- функцию предупреждения преступлений и воспитательную функцию. Цели и функции наказания как института уголовного права обусловливаются функциями уголовного права . Поэтому вне рамок уголовного права функции наказания рассматриваться не могут. Рядом ученых функции и цели наказания фактически смешиваются, отождествляются8, что не только не позволяет- верно уяснить их суть, но и способствует- искажению социального предназначения наказания, направленности уголовной политики. Между тем В А Нерсесян от целей наказания отличает- его функции: посредством них выполняются частные задачи, достигаются в направлении к цели начальные и промежуточные ре- зультаты9.

Функции наказания - это основные пути, устремления, обращения, средства и способы достижения его целей. В ходе реализации целей наказание может выполнять не одну, а сразу несколько функций. Все виды наказаний выполняют- восстановительную10, исправительную11 и

2 См.: Советский энциклопедический словарь / гл. ред. AM. Прохоров. 3-е изд. М: Советская энциклопедия, 1985. С. 1430.

См.: Фурман А.А. Принцип единства содержания, структуры функции в материалистической диалектике. Томск: Томск. ун-т, 1969. С. 66.

См.: Дуюнов В.К, Цветинович АЛ Дополнительные наказания. Т еория и практика / отв. ред. С.Г. Келина Фрунзе: Илим,

\c\a/l rnnn.rr________________ Ггт А п________________ LJ________________________________________ i_____ irj--------- тт_______ T/-L_______________ inon /~л‘то________

Посредством реальной изоляции осужденного государство осуществляет охрану своих граждан от его преступлений (см: Карпов ЕА Сущность и щпи наказания в российском уголовном праве // Российский следователь. 2010. № 3. С 12-15).

6См.: Наумов АВ. Российскоеуголовное право: курс лекций в 2 т. Т. 1. Общая часть. М.: Юрид. лиг-ра 2004. С. 111. 7Фатхутдинов АИ. Указ. соч. С 15-16; Сундуров ФР. Наказание и альтфнативные меры в уголовном праве... С. 83.

8 См.:: Ной ИС Сущность и функции уголовного наказания в Ооветскштосударстве... С. 5; Гальперин ИН Наказание: социальные функции, практика применения. ML: Юрид. лиг-ра, 1983. С. 4-5.

См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. БВ .!дравомыслова Изд. 2-е, перераб и доп. М: Юристь, 2000. С 326.

11 См.: Фатхутдинов АИ Указ. соч. С 8.

Которая достигается как на этатв назначения наказания, так и на стадии его исполнения. См: Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве... С 206.

превентивную1, а основные еще и карательную2, функции3. В функциях наказания проявляется его социальное предопределение и сущность. Цели и функции наказания тесно взаимосвязаны.

Цель восстановления социальной справедливости впервые определена в УК РФ 1996 г. Прежде российское уголовное законодательство этой цели не закрепляло, хотя и подразумевало ее4. Так как данная цель обозначена законодателем первой, мы можем утверждать, что это важнейшая социальная установка наказания как предпосылка осуществления иных целей наказания. В ч. 2 ст. 43 УК РФ отражается многоаспектность исследуемого понятия, охватывающего соразмерность наказания, его восстановительный характер и потребность в удовлетворении чувства справедливости.

Некоторые авторы полагают, что предпосылкой возникновения данной цели было определение кары как цели наказания, что она со временем превратилась (преобразовалась) в цель восстановления социальной справедливости, и что это синонимы5. АС. Самойлов, напротив, не считает кару целью уголовного наказания, которое назначается не для причинения моральных или физических страданий и мучений. Вышеприведенные лишения и правоограничения необходимы для достижения других целей, включая и восстановление социальной справедливости6. «Наказание всегда вызывает страдания, поэтому оно является карой, но кара в наказании - не цель, - пишет Ю.А. Красиков, - а средство, позволяющее достичь поставленные цели» . Взгляда о несовпадении целей кары и восстановления социальной справедливости придерживается АИ. Фатхутди- нов8.

Необходимо сказать, что в литературе неоднократно выражалось суждение о нецелесооб-

Или предупредительную функцию, включающую и формирование общественного правосознания. АИ. Фатхутдинов делит последнюю на спепиальнэ-предупредительную и общепредупредигельную (см. его: Указ. соч. С 16).

См.: Комарова Л.Р. Основные и доголнительные виды наказаний (проблемы их систематизации): дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.

Некоторые авторы выделяют также следующие функции наказания психологическая (путем устрашения и ограничения прав осужденного государство оказывает воздействие на его шихику, чувства, эмоции, что горождает побуждение не допускать правонарушений); экономическая (штрафы и другие виды наказании взыскиваются в доход государства, которое тем или иным образом принимает участие в распределении материальных благ); сакральная (государство выступает в качестве единственного защитника

народа, осуществляющего охрану прав и свобод человека и гражданина посредством применения наказания) (см.: Карпов ЕА Указ. соч. С 12-15).

См.: Сундуров ФР. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве... С 145; Уголовное право России. Общая часть / год ред. ФР. Сундурова, ИА Тарханова. М, 2016. С 506. В ч. 2 ст. 42 УК Республики Узбекистан вместо восстановления социальной справедливости закреплена цель воспрепятствования продолжению преступнойдеятельности (см: Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2013-XU / отв. ред. РМ. Арсланов и АИ Бойцов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 81. URL: htto://(mc.uz4easl.php?id=k ug,(aaTa обращения22.01.2017).

См.: Дуюнов ВК. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск: РОСИ, 2000. С 57— 67. Одним из первых признал эту щггь в качестве варианта кары А Л Цветинович (см: Уголовное право России. Общая часть / год ред. JLJI Крутикова М.: БЕК, 1999. С 342). Его поддержал СВ. Максимов (см. его: Цель в уголовном праве. Меюдологич. аствк- ты / отв. ред. АИ Чучаев. Ульяновск: УлГУ, 2002. СШ9-110).

7 См.: Российское уголовное право. Т. I. Общая часть / год ред. АИ Рарога С 383-384.

См.: КЬммегттарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ.тд ВМ. Лебедева. 2-е изд, герераб идоп. М.: Норма, 2004. С 114. Об этом же писал Б.С. Волков (см.: Уголовное право России. Общая часть / год ред. ФР Сундурова, ИА Тарханова. М: Статут, 2016. С 509).

Фатхутдинов АИ Указ. соч. С 17.

разности закрепления цели восстановления социальной справедливости1. Например, по убеждению СВ. Полубинской, указанная цель в силу сложности измерить индикаторы степени справедливости не должна содержаться в законе[23] [24].

Всякое преступление подрывает социальную справедливость, поскольку наносит урон личности, обществу или государству. Средством восстановления справедливости является применение наказания[25] [26]. Цель восстановления социальной справедливости достигается в процессе отбывания назначенного судом наказания. Однако цель восстановления справедливости может быть достигнута при условии справедливости самого наказания. Чрезмерно мягкое наказание не вызывает уважения органов правосудия, а порождает у преступника ощущение безнаказанности, у потерпевшего - несправедливости, в то же время слишком суровое наказание подрывает авторитет

___________ ______________________________________ 4

государственной власти, прививает виновному неверие в законность.

Реализация цели восстановления социальной справедливости подразумевает: а) исчерпывающее и соразмерное восстановление[27] законных интересов личности, общества и государства, деформированных преступным деянием; б) сведение к минимуму «криминальности» виновного посредством его ресоциализации - адаптации к обществу путем «исправительного и воспитательного воздействия наказания»[28] [29]. Отдельные последствия преступления возможно как-то восстановить посредством назначения таких видов наказаний, как штраф либо возложение обязанности возместить материальный вред Данное положение наиболее характерно для посягательств на собственность. Преступлениями против личности объекту, как правило, причиняется моральный либо физический вред Очевидно, что в случаях убийства, причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилования, похищения ребенка в целях трансплантации органов никакими наказаниями восстановить здоровье потерпевшего, а тем более жизнь погибшего, невозможно. Казалось бы, трудно возразить тому, что за такие преступления не восстановит социальную справедливость даже лишение свободы на продолжительные сроки . Однако, по убеждению В.Г1 Кашепова, АС Самойлова и др., это не означает, что цель восстановления справедливости не может быть достигну-

та Социальная справедливость и в таком случае восстанавливается посредством адекватного, соразмерного содеянному лишения или ограничения прав и свобод осужденного, своеобразного возмездия преступнику длительным, а то и пожизненным, лишением свободы и принудительным поставлением в жесткие условия отбывания наказания за особо тяжкое преступление (а в особых случаях - за особо тяжкое преступление против жизни - смертной казнью). Полная реализация карательного содержания уголовного наказания всегда является уголовно-правовым средством достижения социальной справедливости1. Вместе с тем соразмерность наказания преступлению не может восприниматься как материальное равенство2, по принципу талиона «ока за око, зуб за зуб» (за убийство приговаривать виновного только к смертной казни, за нанесение тяжкого вреда здоровью - аналогично наказывать), с точки зрения традиционного восприятия возмездия3. Применительно к действующему уголовному законодательству можно говорить о примерном равенстве, соответствии, одинаковости либо соотношении преступления и наказания.

АИ Коробеев и др.4 выделяют «компенсационный» характер социальной справедливости за причиненный вред, при этом за преступления против личности (здоровья) предложена «восста- новительность» наказания - возмещением средств, затраченных на лечение и выздоровление пострадавшего5. Компенсационный результат в этих случаях, пишет ВП Кашепов, имеет относи___ 6

тельный характер.

Восстановительный характер наказания проявляется, по убеждению АИ Фатхутдинова в двух, а ФР. Сундурова - в трех аспектах. Вслед за ними мы считаем, что: 1) приблизительно в той же степени, пропорции, с каким связано совершенное осужденным преступление, он ограничивается в своих правах и свободах; 2) система деформированных преступлением общественных отношений восстанавливается посредством назначения наказания, при этом государство показывает 2 См.: Уголовное право Российской Федерации / отв. ред. ВП Кашепов. М: Былина, 2001. С 155.

В Модельном законе США о назначении и исполнении наказаний 1978 г. такжеупоминается, что необходимо избегать неравенства в наказаниях, наказание не должно быть строже, чем того заслуживает лицо. См.: Малиновский А А Указ. соч. С 32.

Хотя родители убитого ребенка вряд ли сочтут справедливым наказание убийце в 10-12 лет лишения свободы. По их представлениям о справедливости, соизмеримым с содеянным и достаточным они, скорее всего, признают только пожизненное лишение свободы или смертную казнь. Кара соответствовала бы тяжести содеянного, если б убийство наказывалось только смертной казнью. Но цель возмездия не закреплена в УК РФ. а возможность назначения за убийство смертной казни обусловлена не намерениями воздаяния, а, в первую очередь, щгтъю общего предупреждения.

В частности, МП. Журавлев (см: Уголовное право. Общая и Особенная части учебник / под общ. ред. МП Журавлева, СИ Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. М: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. URL: hHp://7naniiiTO.oom/bocikiead.php?book=439096 (дата обращения 25.112016).

См.: Российское уголовное право: курс лекций. Т. 2. Наказание / под ред. АИ Коробеева М.: Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999. С 42. Однако не все согласны с юмгежационным характером уголовного наказания. Так, В К. Дуюнов считает, что в отличие от гражданского права в уголовном праве наказание не выступает средством возмещения вреда, причиненного ттрзлуплением. См. подробнее: Дуюнов ВК. Уголовно-правовое воздействие. Теория и практика. М.: Научная книга,2003. С 138—

См.: Уголовное право Российской Федерации / отв. ред. ВП Кашепов. М.: Былина, 2001. С 155. Как обоснованно считает Н Ф. Кузнецова, невозможно целиком восстановить физический вред, либо возможно частичное его возмещение. Вместе с тем компенсационные качества, так или иначе, имеют лишение сгюбоды, возмещение понесенных на лечение и (или) шхороны гогергевших расходов. См: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании / под ред. НФ. Кузнецовой и ИМ Тяжковой М.: Зерщго, 1999. С 21.

лицу, совершившему преступление, другим гражданам и обществу свое намерение и в дальнейшем, в случае совершения преступлений, применить к виновному наказание; и 3) как следствие, на основе этого обеспечивается в обществе удовлетворение чувства социальной справедливости1.

Исследуемая цель наказания, считает Б.В. Яцеленко, предполагает восстановление деформированных вследствие совершения преступления прав и свобод личности, общественного порядка, пошатнувшейся веры людей в потенциальные возможности государства бороться с преступностью и охранять их права Восстановление социальной справедливости также означает удовлетворение присущего человеку чувства возмущения совершенным преступлением[30] [31]. «Восстановление социальной справедливости как цели наказания», - писал Б.С Волков, - предполагает наказуемость зла, обеспечение установленного порядка, восстановление системы общественных отношений, попранных преступлением; означает, что всякое нарушение УК будет подвергнуто такому возмездию, которое бы отвечало (соотносилось) характеру и степени общественной опасности деяния, иным обстоятельствам его совершения и личности виновного .

Таким образом, цель восстановления социальной справедливости необходимо рассматривать как установление правового положения правонарушителя в соответствии с содеянным им преступлением (преступлениями); она представляет собой укрепление в понимании обществом соответствия между нормами права и поведением; осуществляются в виде непрямого (косвенного) возмещения нанесенного общественно опасным деянием физического, морального вреда либо материального ущерба

Ее признаками являются: 1) наибольшая соразмерность степени общественной опасности преступления, личности осужденного и примененного к нему наказания; 2) учет законных интересов потерпевшей стороны, осознающей справедливость и неизбежность наказания; 3) неотвратимость наказания в самом глубоком понимании, в таком же восприятии ее в обществе, в триумфе справедливости закона

Цель восстановления социальной справедливости обеспечиваются принципами равенства, индивидуализации наказания и системой видов наказаний, позволяющих применить к виновному соразмерное наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Таким образом, средством достижения цели восстановления социальной справедливости является, прежде всего, назначение справедливого наказания. Именно оно способно эффективно достичь своих целей, качественно обеспечить надлежащее исправление, специальную и общую превенцию1.

Исходя из вышеизложенного, при назначении наказания лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, в первую очередь против жизни и здоровья2, свободы, половой неприкосновенности и половой свободы, основывается на важнейшей концептуальной идее., основывающейся на положениях ст. 2 Конституции РФ о том, что высшую ценность в современном обществе составляют человек, его права и свободы. Это предполагает не обходимость назначения наиболее строгих мер наказания, и главным образом лишения свободы Первостепенная охрана личности, и прежде всего самого ценного блага - естественного права человека на жизнь (ст. 20 Конституции РФ) обусловливает нецелесообразность применения чрезмерно мягких мер наказания и условного осуждения как не соответствующих характеру и повышенной степени общественной опасностиуказанных преступлений.

Относительно цели исправления осужденных в литературе встречаются разные мнения Так, А В. Усе высказывается против постановки перед наказанием этой цели, сомневаясь относительно ресоциализационных3 возможностей уголовного наказания4. Этой же позиции придерживается СВ. Максимов, отмечающий, что исправление располагается за сферой деятельности уголовного права, цель исправления в определенной степени свойственна уголовноисполнительному праву5. АИ Марцев также считает, что цель исправления принадлежит исполнению наказания с его обширной системой форм и средств воспитательного воздействия на ви-

Формулировка ч. 1 ст. 60 УК РФ ориентирует суды на необходимость учитывать при назначении наказания его пели. Однако в судебной практике встречаются неточные ссылки на пели наказания. Например, определяя наказание Аушину, осужденному по ч 1 ст. 112 УК РФ, Советский районный суд г. Казани указал в приговоре на такие пели наказания, как справедливость, индивидуальность с учетом совершенного каждым обвиняемым (см: Архив Советского районного суда г. Казани. Дело № 1-96/1999 г.), а применяя 2 июля2002 г. по ч 1 ст. 109 УК РФ ст. 73 УК РФ к лишению свободы в приговоре Топтбоевууказал помимо пели исправления также цель геревоспитания (см.: Архив Приволжского районного судаг. Казани. Дело № 1Л03/2002г.).

Во многих составах преступлений против личности законодатель закрепляет в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков такие обстоятельства, которые существенно повышают стегень их общественной опасности (напр., совершенные из хулиганскихпобуждений- п. «и» ч. 2 ст. 105,п <<*»4 2вСГ- Ши 112, п- «а» ч. 2 в ст. 115 и 116 УК РФ, в отношениидвух или более лиц - п. «а» ч 2 в ст. 105, 112, 117, 127-1, 127-2, ч 3 ст. 109, п. «б» ч 3 ст. 111, ч 2 ст. 121, ч 3 ст. 122, п. «ж» ч 2 в ст. 126, 127 УК РФ)

Ресоциализация, т. е. адаптация осужденного к обществу пугем оказания исправительного и воспитательного влияния наказания (см: Уголовное право / под ред. НИ Ветрова, ЮИ Ляпунова. 2-е изд.,иепр. и доп. М: Юриспруденция, 2001. С 191-192). Требование ресоциализации зафиксировано в Основном законе ФРГ (см.: Предисловие к УК ФРГ в ред. от 13 ноября 1998 г. / на- уч. ред. ДА Шестаков. СПб.: Юридический цршр Пресс, 2003. С 20). По убеждениюДА Шестакова, цель ресоциализации осужденного должна была бы быть воспринята в виде одной из целей наказания и в УК РФ (ст. 43), соответственно традиционному его гостроению(см: Шестаков ДА Репрессивность наказания и мер безопасности по Уголовному кодексу ФРГ // Вступительная статья к УК ФРГ в ред. от 13 нойэря 1998 г. (см.: там же, с. 100).

Усе АВ. Допустимо ли исправлять осужденного? // Человек, преступление и наказание. 1994. № 1 (2). С 29.

Максимов СВ. Указ. соч. С. 108 112,см. также: Темирханов МА Цель исправления осужденного на стадии его отбывания //История государства и права. 2014. № 12. С 54-58.

новного, а не самому наказанию как совокупности ограничений1.

Действительно, цель исправления осужденного достигается непосредственно при исполнении наказания, на которое идет главная нагрузка, так как оно осуществляется во время определенного приговором суда срока Однако с позицией ученых, отвергающих в виде цели наказания исправление осужденного, не согласны ФР. Сундуров (поскольку она исходит из равнозначности целей наказания)2 и АИ Фатхугдинов3. Установление перед наказанием цели исправления предполагает, что ее необходимо принимать во внимание и законодателю (при закреплении перечня видов наказаний, альтернативных ему мер уголовно-правового характера, их содержания), и пра-

___ ______ ________ _______ 4

воприменителю не только на стадии исполнения, но и назначения.

Несовершение осужденным новых преступлений по причине страха перед наказанием ИИ Карпец признавал исправлением5. Ю.Б. Мельникова считает исправление достигнутым, если лицо, отбывшее наказание, осознало недопустимость своего поведения, совершения преступлений и не совершает их пусть даже из-за боязни наказания6. По убеждению BJL Кашепова, исправление осужденного обращено к возвращению его в полезное для общества состояние, превращению в законоисполняющего гражданина . В А Нерсесян видит цель исправления в становлении из осужденного законопослушного, добропорядочного гражданина, уважающего правила общежития и труд.

В современном законодательстве цель исправления осужденного направлена на воспитание у него уважения к законодательству, нормам человеческого общежития, труду, адаптацию к жизни в обществе, превращение в добропорядочного его члена, исполняющего законы.

Первое законодательное определение понятия исправления осужденных было сформулировано в части первой ст. 9 УИК РФ. Исправление осужденного есть самостоятельная цель нака-

Марцев АИ. Диалектика и вопросы тгорииуголовного права... С. 59.

Сундуров ФР. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве... С. 97.

Фатхугдинов АИ Указ. соч. С 17.

См.: Сундуров ФР. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве... С 113.

Карпец ИИ Наказание. (Ъщальные, правовые и криминологические проблемы... С 263-265.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. ОФ. Шишова. Книга первая. М.: Новая Волна, 1998.

Л"См.: Уголовное право Российской Федерации / отв. ред. ВП Кашепов. М: Былина, 2001. С 156.

См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / год ред. АИ Рарога. М: Юристь, 2001. С. 337. О необходимости осознанного (а не из боязни) воздержания от совершения новых преступлений как содержания цели исправления пишут НФ. Кузнецова (см: Курс уголовного права. Общая часть.Т. 2. Учение о наказании / под ред. НФ. Кузнецовой и ИМ Тяжковои. М.: Зерцало, 1999. С 23), АИ Зубков (см: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / годтдАИ Зубкова. М.: Норма, 2004. С 27, ФР. Сундуров (см его: Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. С. 159), АИ Фатхугдинов (см его: Указ. соч. С 10, 21), ДК. Амирова (см. ее: Указ. дис. ... канд. юрид. наук. С. 59) и др. То есть имеется в виду не только «юридическое» (несовершение виновным нового преступного деяния), но и моральное (ликвидацияу него антиобщественных взглядов) (см: Ной ИС Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве... С 105-107; он же. Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов, 1962. С 144), нравственное исправление (см: Уголовно-исполнигельное право Российской Федерации:

Х

ткий учебный курс / АИ Зубков. 2-е изд., изм и доп. М: Норма, 2008. URL: Mp://zCTim.cam/:ookread.php?book=171215 (дата ^ ащения26.11.2016).

зания Наказание нельзя рассматривать лишь как «карающий меч» государства, оно должно быть сориентировано на сознание, исправление личности либо формирование благоприятных предпосылок для этого. При этом исправление осужденного, указывает ФР. Сундуров, нельзя отрывать от других целей наказания, тем более противопоставлять им; оно состоит в системном взаимодействии с другими целями наказания: кара - и далее в той же последовательности, что и в ч. 2 ст. 43 УК РФ1. Реализация цели исправления осужденного объективно, в конечном счете, обращена на специальное предупреждение преступлений2.

Цель исправления - обеспечить в будущем правомерное поведение, т. е. удержать от совершения новых преступлений. Одним из побуждающих мотивов такого поведения, считал ГМ Миньковский, может стать убежденность в невыгодности преступления, от совершения которого можно больше потерять, чем приобрести3. МН Сгановский объективным критерием степени реализации цели исправления преступника находит несовершение виновным новых общественно опасных деяний после единожды отбытого или исполненного наказания либо освобождения (независимо от оснований) от него4.

Цель исправления осужденного должна признаваться достигнутой, отмечают В.И Зубкова5 и др., если преступник утрачивает рецидивоопасность. Уголовно-исполнительное исправление является средством реализации уголовно-правового исправления, т. е. потери лицом своей ре- цидивоопасности6.

Повышение исправительных возможностей наказания достигается за счет соединения его исполнения с реализацией исправительного воздействия, что рассматривается в литературе в качестве карательно-воспитательного процесса . Основные средства исправления осужденных отражены в ч. 2 ст. 9 УИК РФ8.

В УИК РФ не только раскрывается содержание цели исправления осужденных, но и подробно регламентируется механизм ее достижения. По сравнению с УК РФ в ст. 8 УИК РФ закре-

Сундуров ФР. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве... С. 114.

См: там же, с. 162.

Миньковский ГМ. Указ. соч. С 88.

Сгановский МН Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 23.

Зубкова ВИ Указ. соч. С 77.

См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании / под ред. Н Ф. Кузнецовой и ИМ. Тяжковой. М 1999. С 23.

См.: Ременсон АЛ. Теоретические юпросы исполнения лишения свободы и перевоспитание заключенных автореф. дис. ... докт. юрид. наук / Урал. гос. ун-т им. AM. Горького. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1%5,Тирский В.В. Карагельно-воспитательнлгй процесс в жправительных колониях особого режима. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1973 и др. Нужно подчеркнуть, что при назначении наказания воспитательный аспект должен быть индивидуализирован, а не реализовываться в единых рамках требований го-восгтигательного воздействия.

О значении основных средств в исправлении осужденных см.: Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: краткий учебный курс / АИ Зубков. 2-е изд., изм и доп. М: Норма, 2008. URL: hllp:///r^'ti^n.com/b:oKre^id.php?book= 171215 (дата обращения 25.112016) и др.

пляется также и принцип индивидуализации исполнения наказания, содержание которого раскрывает ч 3 ст. 9. Эта норма в главном по содержанию схожа с ч 3 ст. 60 УК РФ, регулирующей назначение наказания судом, так как индивидуализация наказания при его назначении и исполнении представляет единый процесс в плане достижения целей наказания, и главным образом исправления виновного.

Цель исправления заключается в положительном воздействии на личность осужденного в сформировании у последнего уважения к труду, обществу, правопослушного поведения, становлении из него законоисполняющего индивида в духе соблюдения норм уголовного закона, в его преобразовании в лучшую сторону, когда он утрачивает общественную опасность, осознанно, вследствие изменившихся моральных убеждений, не совершает преступлений, соблюдает прав ла человеческого общежития. Цель исправления осужденного реализуется посредством восста новительной (карательной) и исправительной функций.

Как самостоятельную цель наказания УК РФ устанавливает предупреждение совершения новых преступлений. Сама вероятность назначения наказания за совершенное преступление оказывает превентивное воздействие на граждан.

Предупреждение преступлений некоторые ученые считают единственной целью наказания. Ранее данную идею выдвигали и отстаивали СВ. Познышев, МД Шаргородский и др. Сегодня такой позиции придерживается СВ. Максимов1. По убеждению Ф.Р. Сундурова то, что предупреждение преступлений выступает в качестве основной, перспективной и конечной цели наказания, не означает отсутствия самостоятельного и практического значения других целей наказа- ния[32] [33] [34]. АВ. Наумов справедливо заметил, что, не взирая на отличия в содержании, предусмотренные УК цели наказания находятся в системном взаимодействии и взаимосвязи. Одна цель обу- сдавливает другие, и реализация любой из них способствует достижению остальных . С этим утверждением нельзя не согласиться, так как, по сути, восстановление социальной справедливости способствует исправлению преступника, что, в свою очередь, приводит к предупреждению совершения новых преступлений[35]. Иные цели наказания практически являются средствами решения задачи УК и цели предупреждения преступлений применительно к наказанию. Таким образом, можно признать, что цель предупреждения совершения новых преступлений выступает конечной целью уголовного наказания.

Предупреждение преступлений в уголовно-правовом понимании принято подразделять на специальную (частная превенция) и общую (общая превенция) профилактику. Хотя в УК РФ они не закрепляются, но в практической деятельности присутствуют и взаимообусловливают друг друга Ю.И. Ляпунов и ЛЮ. Родина связывают деление превенции преступлений на частное и

общее с тем, что они отражают отличие в адресной направленности уголовного наказания и обес-

_ ________________________ 1

печиваются различными механизмами действия.

Специальная превенция может считаться реализованной, пишет Г.З. Анашкин, если при ограничении возможности совершения нового преступления преступник его не совершил до окончания срока наказания, поскольку в момент окончания исполнения уголовного наказания прекращаются все ограничения, препятствовавшие осужденному совершить новое преступление . А.И. Марцев же исходит из того, что цель специального предупреждения следует считать достигнутой, если преступник не совершил нового преступления до момента окончания судимости[36] [37] [38] [39] . Такое различное понимание момента реализации цели специального предупреждения может быть объяснено тем, что в уголовно-правовых теориях различают два вида целей: цель-функция и цель-состояние. В тех случаях, когда мы говорим о предупреждении преступлений со стороны осужденного путем ограничения возможностей совершить новое преступление, речь идет о цели- функции. Создание же в сознании лица с помощью уголовного наказания устойчивого контрмотива совершению преступления в виде страха перед уголовным наказанием определяется как цель-состояние.

В литературе возник вопрос, как долго должен сохраняться страх перед наказанием (особое психическое состояние) лица, подвергнутого воздействию уголовного наказания, чтобы можно было сказать, что цель специального предупреждения реализована?

На наш взгляд, цель специального предупреждения состоит в исключении совершения новых преступлений осужденным не только во время отбытия наказания, но и после его исполнения'. Назначение этой цели заключается именно в воздержании от совершения лицом новых преступлений после отбытия наказания[40] [41] [42].

При назначении виновному наказания частное предупреждение реализуется: 1) лишением преступника самой вероятности (допустимости) физически совершать новые криминальные дея- ния3, что наиболее свойственно для лишения свободы, лишения возможности замещать некоторые должности либо осуществлять определенную деятельность и чем реализуется функция обеспечения безопасности личности[43], общества, государства; 2) психическим воздействием на него[44], осуществляемым в виде устрашения[45] (специального устрашения) и в виде воспитания[46]. Это воздействие оказывают в разной степени любые виды наказаний. Абсолютную специально предупредительную эффективность имеет только смертная казнь, так как она исключает возможность совершения осужденным в дальнейшем других преступлений[47].

ИИ Карпец в свое время отметил, что специальное предупреждение достигает своей цели, если лицо, совершившее преступление, исправилось и перевоспиталось[48] [49] [50]. Если оно прекратило совершать преступления лишь из-за боязни наказания, страха перед ним, то это не означает его исправление, однако свидетельствует о достижении цели частной превенции , поскольку существенно, что после и в связи с применением наказания осужденный более не совершает преступлений. В таком случае частная превенция достигла своей цели самим фактом назначения наказания11.

Таким образом, цель специального предупреждения - предотвращение совершения новых преступлений осужденным как в процессе исполнения наказания (путем создания определенных условий), так и после его отбытия, а также оказание морального воздействия на осужденного, формирование в его психике весьма стойкой негативной позиции по отношению к преступным формам поведения, причем не только в виде боязни уголовного наказания. Она обеспечивается через восстановительную, исправительную и предупредительную функции как самим фактом применения справедливого наказания, исправлением осужденного, так и выбором эффективных правоограничений и времени их достижения в каждом конкретном случае; проведением государственными и общественными органами в отношении осужденного установленных действующим законодательством воспитательно-профилактических и иных исправительных мероприятий.

Общая превенция совершения новых преступлений относится к тем лицам, которым наказание не назначалось.

Необходимость цели общего предупреждения длительное время отрицалась в уголовноправовой литературе1. Например, АА Пионтковский полагал, что по мере утверждения советского строя и расширения строительства социализма необходимость в реализации последствий общей превенции (за счет частной) уменьшится2. Сторонники этой позиции говорят об аморальном основании указанной цели, они призывают освободить наказание из «ежовых рукавиц», при посредстве которых общество держали в страхе .

Следует признать правильным вывод АИ Фатхутдинова о недопустимости противопоставления общей и частной превенции4. В то же время ФР. Сундуров подчеркивает, что общее предупреждение преступлений не может иметь превалирующего значения среди целей наказания. Имевшая место ранее дискуссия о сравнительной значимости целей частной и общей превенции преступлений завершилась, на его взгляд, признанием приоритета первой5.

Общее предупреждение направлено ко всем членам общества и оно, по убеждению АИ Марцева, выполняет функцию воспитания6. Он выделяет два признака общей превенции: 1) объективно воздействует на всех людей, способных нести уголовную ответственность, а 2) субъективно - на неустойчивых членов общества . Согласно иному подходу, общее предупреждение направлено на граждан с антисоциальной предрасположенностью, с искаженными представле-

Хотя еще в ранних памятниках отечественного уголовного права она усматривалась в таких словах «чтобы другие убоялись», ««дабы другим неговадно было».

Пионтковский АА Меры социальной защиты и Уголовный кодекс РСФСР // Советское право. 1923. № 3 (6). С. 12-52.

См.: Записки криминалиста. Вып. 1. М: Юрикон, 1993. С 220.

Фатхутдинов АИ Указ. соч. С 17.

Сундуров ФР Наказание и альтернативные меры в уголовном праве... С. 117-118.

Марцев АИ Общая превенция ттресЛгЗлений // Правоведение. 1970. № 1. С 73; Он же. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск: НИиРИО Ом ВШМ МВД СССР, 1973. С 59-60. Имеет воспитательное значение, поскольку гюздействует не гоЛЛд ”' Ус т ° йЧ И Е Ъ1Х граждан, но и на все население (см.: Ной И С. Вопросы теории наказания в советском

ЛМартрв А11Механизм общего предупреждения преступлений // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этатв. Труды Томск. ун-та. Т. 260. Вып. 1. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1976. С 156. Действительно, угроза уголовного наказания существует объективно, безотносительно от того, как она воспринимаегся различными слоями населения.

ниями о господствующей в обществе добродетели, благородстве, имеющихся ценностях1.

ФР. Сундуров основным адресатом общего предупреждения видит лиц, склонных или предрасположенных к антиобщественному поведению. Одновременно и иным лицам не безразличен УК с его запретами и карами, он информирует их[51] [52].

Таким образом, общее предупреждение заключается в профилактике совершения преступления иными лицами посредством психологического и воспитательного воздействия, знан

0 факте примененного к лицу наказания.

Мы считаем неправильным, что законодатель в УК РФ не провел разграничения предупреждения на специальное и общее, хотя их наличие и подразумевалось. В этом плане редакция ч.

ст. 20 УК РСФСР 1960 г. и ч. 2 ст. 28 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. видится нам более удачной по сравнению с ч. 2 ст. 43 УК РФ 1996 г. Поэтому следовало бы дифференцировать цели специального и общего предупреждения и включить в ч. 2 ст. 43 УК РФ положения об общей и частной превенции по примеру УК Казахстана, Уголовного закона Латвии (ч. 2 ст. 35), УК Украины (ч. 2 ст. 50), УК Республики Молдова, который также признает целями наказания восстановление социальной справедливости и превенцию преступных посягательств осужденными и иными лицами (ч. 2 ст. 61). В связи с чем в ч. 2 ст. 43 УК РФ предлагаем слово «восстановления» заменить словом «достижения», после слова «преступлений» дополнить словами «осужденным и другими лицами».

Ряд авторов высказывается за усиление предупредительной функции уголовного закона .

ВА Нерсесян видит общую перспективу постепенного сужения государственного принуждения в большем, в отличие от мер наказания, применении, влиянии мотивирующих мер поощрения, в дифференциации ответственности, в распространении и увеличении мер общественного

___ 4

воздействия.

Исходя из сказанного для усиления цели предупреждения предлагаем указать в УК РФ меры, позволяющие общественности осуществлять контроль за поведением осужденных и способствовать их исправлению. Это касается условно осужденных и условно-досрочно освобожденных лиц. В этой связи поддерживаем предложение восстановить институт передачи на поруки (т. е.

перевоспитание) трудовому коллективу1.

Институт наказания исполняет функцию общественного контроля с позиции как общего, так и специального предупреждения Результативность общественного контроля в виде использования наказания в борьбе с преступлениями против личности находится в зависимости от верного учета воздействия социальных изменений на законодательную регламентацию уголовноправовых санкций, их применения и исполнения.

Таким образом, основным показателем, предопределяющим результативность наказания за преступления против личности, выступает его общепредупредительное воздействие2, определяемое многочисленными причинами. Позитивная социальная результативность наказания находится в подчинении от того, насколько цели наказания нашли последовательное выражение в УК, в частности в устройстве отдельных институтов, установлении ответственности за преступления против личности. В этом отношении большое значение имеет конструкция санкций статей раздела VII Особенной части УК РФ, которые должны быть построены таким образом, чтобы они направляли на более результативное исполнение целей наказания

Итак, цели наказания при его исполнении достигаются главным образом с помощью стимулирования и поощрения поведения осужденных. В данном случае используются такие средства, как условно-досрочное освобождение от наказания, освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, замена наказания, амнистия, помилование.

Цели наказания регламентируются системой взаимообусловленных норм УК, УИК и УПК и, как и средства их реализации, носят межотраслевой характер.

Таким образом, цели наказания - это желаемые для общества социальные результаты, закрепленные в законе и обязательные для законодателя и правоприменителя. Они представляют собой соответствующее состояние уголовно-правовой системы в дальнейшем и желаемый итог позитивного социально-результативного воздействия на личность осужденного. Цели на казания взаимосвязаны и взаимообусловлены. Порядковое место одной не предполагает ее приоритет перед другими. Цели наказания могут быть ближайшими и перспективными, основными и неосновными. Кара определяет содержание и ближайшую цель. Функции наказания опреде ляются как основные направления, средства и способы достижения его целей. Все виды наказаний выполняют восстановительную, исправительную и превентивную функции,

1 См.: Фаххутдинов АИ Указ. соч. С 9.

Основным условием позитивной результативности общепревенгивного влияния наказания принято понимать его неотвратимость.

Цель восстановления социальной справедливости: 1) осуществляется в виде непрямой (косвенной) компенсации нанесенного общественно опасным деянием физического, морального вреда либо материального ущерба; 2) ее необходимо рассматривать как установление правово статуса осужденного в соответствии с совершенным им преступлением (преступлениями); 3) представляет собой восприятие общественным сознанием соответствия между нормами пра ва и поведением. Механизмом обеспечения реализации цели восстановления социальной справедливости является, прежде всего, назначение справедливого наказания, предпосылками которого являются: 1) справедливость криминализации соответствующего деяния и 2) справедливость санкций уголовно-правовой нормы. Именно справедливое наказание способно эффективно достичь своих целей, качественно обеспечить надлежащее исправление, специальную и общую превенцию[53].

Цель исправления осужденного предполагает позитивное воздействие на личность преступника, когда он утрачивает общественную опасность, не преступает УК Объективным критерием реализации цели исправления лица, совершившего преступление, станет не соверше ние им вообще уголовных деяний. Критерием оценки социально позитивной результативности достижения данной цели является объем изменений системы ценностей осужденного.

Цель предупреждения преступлений складывается из общего и специального предупреждения. Цель специального предупреждения состоит в предостережении совершения преступле ний осужденным в дальнейшем - как в процессе исполнения наказания (путем создания определенных условий), так и после его отбытия, а также в оказании морального воздействия на осужденного. Она обеспечивается через восстановительную, исправительную и предупредительную функции как самим фактом применения справедливого наказания, исправлением осужденно го, так и выбором эффективных правоограничений и времени их достижения в каждом конкретном случае. Общая превенция заключается в профилактике совершения преступления другими лицами посредством психологического и воспитательного воздействия, знания о факте примененного к лицу наказания.

Глава вторая. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ И НАКАЗАНИЙ ЗА ИХ СОВЕРШЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ §1.Система преступлений против личности по Уголовному кодексу Российской Федерации

С принятием 13 июня 1996 г. ныне действующего УК РФ - спустя четыре года после внесения 19 октября 1992 г. проекта в Верховный Совет РФ, - начался новый этап развития уголовного законодательства об ответственности за посягательства на личность1.

Необходимо сказать, что в отличие от УК 1960 г. в УК РФ 1996 г. изменение названия главы об охране политических, трудовых и иных прав граждан отразило изменение и расширение ее содержания: одни составы преступлений были декриминализированы, другие подверглись существенным изменениям, был криминализирован ряд деяний, посягающих на конституционные права и свободы граждан; установлена ответственность за деяния, связанные с куплей-продажей

человека (ст. 127 ), принудительным невольным трудом (ст. 127 ), в число посягательств на личность вошли составы преступлений против законных интересов семьи и несовершеннолетних; существенно увеличена уголовно-правовая охрана половых отношений, в особенности малолетних и несовершеннолетних жертв половых преступлений2. Так, уточнен возраст потерпевших в п. «а» ч. 3 и п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «а» ч. 3 и п. «б» ч. 4 ст. 132, ст. 134, 135 УК РФ, что имеет немаловажное значение для правильной квалификации преступления3. Скорректированы признаки основного состава изнасилования в ч. 1 ст. 131 УК РФ, яснее определены, конкретизированы и дифференцированы квалифицирующие признаки этого опасного полового преступления; наряду с изнасилованием предусмотрена ответственность за лесбиянство и по ст. 133 УК РФ (ст. 118 УК РСФСР 1960 г признавала уголовно наказуемым только принуждение женщины к половому сношению).

Как видим, УК РФ в равной степени охраняет право на половые отношения женщин и мужчин, что соответствует международно-правовым и конституционным нормам о всеобщем равенстве, запрете его нарушения по признакам, указанным в ст. 4, и др.

Врезультахе установления - с принятием с 15 марта 1999 г. nt} 7 декабря 2011 г. Федеральными законами новых статей - уголовной ответственности за неуплату обязательных выплат (ст. 145), нарушение избирательного заююдательства (ст. 141, 142), куплю-продажу лтодей (ст. 127), исгольэование труда человека на праве.собственности (ст. 127 ), тгротиюправный оборот спецтех- средств (ст. 138), реализацию спиртного лицам младше 18 лет (ст. 151) был устранен давно существовавший пробел в уголовном законодательстве.