Современная юридическая терминологическая система может быть структурирована. Очевидно, что шаг от единичного термина к общей системе слишком широк. Поэтому логично предположить наличие в данном случае промежуточных элементов. С нашей точки зрения, структурными элементами (звеньями) современной юридической терминологической системы являются юридические термины, ряды и аппараты.

Юридический термин является первичным и системообразующим звеном юридической терминологической системы. С его помощью формируются и другие элементы системы, в частности, юридические терминологические ряды, которые объединяют юридические термины и играют определяющую роль в укреплении системных связей. Юридические терминологические ряды «пронизывают» право и все его отрасли.

Идея о наличии юридических терминологических рядов является

логическим продолжением разработок А.М. Васильева, касающихся

определения сущности понятийных рядов в правовой теории. По его мнению,

«понятийный ряд представляет собой такое подразделение в системе

правовых категорий, с помощью которого фиксируются логические связи

127

между включенными в него юридическими понятиями, отражающие моменты единства и разнообразия правопроявлений в установленном отношении»[1]. Действительно, выделение понятийных рядов в рамках общей системы юридических понятий, представляется не только возможным, но и необходимым. Формирование ряда как структурной составляющей системы юридических понятий помогает в процессе ее внутренней организации, служит проявлением логических связей элементов, обеспечивает их координацию.

В большинстве случаев понятийные ряды - это видовые иерархические структуры. Иерархические, потому что в них можно выделить некоторые базовые элементы (понятия), вокруг которых концентрируются другие понятия, выраженные соответствующими терминами. Например, в теории гражданского права в качестве такого элемента структурно упорядоченного понятийного ряда можно выделить юридическое понятие, выраженное термином «вещь», которое является образующим элементом для понятий, выраженных такими терминами, как: «неделимая вещь», «сложная вещь», «главная вещь», «принадлежность» и т.д.

Вполне логичен вывод и о восприятии данных тенденций в рамках законодательной терминологической системы.

Важным представляется тот факт, что терминология российского законодательства должна характеризоваться стройностью построения, где каждый элемент связан с другим элементом, в том числе, с помощью соответствующих терминологических рядов. Поэтому применительно к законодательству о терминологических рядах можно говорить как в широком смысле (по отношению ко всему российскому законодательству), так и в узком смысле (по отношению к конкретным законам).

Выделим признаки юридического терминологического ряда, которые во многом корреспондируют признакам юридической терминологической системы в целом:

смысловое единство составляющих ряд терминов;

зависимость составляющих ряд терминов друг от друга;

иерархичность построения терминологического ряда.

Полагаем, что юридический терминологический ряд можно определить как объединение терминов на основе смыслового единства, зависимости друг от друга, иерархичности, существующее в рамках терминологической системы.

Проследим особенности существования юридических терминологических рядов по отношению к конкретным законам (в узком смысле) на примере Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации». В статье 4 данного закона выделяются и определяются двенадцать основных юридических терминов: «агитация по вопросам референдума», «адрес места жительства», «бюллетень», «вопрос референдума», «инициативная агитационная группа», «инициативная группа по проведению референдума», «кампания референдума», «комиссия референдума», «подписной лист», «политическая партия», «право на участие в референдуме», «участники референдума»[2]. В определении одиннадцати из них (за исключением термина «адрес места жительства») содержится ключевое слово - «референдум», а сам термин «референдум» определяется в статье 1 данного закона. Эти термины (как минимум) и составляют юридический терминологический ряд, ведь они:

объединены смысловым единством: их использование сфокусировано и направлено на раскрытие сущности правового регулирования общественных отношений, связанных с проведением референдума;

зависимы друг от друга при использовании в законе: например, употребление юридического термина «агитация по вопросам референдума» невозможно без использования терминов «вопрос референдума» и «референдум», применение юридического термина «право на участие в референдуме» невозможно без использования терминов «участники референдума» и «референдум»;

характеризуются иерархией: в тексте закона есть ключевой юридический термин - «референдум», и термины, образующие с ним логикоподчинительную цепочку.

Обратим особое внимание на иерархичность в построении юридических терминологических рядов, которая является признаком, позволяющим идентифицировать каждый ряд в данной системе ( по аналогии с понятийными рядами).

Иерархичность юридического терминологического ряда подразумевает существование основных (ключевых) и образующих с ними логикоподчинительную цепочку элементов. Наличие стержня - ключевого термина является той связующей нитью, без которой правильное восприятие законодательного текста практически невозможно. Это элемент, за счет которого прирастает и формируется сопутствующая терминология. По такому пирамидальному принципу построено большинство законодательных актов. Так, к примеру, в Федеральном законе «О государственной службе российского казачества»[3] подобными основными терминами являются «казачество» и «казачье общество», вокруг которых сконцентрированы и объединены все другие термины данного закона. В тексте Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в

Российской Федерации» в качестве основных терминов следует воспринимать такие, как «присяжные заседатели», «список кандидатов в присяжные заседатели», а в качестве терминов, образующих с ними логикоподчинительную цепочку - «общий список кандидатов в присяжные заседатели», «запасной список кандидатов в присяжные заседатели» и т.д.1.

Отметим, что юридические терминологические ряды могут быть как оконченными, так и неоконченными. Так, например, оконченный терминологический ряд представлен в рамках Федерального закона «О банках и банковской деятельности»[4] [5]: «кредитные организации» (основной термин), «банки», «небанковские кредитные организации» - термины, образующие с ним логико-подчинительную цепочку. Неоконченный терминологический ряд - в рамках ГК РФ: «ценные бумаги» (основной термин), «акция», «вексель», «закладная», «инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда», «коносамент», «облигация», «чек» - термины, образующие с ним логико-подчинительную цепочку. При этом отметим, что в ст. 142 ГК РФ, устанавливающей виды ценных бумаг, их перечень не исчерпывающий, подтверждением этому является формулировка «и иные ценные бумаги».

Кроме возможности объединения юридических терминов в соответствующие ряды, существует, на наш взгляд, реальная перспектива выделения в юридической терминологической системе и терминологических аппаратов. Обратим внимание, что в правовой науке широко применяется термин «понятийный аппарат» (по отношению к праву, отрасли права, правовому институту). Так, к примеру, В.Д. Власов пишет о наличии понятийного аппарата права1, С.Ю. Головина, определяет понятийный аппарат применительно к конкретной отрасли права[6] [7]. Д.А. Смирнов выделяет понятийный аппарат конкретного правового института - института оплаты труда[8].

Существуют примеры использования термина «понятийнотерминологический аппарат». Такой позиции придерживается, в частности, Л.А. Труженикова, которая настаивает на том, что «понятийнотерминологический аппарат права - это утвердившаяся в научных дискуссиях и реально применяемая совокупность освоенных объектов правового исследования, их значений, смыслов и связей, в которых сконцентрированы накопленные юриспруденцией знания, позволяющие специалистам профессионально, с глубокой степенью постижения сущности правовых явлений и фактов, мыслить и общаться по проблемам данной области знания»[9].

С нашей точки зрения, точнее говорить о терминологическом аппарате, что позволит не смешивать юридические понятия и термины. Такое смешение может ввести пользователя в заблуждение, поскольку далеко не каждый сможет четко отграничить понятия от терминов и понять смысл употребления формулировки «понятийно-терминологический аппарат».

Исходя из основного предназначения термина, заключающегося в наименовании соответствующего понятия, можно сделать вывод о том, что терминологический аппарат является визуальным отражением соответствующего понятийного аппарата в том или ином масштабе его реализации. Отметим, что в филологической науке терминологический аппарат определяется как «набор стилистически нейтральных лексем, семантика которых четко ограничена, является инвариантной, смежной и в совокупности представляет собой некое единство смыслов, которыми оперирует та или иная дисциплина»1.

Для определения сущности юридического терминологического аппарата, с нашей точки зрения, прежде всего, необходимо определить пределы его реализации. Это обусловлено, в том числе, и семантикой самого термина «аппарат», основанной на свойстве некой обособленности по отношению к схожим объектам. Отметим, что данный термин может восприниматься как «прибор, механическое устройство, предназначенное для выполнения определенной работы под наблюдением человека» или, например, как «учреждение или совокупность учреждений, обслуживающих какую-либо область управления или хозяйства»[10] [11]. Таким образом, мы видим несколько значений слова «аппарат», связанных с конкретной, определенной деятельностью. Интересна и сама применимость этого термина в филологической или юридической науке, с помощью которой раскрываются его дополнительные смысловые грани.

Выделенное свойство обособленности является основополагающим для индивидуализации юридического терминологического аппарата. Учитывая связь юридической терминологической системы с юридическим языком (в целом), логичным будет предположить возможность существования юридического терминологического аппарата как структурного элемента юридической терминологической системы в рамках функциональных разновидностей юридического языка: языка юридической науки, языка юридической практики и юридического разговорного языка. Иными словами, в данном случае своеобразной смысловой «матрицей», позволяющей «вычленить» юридический терминологический аппарат, является юридический язык, а обособление аппарата происходит по видовому критерию. Если следовать заданной логике и воспринимать в качестве такой «матрицы» право, то можно предположить, что юридическая терминологическая система относится к праву вообще, а юридические терминологические аппараты существуют в рамках отраслей права. Соответственно, их обособление возможно и по отраслевому критерию.

Проецируя предложенный тезис на законодательную терминологическую систему, отметим, что терминологические аппараты можно обособить не только по отраслевому критерию (терминологический аппарат гражданского законодательства, терминологический аппарат уголовного законодательства и т.д.), но и по критерию индивидуальности каждого закона в системе законодательства, что дает возможность говорить о терминологических аппаратах конкретных законов. При этом, конечно же, справедливой будет оговорка о том, что приведенные примеры обособления юридического терминологического аппарата имеют относительный (условный) характер.

В качестве элементов юридического терминологического аппарата выступают отдельные термины и терминологические ряды. В свою очередь, их структурное единство и логическая взаимосвязь являются еще одними особенностями, характеризующими каждый юридический

терминологический аппарат.

Исходя из изложенного, можно выделить следующие признаки юридического терминологического аппарата:

относительная обособленность в рамках юридической терминологической системы;

структурное единство элементов (юридических терминов и рядов), составляющих юридический терминологический аппарат;

логическая взаимосвязь данных элементов.

Приведем некоторые примеры. Так, терминологический аппарат российского уголовного законодательства составляют отдельные юридические термины («обратная сила», «амнистия»), а также юридические терминологические ряды:

«преступление», «категории преступлений», «совокупность преступлений», «рецидив преступлений», «преступник» и др.;

«вина», «формы вины», «умысел», «неосторожность», «вред», «невиновное причинение вреда» и др. (УК РФ). При этом данные элементы юридического терминологического аппарата отличаются структурным единством (они последовательно определяют соответствующие им понятия) и логической взаимосвязью (они объединены общим уголовно-правовым понятийным вектором).

Терминологический аппарат Федерального закона «О клиринге и клиринговой деятельности» также составляют:

отдельные термины («контролирующее лицо», «организованные торги»);

терминологический ряд («клиринг», «внутренний учет клиринговой организации», «индивидуальное клиринговое обеспечение», «клиринговая услуга», «клиринговая деятельность», «клиринговая организация», «клиринговый пул», «клиринговый брокер», «коллективное клиринговое обеспечение», «неттинг», «правила клиринга», «участник клиринга» и др.[12]). В данном случае мы также можем четко проследить структурное единство и логическую взаимосвязь элементов.

На основании выделенных выше признаков юридический терминологический аппарат представляется нам как относительно обособленная совокупность терминов и терминологических рядов, определяемая их структурным единством и логической взаимосвязью в рамках терминологической системы.

Следует заметить, что в юридической терминологической системе должны существовать как вертикальная, так и горизонтальная связь между элементами (юридическими терминами, рядами и аппаратами).

Вертикальная связь основана на возможности объединения первичных элементов системы (юридических терминов) и, как следствие этого, формирования терминологических рядов, аппаратов и самой системы. Здесь уместно говорить о том, что термин является своеобразным «кирпичиком», заложенным в фундамент системы. Вертикальную связь, присутствующую в юридической терминологической системе, можно представить следующим образом:

термин

4

ряд

4

аппарат

4

система

Горизонтальная связь обусловлена однородным составом элементов юридической терминологической системы: и терминологические ряды, и терминологические аппараты формируются с помощью первичных элементов системы - юридических терминов. И все это в итоге является предпосылками для образования системы:

термин ^ ряд;
термин ^ ряд ^ аппарат;
термин ^ ряд ^ аппарат ^ система.

Представление о существовании вертикальной и горизонтальной связи между элементами юридической терминологической системы крайне важно для установления режима ее непротиворечивости.

Подводя итоги настоящего параграфа, сформулируем ключевые выводы:

Структурными элементами юридической терминологической системы являются юридические термины, ряды и аппараты. В качестве первичных элементов юридической терминологической системы следует воспринимать юридические термины, которые одновременно служат и связующим звеном, объединяющим все иные элементы.

Применительно к законодательной терминологической системе о юридических терминах, рядах и аппаратах можно говорить как в широком (по отношению ко всему законодательству (отраслям законодательства)), так и в узком (по отношению к конкретным законам) смысле.

[1] Васильев А.М. Правовые категории: методол. аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 134.

[2] О референдуме Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. конституц. закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ: в ред. от 06.04.2015 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Российское законодательство (Версия Проф)».

[3] О государственной службе российского казачества [Электронный ресурс] : федер. закон от 05.12.2005 № 154-ФЗ: в ред. от 03.07.2016 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Российское законодательство (Версия Проф)».

[4] О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ: в ред. от 03.07.2016 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Российское законодательство (Версия Проф)».

[5] О банках и банковской деятельности [Электронный ресурс] : федер. закон от 02.12.1990 № 395-1: в ред. от 03.07.2016 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Российское законодательство (Версия Проф)».

[6] Власов В.Д. Онтологические основы понятийного аппарата права [Электронный ресурс] // Знание. Понимание. Умение : информ. гуманит. портал. М., 2010. № 1: Философия. Политология. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2010/1/Vlasov/ (дата обращения: 30.10.2016).

[7] Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997. С. 75.

[8] Смирнов Д.А. Понятийный аппарат института оплаты труда: комплексный анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009. 23 с.

[9] Труженикова Л.А. Латинский язык как средство овладения учащейся молодежью понятийно-терминологическим аппаратом права: автореф. дис. ... канд. пед. наук. Махачкала, 2002. С. 8.

[10] Омелин М.В. Проблема терминологического аппарата для сферы общественных связей [Электронный ресурс] // Авторский портал Михаила Омелина. Вологда, 2012-2016. URL: http://omelin.ru/index.php/publikatsii/18-problema-terminologicheskogo-apparata-dlya-sfery- obshchestvennykh-svyazej (дата обращения: 30.10.2016).

[11] Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 т. М., 2001. Т. 1. С. 48.

[12] О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте [Электронный ресурс]: федер. закон от 07.02.2011 № 7-ФЗ: в ред. от 30.12.2015 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Российское законодательство (Версия Проф)».