Разноаспектная экспертиза законопроекта является обязательным, определяющим звеном в законотворческой деятельности. Экспертиза (фр. expertise, лат. ехреГш - опытный) - это профессиональный анализ. У данного термина существуют различные научные определения, он может трактоваться, например, как «исследование знатоками (экспертами) вопросов, требующих специальных научных, технических, культурных познаний»[1], или как «эмпирическое исследование обособленного объекта, проводимое сведущим лицом (экспертом), основанное на специальных (профессиональных) знаниях, с применением особых методик, с целью получения информации об исследуемом объекте, оформляемое в виде заключения, в котором эксперт выражает свое профессиональное мнение (оценку) полученной информации»1. В юриспруденции, применительно к законотворческой деятельности, обращает на себя внимание позиция Ю.Г. Арзамасова и Я.Е. Наконечного, в соответствии с которой под экспертизой проектов нормативных правовых актов понимается «проведение специалистом (группой специалистов или специализированным учреждением) исследования представленных текстов с использованием профессиональных знаний в соответствующей области и предоставления заключения, содержащего результаты такого исследования и ответы на поставленные вопросы»[2] [3].

Экспертиза того или иного объекта может быть как индивидуальным, так и коллективным действием. Последний вариант наиболее перспективен в области преодоления экспертного субъективизма, формулирования действительно независимого, авторитетного мнения. Прав Л.Г. Евланов, отмечая, что «обобщенное мнение группы экспертов близко к истинному»[4]. Отметим, что в законотворческой деятельности к экспертному исследованию традиционно привлекаются коллективы специалистов, образуются экспертные группы. Как отмечает А.В. Нестеров, «экспертиза не является самоцелью, а лишь одним из способов получения специальной, необходимой и недостающей информации, извлекаемой из объектов путем их исследования»[5]. Действительно, сущность экспертного анализа состоит в оказании необходимого, квалифицированного содействия лицам, принимающим итоговые решения. Эксперт - это помощник, консультант, советник, на которого возложены важные аналитические функции, обеспечивающие требуемое качество итогового продукта. В этом проявляется концептуальное значение экспертной деятельности и для российского законотворчества. Экспертиза законопроекта не должна восприниматься исключительно как возможность его выбраковки, она призвана выявлять правовые, лингвистические и иные проблемы, и определять пути их устранения.

Важное значение имеет и анализ юридической терминологии, используемой в законопроекте, который, с нашей точки зрения, должен проводиться как в рамках лингвистической, так и в рамках правовой экспертизы.

Обратим внимание на данную часть экспертной деятельности и представим возможную теоретико-прикладную модель экспертизы юридической терминологии законопроекта, включающую:

цель проведения экспертизы;

специальные требования к экспертам;

комплекс вопросов для исследования юридической терминологии экспертами-юристами и экспертами-лингвистами.

Справедливо подмечено, что «заключение эксперта является результатом проведенного исследования, выполненного с использованием специальных знаний»1. При этом отметим, что проводимая экспертиза юридической терминологии законопроекта должна иметь как

исследовательский, так и диагностический вектор. Диагностика заключается в полном, всестороннем и перспективном обследовании юридических терминов, выявлении их связей с юридической терминологической системой. Как отмечается, она устанавливает взаимосвязь между «определенными состояниями системы (отклонениями от нормы и их причинами) и тем множеством признаков (так называемых симптомов), которые им соответствуют»[6] [7]. К сожалению, в настоящее время в законотворческой деятельности диагностической функции экспертной работы уделяется недостаточно внимания. Тем не менее, именно диагностика является прямой предпосылкой прогнозирования, которое, в частности, для терминологии современного российского законодательства, служит весомым фактором ее позитивного развития. По справедливому замечанию Ю.А. Тихомирова, для устранения ошибок в реализации правовых решений необходимо, в частности, «предвидеть риски как своего рода теневые угрозы лаконичному регулированию общественных отношений»1. По нашему убеждению, экспертиза призвана служить основой прогнозирования и определения последствий для регулирования общественных отношений, которые могут наступить при принятии законопроекта, а, следовательно, она должна быть направлена на оптимизацию языковых средств, совершенствование юридической терминологии.

В этой связи, в качестве цели экспертизы юридической терминологии, задействованной в законопроекте, предлагаем рассматривать двуединую (исследовательскую и диагностическую) оценку ее качества, основанную на выявлении разноплановых противоречий, неточностей, ошибок в использовании юридической терминологии, и их последующем устранении. Как отмечает Л. Мадер, «оценка является попыткой внести вклад - и в определенной степени эта попытка оказывается успешной - в повышение материального качества законодательства как инструмента социальных изменений»[8] [9].

В соответствии с поставленной целью, основными задачами экспертизы юридической терминологии, используемой в законопроекте, с нашей точки зрения, являются:

- выявление противоречий, неточностей, ошибок в использовании юридической терминологии;

устранение существующих терминологических проблем.

Д.А. Медведев на конференции, посвященной 15-летию образования арбитражных судов, обратил внимание на то, что в настоящее время «в министерства и ведомства очень часто поступают сырые законопроекты, нуждающиеся в значительной доработке... однако и во многих министерствах хромает работа по экспертизе законопроектов»1. Понятно, что для подготовки качественных законов нужны квалифицированные кадры. В этой связи, считаем, что любой эксперт как один из основных субъектов, задействованных в законотворческой деятельности, должен соответствовать некоторым специальным требованиям, среди которых:

наличие профессиональной подготовки, обусловленной глубокими теоретическими и практическими знаниями в необходимой области;

независимость во мнении;

ответственность за результат.

Отметим, что на настоящий момент существует ряд научнообоснованных авторских концепций, касающихся возможной методики экспертного обеспечения законотворческой деятельности. Все они, так или иначе, связаны с общим анализом различных сторон качества проектов законов, либо с формальной организацией экспертной деятельности[10] [11]. При этом профессиональному исследованию юридической терминологии, задействованной в текстах законопроектов, в данных работах уделяется минимум внимания. В разработанных различными авторами комплексах вопросов по оценке качества законопроектов не отражаются особенности функционирования терминов. Так, например, Е.М.Савельева, сформулировав перечень вопросов политиков и экспертов при оценке различных аспектов качества проектов законов Российской Федерации, включающий более ста разноплановых вопросов, юридической терминологии посвятила лишь два1.

С нашей точки зрения, это явная недооценка терминологического потенциала законопроекта. Эффективное экспертное исследование юридической терминологии, задействованной в проекте законодательного акта, просто невозможно без единого комплекса вопросов (специальных тематических установок), которые служат «маяками» для специалиста, осуществляющего экспертные функции.

В этой связи очевидна необходимость составления комплекса вопросов для исследования юридической терминологии экспертами-юристами и экспертами-лингвистами. Он будет являться действенным инструментом оптимизации экспертной работы. В одном из ежегодных докладов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, посвященном состоянию отечественного законодательства, обращается особое внимание на то, что многие недостатки законотворчества как раз и определяются «слабостью или отсутствием в арсенале законодателя инструментов и процедур, обеспечивающих качественную экспертизу сложных законопроектов»[12] [13].

Необходимо сформулировать такой комплекс вопросов, в котором представлены общие вопросы для каждого эксперта, затрагивающие основные, краеугольные проблемы, связанные с использованием юридической терминологии в тексте законопроекта, и специальные вопросы, отражающие различные аспекты его терминологического качества.

Вопросы для эксперта-юриста:

Общие вопросы:

соответствует ли юридическая терминология, применяемая в тексте законопроекта, требованиям, установленным Федеральным законом «О государственном языке Российской Федерации»?

нет ли внутренних (в рамках законопроекта) и внешних (по отношению к действующим законам) терминологических противоречий?

является ли терминологический аппарат, используемый в тексте законопроекта, доступным для его понимания пользователями?

Специальные вопросы:

тождественны ли используемые в тексте законопроекта юридические термины выражаемым понятиям?

нет ли в тексте законопроекта юридических терминов, задействованных в действующих законах в ином значении? Если такие термины есть, оправдана ли такая многозначность в каждом конкретном случае?

прослеживается ли в юридической терминологии законопроекта системность?

лаконичны ли формулировки юридических терминов?

адекватны ли формулировки юридических терминов современным реалиям, нет ли в тексте законопроекта устаревших терминов?

нет ли в тексте законопроекта иноязычных юридических терминов, еще не устоявшихся в современном русском языке? Если такие термины есть, насколько оправдано их употребление?

все ли юридические термины, нуждающиеся в определении, определены в тексте законопроекта? Нет ли избыточных дефиниций?

отражают ли дефиниции содержание соответствующих терминов?

Вопросы для эксперта-лингвиста:

Общие вопросы:

соответствует ли задействованный в тексте законопроекта терминологический аппарат нормам современного русского языка?

нет ли в тексте законопроекта ошибок, связанных с применением юридической терминологии?

является ли используемая в тексте законопроекта терминология общепринятой?

Специальные вопросы:

а) соблюдается ли стилистическая нейтральность и благозвучность терминов?

нет ли в тексте законопроекта просторечий, жаргонизмов и иной нетипичной лексики?

нет ли в тексте законопроекта сравнений, метафор, эпитетов и иных образных средств?

имеются ли в тексте законопроекта неоправданно сложные терминологические структуры?

Данный перечень вопросов, корреспондирует разработанным правилам использования юридической терминологии в языке законов.

Отметим, что большинство поставленных вопросов требуют детального описания экспертом существующих в тексте законопроекта терминологических проблем и предложения конкретных рекомендаций по их устранению. Вдумчивость, «въедливость» эксперта в данном случае должна играть определяющую роль. С особой тщательностью следует работать по тем позициям, которые напрямую связаны с удобством и доступностью восприятия потенциального законодательного акта пользователем. Правильно отмечается, что «доступность и убедительность правовых актов, точность, определенность, высокая юридическая культура стиля ощутимо способствуют правильному пониманию и реализации правовых требований»1.

Вопросы, поставленные перед экспертами, являются ориентиром для аналитической работы, предпосылкой реализации цели экспертизы, основой для объективного и мотивированного исследования. Всестороннее изучение терминологического аппарата проекта законодательного акта неизбежно приведет эксперта и к определенным выводам, которые должны лаконично и однозначно давать ответы на поставленные вопросы.

Отметим, что разработанная теоретико-прикладная модель экспертизы юридической терминологии законопроекта может быть применима не только для исследования текстов законопроектов, но и для проведения отдельного анализа каких-либо спорных, недостаточно проработанных вопросов действующих законодательных актов.

Совершенствование законотворческой деятельности в настоящее время должно стать одним из приоритетных направлений государственной политики России и, как отмечается в одном из ежегодных докладов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, оно потребует «высококачественного организационного, методологического и методического обеспечения»[14] [15]. В этой связи, разработанные нами предложения по оптимизации экспертной работы с юридической терминологией, вполне могут быть востребованы в российской законотворческой деятельности в качестве действенного инструмента, предназначенного для реализации задачи, связанной с принятием качественных законов.

[1] Новейший словарь иностранных слов и выражений. М.: АСТ ; Минск: Харвест, 2002. 976 с.

[2] Нестеров А.В. Экспертное дело. Ростов н/Д, 2003. С. 24.

[3] Арзамасов Ю.Г., Наконечный Я.Е. Мониторинг в правотворчестве: теория и методология. М., 2009. С. 106.

[4] Евланов Л.Г. Основы теории принятия решений: учеб. пособие. М., 1979. С. 47.

[5] Нестеров А.В. Указ. соч. С. 20.

[6] Горянов Ю.И. Некоторые проблемы, связанные со стандартизацией экспертной деятельности в Российской Федерации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 1. С. 294.

[7] Экспертные оценки в социологических исследованиях / отв. ред. С.Б. Крымский. Киев, 1990.С. 15.

[8] Тихомиров Ю.А. Право: прогнозы и риски. М., 2015. С. 11.

[9] Мадер Л. Оценка законодательства - вклад в повышение качества законов [Электронный

ресурс] // Оценка законов и эффективности их принятия: материалы междунар. семинара, Рязань, 16-17 дек. 2002 г. / науч. ред. Г.П. Ивлиев. М., 2003. С. 25-35. URL:

http://www.consultant.rU/law/review/lawmaking/material/#5 (дата обращения 29.03.2016).

[10] Медведев Д.А. Гражданский кодекс России - его роль в развитии рыночной экономики и

правового государства [Электронный ресурс] : докл. на конф., Москва, 25 апр. 2007 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 7. URL:

http://www.szrf.ru/doc.phtml?nb=edition07&issid=2007007000&docid=2 (дата обращения 05.04.2016).

[11] Как готовить законы: науч.-практ. пособие / гл. ред. Ю. А. Тихомиров. М.: Известия: ВС Рос. Федерации, 1993. 59 с.; Калинина Н.А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы: на примере работы Правового упр. Аппарата Гос. Думы Федер. Собр. Рос. Федерации: науч.-практ. пособие. М.: Гос. Дума РФ: Известия, 1997. 44 с.; Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства / под ред. Я.А. Куник. М.: ИГиП РАН, 1993. 56 с.; Савельев Е.М. Экспертная поддержка политических и управленческих решений в законодательной деятельности // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: материалы науч.-метод. семинара, Нижний Новгород, 11-16 сент. 2000 г.: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 322-341; Закиров И.А. Правовая экспертиза: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. 190 с.; Журкина Е.В. Правовая экспертиза нормативного правового акта как средство повышения эффективности законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 178 с. и др.

[12] См.: Савельева Е.М. Экспертная поддержка политических и управленческих решений в законодательной деятельности // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: материалы науч.-метод. семинара, Нижний Новгород, 11-16 сент. 2000 г.: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 341.

[13] О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2004 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» [Электронный ресурс] : постановление Совета Федерации Федер. Собрания Рос. Федерации от 11.03.2005 № 67-СФ // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Эксперт- приложение».

[14] Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко [и др.]. М., 1980. С. 119.

[15] О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» [Электронный ресурс] : постановление Совета Федерации Федер. Собрания Рос. Федерации от 08.02.2006 № 36-СФ // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Эксперт- приложение».