В настоящее время нет системного, а значит, полноценного, участия научного сообщества в законотворческой деятельности. Такая ситуация является одной из предпосылок появления слабых и непродуманных законов, которые в дальнейшем подвергаются многочисленным изменениям и дополнениям, либо отменяются. П.А. Оль в этой связи отмечает, что «правотворческие органы оценивают ситуацию не на научном, а на чисто интуитивном, житейском уровне... бывает так, что совершенно не берутся во внимание общие законы объективного развития, не говоря уже о каких-либо объективных факторах особенного или единичного порядка»1. При этом тезис о постоянном привлечении научной общественности к законопроектной работе последовательно отстаивается учеными-юристами на протяжении многих лет. Еще в советское время развития нашего государства С.Г. Новиков писал о том, что «содержание и формы участия научной общественности в законотворческом процессе должны иметь не случайное, а научно обоснованное выражение»[1] [2]. В свою очередь, М.Н. Николаева, А.С. Пиголкин и И.С. Самощенко отмечали, что «следует еще шире практиковать участие представителей юридической науки в работе по подготовке проектов нормативных актов. Именно в этом нужно видеть главный путь оперативного и эффективного внедрения достижений правовой науки в практику, в повседневную жизнь»[3]. По справедливому замечанию В.В. Лазарева, «когда для отражения демократического порядка принятия законопроекта предусмотрено участие общественности (общественной палаты, общественных организаций, отдельных граждан), здесь необходимо и участие специалистов: теоретиков права, конституциалистов и отраслевиков»[4].

Не вызывает сомнений, что участие представителей различных наук, в том числе, и юридической науки в законотворческой деятельности необходимо. Отмечается, что, например, «во Франции ни один законопроект не может быть принят без заключения Государственного совета, в составе которого около трехсот видных юристов. Аналогичный орган, призванный следить за юридической отработкой законодательных актов, действует в Нидерландах»[5].

Важен независимый взгляд ученого и на терминологию законопроекта, её оценка с позиции соблюдения основ законотворческой техники, системный анализ с учётом взаимосвязи отраслей права и различных областей знания. Однако для действительно эффективного участия ученых в законотворческой деятельности мало концептуальных научных обоснований необходимости данного действия, нужны конкретные нормативные и методические решения, прежде всего, в области осуществления экспертной работы.

В настоящее время научная экспертиза законопроектов в процессе их рассмотрения в Государственной Думе Российской Федерации и Совете Федерации Российской Федерации не имеет императивного статуса. Она воспринимается лишь как возможное действие, совершение которого может быть инициировано субъектом законотворческого процесса в каких-либо, строго не очерченных случаях. Так, в части 1 статьи 112 Регламента Государственной Думы Российской Федерации закреплено положение, в соответствии с которым, «по решению ответственного комитета законопроект с сопроводительным письмом за подписью председателя комитета Государственной Думы может быть направлен в государственные органы, другие организации для подготовки отзывов, предложений и замечаний, а также для проведения научной экспертизы».

В части 2 статьи 105 Регламента Совета Федерации Российской Федерации установлено в частности, что комитет (комиссия) Совета Федерации, ответственный за рассмотрение федерального закона «может приглашать на свои заседания инициатора законопроекта, ученых и специалистов в качестве экспертов, а также представителей средств массовой информации»1.

В сравнительно-правовом аспекте отметим подходы к научной экспертизе, характерные для законотворческого процесса других стран. Так, в статье 126 Регламента палаты Представителей Республики Беларусь закреплено, что «проект закона с внесенными в него в Палате представителей изменениями и (или) дополнениями должен быть направлен головной комиссией на заключение в Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь». В ст. 152 Регламента палаты Представителей Республики Беларусь указано, что «при получении постановления Совета Республики об отклонении проекта закона, принятого Палатой представителей, в котором указаны причины отклонения, Палата представителей рассматривает отклоненный проект закона, замечания и предложения Совета Республики и может предложить Совету Республики создать на паритетной основе согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий и выработки согласованного текста проекта закона... согласительная комиссия вправе привлекать к своей работе работников секретариатов палат Национального собрания, приглашать представителей государственных органов и иных организаций, ученых, специалистов и экспертов»[6] [7].

В части 2 статьи 103 Регламента Верховной Рады Украины, содержится положение, в соответствии с которым, «зарегистрированный и включенный в повестку дня сессии законопроект при подготовке к первому чтению в обязательном порядке направляется для проведения научной экспертизы, а при подготовке ко всем другим чтениям - для проведения юридической экспертизы и редакционной обработки в ответственные структурные подразделения аппарата Верховной Рады»1. С нашей точки зрения, позиция украинского законодателя, касающаяся обязательности научной экспертизы законопроекта перед первым чтением, служит действительным прорывом в официальном восприятии экспертной работы. Логичным является именно первичное научное исследование текста законопроекта и выработка на его основе комплекса необходимых рекомендаций для дальнейшей работы. В свою очередь, признание высокого статуса ученого-эксперта - это следствие уважения к науке, гарантия ответственности и профессионализма.

Считаем, что обязательное проведение независимых научных экспертиз законопроектов может служить опорой и для российского законотворческого процесса. Существующий опыт в данной сфере непременно должен быть воспринят в отечественном нормотворчестве. По справедливому утверждению Б.А. Кислова, «обоснованная научная оценка есть непременный компонент научного управления обществом, социального планирования, процесса регуляции социальных и идеологических отношений»[8] [9]. В свою очередь, В.Ф. Статкус отмечает, что «нужно принять самые решительные меры, направленные на совершенствование законодательства: новые законы должны приниматься при активном участии не только депутатов, но и ученых...»[10]. Со своей стороны заметим, что подключение наиболее сведущих в конкретной области ученых к оценке законопроекта является эффективным средством его совершенствования. Это особенно важно на стадии рассмотрения законопроекта в Государственной Думе Российской Федерации.

В этой связи, полагаем, что в части 1 статьи 112 Регламента Государственной Думы России необходимо установить обязательность проведения независимой научной экспертизы законопроекта перед первым чтением. Предлагаем изложить ее в следующей редакции: по решению ответственного комитета законопроект с сопроводительным письмом за подписью председателя комитета Государственной Думы должен быть направлен для проведения независимой научной экспертизы, а также может быть направлен в государственные органы, другие организации для подготовки отзывов, предложений и замечаний.

Существующая позиция федеральных органов законодательной власти о возможности, но не необходимости независимой научной экспертизы законопроектов отражается и на региональном уровне. Например, в части 3 статьи 25 закона Нижегородской области «О нормативных правовых актах в Нижегородской области» закреплено положение, в соответствии с которым «для дополнительной оценки качества проектов законов, а также для получения предложений по их совершенствованию может проводиться независимая научная экспертиза на возмездной или безвозмездной основе. Независимая научная экспертиза проектов законов осуществляется научными учреждениями, высшими учебными заведениями, экспертами из числа ведущих ученых и специалистов соответствующего профиля, а также иными компетентными организациями и лицами, не принимавшими непосредственного участия в подготовке соответствующего проекта закона»1. Схожая конструкция отражена и в статье 15 закона Липецкой области «О нормативных правовых актах Липецкой области», в которой оговаривается, что «для оценки качества внесенного в нормотворческий орган проекта нормативного правового акта может проводиться его научная (правовая, финансовая, научно-техническая, экологическая и др.) экспертиза»1. Однако есть и исключения. Так, например, в части 5 статьи 38 закона Свердловской области «О правовых актах в Свердловской области» установлено императивное предписание, в соответствии с которым «Обязательной независимой научной экспертизе подлежат:

1)    проекты законов Свердловской области о внесении изменений в Устав Свердловской области;

2)    проекты законов Свердловской области, принимаемых в форме кодексов Свердловской области;

3)    проекты иных нормативных правовых актов Свердловской области, обязательная научная экспертиза которых предусмотрена законодательством Свердловской области»[11] [12]. Как мы видим, в данном случае установлена обязательность (необходимость) независимой научной экспертизы в отношении, прежде всего, проектов основополагающих региональных нормативных правовых актов.

По справедливому мнению О.В. Селезневой, «субъекты Российской Федерации нуждаются в усиленной методической и методологической помощи как при осуществлении законотворческой деятельности в целом, так и при организации экспертизы законопроектов (и не только правовой)»[13]. Такую помощь могут обеспечить только ученые, занимающиеся профильными научными разработками. Поэтому считаем, что, также как и на федеральном уровне, в регионах независимая научная экспертиза законопроектов должна быть обязательной, и подвергать такой экспертизе следует абсолютно все региональные законопроекты (учитывая имеющиеся противоречия федеральному законодательству, а также внутренние антиномии региональных законов). Необходимо установить и обязательность рассмотрения результатов проведенной независимой научной экспертизы (как на федеральном, так и на региональном уровне). Так, например, в части 3 статьи 24 закона Оренбургской области «О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области» закреплено, что «внутренняя (служебная) и независимая научная экспертизы проектов правовых актов могут осуществляться на любой стадии правотворческого процесса. По результатам экспертизы проектов правовых актов составляется письменное заключение, которое подлежит обязательному рассмотрению»[14]. Полагаем, что результаты независимой научной экспертизы законопроекта должны быть рассмотрены на заседании профильного комитета (комиссии) соответствующего органа федеральной или региональной законодательной власти.

Следует обратить внимание и на существующие модели взаимодействия органов законодательной власти и экспертов. Такое сотрудничество может осуществляться, к примеру, в условиях наличия постоянно действующей независимой научно-экспертной комиссии при органе законодательной власти. Полагаем, что данная комиссия должна рассматривать и давать аналитическую оценку всем проектам региональных законов, вносимым в законодательный орган власти, на предмет соблюдения правил законотворческой техники, коррупциогенности и т.д. Ее численность должна быть гибкой, то есть в зависимости от специфики общественных отношений, подлежащих нормативному регулированию, в состав данной комиссии возможно включение представителей различных областей знания.

Есть и второй путь - доверять проведение научных экспертиз экспертным советам, фондам, институтам, лабораториям, некоммерческим организациям, деятельность которых направлена на развитие соответствующего направления. В этой связи, к примеру, заслуживает внимания та экспертная деятельность, которую проводят Сибирская ассоциация лингвистов-экспертов и Ассоциация лингвистов-экспертов Юга России. Ученые, работающие в данных организациях, исследуют проекты законодательных актов на предмет соответствия правилам и требованиям русского языка, соблюдения технологии построения и оформления юридического текста1.

Главной отличительной чертой проведения научных экспертиз законопроектов должна быть независимость экспертов. Именно независимая научная экспертиза способствует обеспечению высокого качества, обоснованности законопроекта. Она направлена на недопущение возможности лоббирования интересов отдельных групп и субъектов при его принятии. По верному замечанию В.Я. Колдина, «независимость эксперта обеспечивается формированием его внутреннего убеждения по предмету экспертизы исключительно на основе полученных в результате исследования фактических данных при отсутствии каких-либо прямых или косвенных посторонних влияний»[15] [16]. При этом для того, чтобы обеспечить независимость исследования, у эксперта должны быть соответствующие права и обязанности. Так, например, в части 6 статьи 16 закона Омской области «О нормативных правовых актах Омской области» указывается, что эксперты вправе «1) истребовать от органов государственной власти Омской области материалы и документы, связанные с подготовкой проекта областного закона; 2) участвовать с правом совещательного голоса в обсуждении и принятии органами государственной власти Омской области прошедших

экспертизу проектов областных законов»1. С нашей точки зрения, эксперты при осуществлении независимых научных экспертиз должны быть наделены не только правами требования любых документов, связанных с разработкой законопроекта, а также участия в его обсуждении и принятия, но и правом на обнародование результатов проведенной экспертизы. Это важно, прежде всего, с точки зрения преодоления выявленных коррупциогенных факторов. Основными обязанностями эксперта, по нашему мнению, являются своевременность и качество проведения исследования. Внешние атрибуты экспертного заключения должны формализовываться в виде следующих составляющих:

а)  дата и место подготовки экспертного исследования;

б)   фамилия, имя, отчество эксперта (экспертов);

в)    образование, ученая степень, ученое звание, место работы, занимаемая должность и стаж работы по специальности эксперта (экспертов);

г)   основание проведения экспертизы и предмет исследования;

д)       вопросы, поставленные перед экспертом (экспертами), мотивированные ответы и выводы;

е)   подпись эксперта (экспертов).

Отметим, что существенным отличием независимой научной экспертизы является то, что в данном случае вопросы, которые ставятся перед экспертами, определяются уже в ходе работы над законопроектом, а не заранее сформулированы, как это происходит при внутренней экспертизе. Данные вопросы должны касаться и различных терминологических аспектов законопроекта, которые могут вызвать затруднения или способствовать формированию неоднородного мнения у депутатов и сотрудников аппарата законодательного органа. При этом обратим внимание на то, что одной из важнейших предпосылок для получения желаемой экспертной оценки является четкость и ясность формулировки проблемы, выраженной в прямом и однозначном вопросе или комплексе вопросов.

В целях выявления сущности независимой научной экспертизы важно определить и ее единую организационную модель, которая, с нашей точки зрения, должна основываться на отсутствии прямой или косвенной связи эксперта с лицами, участвовавшими в процессе подготовки законопроекта. Для реализации данной модели необходимо максимально ограничить субъективный фактор при принятии решения о приглашении того или иного специалиста. Полагаем, что это возможно сделать, к примеру, при помощи рейтингового социологического опроса, проводимого в научной среде, в ведущих вузах. В нем следует отразить конкретное научное направление и представить расширенный перечень наиболее авторитетных специалистов в данной области. При этом не следует ограничивать круг потенциальных экспертов лишь теми учеными, которые проживают и (или) работают на конкретной территории. Правильна позиция липецкого законодателя, заключающаяся в том, что «для проведения научной экспертизы могут быть приглашены ведущие ученые и специалисты из других субъектов Российской Федерации» (часть 2 статьи 15 закона Липецкой области «О нормативных правовых актах Липецкой области»1).

Решение о субъектах проведения независимой научной экспертизы законопроекта, по аналогии с процедурой рассмотрения ее результатов, также должно приниматься на заседании профильного комитета (комиссии) соответствующего органа федеральной или региональной законодательной власти.

Необходимой частью независимой научной экспертизы законопроекта должна являться оценка его терминологии, которая позволяет найти ответы

на вопросы, связанные с эффективностью применения того или иного термина, не найденные на предыдущих этапах законотворческой деятельности.

Независимая научная экспертиза терминологии особенно важна в связи с наличием проблем, обусловленных различным толкованием понятий. Эксперт-ученый способен точно определить существующие терминологические недоработки с позиции всеохватывающего видения сущности понятия в разрезе применения различных научных концепций.

Особую актуальность, безусловно, представляют независимые научноправовые экспертизы законопроектов. Они представляют собой разновидность научных экспертиз, и их специфичность заключается в том, что в роли экспертов здесь могут выступать исключительно представители юридической науки. Пройдя нелегкий путь от «чувственно-конкретного факта правовой действительности... к научно-правовым обобщениям»,1 ученый-юрист способен представить свое оригинальное мнение по существующей проблеме, проявившейся в результате исследования законопроекта, характеризующееся логичностью и обоснованностью.

В настоящее время основную роль при проведении независимых научно-правовых экспертиз федеральных законопроектов играет Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Так, в п. 27 Положения о законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации предусмотрено, что в Правительство для рассмотрения, помимо самого законопроекта, представляется, в частности, и заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации[17] [18]. Однако данное обязательное заключение Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации представляет лишь на стадии обсуждения законопроекта в Правительстве. При этом до момента его принятия, законопроект может быть коренным образом изменен.

Следует заметить, что единых, официальных критериев проведения независимой научно-правовой экспертизы в процессе рассмотрения законопроекта Государственной Думой Российской Федерации пока нет. Тем же Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации были разработаны «Методические правила проведения научно-правовой экспертизы законопроектов, внесенных на рассмотрение Государственной Думы»1, но они имеют только лишь рекомендательный характер.

При этом нельзя не заметить определенного развития научно-правового экспертного вектора, так за последнее время создан целый ряд юридических экспертных советов и центров, оказывающих содействие в разработке законопроектов и их экспертизе. Например, в 1999 году был сформирован Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства[19] [20], в 2001 году - Научноконсультативный совет по законопроектной деятельности при Министерстве юстиции Российской Федерации[21], преобразованный затем в Научно - экспертный совет по законопроектной деятельности при Министерстве юстиции Российской Федерации1, в 2008 году был создан Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации[22] [23] и др.

Формирование и реализация данного направления усматривается и на региональном уровне. Так, например, в Ставропольском крае был создан первый в России центр мониторинга законодательства и правоприменительной практики, опыт деятельности которого был использован при формировании Центра мониторинга законодательства и правоприменительной практики (Центра мониторинга права) при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. При Г осударственной Думе Ставропольского края действует научный экспертноаналитический консультативный совет. В Нижнем Новгороде функционирует исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника». В Белгородской области при Белгородской областной Думе действует независимая экспертная комиссия по выявлению в законах Белгородской области коррупциогенных норм[24]. Кроме этого, проекты законов о бюджете, о налогах и сборах, а также иные законопроекты, в которых затрагиваются схожие отношения, в Белгородской области проходят процедуру независимой научно-правовой экспертизы, которая проводится Экспертным советом по финансово-бюджетной политике, действующим при Правительстве Белгородской области. Мотивированное заключение данного органа, состоящего, в том числе, и из представителей юридической науки, является одним из документов, которые представляются вместе с текстом законопроекта в Белгородскую областную Думу к первому чтению1.

Как мы уже отмечали выше, необходимой частью независимой научной экспертизы законопроекта должна являться оценка его терминологии. Поэтому следует особо выделить терминологический аспект независимых научных экспертиз.

В настоящее время при исследовании законопроектов многие эксперты акцентируют внимание на терминологии, высказывают рекомендации по ее совершенствованию. В этом контексте приведем несколько выдержек из экспертных заключений Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, которые служат примерами научно-правового экспертного вектора[25] [26]:

1.       Экспертное    заключение по        проекту     Федерального     закона «О

внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации с целью упорядочения садоводческой и дачной застройки» (принято 29 января 2007 г. (протокол № 47)): «...следует учесть изменения, внесенные в ст. 7 и 83 ЗК, т.е. вместо термина «земли поселений» использовать термин «земли населенных пунктов». следует уточнить название законопроекта, т.к. действующее законодательство не содержит таких терминов как «дачная застройка», а тем более «садоводческая застройка».».

2.       Экспертное    заключение по        проекту     Федерального     закона «О

патентных поверенных» (принято 28 января 2008 г. (протокол № 55)): «.понятие «патентный поверенный», содержащееся в статье 3 Проекта, могло бы определяться, например, следующим образом: «Патентный

поверенный - гражданин, получивший в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющий на профессиональной основе ведение дел, связанных с предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации...».

3.       Экспертное заключение по проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления градостроительной деятельности» (принято 22 сентября 2008 г. (протокол № 61)): «.предлагаемое в Проекте (ст. 35) без какого-либо пояснения изменение терминологии в ст. 1294 ГК РФ применительно к правам автора произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства представляется безосновательным. относящиеся к этой теме статьи громоздки (только ст. 32 ЗК РФ в новой редакции занимает 9 страниц), многословны, инструктивны, непоследовательны и противоречивы.».

4.       Экспертное заключение по проекту Федерального закона «Об

искусственно образованных территориях в Российской Федерации и о

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации» (принято 22 сентября 2008 г. (протокол № 61)): «.прежде всего,

необходимо четко определиться с терминологией. Согласно ст. 1 Проекта

данный закон «регулирует отношения, связанные с созданием искусственно

образованных территорий.». Отсюда следует, что речь идет об уже

образованных территориях. Но если территория уже образована (по

терминологии Проекта), то казалось бы отпадает необходимость в

регулировании процесса ее создания, чему в значительной части посвящен

проект. Поэтому, видимо, следует говорить о порядке создания искусственно

образуемых (а не уже образованных) территорий. в действующем

законодательстве обоснованно используется понятие «искусственно

созданный земельный участок» (см., например, п. 13 ст. 4 Федерального

закона от 8 ноября 2007 г. «О морских портах в Российской Федерации и о

346

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Нет убедительных причин для внедрения в обширное действующее законодательство понятия «искусственно образованная территория» вместо понятия «искусственно созданный земельный участок», тем более, что в случае такой замены приходится вносить соответствующие терминологические изменения в различные законодательные акты, как это и предусмотрено Проектом...».

Полагаем, что независимая научная экспертиза терминологического аппарата законопроекта является важным средством его оптимизации. Причем одинаково необходимы и научно-правовые экспертизы юридической терминологии (которая входит в предмет анализа), и иные научные исследования, обусловленные целесообразностью наиболее полной оценки качества всех используемых в данном законопроекте терминов.

Перед экспертами могут ставиться любые вопросы, связанные с эффективностью использования в законопроекте того или иного термина, ответы на которые по различным причинам не были найдены на предыдущих этапах законотворческой деятельности. Это могут быть как вопросы, на которые не были даны ответы при разработке законопроекта, его внутренней экспертизе, так и иные, дополнительные или конкретизирующие вопросы, связанные с текстом законопроекта.

Независимая научная экспертиза терминологии законопроекта

направлена на выявление степени согласованности использованных в тексте

проекта законодательного акта терминов с уже существующими

юридическими (или неюридическими) понятиями, на определение их

доктринальной ценности. Она предполагает возможность подлинного

раскрытия имманентных признаков каждого конкретного понятия,

установления взаимосвязи нормативных предписаний с научным

представлением о сущности понятия. В ракурсе проведения независимой

научной экспертизы терминологии законопроекта проявляется взаимосвязь

науки и практики, которая позволяет обеспечить стройность, логичность и

347

научную обоснованность объективации, в том числе, и юридической терминологии.

Научная проработка юридических терминов, задействованных в тексте законопроекта, необходима для укрепления законодательства, расстановки правильных акцентов при формулировании нормативных предписаний. Независимый взгляд ученого может точно определить терминологические недоработки законодателя с позиции всеохватывающего видения тех или иных понятий в разрезе устоявшихся научных концепций. Это служит основой для формулирования выверенных и обоснованных выводов и рекомендаций. Кроме этого, возможность системной оценки текста законопроекта, понятийной «сверки», с нашей точки зрения, является объективным показателем востребованности научной (научно-правовой) экспертизы в современном законодательном процессе.

Полагаем, что в настоящее время необходимо формирование единого федерального экспертного центра российского законодательства. Такой центр можно интегрировать в структуру Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, повысив его статус и наделив дополнительными полномочиями.

Подводя итоги настоящего параграфа, сформулируем ключевые выводы:

1.    Независимая научная экспертиза законопроектов должна быть обязательной как на федеральном, так и на региональном уровне. Ее результаты должны рассматриваться на заседании профильного комитета (комиссии) соответствующего органа законодательной власти.

2.    Взаимодействие органов законодательной власти и экспертов может осуществляться как в условиях наличия постоянно действующей независимой научно-экспертной комиссии при органе законодательной власти, так и в режиме сотрудничества с различными экспертными советами, фондами, институтами, лабораториями, некоммерческими организациями.

3.             Необходимой частью независимой научной экспертизы

348

законопроекта должна являться оценка его терминологии, которая позволяет найти ответы на вопросы, связанные с эффективностью применения того или иного термина, не найденные на предыдущих этапах законотворческой деятельности.

Целесообразно предусмотреть формирование единого федерального экспертного центра российского законодательства, интегрированного в структуру Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, за счет повышения его статуса и наделения дополнительными полномочиями.

[1] Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. СПб., 2005. С. 216.

[2]  Новиков С.Г. Участие научной общественности в работе комиссий законодательных предположений Верховного Совета СССР по подготовке законопроектов // Советское государство и право. 1963. № 12. С. 56.

[3] Проблемы совершенствования советского законодательства / отв. ред. И.С. Самощенко. М., 1977. С. 46.

[4] Лазарев В.В. Техника учета решений Конституционного Суда Российской Федерации в законодательной деятельности // Нормотворческая юридическая техника / отв. ред. Н.А. Власенко. М., 2013. С.14.

[5] Нормография: теория и методология нормотворчества: учеб.-метод. пособие / под ред. Ю.Г. Арзамасова. М., 2007. С. 203.

[6]   О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Совета Федерации Федер. Собрания Рос. Федерации от 30.01.2002 № 33-СФ: в ред. от 10.02.2016 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Эксперт-приложение».

[7]   О Регламенте Палаты Представителей Национального собрания Республики Беларусь

[Электронный ресурс] : постановление Палаты Представителей Национального собрания Республики Беларусь от 18.12.2015 № 707-П5/УТТТ // Национальный правовой Интернет-портал Республики                         Беларусь.   Минск, 2002-2016.                                           URL:

http://www.pravo.by/document/?guid=3871&p0=H21500707 (дата обращения: 28.11.2016).

[8] Про Регламент Верховно! Ради Укра!ни [Електронний ресурс] : закон Укра!ни вщ 10.02.2010 № 1861-VI: iз змшами вщ 29.12.2016 // Верховна Рада Укра!ни: офщ. веб-портал. Ки!в, 1994-2016. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1861-17 (дата обращения: 28.11.2016).

[9]  Кислов Б.А. Проблема оценки в марксистско-ленинской философии: вопросы теории и методологии. Иркутск, 1985. С. 4.

[10]            Статкус В.Ф. О правовой экспертизе и юристах «второго сорта» // Российская юстиция. 2006. № 1. С. 48.

[11]  О нормативных правовых актах Липецкой области [Электронный ресурс] : закон Липецкой обл. от 27.03.1997 № 64-ОЗ : в ред. от 26.12.2016 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Липецкая область».

[12] О правовых актах в Свердловской области [Электронный ресурс] : обл. закон от 10.03.1999 № 4-ОЗ: в ред. от 07.06.2016 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Свердловская область».

[13]  Селезнева О.В. О некоторых проблемах организации правовой экспертизы // Право:

теория и практика. 2003.                                       №           7.          // URL:                     http://www.yurclub.ru/docs/

pravo/0803/14.html (дата обращения: 12.03.2016).

[14]            О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области [Электронный ресурс] : закон Оренбург. обл. от 14.03.2002 № 455/380-11-ОЗ: в ред. от 27.06.2016 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Оренбургская область».

[15]            Сибирская ассоциация лингвистов-экспертов [Электронный ресурс] : [сайт] / Алтайский гос. пед. университет. Барнаул, 2017. URL: http://siberia-expert.com; Ассоциация лингвистов- экспертов Юга России [Электронный ресурс] : [сайт] / рук. В.Ю. Меликян. Ростов н/Д, 2013-2016. URL: http://www.ling-expert.ru (дата обращения: 05.04.2016).

[16] Колдин В.Я. Экспертиза как инструмент права // Проблемы юридической техники: материалы науч.-метод. семинара «Юрид. техника», Нижний Новгород, 13-18 сент. 1999 г.: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 673.

[17]            Новиченко А.А. Правовая оценка и ее основания // Государство и право. 2006. № 2. С. 86.

[18]   О мерах по совершенствованию законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Правительства Рос. Федерации от 30.04.2009 № 389: в ред. от 25.07.2015 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Российское законодательство (Версия Проф)».

[19]            См.: Савельева Е.М. Экспертная поддержка политических и управленческих решений в законодательной деятельности // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: материалы науч.-метод. семинара, Нижний Новгород, 11-16 сент. 2000 г.: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 329.

[20]            О Совете при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства [Электронный ресурс] : указ Президента Рос. Федерации от 05.10.1999 № 1338: в ред. от 25.07.2014 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Российское законодательство (Версия Проф)»; Об обеспечении деятельности Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства [Электронный ресурс] : указ Президента Рос. Федерации от 29.10.2003 № 1267 : в ред. от 18.07.2008 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Российское законодательство (Версия Проф)».

[21]            О Научно-консультативном совете по законопроектной деятельности при Министерстве юстиции Российской Федерации: приказ Минюста Рос. Федерации от 10.01.2001 № 4 // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 2. С. 59-63.

[22]  О Научно-экспертном совете по законопроектной деятельности при Министерстве юстиции Российской Федерации [Электронный ресурс] : приказ Минюста Рос. Федерации от 19.01.2006 № 7 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Эксперт-приложение».

[23]    Вопросы федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» [Электронный ресурс] : указ Президента Рос. Федерации от 18.07.2008 № 1105: в ред. от 10.07.2015 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Эксперт-приложение».

[24]            О создании комиссии [Электронный ресурс] : распоряжение Губернатора Белгор. обл. от 10.06.2009 № 278-р: в ред. 29.04.2011 № 277-р // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Белгородская область».

[25]  См.: О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Белгородской области [Электронный ресурс] : закон Белгор. обл. от 16.11.2007 № 162: в ред. от 03.06.2016 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Белгородская область».

[26]  Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте

Российской Федерации [Электронный ресурс] : офиц. сайт. М.,                                           1994-2016. URL:

http://www.privlaw.ru (дата обращения: 11.02.2016).