Нормальная реализация субъективного права требует применения мер охраны и защиты этого права. Как подчеркивает О.А.Рузакова, "необходимым условием развития новых технологий является надежная

о

защита интеллектуальной собственности" . В юридической литературе традиционно проводится разграничение между понятиями охраны и защиты прав. Под охраной в цивилистике обычно понимают установление общего правового режима ценностей, в силу которого носитель права может извлекать выгоды при его осуществлении, а под защитой - меры, которые предпринимаются когда субъективные права нарушены или оспорены[1] [2].

Как справедливо отмечал В.П. Грибанов, "признавая за гражданами и организациями определенные гражданские права, гражданское законодательство предоставляет управомоченному лицу и необходимые средства для их защиты. Иначе говоря, гражданское законодательство признает за управомоченным лицом право на защиту"[3].

Хотя во многих действующих правовых актах существует перекрестное употребление этих терминов, которые часто рассматриваются как синонимы, есть и примеры разделения понятий охраны и защиты исключительных прав. В частности, в документах ЕАЭС указывается на цели обеспечения эффективной охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности проводятся консультации государств-членов[4]. В том числе названным объединением государств принято Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности[5] [6], в котором исходя из необходимости реализации согласованной системы мер, направленных на охрану и защиту прав интеллектуальной собственности и борьбу с международной торговлей контрафактными товарами, стороны стремятся к созданию благоприятных условий для формирования Единого экономического пространства и Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации путем организации единой скоординированной системы охраны и защиты прав интеллектуальной собственности.

К мероприятиям охраны прав относятся превентивные меры, исходящие от государства, гражданского общества, самих управомоченных субъектов, которые в совокупности позволяют беспрепятственно реализовать субъективное право управомоченному лицу. Чем более эффективными являются меры охраны, тем меньше необходимости в применении мер защиты. Как подчеркивает С.Ю.Филиппова, основной задачей правовой работы является создание надлежащего режима реализации прав с помощью комплексного применения всех существующих правовых средств охраны, при этом действие одних средств не должно противоречить другим, применение правового инструментария должно быть системным и последовательным . Эти положения в полной мере распространяются и на охрану интеллектуальных прав. Законодатель обозначил в качестве интеллектулаьных прав имущественные (исключительные), личные

неимущественные и иные права (право следлвания, право доступа). В данной работе, как преставляется, допустимо обозначать право как исключительное, так и называть его интеллектульным в значении исключительного права как разновидности интеллектуальных прав по смыслу ст. 1226 ГК.

По справедливому мнению М.А.Рожковой, интерес для участников оборота, конечно, представляет именно правовая составляющая охраны гражданских прав, под которой она понимает издание правовых актов,

14

содержащих нормы гражданского права .

Для создания и поддержания должного режима охраны могут быть предприняты меры, выделенные учеными. Сюда относятся меры государственной охраны интеллектуальных прав, возможности гражданского общества по формированию правопорядка и надлежащая правовая работа на уровне организаций-правообладателей[7] [8].

Из этого М.А.Рожкова делает вывод о том, что охрана гражданских прав и защита гражданских прав очевидно близки по цели, но различны как по адресату воздействия (неопределенный круг лиц в первом случае противостоит конкретному нарушителю гражданских прав во втором случае), так и по субъектам осуществления (органы государственной и исполнительной власти против органов судебной власти вкупе с субъектом защиты) и функционально (принятие нормативных правовых актов против осуществления действий, направленных на защиту конкретных

субъективных прав правообладателей) [9].

Исходя из данного тезиса, в настоящей работе мы хотели бы рассмотреть прежде всего вопросы защиты исключительных прав, обращая внимание и на трансформацию норм, устанавливающих охранительные правоотношения, в конкретные формы защиты нарушенных прав.

Следует подчеркнуть, что в настоящее время отсутствует единый подход к определению понятия охраны и защиты именно исключительного права.

Как правило, исследователи занимаются проблематикой защиты исключительных (авторских, патентных, индивидуализирующих и т.д.) прав, либо анализируют особенности защиты неимущественных прав правообладателей. В настоящей работе одной из составляющих поставленной цели является стремление обобщить имеющиеся в законе и сложившиеся на практике ограничения, субъективные пределы защиты исключительного права в российском гражданском праве.

Субъекты исключительных прав должны быть наделены возможностями по пресечению нарушения прав, их восстановлению, компенсации всех потерь, вызванных нарушением их субъективных прав. Как правильно отмечал В.П. Грибанов: "Субъективное право,

предоставленное лицу, но не обеспеченное от нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом".

Под защитой авторских прав в российской юридической науке понимается совокупность мер, направленных на восстановление или признание исключительных прав и защиту интересов их обладателей при их нарушении или оспаривании . В то же время до настоящего времени отсутствует единая концепция форм и средств защиты исключительных прав в целом. На наш взгляд, выработка общих подходов к защите исключительных, неимущественных и иных прав возможна и необходима для практики. При этом мы, конечно, учитываем, что различные права на различные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации могут обладать значительной спецификой. Но в отсутствие стройной системы способов и [10] определения границ субъективного права интеллектуальной собственности на практике и в доктрине возникает множество затруднений.

В отношении права на защиту в цивилистической науке на сегодняшний день можно выделить две основные позиции. Одни ученые придерживаются точки зрения, в соответствии с которой право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право, появляющееся у его обладателя лишь в момент нарушения или оспаривания субъективного права; другие высказывают мнение, согласно которому право на защиту выступает составной частью содержания всякого субъективного права.

Можно сказать, что господствующей сегодня является точка зрения, согласно которой право на защиту является правомочием, входящим в содержание субъективного гражданского права, и представляет собой возможность применения в отношении правонарушителя мер

1 о

принудительного воздействия .

Пребывание в составе нарушенного субъективного гражданского права

19

определяет характер и содержание права на защиту .

С учетом сказанного под правом на защиту следует понимать, как указывает М.А.Рожкова, возможности совершения управомоченным лицом (субъектом защиты) действий, направленных на устранение препятствий в осуществлении субъективных прав, на пресечение нарушений этих прав, восстановление нарушенных прав, а также компенсации всех потерь, вызванных нарушением субъективных прав[11] [12] [13].

Эта позиция разделяется многими исследователями. Например, И.В. Свечникова обоснованно утверждает, что "в содержании субъективного права обычно выделяют несколько правомочий: возможность требовать от обязанного лица определенного поведения, возможность осуществить субъективное право своими действиями и, наконец, возможность обратиться к суду за защитой нарушенного или оспариваемого права. Следовательно, право на защиту является составным элементом субъективного гражданского права".

Каждое субъективное гражданское право подлежит защите, а носитель этих прав обладает соответствующим правомочием на его защиту с помощью средств, предусмотренных законодательством. Это правомочие является одним из элементов субъективного гражданского права, который проявляет себя лишь тогда, когда кто-либо оспаривает, посягает или нарушает это субъективное гражданское право, а также в случаях наличия только угрозы нарушения (к последним случаям могут быть отнесены превентивные меры самозащиты).

По нашему мнению, правомочие на защиту не обязательно должно быть рассмотрено в качестве одного из элементов исключительного права. Как верно отмечено в литературе, в качестве элементов какого-либо явления выступают такие его составные части, без которых явление или предмет не может существовать в присущем ему качестве[14]. Кроме того, включение права в состав субъективного права как правомочия является противоречивым, поскольку объектом правомочия не может быть право, элементом которого является это правомочие. Признание права на защиту исключительного права правомочием в его составе приводит к выводу о том, что возможность защиты предшествует нарушению права.

Что касается признания права на защиту самостоятельным субъективным правом, то, на наш взгляд, утверждение представителей данного подхода о том, что право на защиту появляется у обладателя регулятивного гражданского права (в т.ч. исключительного права) в момент нарушения или оспаривания последнего, не соответствует определяемому в юридической науке значению понятия "право на защиту". В частности, речь идет о том, что в теории государства и права и в науке гражданского права право на защиту рассматривается как совокупность ряда возможностей, в частности, возможности для управомоченного лица осуществить право своими собственными действиями; возможности требовать определенного поведения от обязанного лица; и возможности обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права.

Так, А.П. Сергеев отмечает, что, как и любое другое субъективное право, право на защиту включает, с одной стороны, возможность совершения управомоченным лицом собственных положительных действий и, с другой стороны, возможность требования определенного поведения от обязанного лица. Право на собственные действия включает такие меры воздействия на нарушителя, как, например, необходимая оборона, применение так называемых оперативных санкций и т. д. Право требования определенного поведения от обязанного лица охватывает, в основном, меры воздействия, применяемые к нарушителю компетентными государственными органами, к которым потерпевший обращается за защитой нарушенных прав[15] [16].

Д.А. Кархалев раскрывает субъективное право на защиту из трёх правомочий: 1) возможности совершения самостоятельных фактических действий по защите права (правомочие на применение мер самозащиты); 2) возможности совершения самостоятельных юридические действия по восстановлению права (правомочие на применение мер оперативного воздействия); 3) возможности требовать от государственных органов принудительного восстановления нарушенного права (правомочие на применение санкций - мер защиты и мер ответственности) .

Как следует из приведенных мнений, существование права на защиту означает возникновение у лица, чье право нарушено всех указанных возможностей, в том числе требовать от государственных органов принудительного восстановления нарушенного права.

Из сказанного вытекает, что проблема права на защиту является не только проблемой материального права, но и проблемой процессуального права. В этой связи в юридической науке проводится разграничение права на защиту в материальном и процессуальном смысле. Материально-правовая сторона права на защиту относится к сфере материального права и реализуется при наличии основании и с использованием мер материальноправового характера. Процессуальная же сторона защиты складывается на базе процессуальных отношений с участием юрисдикционных органов и обеспечивается путем совершения процессуальных действий,

предусмотренных нормами процессуального права.

Если понятие "право на защиту" имеет материальную и процессуальную стороны, то их не стоит отрывать друг от друга, тем более, что защита юрисдикционными органами обеспечивается мерами и средствами материального и процессуального порядка.

Заметим, что в правовой литературе исследование проблемы права на защиту в процессуальном смысле обычно сводится к рассмотрению вопроса о праве на иск (в работах А.Ф. Клейнмана, А.А. Добровольского, Д.И. Белиловского, И. А. Жеруолиса и др.), что по нашему мнению не является верным, поскольку защита исключительных прав может быть осуществлена и посредством обращения в другие юрисдикционные органы, например, таможенные органы. С другой стороны, суд является одним из юрисдикционных органов и, соотвествено, право на защиту (в процессуальном смысле) возникает лишь при наличии определенных установленных законом условий (предпосылок).

как следует из ч. 3 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление, если оно подано недееспособным лицом. Причем

недееспособными являются не только граждане, признанные

недееспособными в судебном порядке, но и малолетние граждане в возрасте до 14 лет. Также необходимо возвращать заявления ограниченно дееспособным и несовершеннолетним гражданам в возрасте от 14 до 18 лет, обращающимся за защитой прав, которые они не могут приобрести и осуществить собственными действиями.

Кроме того, гражданин может обратиться в суд за защитой принадлежащего ему права, нарушенного или оспоренного другими лицами, оформив свои требования к лицу, нарушившему или оспорившему его права, в соответствии со ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В процессуальном праве названные условия обращения к суду для защиты именуются предпосылками права на предъявление иска - обстоятельствами с наличием или отсутствием которых, закон связывает возникновение субъективного права определенного лица на предъявление иска по конкретному делу. Если такие предпосылки присутствуют, то у данного лица имеется право на судебное рассмотрение его гражданскоправового требования. Если какая-либо из предпосылок отсутствует, то нет и самого этого права. Обращение в суд в таком случае не может вызвать судебного рассмотрения указанного спора, следовательно, суд не вправе (и не обязан) совершить соответствующий акт правосудия.

Полагаем, что аналогичное правило должно существовать применительно к защите исключительных прав, поскольку право на обращение в суд одна из составляющих процессуальной стороны рассматриваемого понятия.

Считаем, что в механизме правовой защиты исключительных прав необходимо признать существование и диалектическую связь нарушенного или оспариваемого исключительного права и проистекаемого из факта его нарушения или оспаривания самостоятельного правомочия на защиту, которое при предпосылок на обращение к юрисдикционным органам за защитой, само перерастает в субъективное право на защиту (в полном смысле этого слова).

То есть считаем, что правомочие на защиту не обязательно должно включаться в состав исключительного права, как это принято считать[17]. Как верно отмечено в литературе, гарантированность и реальность субъективных гражданских прав выражается в том, что в момент появления обстоятельств, создающих помехи на пути их реализации, у обладателя этих прав возникает новое, не существовавшее до конфликтной ситуации охранительное право[18]. Исходя из этого, в момент нарушения или оспаривания исключительного права возникает новое самостоятельное охранительное правомочие на защиту, являющееся своего рода предпосылкой к перерастанию в право на защиту.

По нашему мнению, по своей правовой природе правомочие на защиту и право на защиту исключительных прав как самостоятельные правовые категории, различаются по основаниям возникновения и прекращения, субъектам, являющимся их носителями, а также используемыми при их реализации способами.

В частности, возникновение правомочия на защиту

исключительного права обусловлено фактами материально-правового характера, тогда как права на защиту - процессуальными (дееспособность, доверенность на ведение дела, соответствие заявления, предъявляемым законом требованиям и др.).

Субъектом правомочия на защиту является обладатель нарушенного или оспариваемого исключительного права, права на защиту - также иные лица, например, уполномоченные государством коллективные образования.

Правомочие на защиту исключительного права может прекратиться перерастая в право на защиту, тогда как последнее, как правило, существует в пределах срока правовой охраны объекта исключительного права.

Полномочие на защиту не реализуется способами юрисдикционной, в т.ч. судебной защиты. Однако в рамках полномочия на защиту могут быть использованы меры самозащиты или меры оперативного воздействия. При этом позволим себе не согласиться с точкой зрения о том, что отнесение мер самозащиты и мер оперативного воздействия (необходимая оборона, действия в условиях крайней необходимости, действия с целью восстановления нарушенного права, прекращения нарушения права и т.д,) к способам реализации права (правомочия) на защиту исключительных прав умаляет их секундарную природу[19] [20] [21], поскольку они не обеспечены мерами судебной защиты и как односторонние действия, позволяют влиять на динамику существующего охранительного правоотношения.

умозаключения могут быть сделаны на основе теории о существовании динамической правоспосбности, предложенной профессором М.М.Агарковым, которая подразумевает "существование двух ее видов: абстрактной правоспособности (возможность иметь права и обязанности в принципе) и конкретной (возможность иметь права и обязанности в связи с обладанием конкретным имуществом), что ведет к размыванию единого понятия правоспособности и невозможности ее отграничения от субъективных прав" . М.М.Агарков полагал, что динамическая

характеристика правоспособности предполагает, что последняя "изменяется в зависимости от конкретной обстановки, в которой действует субъект" . Ученый не затрагивал в своей работе проблематику защиты исключительных прав. Однако на примере оферты М.М.Агарков показывал, что в части статической составляющей правоспособности, признаваемой за всяким и каждым безотносительно к конкретным жизненным обстоятельствам, все равны перед законом и судом. Эта конструкция может быть выявлена не только в правообразовательном правоотношении с участием акцептанта, но и в любом другом случае. Поскольку принцип равенства правоспособности имеет в виду равенство абстрактных юридических возможностей иметь, осуществлять и прекращать юридические возможности конкретного свойства, в том числе и те, что получили обозначение секундарных прав. Последнее же допустимо рассматривать как с точки зрения субъективных прав, так и с точки зрения динамической правосопособноти[22] [23] [24].

С таким подходом не соглашается Н.В.Южанин. Он пишет: "Распространение теории особенных секундарных прав на ситуации реализации защиты цельного субъективного права лица, так же как и выделение отдельных охранительных правоотношений в каждом случае состояния напряженности субъективного права, например в рамках договорного правоотношения, подрывает цельное и самостоятельное понятие субъективного права и правоотношения, регулирующего конкретное

-1Л

базисное общественно-экономическое отношение" .

В некоторых источниках выделяется самостоятельная группа секундарных прав так называемого лишающего действия , в результате осуществления которых умаляется или прекращается право пассивной стороны. Среди секундарных прав авторами, в числе прочего, выделяются право на прекращение и изменение обязательственного права в отношении управомоченного субъекта; затруднение реализации права в отношении управомоченного субъекта.

Такой подход частично опирается на разъяснение действия механизма защиты исключительного права, предложенное М.А.Рожковой. Согласно ее мнению, право на защиту начинает работать ("пробуждается") в момент

нарушения этого права или его оспаривания . Это "пробуждение" и есть реализация секундарного права как права на одностороннее действие.

По мнению профессора Э.П. Гаврилова, "о защите авторских прав говорят в тех случаях, когда они нарушены или могут быть нарушены, т.е. имеется угроза неправомерного вторжения в сферу авторского права, принадлежащего определенному лицу" .

к интеллектуальной собственности важным стал и вопрос, что охраняется и что защищать: результат интеллектуальной деятельности или право на него? По мнению О.В.Богдановой, охране подлежит объект, а защите - нарушенное право[25] [26] [27] [28]. Это утверждение опирается на многие правоприменительные акты. Так, в одном из Обзоров судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальной собственности сказано, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (п. 4 ст. 1486 ГК), поэтому требования правообладателя о защите

исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению . Однако представляется, что более корректно говорить о том, что возможна охрана результатов интеллектуальной деятельности и охрана и защита исключительных прав.

Разделяя понятия "защита" и "охрана" в праве, полагаем важным указать, что если охрана прав имеется уже в силу факта соответствующих запрещающих норм и осуществляется независимо от наличия правонарушений либо иных посягательств на права, то для защиты всегда

характерно наличие конфликта и активное поведение заинтересованных управомоченных лиц.

В этом мы согласны с В.А.Хохловым, который утверждает, что нормы гражданского законодательства, в том числе авторского, направлены как на охрану прав, так и на их защиту; разделение охраны и защиты уместно, как представляется, только в научно-познавательном плане"[29] [30]. Но что касается охраны самих результатов интеллектуальной деятельности, то в данном случае речь следует вести именно об охране. Соответствие того или иного объекта критериям охраноспособности позволяет признать его интеллектуальной собственностью. Защитить же такой объект в силу его нематериальной природы затруднительно. В связи с таким подходом к пониманию права интеллектуальной собственности в целом мы считаем целесообразным признавать наличие права (правомочия) защиты а структцре интеллектуального права (имущественного, неимущественного, иного), а не как самостоятельного субъективного права на защиту охраняемого объекта- результата творческой деятельности и приравненных к нему средств индивидуализации.

Защита прав происходит только при их нарушении. С этой точкой зрения солидарен и профессор Н.И. Матузов, который, говоря о соотношении охраны и защиты субъективных прав, подчеркивает, что "охраняются они постоянно, а защищаются они только тогда, когда нарушаются" .

С подобной трактовкой "охраны" и "защиты" прав можно согласиться лишь еще раз подчеркнув, что охраняются прежде всего не только и не столько права, сколько объекты прав.

В.В. Долинская полагает, что "защита прав имеет специальный объект в виде субъективного права, закрепленного законодательством и иными правовыми актами за участником гражданского оборота. Защите подлежат лишь признанные гражданским правом и удовлетворяющие требованиям

гражданского законодательства объекты" . На наш взгляд, в данном случае уместно пояснить, что объектами защиты могут выступать интеллектуальные права. То есть в нашем случае объектами защиты служат не сами результаты интеллектулаьной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации как объекты интеллектуальных прав, а именно интеллектуальные права, принадлежащие правообладателю.

Что касается непосредственной защиты авторских прав, то под ней обычно понимается совокупность мер, направленных на восстановление и признание этих прав при их нарушении или оспаривании. Аналогичным образом, по мнению В.В. Черячукина, "под защитой авторских прав в российской юридической науке понимается совокупность мер, направленных на восстановление или признание авторских прав и защиту интересов их обладателей при их нарушении или оспаривании".

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК. К ним относятся в частности признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы.

Согласно ст. 1252 1252ГК РФ защита исключительного права возможна следующими способами: признание права; пресечение действий, [31]

нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков; изъятие материального носителя; публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

При том, что согласно общему правилу ГК, исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, в ст. 1250 ГК все же сделан акцент на то, что исключительные права защищаются с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В научной юридической литературе существуют различные основания для классификации форм защиты (фактические и юридические, юрисдикционные и неюрисдикционные, публично- и частноправовые и т.д.). Однако представляется целесообразным взять за основу в данном разделе работы деление форм защиты в зависимости от процессуального или процедурного порядка реализации правомочия на защиту и выделять юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты субъективных гражданских прав. Далее, в отношении юрисдикционной формы выделяют общие и специальные способы защиты от недобросовестной конкуренции. К общим способам относят собственно защиту от недобросовестной конкуренции, осуществляемую в рамках общего права, включая различные деликты, такие как: 1) action injuriarum и 2) action legis Aquiliae, 3) interdicts и 4) Anton Piller orders, применение которых имеет свои особенности. В частности, action injuriarum может быть использован лишь при условии нарушения действиями (актами) недобросовестной конкуренции нарушается и право на привлечение потребителей, и личные права[32].

Рассматривая вопросы защиты исключительного права нельзя не затронуть проблему соотношения данного понятия с категориями гражданско-правовой ответственности[33]. Представляется, что защита прав может осуществляться с помощью разного рода средств защиты, которые проявляются как конкретные меры ответственности в связи с неодобрением законодателем определенного поведения участников гражданского оборота, в том числе в сфере приобретения, осуществления и прекращения исключительных прав.

Гражданское законодательство устанавливает материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (или признание) нарушенных (оспариваемых) авторских прав способами защиты, предусматриваемыми статьями 12, 1251, 1252 и 1301 и др. ГК, и одновременно меры гражданско-правовой ответственности нарушителей данных прав. Вследствие этого проблемы нарушения и защиты авторских прав естественным образом трансформируются в проблемы гражданско-правовой ответственности их нарушителей.

установлена единая общая система гражданскоправовых способов защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, закрепленная в части четвертой ГК. Общие унифицированные нормы о защите исключительных прав (исключительных, неимущественных, иных) прав на результаты

интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации названы в ГК. Так, в ст.1252 ГК указаны особенности защиты исключительных прав. В рамках защиты исключительных прав могут быть предъявлены требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему

результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное

использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение;

об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру,

хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю,

недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

комментарии П.В. Степанова и О.А. Рузаковой приводятся, в частности, следующие суждения: "Статья 1515 ГК определяет меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, предусмотренное в п. 4, является одним из способов защиты,

предусмотренных Кодексом, наряду с такими способами, как:

признание права;

пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

возмещение убытков;

изъятие материального носителя;

публикация решения суда;

ликвидация юридического лица или прекращение деятельности индивидуального предпринимателя;

„41

другие меры, предусмотренные законодательными актами" .

Обращает на себя внимание, что в части четвертой ГК содержатся

указания на способы защиты, применимые к различным объектам интеллектуальной собственности, а также общие положения в главе 69 ГК. Однако при системном анализе норм ГК в целом выявляется необходимость подчеркнуть, что все имеющиеся списки способов защиты различных видов [34] исключительных прав дополняют друг друга, в том числе общие способы защиты гражданских прав, а также не являются исчерпывающими, как это будет показано в работе.

Обратим также внимание, что действия по осуществлению исключительных прав, также как и возможности по их защите, упоминаются в ч.4 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Однако, как обращает внимание Д.Ю.Марканов, ГК не использует такой термин при описании возможностей правообладателя, за исключением указания в п. 2 ст. 1484 ГК, в котором говорится о том, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и пр. [35].

В то же время осуществление исключительных прав следует рассматривать более широко. Так, к осуществлению исключительных прав в соответствии с положениями гражданского законодательства могут быть отнесены следующие действия правообладателя:

по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ст. 1229 ГК)[36];

действия по распоряжению исключительными правами:

отчуждение по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительных прав);

предоставление другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор);

- иные способы (например, залог исключительных прав) (ст. 1233 ГК);

действия по использованию исключительных прав. Для каждого конкретного объекта интеллектуальной собственности сфера полномочий правообладателя определяется особо (ст. 1270, 1317, 1358, 1484 ГК и др.).

В силу положений п. 7 ст. 1252 ГК в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Исходя из этого, представляется целесообразным рассматривать в качестве допустимых способов защиты все возможные действия, закрепленные в законодательных актах. применимых к отношениям статике и динамике прав на охраняемые результаты интеллектуальной собственности и приравненные к ним средства индивидуализации.

о

См.: Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дисс. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03. М., 2007. С. 5; Рузакова О. А. Защита авторства - часть политики государства.// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5-6. С. 3741.

[2] См.: Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». М., 1996, с. 191. Дозорцев В. А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов. // Законодательство и экономика, 1998, № 8, с. 22.

[3] Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав (по изданию 1972 г.). М., 2001. С. 299.

[4] Договор о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014)// http://www.eurasiancommission.org/, 05.06.2014.

[5] Заключено в г. Москве 09.12.2010. Собрание законодательства РФ", 30.01.2012, № 5, ст. 542

[6]

Филиппова С.Ю. Фирменное право России. М.: Статут, 2016.

[7] Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. 416 с.

[8] Филиппова С.Ю. Фирменное право России. М.: Статут, 2016. С. 222-224 с.

[9] Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. 416 с.

[10]

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1999, с. 365.

[11]

См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 106 - 108.

[12] Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.:

Волтерс Клувер, 2006. 416 с.

[13]

Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. 416 с.

[14]

Курылев С.В. О структуре юридической нормы. // Труды Иркутского университета. Сер.юридическая. Иркутск. 1958.Т.27.вып. 4. С. 177-178

[15]

Сергеев А.П., Толстой Ю.К.. Гражданское право. В 3-х томах / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., 2005. Т1. с. 35

[16]

Кархалев Д. Субъективное право на защиту // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1. с. 8-10.

[17]

См., напр. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л. 1959; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л. 1968.; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов. 1972 и др.

[18] Крашенинников Е.А. К учению об исковой давности // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов. Калинин. 1987. с. 34-35

[19] Самозащита как основное правомочие права на защиту. http://infopedia.su/13x5221.html

[20] Харитноова Ю.С. Отражение функции управления в институтах гражданского права:

Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2011.

[21]

Агарков М.М. Обязателсьво по советскому гражданскому праву. - М., 2002. - С. 281.

[22]

Агарков М.М. Обязателсьво по советскому гражданскому праву. - М., 2002. - С. 287.

[23]

Южанин Н.В. Меры оперативного воздействия и секундарные права // Lex russica. 2016. № 8. С. 21 - 32.

[24]

Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики: В 2 т. / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2015. Т. 2.

[25]

Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. 416 с.

[26]

Гаврилов Э.П. Издательские договоры. Авторский гонорар. М., 1988. С.12.

[27] Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 216. С. 50.

[28] См. п. 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)// Бюллетень Верховного Суда РФ", № 11, ноябрь, 2015.

[29] Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. М., 2008. С. 235.

[30]

Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов., 1987. С.131.

[31] В.В. Долинская. Защита гражданских прав: состояние, тенденции и проблемы правового регулирования // Гражданское право: Материалы науч. конф. Воронеж, 15-16.03.2002. В 2 ч. / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой, Воронеж. Ч.1, С. 147.

[32]

Лаптева А. Институт недобросовестной конкуренции по законодательству ЮАР // ИС. Промышленная собственность. 2016. № 10. С. 61 - 68.

[33] Кузнецова О.А. Применение мер гражданско-правовой ответственности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 4. С. 97 - 103.

[34] Товарный знак: Постатейный комментарий статей 1477 - 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации / М.Я. Кириллова, П.В. Крашенинников, В.В. Орлова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М: Статут, 2010. 224 с. Авторы комментария к разделу - П.В. Степанов и О. А. Рузакова.

[35]

Марканов Д.Ю. Недобросовестная конкуренция в области исключительных прав // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 2. С. 52 - 60.

[36] Данная возможность в том числе защищается в судебной практике при проверке законности решений антимонопольного органа. См., напр.: Постановление 9 ААС от 15 апреля 2015 г. № 09АП-8976/2015.