Необходимым условием успешного развития науки, литературы и искусства является не только признание за создателями результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним объектов и их правомерными пользователями определенных субъективных гражданских прав, но и обеспечение этих прав надежной правовой защитой.

Под защитой исключительных прав принято понимать меры, которые предпринимаются когда субъективные права нарушены или оспорены[1]. В настоящей работе автор предлагает рассмотреть проблему соотношения объема исключительного права и пределов права на его защиту. А.П.Сергеев определил защиту исключительных прав как совокупность мер, направленных на восстановление или признание авторских прав и защиту интересов их обладателей при их нарушении или оспаривании[2] [3]. Представляется, что объем исключительного права непосредственно влияет на возможности применения мер защиты, закрепленных в законе. Осуществимость прав правообладателя должна сопровождаться предоставленными ему возможностями по пресечению нарушения прав, их восстановлению, компенсации всех потерь, вызванных нарушением своих субъективных прав. Как правильно отмечал В. П. Грибанов: "Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом". Профессор В.П.Грибанов также подчеркивал, что "возможность правоохранительного характера включается в само содержание субъективного материального требования как одно из его правомочий" .

Как уже указывалось выше, каждое субъективное гражданское право подлежит защите, в том числе и исключительное, а носитель этих прав обладают соответствующим правом (правомочием) на его защиту с помощью средств, предусмотренных законодательством. Это право (правомочие) является самостоятельным правомочием (правом), которое проявляет себя лишь тогда, когда кто-либо оспаривает, посягает или нарушает

103

исключительное право .

Однако, по меткому выражению профессор Э.П.Гаврилова "любые исключительные права имеют свои естественные границы: они не распространяются на общественные отношения, которые выходят за пределы действия соответствующего права"[4] [5].

Высказывая свое видение понятия субъективного права Ю.С.Гамбаров писал: "Каждое субъективное право состоит уже в силу своего понятия из следующих элементов: а) лица, которому оно предназначено служить; б) предмета, из которого оно удовлетворяется, и в) защиты, без которой не существовало бы никакого права"[6]. Полагаем, что защита права определенным образом кореллирует с общим пределом осуществления права.

Представляется, что за пределами права невозможна и его защита. Отказ в защите права лицу, осуществляющему его с нарушением общих либо частных пределов носит в праве характер общего правила.

Этот тезис может быть подкреплен примерами из практики применения норм гражданского права. Так, рассматривая возражения на выдачу свидетельства на товарный знак, Палата по патентным спорам Роспатента со ссылкой на п. 5 ст. 1229 ГК указала, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации за исключениями, установленными законом[7] [8]. При обсуждении предмета возражения - вопроса о степени смешения обозначений спорящих сторон было учтено, что заявленное обозначение не совпадает во всех элементах с товарным знаком по свидетельству № 294556, правообладателем которого является заявитель, его исключительное право на этот товарный знак не может являться препятствием для государственной регистрации товарного знака по заявке № 2009722280. Поэтому оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009722280 в отношении всех заявленных товаров и услуг Палатой не обнаружено.

В данном случае отсутствие полного сходства определило границу прав правообладателя на товарный знак и, соответственно объем его права на защиту в ситуации. когда государственный орган не обнаружил правонарушения. Общие пределы исключительных прав определяются и территориальным, и временным характером охраны объектов художественной собственности, а также дополнительно объемом патентования признаков объектов промышленной собственности.

Отказ в защите права вытекает из общеправового принципа справедливости, поэтому эта санкция может быть использована вне зависимости от характера общественных отношений и метода их правового регулирования, т.е. не только в сфере гражданско-правовых отношений. В литературе указывается, что отказ в защите права изначально получил развитие в гражданском праве, а затем был заимствован другими отраслями права . Представляется, что реализация принципа справедливости в определенной мере также способствует определению пределов

осуществления исключительного права.

На наш взгляд, специфика защищаемого объекта - интеллектуальной собственности - обусловливает выделение общих и специальных пределов права (правомочия) на защиту. Общие пределы выступают границами всех видов исключительных прав, специальные - относятся к их отдельным видам.

Полагаем, что общие пределы права на защиту обусловлены следующими критериями:

- объемом права с ограничениями, установленными законом, односторонним волеизъявлением правообладателя или договором;

- объемом дееспособности субъекта права;

- характером права в зависимости от его оборотоспособности;

- этапом реализации (осуществления) исключительного права.

В данном случае следует отметить, что в целом принцип свободы договора в ряде правоотношений имеет весьма ограниченное применение. В частности, анализируя действие принципа свободы договора применительно к договорам о создании результатов интеллектуальной деятельности,

О.А.Рузакова приходит к выводу об ограничении действующим

108

законодательством данного принципа .

Как подчеркивается Э.П.Гавриловым, для любого исключительного права закон устанавливает определенные ограничения. Это частные пределы осуществления исключительных прав. Ограничения касаются случаев, на которые, если исходить из общего определения соответствующего исключительного права, исключительное право должно было бы распространяться, действовать, но в силу прямого указания в законе не

109

распространяется, не действует .

Представляется, что названные пределы могут быть обозначены не как частные (специальные), а скорее как общие. [9] [10]

В.В.Тутынина пишет, что "пределы применения способов защиты гражданских прав - это определяющиеся юридической сущностью конкретного способа защиты установленные законом требования к форме (порядку), срокам, основаниям, условиям их применения. Пределы подразделяются на общие и специальные"[11]. При этом следует согласиться с автором, что пределы осуществления права установлены в ГК (общие требования об общих началах и смысле гражданского законодательства, об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, об осуществлении гражданских прав, о пределах их осуществления, о формах защиты гражданских прав, о сроках исковой давности), в то время как специальные пределы осуществления права содержатся в других частях ГК и иных актах, входящих в состав гражданского законодательства.

Как нам представляется, в отличие от объективных пределов (установленных гражданским законодательством), субъективные пределы - представляют собой меру свободы действий лица (обладателя или уполномоченного им лица) по защите нарушенного или оспариваемого исключительного права, которая определяется по его усмотрению. К субъективным пределам защиты следует относить условия, при наличии которых обладатель исключительного права (уполномоченное им лицо) наделяется соответствующим правом. Соотвествующие условия описывались нами ранее применительно к предпосылкам возникновения права на защиту.

Полагаем, что определяя субъективные пределы, обладатель искючительного права не может не учитывать установленные законом объективные пределы. Так, в соответствии с ГК ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение,

устанавливаются Кодексом (ст. 1229). Как предусмотрено п. 5 ст. 1229 ГК использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом в строго определенных случаях. Данные ограничения устанавливаются при условии, что они не наносят неоправданного ущерба обычному использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей. При этом названное использование может быть связано с выплатой вознаграждения правообладателю или осуществляться без выплаты соответствующего вознаграждения.

подчеркнуть, что в этом вопросе российское законодательство опирается на международные подходы и решения. Ст. 9(2) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886г.[12] [13], участницей которой является Россия, допускает разрешение законодательством стран Союза воспроизведение произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Аналогичные положения содержатся и в других международных соглашениях. Ст. 13 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности . Ст. 13 Соглашения ТРИПС устанавливает ограничения и изъятия,

относящиеся к стандартам в отношении наличия, объема и использования прав интеллектуальной собственности для авторского права и смежных прав: "[Страны]- члены [ВТО] сводят ограничения или изъятия в отношении исключительных прав до некоторых особых случаев, которые не вступают в противоречие с обычным использованием произведения и необоснованно не ущемляют законные интересы правообладателя".

В данном случае понятия "добросовестность" и "разумность" как внутренние, субъективные границы действий для самих носителей права, т.е. специальные пределы действий правовых лиц непосредственно в гражданско-правовых отношениях, а точнее, непосредственно в

субъективном гражданском праве и выступают пределами осуществления

113

гражданских прав .

Рассматривая справедливость как мерило осуществления исключительных прав обратимся к исследованиям в сфере теории государства и права. Как указывает И.В.Чечельницкий, справедливость представляет собой универсальную меру поведения человека, выступает нравственной основой ценности права и правотворчества . Автор выделяет социальную и юридическую справедливость. Социальная справедливость проявляется в распределении в обществе материальных и духовных благ на основе сочетания методов равенства и неравенства. В отличие от этого справедливость юридического характера заключается в соразмерности законодательно закрепленных прав, обязанностей, ответственности, функций, компетенций, процессов и интересов личности, общества, государства[14] [15] [16].

Примером несправедливого нормотворчества может служить норма о возможной принудительной ликвидации юридического лица в случае нарушения им исключительных прав на охраняемые объекты. Эта проблема также обсуждается в российском правопорядке в сочетании с проблематикой соразмерности наказания за нарушения исключительного права.

В 2006 году, когда принималась часть четвертая ГК РФ, на первом месте оказалось усиление ответственности за нарушение исключительных прав. В.Ф. Яковлев писал: "Новизна ГК РФ состоит также в усилении ответственности, что крайне необходимо"[17]. Однако в последнее время вектор защиты резко изменился в сторону ее ограничения. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", нет оснований полагать, что нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. КС РФ указал, что применяя предусмотренные законодательством способы защиты исключительных прав, суд должен определять размер и содержание ответственности за нарушение соответствующих исключительных прав в пределах, установленных ГК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной КС РФ правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28- П и др.).

С учетом этого нововведения представляет интерес рассмотрение специального способа защиты исключительных прав - принудительной

ликвидации нарушителя. Этот особый способ защиты исключительных прав предусмотрен ст. 1253 ГК РФ предусматривает, что если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, суд может в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора, а если такие нарушения совершает гражданин, то его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. Когда эта норма вводилась, ей была дана весьма высока оценка .

Обратим внимание, что данный способ защиты занимает особое место в системе способов защиты гражданских прав, не предусмотренных прямо в статье 12 ГК, и касается только защиты исключительных прав[18] [19] [20].

Применение рассматриваемого вида ответственности возможно только за вину. В отличие от иных случаев гражданско-правовой ответственности предпринимателей за нарушение исключительных прав в виде возмещения убытков и компенсации за нарушение исключительных прав, допущенное лицами при ведении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 1250 ГК) , которая является безвиновной, в данном случае ГК РФ исходит из виновной

119

ответственности за нарушение исключительных прав .

На необходимость участия прокурора в процессе о принудительно ликвидации юридического лица или прекращения регистрации индивидуального предпринимателя обращали внимание комментаторы Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". По сути правообладатель с данном случае лишен возможности самостоятельно предъявлять в суд требование о ликвидации юридического лица - правонарушителя с требованием защиты своих прав таким способом .

Как подчеркивает В.И.Еременко, требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя прокурор может предъявить, только если у него имеются достаточные доказательства неоднократного или грубого нарушения исключительного права на охраняемый объект[21] [22].

По поводу состава правонарушения, закрепленного в ГК, неоднократно высказывались сомнения и протесты. В частности по поводу неоднократности и грубости нарушения исключительных прав, поскольку данные понятия не расшифрованы в законодательстве и правоприменительной практике, что мешает в реализации данного способа защиты исключительных прав и делает его малопригодным для решения поставленных задач. Так, например, по представлению прокурора ИФНС РФ просила вынести решение о принудительной ликвидации ООО " Титан- ДВ" по ст. 1253 ГК. Суд посчитал, что требование не подлежит удовлетворению. При этом он располагал доказательствами виновных действий правонарушителя и грубых нарушений чужого исключительного права. ООО "Титан-ДВ", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 22 октября 2008 г., 29 октября 2008 г. заключило договор с Торгово-промышленной компанией "Сан Иунь" (КНР) на поставку товаров народного потребления, обуви, одежды, товаров бытового, хозяйственного назначения, строительных материалов в соответствии со спецификациями на каждую поставляемую партию товара. По данному договору ООО "Титан-ДВ" ввезены на таможенную территорию РФ товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "CLOTILD" и "UGG", без разрешения правообладателя товарного знака, за что ООО "Титан-ДВ" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП в виде штрафа. Неоднократное нарушение ответчиком законодательства РФ о защите ИС, в том числе описанное выше, послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим заявлением. Прокурор настаивал на то, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Применительно к рассматриваемому правонарушению неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта. Однако суд не применил меры, предусмотренные ст.1253 ГК РФ, указав, что заявителем не представлено доказательств, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия,

поскольку, товары ввезены в период с апреля по сентябрь 2009 г. хотя и

122

несколькими партиями, но по одному контракту .

Обратим внимание, что применение предусмотренной в ст. 1253 ГК меры ответственности не ограничивает возможность правообладателя применить к нарушителю исключительного права такую меру ответственности, как взыскание компенсации, в случаях, предусмотренных [23] законом, что позволяет иными способами эффективно защищать права правообладателей .

В другом случае приговором суда было установлено, что Солоницина Ю.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, арендовала торговые площади в зданиях магазинов "Магнит" в г. Морозовске Ростовской области, в период с 01.05.2011 по 10.09.2011, действуя в целях обогащения, незаконно в целях сбыта перевозила и хранила приобретенные ею контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений в крупном размере в количестве 632 штук.

В результате осуществления за указанный период времени преступной деятельности Солонициной Ю.А. в виде незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений правообладателю "Активижен" причинен имущественный ущерб в размере 13 780 рублей, правообладателю "Крупный план" (17 680 рублей, правообладателю "Союз видео" (14 560 рублей, правообладателю "Ср диджитал" (59 020 рублей, правообладателю "Уолт Дисней компании СНГ" (59 020 рублей, правообладателю "Уолт Дисней компании СНГ" (23 920 рублей, правообладателю "XX ВЕК ФОКС СНГ" (19 240 рублей, правообладателю "Юниверсал" (16 120 рублей. Таким образом, нарушив положения статей 1253 и 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Солоницина Ю.А. причинила указанным правообладателям аудиовизуальных произведений ущерб в крупном размере на общую сумму 164 320 рублей.

19 декабря 2007 года Солоницина Ю.А. осуждена за аналогичные преступления по части 2 статьи 146 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; приговором от 13.12.2011 (по [24] части 2 статьи 146 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлениями мирового судьи от 28.10.2011 и 27.12.2012 Солоницина Ю.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ (нарушение авторских и смежных прав).

В результате проведенной прокуратурой Морозовского района проверки установлено, что 16.11.2012 в 11 часов 22 минуты индивидуальным предпринимателем Солонициной Ю.А. в торговой точке, расположенной в магазине "Магнит" по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 220А, осуществлялась продажа контрафактных экземпляров произведений (DVD-дисков) в целях извлечения дохода.

Согласно справке эксперта изъятые 16.11.2012 у индивидуального предпринимателя Солонициной Ю.А. DVD-диски с аудиовизуальными произведениями в количестве 10 штук имеют признаки отличия от оригинальных упаковок и дисков фирм-производителей, то есть являются контрафактными.

Постановлением мирового судьи от 27.12.2012 Солоницина Ю.А. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КОАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Ссылаясь на неоднократное грубое нарушение ответчиком

законодательства об авторских и смежных правах при осуществлении предпринимательской деятельности, прокурор на основании статей 61 и 1253 ГК РФ обратился в арбитражный суд .

Исследователи неоднократно говорили о чрезмерности и

неадекватности самой этой меры, которая не присуща гражданскому праву государств с развитым правопорядком. В.Н.Лопатин, возмущался в 2014 году, что "за семь лет ни на законодательном уровне, ни в судебной практике [25]

и не была раскрыта новая правовая норма "грубые нарушения исключительных прав" (ст. 1253 ГК), предусматривающая

административную санкцию вплоть до ликвидации юридического лица" .

В.И.Еременко писал: "Не вызывает сомнения, что данная норма может быть использована в коррупционной схеме в целях недобросовестной конкурентной борьбы на рынке и принесет больше вреда, чем пользы"[26] [27].

Представляется, что за истекший период действия норм статьи 1253 ГК стало очевидным, что ее применение не востребовано на практике в силу различных причин. Неопределенность понятий, использованных в формулировке статьи, несоразмерность ликвидации и неопределенность такого действия для добросовестных участников гражданского оборота и неэффективность для недобросовестных в связи с возможностью передавать контракты от одного юридического лица другому, созданного исключительно для целей правонарушения, приводит нас к мысли о возможности безболезненного удаления данной нормы из текста ГК.

Данная норма также может быть признана неконституционной, поскольку не обеспечивает соблюдения в полной мере требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Ограничения исключительного права возможны на основании закона, договора либо одностороннего волеизъявления правообладателя. Однако если в последних двух случаях исчерпывающего перечня не существует, то в законе выделяют достаточно значительное число норм, допускающих ограничение прав на конкретные виды результатов интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации. К таким ограничениям в отношении результатов интеллектуальной деятельности ГК относит в частности:

1) свободное использование произведения без выплаты вознаграждения (ст. 1272-1280 ГК), например, публичную перепродажу оригинала произведения изобразительного искусства, которая не требует разрешения автора, если эти результаты интеллектуальной деятельности ранее были правомерно введены в гражданский оборот (ст. 1272, 1239 ГК);

воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (п. 1 ст.1245 ГК)легально возможное без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения гражданином, осуществляющим воспроизведение в личных целях (ст. 1273, 1306 ГК), но одновременно требующее выплаты вознаграждения авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения;

публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю без разрешения обладателей исключительных прав на фонограмму и на зафиксированное в ней исполнение, но с выплатой им вознаграждения (п. 1 ст. 1326 ГК);

4) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах (стихийных бедствиях, катастрофах, авариях) без согласия патентообладателя, но с последующей выплатой ему соразмерной компенсации (п. 3 ст. 1359 ГК);

использование изобретения, полезной модели, промышленного образца в интересах обороны и безопасности с разрешения Правительства РФ без согласия патентообладателя, но с выплатой ему соразмерной компенсации (ст. 1360 ГК)[28].

Таким образом, законное ограничение исключительного права хотя и препятствует его осуществлению, стесняет это право, но не может противоречить самому использованию охраняемого объекта. В постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" изложена позиция, согласно которой бездоговорное использование произведений и объектов смежных прав возможно только в целях и объеме, прямо указанных в законе (в настоящее время в пределах ограничений исключительных прав, содержащихся в ГК). Пленум разъяснил, что в таких случаях суд, решая вопрос о правомерности действий сторон, должен установить, соответствовали ли закону цели бездоговорного использования и не превышал ли объем использования пределы, предусмотренные законом для данных объектов авторского права и смежных прав (п. 41).

Применение норм, устанавливающих ограничения исключительных прав, по существу служит для определения объема права на защиту этих объектов. Механизм сужения пределов осуществления исключительного права, включая право (правомочие) на его защиту, в рассматриваемых случаях отличается тем, что происходит стеснение, но не обременение права правообладателя. Исследуя данную особенность ограничения права, В.А. Белов предложил определить "ограничения - как известные условия (границы или рамки), урезающие содержание элементов статической правоспособности либо секундарных прав (прямые) или вводящие определенные стеснения (затруднения, неудобства) в осуществление субъективных прав (косвенные ограничения), установленные в пользу неопределенного круга лиц; обременения - как ограничения субъективных прав, установленные в пользу определенных частных лиц" . В продолжение

изложенной позиции В. А. Микрюков, насколько можно судить, предлагал [29]

рассматривать ограничение исключительного права как стеснения права, не связанные с участием в рассматриваемых отношениях третьих лиц. В отличие от этого, как он указал, "вследствие установления обременения собственник стесняется в правах из-за наличия прав третьих лиц в отношении его имущества... В качестве обременений исключительного права нужно рассматривать права третьих лиц на обремененный результат интеллектуального труда, установленные дополнительно к основному исключительному праву и следующие за основным правом независимо от смены его субъекта" . Ограничения устанавливают границы

исключительного права путем определения круга запрещенных для правообладателя деяний. Таким образом, ограничения права на защиту можно рассматривать как стеснение права, влекущее для правообладателя обязанность его соблюдать. Это ограничение возникает по воле либо помимо воли собственника и является для него запретом к использованию охраняемого объекта права интеллектуальной собственности.

В первую очередь хотелось бы рассмотреть соотношение права на защиту исключительного права и правила об исчерпании права (ст. 1272 ГК). Согласно действующему российскому законодательству если оригиналы или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения за исключениями, установленными ГК. Хотя традиционно принцип исчерпания прав применяется для определения объема прав на товарные знаки, это правило может применяться к любым законно введенным в оборот материальным носителям, в которых выражены какие- либо результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к нм охраноспособные объекты. В результате "первой продажи" право распространения этого результата интеллектуальной деятельности считается [30] прекращенным в данном виде. В этот момент прекращается (изменяется объем) и право защищать данное правомочие на соответствующий результат.

Так, если товар выпущен и маркирован правообладателем товарного знака, лицо, осуществившее ввоз такого товара на территорию Российской Федерации, не может быть привлечено к ответственности, в том числе за административное правонарушение. В прецедентном деле ВАС РФ сформулировал следующий подход, воспринятый позднее Судом по интеллектуальным правам. Общество ввезло на территорию Российской Федерации автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S. В таможню с заявлением о нарушении права на товарный знак обратился владелец исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации товарных знаков PORSCHE и CAYENNE. Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по 14.10 КоАП РФ. Однако ВАС РФ сделал вывод, что поскольку конфискованный автомобиль выпущен правообладателем одноименных товарных знаков, следовательно, признаки незаконного воспроизведения

130

товарных знаков отсутствуют .

В то же время в конкретных ситуациях суды настаивают на добросовестном поведении участников оборота исключительных прав, указывая, что при рассмотрении вопроса о привлечении лица к ответственности необходимо установить, проявило ли оно разумную осмотрительность путем сравнения используемых на товаре обозначений с товарным знаком другого лица на предмет их визуального и графического сходства (общего впечатления). Данную позицию сформулировал суд после реализации предпринимателем продукции, которая была маркирована обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком общества . [31] [32]

ст. 1273 ГК ограничением исключительных прав на

является свободное воспроизведение в личных целях. ГК допускает без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости правомерно обнародованного произведения. Такое воспроизведение легализовано только для личных целей, т.е. для некоммерческого использования

соответствующего экземпляра произведений для удовлетворения собственных потребностей гражданина или обычного круга его семьи.

Право на защиту распространяется, таким образом, на случаи прежде всего коммерческого использования изготовленного экземпляра произведения. В данном случае цель последующего использования произведения учитывается при определении объема права на защиту и определения границ возможности правообладателя защищать свое нарушенное право.

Та же система имеет место в случае ограничения исключительного права разрешением законодателя свободно использовать произведение в информационных. научных, учебных и культурных целях (ст. 1274 ГК).

Например, случаем свободного использования объектов авторского права является цитирование. Согласно ст. 1274 ГК допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора в объеме, оправданном целью цитирования. В последнее время цитированием признается не только заимствование авторского текста, оформленного кавычками либо нет, но и цитирование изобразительных объектов, в том числе существующих в электронной форме. Однако до сих пор практика защиты прав авторов от необоснованного цитирования не является однородной.

Так, при рассмотрении спора относительно использования в агитационном видеоролике заимствованных фрагментов из художественных фильмов "Чапаев", "Человек с бульвара Капуцинов", ВС РФ посчитал неправильным применить к данной ситуации нормы о цитировании произведений в оригинале в информационных целях, в связи с чем в данных видеороликах могли быть использованы фрагменты из указанных фильмов без согласия авторов или иных правообладателей и без выплаты вознаграждения . Судебная коллегия по административным делам ВС РФ обосновала свою позицию следующим. Правовой анализ законодательства в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела указывает на то, что для показа на телеканале ОАО "ТВК-6 канал" агитационных видеороликов требовалось согласие правообладателя, чего в данном случае сделано не было. Таким образом, при проведении предвыборной агитации избирательным объединением региональное отделение в Красноярском крае Всероссийской политической партии "ПРАВОЕ ДЕЛО" было нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Переработка произведения, приводящая к созданию нового объекта охраны также позволяет установить границы права на защиту. Так, не распространяется право правообладателя на защиту своего произведения на случаи, когда создается пародийное произведение. Согласно п. 4 ст.1274 ГК создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии на основе другого (оригинального) произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Рассматривая спор о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений, Суд по исключительным правам не согласился с мнением заявителя о том, что использование в телепередаче спорных произведений "Перелетная птица" и "Будь или не будь" ущемляет законные права и интересы автора оригинала, [33]

что не соответствует требованиям п. 5 ст. 1229 ГК . Поскольку по делу была проведена экспертиза, подтверждающая принадлежность использованных в телепрограмме произведений к жанру музыкальной пародии, довод заявителя о том, что пародийные произведения нарушают права и законные интересы правообладателей, признан никак не аргументированным и документально не подтвержденным.

Объем права на защиту исключительного права зависит от того, каков характер ограничения самого защищаемого исключительного права. По смыслу норм гражданского законодательства ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации и иные объекты могут быть двух видов: в одних случаях допускается использование охраняемого объекта без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, а в других - без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения. Однако, как подчеркивает Э.П.Гаврилов, во всех этих случаях исключительное право правообладателю не принадлежит и не защищает его[34] [35] [36]. В то же время судебной практикой выработана презумпция, согласно которой право на вознаграждение входит в состав исключительного права . И следовательно подлежит защите даже в случаях, допускающих использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В общетеоретическом плане защита права понимается как государственно-принудительная деятельность, направленная на

осуществление "восстановительных" задач, и прежде всего на

восстановление нарушенного права. Однако приведенные выше примеры дают основания сделать вывод о необходимости разграничения реализации права на защиту исключительного права, превышения права на защиту в связи с ограничением объема самого исключительного права в силу закона или волеизъявления правообладателя и злоупотребления правом на защиту исключительного права.

[1] См.: Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». М., 1996, с. 191. Дозорцев В. А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов. // Законодательство и экономика, 1998, № 8, с. 22.

[2] Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.,

1999, с. 365.

[3]

Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992, с. 96.

[4]

Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебное пособие/ Под ред. Н.М.Коршунова. - М., ЭКСМО. 2006.

[5] Гаврилов Э.П. Ограничения исключительного авторского права // Патенты и лицензии. 2015. № 5. С. 2.

[6] Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1. Часть Общая. С. 380.

[7] Заключение Палаты по патентным спорам от 11.07.2011 (Приложение к решению Роспатента от 27.07.2011 по заявке № 2009722280) <Об изменении решения Роспатента и государственной регистрации товарного знака>.

[8]

Магданов А. Л. Злоупотребление свободой массовой информации при проведении избирательной кампании // Публично-правовые исследования: электрон. журн. 2012. № 2. С. 1 - 37; № 3. С. 1 - 26.

[9]

См.: Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03. М., 2007. С. 10; Рузакова О.А. Система договоров о создании идеальных объектов и использовании исключительных прав на них. Москва, «Легиста», 2006.

[10] См. подробнее: Указ. соч. С. 2 - 13.

[11] Тутынина В.В. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты гражданских прав: Авт. дисс. ... канд. юрид наук. М., 2016. С. 12.

[12] Бюллетень международных договоров. 2003. № 9.

[13]

Соглашение ТРИПС: приложение 1C к Соглашению об учреждении Всемирной торговой организации (ВТО).

[14]

Волков А.В. Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2010. С. 30

Чечельницкий И.В. Справедливость в правотворчестве: теоретико-правовое

исследование: Дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2015.- 286 с.

Чечельницкий И.В. Справедливость в правотворчестве: теоретико-правовое

исследование: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2015. С. 11.

[17] Яковлев В.Ф. Основные новеллы раздела VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации// Хозяйство и право. 2007. № 9.

[18]

Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность.

Кн. 2. М.: Статут, 2012. 351 с.

[19]

См. об этом подробнее комментарий к ст. 12 ГК РФ: Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к главам 1 - 6 / Под ред. Л.В. Санниковой. М., 2015.

[20] Виновное поведение появилось в диспозиции нормы ст. 1253 ГК с 1 октября 2014 года, тем самым был введен принцип виновной ответственности за нарушения исключительных прав, совершенного лицами при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

[21]

Павлова Е.А., Каминская Е.И., Трахтенгерц Л.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко.

Вып. 17. М., 2012.

[22]

Еременко В.И. Об ответственности за нарушение патента в Российской Федерации // Адвокат. 2012. № 4. С. 5 - 15.

[23]

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 № 05АП- 4455/2011 по делу № А51-19582/2010.

[24]

: Харитонова Ю.С. Использование типичных и нетипичных средств

индивидуализации для стимулирования спроса и продвижения отечественных товаров в условиях импортозамещения// Журнал предпринимательского и корпоративного права. № 03/2016. С. 20-25.

[25]

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по делу № А53- 8222/2013.

[26]

Лопатин В.Н. Семь уроков кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Юридический мир. 2014. № 1. С. 30 - 38.

[27] Еременко В.И. Об ответственности за нарушение патента в Российской Федерации // Адвокат. 2012. № 4. С. 5 - 15.

[28]

См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. / Под ред. А. Л. Маковского; Исслед. центр част. права. М.: Статут, 2008; Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь, А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 134.

[29]

Белов В.А. Гражданское право: Общая часть. Т. I. Введение: Учебник. М.: Юрайт, 2010. С. 213.

[30]

Микрюков В. А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007.

[31] Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08 по делу № А40-9281/08- 145-128.

[32] Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу № А72-17692/2009.

[33] Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2011 № 53-Г11-55.

[34]

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2013 № С01-113/2013 по делу № А76-13283/2012.

[35] См. подробнее: Гаврилов Э.П. Указ. соч. С. 2 - 13.

[36]

См. п. 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": "По смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права".