Как отмечалось, право на защиту включает в себя три группы правомочий:

- правомочие непосредственного воздействия на нарушителя с требованием от него определенного поведения;

- правомочие (непосредственного либо через сторонних лиц) урегулирования спора сторонами;

- правомочие использования принудительной силы судебных органов (для некоммерческих отношений в отдельных случаях - административных органов)[1] [2] [3].

Каждый способ защиты гражданского права может применяться в определенном процессуальном или процедурном порядке. Этот порядок именуется формой защиты гражданского права. В современной науке гражданского права различают юрисдикционную и неюрисдикционную

137

формы защиты прав .

Способы защиты гражданских прав могут быть реализованы: в юрисдикционном порядке (судебном (общем) или административном (специальном)) и неюрисдикционном порядке (любые действия управомоченных лиц, самозащита) .

Юрисдикционная форма защиты предполагает защиту гражданских прав государственными или уполномоченными государством органами, обладающими правоприменительными полномочиями (в судебном или административном порядке).

Неюрисдикционная форма защиты гражданского права - это защита гражданского права самостоятельными действиями управомоченного лица без обращения к государственным и иным уполномоченным государством органам. Такая форма защиты имеет место при самозащите гражданских прав и при применении управомоченным лицом мер оперативного воздействия к правонарушителю.

Следует обратить внимание на то, что в современных правовых исследованиях вопросы неюрисдикциоеной формы защиты и самозащиты в частности исследованы недостаточно. При этом многие вопросы вызывают научные дискуссии в условиях очень краткого определения самого понятия самозащиты в ГК.

Согласно ст. 14 ГК любые гражданские права могут быть защищены с помощью такой меры урегулирования конфликта как самозащита. Представляется, что правообладетелям допустимо защищать свои права и права третьих лиц в отношении результатов интеллектуальной деятельности, используя адекватные меры и способы защиты. Отметим, что понятие самозащиты рассматривается зачастую как способ реализации права на защиту. В теории гражданского права выделяют четыре группы мер принуждения - это меры ответственности, меры защиты, меры самозащиты и меры оперативного воздействия . В то же время традиционно гражданскоправовые способы защиты исключительных прав делятся на две группы:

140

меры самозащиты и меры государственно-принудительного характера .

Следует отметить, что сегодня в правовой науке не существует единого выработанного понятия самозащиты. Одни ученые под самозащитой [4] [5]

понимают "совершение лицом незапрещенных действий фактического порядка, направленных на охрану прав или интересов"[6] [7].

Способ самозащиты гражданских прав - это действие или система действий по защите гражданских прав, предпринимаемых управомоченным на то в силу закона или договора лицом без обращения в соответствующие

142

государственные или иные правоохранительные органы .

Еще одна группа исследователей рассматривают самозащиту как дозволенное физическое воздействие на правонарушителя[8]. По мнению четвертых, самозащитой называют "применение мер защиты

управомоченными субъектами материально-правовых отношений

самостоятельно без обращения в юрисдикционный орган"[9]. При этом исследователи сходятся в том, что меры самозащиты являются фактическими действиями, направленными на избежание нарушения права либо на уменьшение неблагоприятного эффекта возникшего нарушения.

Представляется, что понятие самозащиты нельзя привязывать только к защите абсолютных прав в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. В современных условиях, когда сфера частного права все расширяется, было бы ошибкой ограничивать понятие самозащиты только пресекательными действиями. Такое сужение данного понятия было бы необоснованным.

Меры самозащиты предпринимаются правообладателями для защиты своих прав, зачастую имеют превентивное значение и всегда носят фактический характер, не направлены на движение гражданско-правовых отношений. К таким способам самозащиты относят в первую очередь технические средства защиты авторских и смежных прав, а также информацию об авторском праве и о смежных правах. Кроме того, к

способам самозащиты исключительных прав относят и значки правовой

145

охраны .

Согласно ст. 1299 ГК техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

Например, зачастую фотографы, которые используют в своей деятельности профессиональную фототехнику, в целях защиты своих прав могут использовать опцию автоматической записи своего имени и сохранять RAW-негативы в архиве фотоаппарата. В случае возникновения конфликтной ситуации правообладателю вполне достаточно будет предъявить в суде фотоаппарат, с помощью которого был сделан фотоснимок (произведение, снабженное соответствующей отметкой технического характера). Особыми пометками также могут быть снабжены RAW-негативы, исходные файлы, рабочие материалы. Достоинством использования таких средств защиты как указание информации об авторе на фотоснимке является то, что если кто-то использовал фотографию и удалил информацию о создателе произведения, то по закону правообладатель может требовать двойную сумму выплаты компенсации (ст. 1300 и 1301 ГК).

Поскольку законом запрещается осуществление без разрешения правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, на практике положения о технических средствах самозащиты чаще всего применяются в случаях, когда [10] на компьютерах ответчиков установлено нелицензионное программное обеспечение[11] [12] [13].

Обратим внимание, что впервые на международном уровне положения о недопустимости обхода технологических средств защиты появились в ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву и ст. 18 Договора ВОИС по

148

исполнениям и фонограммам . Позже развитие данных положений было проведено на уровне Соглашения по торговым аспектам интеллектуальной собственности (ТРИПС)[14], а также в Международное торговое соглашение по борьбе с контрафактом (АСТА)[15].

Таким образом, использование технических средств защиты можно относить к способам защиты исключительных прав. В то же время следует отметить, что положения ст. 1299 ГК о технических средствах защиты авторских прав вызвали вопросы у экспертов. По свидетельству Б.А.Шахназарова, специалистов волновал вопрос, не перестанут ли положения о технических средствах защиты распространяться на технологии и коммерческие услуги и не случится ли так, что положения о технических средствах защиты будут нарушать права добросовестных изготовителей электроники и оборудования в телекоммуникационной и компьютерной сферах?[16] Согласно ответу российских представителей формулировки п. 2 ст. 1299 ГК должны применяться как к уже существующим, так и к любым новым технологиям обхода технических средств защиты, ее положения "будут разумным образом толковаться и применяться в отношении технических средств, направленных на обход технических средств защиты,

на основании таких критериев, как: рекламируется или предлагается ли к продаже устройство или услуга с целью обхода технических средств защиты; обладают ли назначение или использование устройства или услуги большей коммерческой значимостью в сопоставлении с целью обхода технических средств защиты; и задумывалось ли устройство или услуга, производилось, адаптировалось или использовалось ли в целях осуществления или облегчения обхода технических средств защиты" . Обсуждение

приведенных проблем на самом высоком уровне позволяет сказать, что сегодня очевидной становится тенденция возрастания роли мер самозащиты, носящих технический характер, в масштабе мирового сообщества.

Такая постановка вопроса в частности, позволяет нам обратить внимание на справедливые опасения экспертов в отношении возможности злоупотребления правом на защиту (в данном случае правом на самозащиту) со стороны правообладателя.

Н.И.Федоскина указывает, что использование охраняемых объектов в Интернете породило специфические проблемы, связанные с защитой результатов творческой деятельности. Например, поиск эффективной правовой охраны использования технических средств защиты авторских и смежных прав поставил под угрозу поддерживаемый авторским правом баланс интересов правообладателей и пользователей .

В то же время общие подходы международного законодательства в сфере технической защиты исключительных прав не только в Росси трактуются в соответствии с национальным правопорядком и доктриной. Так, согласно Закону об интеллектуальной собственности Вьетнама от 29 ноября 2005 г. способами самозащиты (self-protection) прав интеллектуальной собственности наделены правообладатели, которые вправе [17] [18] применять следующие меры защиты своих прав интеллектуальной собственности:

- технические меры предупреждения действий, нарушающих права интеллектуальной собственности;

- требования к организациям и физическим лицам прекратить совершение контрафактных действий, принести публичные извинения и возместить убытки;

- ходатайства перед компетентными государственными органами рассмотреть действия, нарушающие права интеллектуальной собственности в соответствии с положениями настоящего Закона и другими законодательными положениями;

- предъявление исков в суды и арбитражные центры с целью защиты

154

своих законных прав и интересов .

В последнее время все большее число правообладателей прибегает к техническим средствам защиты произведений, в особенности программных продуктов. Еще в 1984 году в США был выдан патент № 4446519 на "Способ и устройство гарантирования безопасности компьютерного программного обеспечения", посвященный борьбе с изготовлением пиратских копий[19] [20]. Большое распространение получило использование таких способов защиты как пароли, коды и т. п. Являясь важными методами защиты, все эти технические средства неспособны, однако, предотвратить незаконные копирование и использование произведений, так как материальных замков или пломб на их носители повесить невозможно, а любые технические преграды могут быть преодолены. Технические методы защиты обходятся дорого и повышают издержки производства, не давая при этом полной уверенности в успехе. Роль права в защите авторских прав остается ведущей, а технические средства могут служить для создания максимально возможных трудностей на пути нелегального копирования произведений и для доказывания в суде факта правонарушения[21] [22] [23].

В то же время представляется весьма важным указать, что самозащита исключительных прав возможна не только в отношении статики правоотношений по поводу охраняемых объектов интеллектуальной собственности, но и в отношении их динамики.

Так, Г.Н. Черничкина определяет в качестве превентивных мер самозащиты, в частности, заключение патентообладателем договора безвозмездной неисключительной лицензии с преждепользователем изобретения, полезной модели или промышленного образца .

Согласно имеющимся в литературе мнениям, признаками самозащиты

158

являются следующие :

она предполагает нарушение, оспаривание либо угрозу нарушения субъективных прав;

осуществляется в рамках вещных и обязательственных

правоотношений, если применение мер защиты субъективных прав оказывается непригодным или невозможным в указанных правоотношениях, а само нарушение субъективного гражданского права является обстоятельством, с которым связывается наличие специальных

правоохранительных отношений;

не требует наличия правонарушения как обязательного условия применения указанной меры, а также обязательной связанности с санкциями;

предусматривает установление наличия у субъекта защищаемого права;

является действием по принудительной реализации субъективного гражданского права, которое может состоять также в специальном ограждении принадлежащих субъекту вещных и обязательственных прав от неправомерных посягательств, осуществляемым, как правило, по инициативе самого носителя права.

Исходя из этого представляется верным рассматривать как предоставленные законом возможности самозащиты прав правообладателя из договоров в отношении результатов интеллектуальной деятельности, которые включают в себя, например[24]:

- требование лицензиара о предоставлении лицензиатом отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 1 ст. 1237 ГК);

- требование сторон договора об изменении договора либо отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору (на основании ст. 450, 450.1., 451 ГК);

- требование лицензиата к лицензиару о прекращении использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или средства индивидуализации предоставлено самому лицензиату по договору на условии исключительной лицензии (по смыслу пп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 1236 ГК ) и некоторые другие.

При этом, как представляется, нельзя согласиться с мнением Д.В.Полозовой[25] в том, что сам процесс по добровольному определению условий будущего договора в рамках всего спектра возможных вариантов, ограниченных законом, является не чем иным, как превентивной мерой в рамках самозащиты принадлежащего исключительного права. На наш взгляд, действие принципа свободы договора не должно рассматриваться как проявление механизма самозащиты исключительных прав. В проявлении названного принципа отсутствуют признаки самозащиты, а также нет ситуации, в которой прослеживалось бы возможное либо существующее правонарушение.

Таким образом, полагаем, в российском законодательстве

используются наиболее важные возможности защиты исключительных прав, которые соответствуют международно-правовому уровню развития законодательства в рассматриваемой сфере, а иногда и опережают его.

Е.А. Суханов предлагает различать все способы защиты гражданских прав по юридическому и материальному содержанию, формам и основаниям применения. По этим признакам он подразделяет их на следующие виды: а) фактические действия управомоченных субъектов, носящие признаки самозащиты гражданских прав; б) меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав; в) меры правоохранительного характера, применяемые к нарушителям гражданских прав компетентными государственными или иными органами. При этом меры правоохранительного характера, в свою очередь, ученый делит на меры превентивного (предупредительного) характера и меры регулятивного характера, имеющие задачей упорядочение нормальных отношений между спорящими участниками гражданских правоотношений[26].

К фактическим действиям управомоченных субъектов, носящих признаки самозащиты гражданских прав, в юридической науке относят действия управомоченного лица в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости. К примеру, Д.И. Мейер пишет: "Что касается самозащиты, то она может выразиться или в виде самообороны, т. е. самоличного отражения посягательств на право, или в виде самоуправства, т. е. самоличного восстановления уже нарушаемого права"[27]. Из анализа ст. 1066, 1067 ГК РФ следует, что такие действия в первую очередь имеют своей задачей пресечение нарушения, что отличает способы, относящиеся к данной группе, от анализируемого способа защиты права.

В то же время представление о неюрисдикционных способах защиты исключительного права будет неполным, если не указать, что сюда относятся не только пресекательные действия, но и действия, которые носят восстановительный характер.

Следует поддержать мнение В.В.Тутынной о том, что восстановление в первоначальное положение может быть реализовано в юрисдикционной и неюрисдикционной форме[28]. Некоторые цивилисты указывают на возможность его применения лишь в юрисдикционной форме. Тем не менее, ими не учитывается, что названный способ защиты не имеет преобразовательного характера и не связан с необходимостью констатации (отсутствия) права (обязанности), полномочий, которые входят в исключительную компетенцию судебных органов. Таким образом, "управомоченное лицо может путем совершения самостоятельных односторонних действий (например, обращения к обязанному лицу с требованием о добровольном восстановлении прежнего положения) защитить нарушенное право. Соответственно, исполнение обязанным лицом такого требования приведет к восстановлению прежнего положения. Указанное не что иное, как пример внесудебной формы защиты права"[29].

Таким образом, самозащита исключительного права представляет собой форму защиты внесудебного неюрисдикционноно характера, к которой относятся действия правообладателей одностороннего характера, способствующие пресечению и (или) восстановлению нарушенных исключительных прав.

Меры самозащиты исключительного права могут быть направлены на предотвращение правонарушения (технические средства защиты, знаки охраны, устранение препятствий в реализации исключительного права путем предъявления требования лицензиата к лицензиару о воздержании от каких- либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (п. 2 ст. 1237 ГК), а также восстановительные меры (изъятие контрафактной продукции по требованию правообладателя), допустимость которых ограничена общим принципом соразмерности.

[1] Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. 416 с.

[2]

См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Т. 1. М., 2002. С. 337 - 339 (автор главы - А.П. Сергеев).

[3] Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. Ю.К. Толстого. Т.1. М.: Проспект, 2013. С. 344.

[4]

См. обзор по этому вопросу: Кархалев Д.Н. Механизм защиты гражданских прав // Российский судья. 2016. № 10. С. 13 - 17.

[5] Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М.

Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. М.:

НОРМА, ИНФРА-М, 2014. 176 с.

[6] См.: Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2003. С. 413.

[7] Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация// Хозяйство и право. 1999. № 1. С. 37-38.

[8] Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера. СПб., 2010. С. 76.

[9] Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 55.

[10] Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. 176 с.

[11] См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2014 г. № С01- 1240/2014 по делу № А63-4074/2013; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. № С01-968/2014 по делу № А28-152/2014 и др.

[12]

См.: URL: http://www.wipo.int.

[13]

См.: URL: http://www.wipo.int.

[14] См.: URL: http://www.wto.ru/ru/content/documents/docs/Trips.doc.

[15] См.: URL: http://wikileaks.org/leak/acta-proposal-2007.pdf. Россия не подписала данное Соглашение.

[16] Шахназаров Б. А. Государственное регулирование оборота объектов интеллектуальной собственности в условиях членства России в ВТО и Таможенном союзе // Юридический мир. 2013. № 12. С. 51 - 57.

[17]

Шахназаров Б. А. Модернизация права интеллектуальной собственности РФ в условиях членства в ВТО // Lex russica. 2013. № 3. С. 291 - 301.

[18]

См.: Федоскина Н.И. Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

[19] Еременко В.И. Законодательство об интеллектуальной собственности Вьетнама // Законодательство и экономика. 2016. № 3. С. 66 - 77; № 4. С. 62 - 75.

[20] См.: Ревинский О. Правовая охрана компьютерных алгоритмов и рыночные требования. // Интеллектуальная собственность, 1999, № 6, с. 60.

[21] Право интеллектуальной собственности/ Под ред. Н.М.Корщунова. М., Эксмо. 2005.

[22] Черничкина Г.Н. Безвозмездная лицензия как средство самозащиты для обладателя права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, предупреждающее их нарушение // Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики: сборник материалов II Международного юридического форума 14-15 февраля 2014 г. М., 2014.

[23]

Полатов Ю.Д., Мкртчян А.Р. Теоретические аспекты самозащиты субъективного гражданского права // Современное право. 2015. № 8. С. 63 - 67.

[24] Полозова Д.В. Об обязательственно-правовых и абсолютно-правовых способах защиты исключительных прав // Российское правосудие. 2013. № 12 (92).

[25] Полозова Д.В. Самозащита интеллектуальных прав в договорных отношениях// Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 2. С. 258.

[26] Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. Т.1. С. 425.

[27] Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. М.: Статут, 2003. С. 226.

[28] Тутынина В.В. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты гражданских прав: автореф. ... дисс. канд.юрид. м., 2016.

[29] Тутынина В.В. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты гражданских прав: автореф. ... дисс. канд.юрид. м., 2016.