Сама постановка проблемы правовых пробелов как конституционноправовой категории является свидетельством того обстоятельства, что нормы конституционного права, включая саму Конституцию РФ во всех ее нормативных проявлениях, могут и должны рассматриваться с позиций безусловного признания их прямого действия и необходимости последовательной реализации, в том числе по осуществлению прав и свобод человека и гражданина. Это имеет принципиальное значение, имея в виду, что в свете достижений современного конституционализма очевидным является тот факт, что эффективность конституционного регулирования, степень реальности провозглашаемых Конституцией демократических принципов во многом определяется глубиной проникновения в природу социальных конфликтов, правовых коллизий и дефектов правопорядка современного общества и государства.

Наличие правового пробела влечет ряд негативных последствий, как для государства, так и для отдельно взятых граждан. Правовые пробелы нарушают системность и согласованность правовых норм, затрудняют правоприменение, приводят к нарушению конституционных прав и свобод человека и гражданина, равно как и к дисфункциональности институтов публичной власти.

Исследование правовых пробелов, проявляющихся в действующей правовой системе и правоприменительной практике, является необходимым условием и предпосылкой формирования режима конституционной законности. При этом само понятие правовых пробелов как конституционно-правовая категория имеет существенные особенности: конституционный характер правовых пробелов может проявляться независимо от их предметно-отраслевой принадлежности: ведь в институтах отраслевого законодательства также «присутствуют», нормативно выражаются интересы граждан и других субъектов права, напрямую затрагивающие конституционные ценности равенства, справедливости, принципы юридической безопасности, соразмерности ограничений прав и свобод, сбалансированности частных и публичных интересов и т.д. В конституционализированных нормах и институтах отраслевого законодательства вполне могут проявляться, таким образом, конституционные по своей природе правовые пробелы; их выявление сопряжено в этом случае с анализом соответствующего отраслевого правового регулирования в соотношении с принципами и ценностями Конституции и, не в последнюю очередь, с телеологическим толкованием, выявлением целей законодателя с точки зрения закрепления конституционно обоснованных, но не всегда совпадающих интересов, с поиском их баланса в реальной, в том числе межотраслевой, системе правового регулирования. Нарушение же такого баланса интересов в процессе отраслевого правового регулирования, в том числе по причине правового пробела, может иметь конституционно значимые последствия.

В отличие от правовых (законодательных) пробелов, которые традиционно являются предметом исследования в зарубежной[1] и отечественной юриспруденции как в общетеоретическом[2], так и в конституционном[3] плане, а также в конкретноотраслевых[4] аспектах, конституционно значимые (конституционные пробелы) — относительно самостоятельная научная категория, которая имеет не только теоретическое, но и существенное практическое значение, в том числе в связи с гарантированием прав и свобод граждан посредством обеспечения непротиворечивого, беспробельного правового регулирования механизмов их реализации.

Правовые пробелы приобретают конституционный характер с природой, во- первых, общественных отношений, являющихся предметом данного регулирования, и, во-вторых, с вытекающими из этого особенностями самих по себе пробелов, а не в силу отраслевой принадлежности и юридических характеристик самого по себе правового акта, относительно которого выявляется пробельность. Иными словами, правовой пробел становится конституционным не просто в силу своего формально-юридического «происхождения», имея в виду, что пробельностью обладает нормативно-правовой акт, являющийся источником конституционного права (хотя это тоже может иметь важное значение), но для констатации наличия пробела важно уяснение материального содержания соответствующих норм (институтов), их социально-правовые характеристики, а также юридические последствия такого пробела для состояния урегулированности общественных отношений, степень (уровень) негативных последствий, причиняемых таким пробелом. Если, например, в отраслевом нормативном правовом акте отсутствует надлежащая регламентация (гарантия)

конституционного требования равенства и эта ситуация будет квалифицирована как правовой пробел, независимо от отраслевой принадлежности (налогового, гражданского, уголовного законодательства и т.п.), такой пробел приобретает конституционный характер в силу того, что с его наличием может быть связано претерпевание конституционно значимых последствий, нарушение

конституционных прав и свобод человека и гражданина[5].

Поэтому вряд ли можно согласиться с тем, что конституционный пробел предполагает отсутствие исключительно конституционных норм в существующих нормативных правовых актах, а также непринятие целых актов, предназначенных для регулирования конкретных общественных отношений, составляющих предмет

права[6]. Конституционный пробел в этом случае

отождествляется, по существу, с пробелом в конституционном праве, хотя это — лишь одно из его проявлений. Проблема конституционных пробелов имеет более широкое, универсально-межотраслевое значение.

В то же время вызывает сомнения и другая крайность, когда любой законодательный пробел связывается с последствиями конституционно-правового характера. «Законодательный пробел, — пишет, в частности, профессор Крусс В.И., — есть то, вследствие чего надлежащее соблюдение и защита, обеспечение, гарантирование прав человека, иных конституционных ценностей - с опорой на действующее законодательство - невозможны»[7]. При таком подходе следовало бы признать, что любой законодательный пробел должен признаваться предметом конституционно-судебного нормоконтроля, что противоречит, как это будет показано далее, сформулированной Судом правовой позиции и самой практике Конституционного Суда РФ.

Исследование конституционных пробелов предполагает необходимость формирования устойчивой системы координат конституционного реализма и, хотелось бы надеяться, здорового конституционного прагматизма[8].

Являясь разновидностью конституционно значимых дефектов правового регулирования, конституционные пробелы как относительно самостоятельная категория могут рассматриваться в рамках конституционно-правовой дефектологии.

С формально-юридической точки зрения конституционно-правовая дефектология (от лат. defectus — недостаток и греч. Хоуо<; — учение, наука) — это научное направление по изучению закономерностей причин возникновения, природы, разновидностей, способов преодоления и устранения изъянов, пороков, других форм проявления дефектов правового регулирования, имеющих конституционное значение. В этом плане предметом конституционно-правовой дефектологии являются закономерности, которые имеют не только формальноюридическое, правовое, но и социальное, политическое, а порой и финансовоэкономическое содержание. Очевидно, что без учета всей совокупности этих факторов невозможно уяснить природу, причины, механизмы проявления дефектов в правовом регулировании.

Актуальность проблемы дефектов в праве объясняется тем, что долгое время в нашей стране не уделялось должного внимания «качеству» самого по себе права, четкой фиксации и способам преодоления правовых дефектов и патологий[9]. Хотя, разумеется, определенная деятельность по разработке теории правовых дефектов в юриспруденции проделана[10].

Исследователи, обращаясь к тематике конституционно-правовой дефектологии, пользуются различными терминами, относящимися к данной тематике: «дефекты в праве»[11], «дефекты права»[12], «правовые дефекты»[13], «дефекты правового регулирования»[14] и т.д. И хотя при этом никто из ученых не использует само по себе понятие «конституционно-правовая дефектология», вполне можно говорить, что ее основы вытекают из работ по соответствующей проблематике.

При подходе к оценке значения дефектов в правовой системе существуют две противоположные позиции: преобладающая точка зрения, можно сказать - обыденная, состоит однозначно в отрицательной оценке любых дефектов.

Негативные последствия правовых дефектов, следует отметить, могут проявляться и в конституционном праве, так как применение конституционных норм отличается «особо значимыми последствиями, масштабностью тех изменений, которые оно вызывает в различных областях общественного и государственного строительства»[15]. Существует и противоположная точка зрения профессора Ю.А. Тихомирова, который отмечает положительное значение правовых пробелов, которые признаны разновидностью дефектов правового регулирования, так как они служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние[16].

Для юридической науки, как, впрочем, и практики, актуальное значение имеет проблема типологии и диагностики законотворческих дефектов при подготовке и принятии законов. Сторонники данных подходов исходят из того, что дефекты возникают не сами по себе, а являются следствием противоречивых многофакторных явлений, преодоление которых представляет колоссальную по сложности научно-практическую задачу. Например, Н.В. Суслова, изучая сущность правовых дефектов, отмечает, что правовой дефект, прежде всего, есть следствие дефектов мышления, так как текст любого источника права есть внешняя форма воплощения юридического мышления его создателя[17].

Причины дефектов могут быть разделены на объективные и субъективные. При этом к объективным причинам следует относить только те факторы, которые реально не могут быть обусловлены поведением людей, ответственных за правотворчество и правоприменение: социальные, экономические, исторические, внешнеполитические факторы.

К субъективным причинам дефектов следует отнести несоблюдение процедур принятия нормативных актов, установленных Конституцией и законодательством, недобросовестность разработчиков проектов нормативных актов и нормотворческих органов, злоупотребление политической целесообразностью принятия того или иного акта, игнорирование научных принципов нормотворчества. Определение изъяна, недостатка, дефекта в праве, как правило, является весьма субъективным, поскольку для одного лица изъяном могут представляться конституционно-правовые идеи, а для другого это будет конкретное содержание правового акта, его язык, иные характеристики с точки зрения правотворческой техники.

В этом плане важное значение для анализа, в том числе, конституционноправовых характеристик правового пробела имеет соотношение данной категории с правовым дефектом. С.Л. Сергевнин, например, фактически отождествляет понятия правовой пробел и дефект, хотя при этом добавляет, что «дефект» и «пробел» тождественны по своей сути, но пробел есть недостаток с «+», а дефект - недостаток с «-»[18]. Правовой пробел рассматривается в качестве «нормальной неизбежности», вызываемой сложностью регулируемых правом общественных отношений и невозможностью адекватного, полного соответствия правового развития динамике социальных преобразований. Когда речь идет о дефекте, то имеется в виду — прежде всего негативный аспект правовой действительности, проявляющийся в столь отрицательном, сколь и опасном явлении, как противоречивость правового регулирования[19]. На мой взгляд, найти четкую грань между указанными понятиями довольно сложно, но ставить знак равенства между ними — позиция ошибочная не только с точки зрения соотношения объемного содержания данных понятий, но и исходя из того, что правовые пробелы имеют более широкое (и более глубокое) значение, так как они включают в себя различные виды изъянов, недостатков ко всей системе правового регулирования, включая ее принципы, основные начала, дефинитивные нормы и т.п.

Понятие конституционных пробелов как относительно самостоятельная категория имеет существенные особенности в соотношении со смежными категориями, в частности такими как «пробелы Конституции», с одной стороны, и «правовые (законодательные) пробелы», с другой.

Однако не могут отождествляться конституционные пробелы с понятием «пробелы Конституции».

Понятие конституционных пробелов имеет значительно более широкое содержание и относительно самостоятельное значение в правовой системе: они включают в себя различные виды изъянов, недостатков применительно ко всей системе правового регулирования, т.е. это также пробелы и дефекты отраслевого законодательства, имеющие конституционное значение и соответственно конституционно значимые последствия. Исследование конституционных пробелов и дефектов, а точнее их уяснение и преодоление, сопряжено с выявлением целей законодателя с точки зрения закрепления несовпадающих интересов и на этой основе поиском их баланса в реальной системе правового регулирования. Следует обратить внимание на конституционный характер соответствующих пробелов и дефектов независимо от их предметно-отраслевой принадлежности, ведь в институтах отраслевого законодательства также могут проявляться интересы субъектов права, напрямую затрагивающие конституционные ценности равенства, справедливости, принципы юридической безопасности, соразмерности

ограничений прав и свобод, сбалансированности частных и публичных интересов и т.д.

Проблемы конституционно значимых (конституционных) пробелов являются одними из сложных в конституционном праве, подобная сложность обусловлена Конституцией РФ, а именно характером конституции как закона особого рода. Поэтому все известные способы разрешения проблемы пробелов, применимые к обычным законам, в этом случае не подходят, по крайней мере, без соответствующей адаптации. Зачастую возникающие проблемы вызваны практичностью и специфичностью текстов конституций, неопределенностью области конкретизации конституции обычными законами и особой ролью и функцией конституционных судов.

При исследовании проблемы «пробелов Конституции» - независимо от того, признаются таковые или отрицается сама возможность их существования, - основное внимание уделяется, прежде всего, тексту Основного закона, особенностям его норм. В конечном счете, ставится, таким образом, вопрос о том, пробельным или беспробельным является сам по себе текст Конституции. При том, что сама постановка такого вопроса вызывает сомнение, тем не менее, нельзя не отметить, что позиции по этому вопросу имеются полярные. В этой связи

представители конституционного права выделяют три подхода: реакционный,

~ ~20

паллиативный и модернизационный .

В рамках реакционного подхода исследователи придерживаются той точки зрения, что «пробелов в Конституции нет и быть не может, так как конституционное регулирование является наиболее широким, а конституционные нормы - это нормы-принципы, имеющие так называемый каучуковый характер»[20] [21]. Данной позиции придерживаются и многие бывшие, и действующие судьи Конституционного суда РФ М.В. Баглай, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Н.С. Бондарь, Б.С. Эбзеев и др. В литературе также отмечается, что самодостаточность Конституции РФ позволяет говорить о ее беспробельности[22]. Учёные, стоящие на позиции непризнания пробелов в конституции говорят, что постановка вопроса о наличии пробелов в конституции противоречит самой сути и признакам конституции как особого правового акта. По их мнению, в конституции нет и не может быть пробелов, поскольку её нормы имеют «каучуковый характер», многогранное смысловое содержание, наиболее высокий уровень абстрактности и обобщённости. Если идти по пути постоянного изменения Конституции, можно в итоге нарушить важнейший принцип права - уважение к закону, а точнее - высший принцип законности, коим и является конституционализм. Также вполне обоснована позиция М.В. Баглая и Б.С. Эбзеева, которые считают, что на практике невозможно обойтись без авторитетного и стабильного Основного Закона, на который опирается вся нормативно-правовая система Российской Федерации.

Другая позиция (паллиативный подход) сводится к тому, что пробелы в Конституции существуют, а способы их восполнения многообразны[23]. Сторонники данной позиции утверждают, что пробелы в Конституции возможны, но при этом устраняются посредством не изменения конституционного текста, а толкования или принятия законов и подзаконных актов. Например, А. Бланкенагель утверждает, что при обсуждении этой проблемы (пробельности/беспробельности конституции) часто видна «политическая предвзятость в восприятии пробелов в Конституции», а попытка обосновать пробелы с позиций недостаточности предмета конституционного регулирования ошибочна, поскольку принятие компактных либо объемных конституций отражает специфику страноведческих подходов[24]. М.А. Митюков не опровергает наличие пробелов в Конституции РФ 1993 г., однако считает, что «пересмотр Конституции и внесение в нее поправок - дело отдаленной перспективы. Любая кампания по ревизии Конституции может сломать хрупкий баланс сил в обществе и каркас новой государственности, прервет медленнее, но поступательное вхождение страны в русло конституционализма»[25]. Таким образом, ряд учёных (Н.А. Богданова, М.А. Митюков, А. Бланкенагель и др.) считают возможным признание такой научной категории, как «пробел в Конституции», но указывают на сложность такого поиска и выделяют при этом многообразные способы восполнения пробелов.

Модернизационный подход к оценке проблемы пробелов в Конституции заключается не только в признании наличия в ней многочисленных пробелов, но и в утверждении того, что основным способом их устранения должна стать «ревизия» конституционного текста посредством, как поправок, так и пересмотра Конституции, хотя многие авторы указывают и на возможность восполнения пробелов путем принятия законов и указов Президента, толкования норм Конституционным Судом РФ. В этой связи профессор С.А. Авакьян предложил «различать стабильность текста Конституции и стабильность конституционного строя». С учетом такого многомерного подхода стабильность конституционного строя уже существует. В свою очередь, конституционный текст не следует рассматривать как нечто неприкосновенное. Будучи последовательным сторонником этого тезиса, С.А. Авакьян разработал и опубликовал для обсуждения проекты законов о поправках к Конституции Российской Федерации[26].

Таким образом, паллиативный подход схож с модернизационным и отличается только лишь по способу устранения пробелов в Конституции.

По итогам сопоставления выше приведенных аргументов, более обоснованной мне представляется первая позиция: «пробелов в Конституции нет и быть не может», так как сложность проблемы пробельности Конституции связана с вопросами о границах конституционно-правового регулирования общественных отношений, а в какой-то мере и с вопросом о сущности Конституции. Нельзя не учитывать и тот факт, что подходы к пробелам в позитивном праве неприменимы к Конституции, которая позволяет использовать надпозитивные подходы, выводить правовые принципы из смысла конституционных положений, поэтому в Конституции, в отличие от обычных законов, пробелов нет и быть не может[27]. В этом контексте следует оценивать и вопрос о возможности существования пробелов в Конституции в соотношении с обычными законами[28]. Также нельзя забывать, насколько гармонично сочетаются текст и дух Конституции РФ. Анализ глубинных взаимосвязей, соотношения между внешними, лежащими на поверхности и очевидно воспринимаемыми характеристиками текста - буквы Конституции и внутренними, скрытыми от внешнего восприятия, во многом сакральными свойствами - ее духом. Выявление духа Конституции - это не вопрос политики, а прежде всего проблема социокультурных основ данного документа, их влияние на осуществление нормоконтрольных функций при проверке конституционности нормативных правовых актов на основе баланса буквы и духа Основного закона[29]. Если Конституцию оценивать с позиций самого по себе текста, буквы, — то в Конституции можно найти сколько угодно так называемой «пробельности». Что это такое? Это отсутствие конкретной правовой номы, которая регулировала бы определенные общественные отношения. Но Конституция не является сводом законов. Это Основной закон, и, конечно же, мы не найдем в нем нормы на каждый конкретный случай жизни для решения строго определенного вопроса. Для этого есть огромный массив законодательства, развивающегося на основе Конституции. Например, по мнению профессора Ф.М. Раянова, пробелом в Конституции РФ следует считать и отсутствие некоторых положений, закрепленных в международных документах о правах человека, и неопределенность механизма реализации общепризнанных принципов норм международного права в российской действительности[30]. Конституция, если иметь в виду ее текст, не является сводом законов, не содержит и не должна содержать правил для каждого конкретного случая. Она определяет принципы и ценности, в соответствии с которыми эти правила вырабатываются, объективируются и получают реализацию. Роль конституции как нормативно-правовой основы разрешения противоречий современного общества определяется, по мнению профессора Н.С. Бондаря, «уже тем, что она призвана раскрывать содержание важнейших принципов и закономерностей социально-экономического, политического развития общества, действие которых проявляется через развертывание социальных противоречий в соответствующих сферах общественной и государственной жизни»[31].

Именно поэтому можно говорить о беспробельности Конституции в смысле непротиворечивого, завершенного покрытия закрепленными в ней принципами,

ценностями, целями, презумпциями всего нормативного массива государства и реальной правовой практики, что достигается через единство буквы и духа Конституции. Поэтому Конституционный Суд РФ может оценивать конституционность даже тех норм, о предмете которых непосредственно не говорится в тексте Основного закона. Например, Постановление о проверке конституционности норм КоАП, устанавливающих ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних[32] или определение Конституционного Суда РФ по суррогатному материнству[33]. Эти дела рассматривались на основе и в соответствии с конституционными ценностями материнства, детства, семьи (статьи 7, 38 Конституции) и безотносительно к тому, что сами по себе вопросы нетрадиционных сексуальных отношений, суррогатного материнства, естественно, в Конституции напрямую не решаются.

В то же время о «пробельности» Конституции вполне можно говорить в субъективном плане: в той мере, в какой сам исследователь на своем уровне доктринального понимания или правоприменитель при толковании соответствующего акта «не замечает», «не обнаруживает» в тексте Основного Закона интересующую его норму (институт). В нормативно-правовом же плане Конституция как метасистемный акт в самой себе содержит потенциал преодоления правовых пробелов и противоречий[34], хотя нельзя не признать, что зачастую возникающие проблемы вызваны серьезной спецификой текста Конституции, сложностями в области конкретизации конституционных норм в текущем законодательстве и т.п.

Как отмечает судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь, «Фактическая конституция как выражение соотношения основных социальных сил с точки зрения реальных (а не формально-юридических) характеристик суверенитета, власти, собственности, свободы в обществе развивается без изменения текста юридической конституции»[35]. Определяющую роль в таком развитии отводится Конституционному Суду РФ, который «вскрывает» такие изменения (далеко не всегда лежащие на поверхности социально-политической действительности), выявляет их измененную, преобразованную реальными процессами общественного развития «социальную нормативность», влияющую и на правовую нормативность, т.е. на материальное содержание соответствующего положения Конституции.

Таким образом, изучив полярные взгляды на проблему пробельности/беспробельности Конституции, оценив природу деятельности Конституционного Суда РФ, в рамках осуществления конституционного контроля и надзора и возможность рассмотрения данным органом правовых лакун, что демонстрирует ту палитру потенциальных предметов научного исследования, существование которой подтверждает, что российская правовая действительность явление динамичное, а правовые пробелы в законодательном регулировании - исключительное поле для ее дальнейшего совершенствования.

Также, правовые пробелы, относясь к конституционно значимым дефектам правового регулирования, нередко приводят к нарушению конституционных прав и свобод человека и гражданина и других конституционных установлений. Принцип равноправия граждан, как и весь механизм реализации прав и свобод личности, особенно уязвимы в условиях дефектности конституционно-правовых норм. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях[36], что из конституционного принципа равенства (ст. 19 ч. 1) вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Нельзя называть правовым пробелом и так называемое «квалифицированное молчание», при котором «устанавливается нежелание законодателя регулировать определенные отношения посредством правовой нормы». В отличие от правовых пробелов «квалифицированное молчание законодателя» - это явление, которое носит преднамеренный характер и сознательно используется в законотворчестве юридическим средством правового регулирования[37].

Таким образом, многообразие правовых пробелов в современном правовом регулировании позволяет выделить в их числе такие, которые приводят к конституционно значимым дефектам правового регулирования, что, в конечном счете, предопределяет конституционно-правовую природу этих пробелов и объективную необходимость особых, конституционно-судебных, средств их выявления и преодоления.

Конституционно значимые (конституционные) пробелы представляют собой относительно самостоятельную научную категорию, которая имеет не только теоретическое, но и существенное практическое значение, в том числе в связи с гарантированием прав и свобод граждан посредством обеспечения непротиворечивого, беспробельного правового регулирования механизмов реализации и их конституционно-судебной защитой.

[1] Whittington, Keith E. Constructing a New American Constitution // Constitutional Commentary 27.1 (2010). 119-137; S. Todd Brown Constitutional Gaps in Bankruptcy // American Bankruptcy Institute Law Review. 2012. Buffalo Legal Studies Research Paper №. 2012-020 SUNY. Buffalo Law School August 31, 2011.

[2] В ряду отечественных исследователей здесь на первое место можно поставить работу: Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. — М.: Юрид. лит. 1974. См. также: Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве» (К критике буржуазной теории). — Киев: Наукова думка, 1974; Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Правоведение. 1969. № 3; Рябова Д.Н. Пробелы в праве и способы их восполнения // Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России: Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции, 29-30 апреля 1999 г. - СПб. Изд-во С. -Петербург. ун-та, 1999; Подлесных С.Н. Проблемы понимания пробелов в праве // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2010. № 1; Герасимова Н.Р., Гадеева А.Е. Пробелы в праве и способы их устранения // Пробелы российского законодательства. 2012. № 2.

[3] См.: Авакьян С.А Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8; Кондрашев А.А. Пробелы в Конституции России: понятие, классификация и отграничение от смежных явлений // Российский юридический журнал. 2014. № 2.

[4] См., напр.: Скачкова Г.С. Пробелы в трудовом праве и праве социального обеспечения и пути их устранении // Государство и право. 2009. № 8; Кауфман М.А Пробелы уголовного законодательства // Законность. 2004. № 2; Туманов Д.А. Юридическое толкование и пробелы в гражданском процессуальном праве // Право и политика. 2006. № 6.

[5] Бондарь Н.С., Чепенко Я.К. Пробелы в конституционном механизме реализации прав и свобод (практика Конституционного Суда российской Федерации по их преодолению) // Журнал конституционного правосудия. 2016. № 4. С. 8-16.

[6] Авакьян С.А Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8. С. 3.

[7] Крусс В.И. Конституционализация права: основы теории. М.: Норма, 2016. С.129. В то же время нельзя не согласиться с основной авторской идеей в этой части, что важным средством преодоления законодательных пробелов является конституционализация права (См.: Крусс В.И. Там же. С. 129-132).

[8] Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как институт преодоления правовых дефектов, конфликтов и пробелов в правовой системе // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства. Сборник научных трудов. - Казань: ООО «Офсет-сервис», 2008. С. 36.

[9] Суслова Н.В. Дефекты в российском праве: постановка проблемы, научные подходы, понятие // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 2. С. 36.

[10] См. об этом: Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. N° 8; Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ). Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Екатеринбург. 1997. С. 70; Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит. 1974.

[11] Сибгатуллина Г.Р. Дефекты права: причины и механизмы их устранения // Вестник экономики, права и социологии. 2012. № 1. С. 221-222.

[12] Суслова Н.В. Дефекты в российском праве: постановка проблемы, научные подходы, понятие // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 2. С. 36.

[13] Матейкович М.С. Дефекты конституционно-правового регулирования в Российской Федерации // Государство и право. 2007. № 12. С. 14.

[14] Рафалюк Е.Е., Власенко В.Н. Дефекты правового регулирования охраны окружающей среды // Журнал российского права. 2014. № 9. С. 152.

[15] Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 102.

[16] Матейкович М.С. Дефекты конституционно-правового регулирования в Российской Федерации // Государство и право. 2007. № 12. С. 17.

[17] Суслова Н.В. Дефекты в российском праве: постановка проблемы, научные подходы, понятие // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 2. С. 36.

[18] Масловская М.В. О некоторых дефектах избирательного права // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 18. С. 10.

[19] Сергевнин С.Л. Отдельные проблемы конституционно-правового регулирования в контексте общетеоретических проблем пробелов и дефектов: Материалы международной научной конференции. Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. Москва. 28-31 марта 2007 года / Под ред. Проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та. 2008. С. 74.

[20] Кондрашев А.А. Пробелы в Конституции России: понятие, классификация и отграничение от смежных явлений // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 20.

[21] Гаджиев Г.А. К вопросу о пробелах в Конституции // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования: сб. докладов. М., 1998. С. 22.

[22] Пряхина Т.М. К вопросу о самодостаточности российской Конституции // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1. С. 8.

[23] Авакьян С.А. Конституция как символ эпохи // Конституция как символ эпохи. Т. 1. С. 5-20; Щербакова Н.В. Пробелы в конституционном законодательстве (на примере Российской Федерации) // Российский конституционализм: проблемы и решения. С. 155-159.

[24] Бланкенагель А. Пробелы в Конституции Российской Федерации и возможности ее совершенствования // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования: сб. докладов. М., 1998. С. 7-8.

[25] Митюков М.А. Проблема реализации демократического потенциала Конституции Российской Федерации // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования: сб. докладов. М., 1998. С. 47.

[26] Авакьян С.А. Проекты законов о поправках к Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 2. С. 4.

[27] Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве» (К критике буржуазной теории). — Киев: Наукова думка, 1974.

[28] Зорькин В.Д. Проблемы законодательных пробелов в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Конгресс Конференции европейских конституционных судов. Вильнюс. 2008.

[29] Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российского Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3-9.

[30] Раянов Ф.М. Пробелы в российском законодательстве: конституционно-методологические аспекты // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 20.

[31] Бондарь Н.С. Конституция и социальные противоречия современного общества // Конституция как символ эпохи: В 2 Т. / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2004. Т. 1. С. 135.

[32] Зорькин В.Д. Проблемы законодательных пробелов в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Конгресс Конференции европейских конституционных судов. Вильнюс. 2008.

[33] Кауфман М.А Пробелы уголовного законодательства // Законность. 2004. № 2.

[34] Бондарь Н.С. Социоисторический динамизм Конституции - без переписывания конституционного текста // Журнал конституционного правосудия. 2014. № 2. С. 29.

[35] Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России / Н.С. Бондарь. - М.: НОРМА, 2008. С. 592.

[36] Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 года № 12-П // СЗ РФ, 05.07.2004, № 27, ст. 2803; Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 года № 8-П // СЗ РФ, 16.06.2008, № 24, ст. 2892.

[37] Баранов В.М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 75.