На первый взгляд, очевидно, что нельзя обязаться сделать то, что невозможно исполнить. Обратное противно логике и здравому смыслу. Освящая данный вопрос, многие авторы обращаются к правилу, разработанному в римском праве, согласно которому не существует обязанности выполнить невозможное - impossibilium nulla obligatio est[1]. Данное утверждение разъясняет, что нельзя требовать от лица того, на что оно неспособно. Будучи, казалось бы, бесспорным, оно не находит воплощения в правовых нормах. Напротив, обещание лица осуществить должное поведение создает обязательство, для прекращения которого недостаточно, чтобы действия должника стали невозможными или были изначально такими, но о чем не было известно кредитору[2] [3] [4].

Невозможность как неустранимое обстоятельство, препятствующее

292

осуществлению исполнения , нередко во взаимосвязи с различными дополнительными факторами может стать основанием для возникновения трех различных последствий. Во-первых, невозможность исполнения обязательства может привести к недействительности договора . Во-вторых, невозможность исполнения в ряде случаев приводит к прекращению обязательства[5]. Наконец, последствием невозможности исполнения обязательства может стать прекращение права кредитора требовать от должника исполнения обязательства в натуре[6].

Первое из трех указанных последствий, связанных с данным институтом, имеет место при первоначальной объективной невозможности, когда договор, предусматривающий такое обязательство, признается ничтожным[7] [8]. Отмечается, что обратный подход противоречил бы принципу исполнимости обязательства, основанному на ст. 309 ГК РФ . Возможность исполнения в таком случае является одним из обязательных требований к предмету обязательства[9].

Кроме того, первоначальная редакция п. 1 ст. 416 ГК РФ, устанавливавшая, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, с 01 июня 2015 года была дополнена указанием на то, что данное обстоятельство, повлекшее невозможность исполнения, должно наступить после возникновения обязательства. Как отмечает В.В. Витрянский, «очевидно, что указанное обстоятельство, создающее невозможность исполнения обязательства, должно появиться не ранее возникновения самого обязательства. Если же событие, создающее непреодолимое препятствие для исполнения соответствующего обязательства, имелось на момент возникновения обязательства, например на момент заключения договора, то речь идет скорее о недействительной сделке, которая не могла служить

основанием возникновения обязательства, чем о прекращении последнего

299

невозможностью исполнения» .

Во-вторых, невозможность исполнения в ряде случаев приводит к прекращению обязательственного отношения между лицами. Это последствие наступления невозможности отражает, в частности п. 1 ст. 416 ГК РФ, в силу которого последующая невозможность исполнения прекращает обязательство, если за ее наступление не отвечает ни одна из сторон. Как следствие, для прекращения обязательства, помимо невозможности исполнения, необходимо также, чтобы ее наступление не входило ни в сферу ответственности должника, ни кредитора[10] [11]. Иными словами, невозможность при соблюдении гипотезы п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращает обязательство в широком (совокупность правовых отношений между должником и кредитором), а не в узком смысле слова (обязанность осуществить предоставление конкретной стороны)[12].

Наконец, третье последствие, связанное с невозможностью исполнения, заключается в прекращении права требовать исполнения в натуре. В момент нарушения обязательства должником у кредитора возникает целый ряд правовых средств защиты, которыми он вправе воспользоваться. В частности, кредитор вправе потребовать от должника осуществления поведения, предусмотренного договором, или взыскания убытков вместо исполнения. Данные правовые средства являются взаимоисключающими, вследствие чего успешная реализация одного из них

лишает кредитора возможности воспользоваться вторым способом защиты[13] [14]. При этом невозможность исполнения выступает в качестве основания для исключения права требовать первоначального предоставления. В таком случае кредитору остается только требование о взыскании убытков, удовлетворение которого зависит от того, отвечает ли должник за

303

наступившую невозможность .

Как следствие, в дальнейшем в рамках настоящей диссертации изучение института невозможности исполнения ограничится третьим последствием, связывающим с невозможностью прекращение права кредитора требовать исполнения в натуре.

Для оценки данного вопроса следует обратиться к различным классификациям невозможности исполнения. Из них с точки зрения изложенных выше целей исследования наиболее важны следующие: субъективная и объективная невозможность, а также временная и постоянная.

[1] Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. 2005 // CnC «КонсультантПлюс»; Zimmerman R. The New German Law of Obligations. 2005. p. 43, 44; Faust F., Wiese V. Specific Performance - a German Perspectives, in Smits J., Haas D., Heen G. Specific Performance in Contract Law: National and Other Perspectives.

p. 51.

[2] Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. 2005. С. 177, 178.

[3] Определение заимствовано у Т.М. Яблочкова. Яблочков Т.М. Невозможность исполнения и сила договорного обязательства // Право и жизнь. 1926. № 4-5. С. 18.

[4] Тютрюмов И.М. Гражданское право. 1922. С. 278.

[5] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. 2005. С. 63.

[6] Бациев В.В. Практический комментарий отдельных положений главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств (за исключением положений о зачете) // Арбитражные споры. 2007. № 4 // СПС «КонсультантПлюс».

[7] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 2001. Кн. 1. C. 848; Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2005. С. 790 (автор Комментария - О.Ю. Шилохвост); Заброцкая А.М. Некоторые вопросы первоначальной невозможности исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12 // СПС «КонсультантПлюс»; Очхаев Т.Г. Существенное изменение обстоятельств и смежные институты обязательственного права // Вестник гражданского права. 2012. № 6 // СПС «КонсультантПлюс». Критика данного подхода представлена, к примеру, в следующей работе: Генкин Д.М. Указ. соч. С. 181, 182.

[8] Кузнецова Л.В. Невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011.

[9] Годемэ Э. Общая теория обязательств. 1948. С. 101; Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. II. 1960. С. 257.

[10] Витрянский В.В. Некоторые проблемы реформирования законоположений об обязательствах // Основные проблемы частного права. Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

[11] Аналогичный подход изложен, к примеру, в следующей работе: Бациев В.В. Практический комментарий отдельных положений главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств (за исключением положений о зачете) // Арбитражные споры. 2007. № 4 // СПС «КонсультантПлюс». Иная трактовка данной нормы приводится А.В. Егоровым, согласно которому в п. 1 ст. 416 ГК РФ под обстоятельствами, за которые ни одна сторона не отвечает, понимаются случайные обстоятельства, в том числе и в отношениях между предпринимателями, для которых п. 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает расширенную ответственность. Егоров А.В. Вводные соображения о работах выпускников РШЧП 2009 года // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 14. 2012. С. 55 - 56.

[12] Аналогичной позиции придерживается также Егоров А.В. Вводные соображения ... С. 49. Подробнее о данной классификации обязательств см.: Егоров А.В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. № 3. С. 242.

[13] Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1466-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 24 Постановления от 24.03.2016 № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пп. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

[14] Согласно абз. 4 п. 23 Постановления от 24.03.2016 № 7 в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 ГК РФ (ст. 15, п. 2 ст. 396 ГК РФ).