Требование о передаче индивидуально-определенной вещи встречается во многих договорных типах, к примеру, в купле-продаже, аренде, хранении и т.д.

В ГК РФ содержится специальная статья предусматривающая возможность и условия истребования индивидуально-определенной вещи. Так, согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из текста данной нормы очевидно, что требование об исполнении в

445

натуре недопустимо, если у должника данное имущество отсутствует . Неважно, погибло ли оно, украдено или отчуждено третьему лицу.

При этом в ситуации, когда предметом обязательства являются действия по поводу недвижимой вещи, вопрос сводится к формальной проверке ЕГРП. Если из выписки из ЕГРП следует, что ответчик не обладает правом собственности на спорное недвижимое имущество, то это обстоятельство с учетом положений ст. 398 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре: к

446

примеру, предоставить спорную квартиру .

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее [1] [2] (пп. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества)[3].

В то же время иск о присуждении подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП[4] [5] [6].

Отмечается, что тот случай относится к группе ситуаций, в рамках которой присуждение к исполнению в натуре не вызывает особых сложностей на стадии исполнительного производства, поскольку может быть

г 449

осуществлено без непосредственно участия должника .

Также передача индивидуально-определенной вещи в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае

450

к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель или хранитель .

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом[7].

По одному делу должник обязался сформировать в один земельный участок санитарно-защитной зоны земельные участки ранее расселенных жильцов; сформированный единый земельный участок зарегистрировать на праве собственности за Российской Федерацией для использования под общественно-деловые цели. Для исполнения данной обязанности должник заключил агентский договор. Агент скупил земельные участки жильцов, а потом продал их третьему лицу. Иск Российской Федерации о понуждении должника к исполнению обязанности в натуре был отклонен, поскольку собственником земельного участка стало третье лицо, что повлекло наступление невозможности исполнения обязательства в натуре. При этом суд также посчитал необоснованным довод истца о том, что ответчик имеет возможность создать необходимые условия для надлежащего исполнения обязательства посредством успешного оспаривания сделок между агентом и

452

третьим лицом .

В то же время в случае, когда речь идет о движимых вещах, у истца появляется больше возможностей для убеждения суда в необходимости удовлетворения иска.

Во-первых, кредитор может представить индивидуальное обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи как родовое. В таком случае истец заявляет, что на самом деле суть обязательства заключалась в передаче аналогичной вещи с теми же характеристиками.

Данный подход может быть проиллюстрирован на примере трех следующих дел.

Так, в первом деле истец пытался представить индивидуальное обязательство как родовое, требуя передать один автомобиль BMW ActivHibrid7 с определенным VIN-кодом либо другой автомобиль BMW ActivHibrid7 с комплектацией, аналогичной первому автомобилю. Суд, установив отсутствие у ответчика данного автомобиля, в удовлетворении иска отказал, отметив, что VIN-код придает автомобилю индивидуально- [8] определенные признаки, а, следовательно, никакой иной автомобиль с другим VIN-кодом (и в другой, не согласованной сторонами комплектации)

453

не может являться предметом настоящего спора .

Во втором деле был заключен договор хранения трубной продукции в количестве 266,93 тн с указанием номеров труб, перечисленных в актах формы МХ-1. Поскольку ответчик часть труб не возвратил, истец обратился с иском об их истребовании в натуре. Суд, установив факт отсутствия у ответчика спорного имущества, тем не менее, иск удовлетворил, сославшись на положения договора и ст.ст. 900, 904 ГК РФ и указав на наличие у ответчика объективной возможности осуществить заказ на изготовление аналогичной продукции (труб) у третьих лиц с целью их последующего

454

возврата истцу .

В третьем деле истец обратился с иском об обязании ответчика заменить кран-погрузчик башенный производства Мончегорского

машиностроительного завода путем его приобретения на рынке, монтировки, сдачи в эксплуатацию и восстановления подкрановых рельсовых путей башенного крана. Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив наличие у истца права требовать от ответчика замены уничтоженного крана на аналогичный, поскольку из материалов дела следует факт гибели спорного крана в результате его продажи ответчиком третьему лицу для последующей утилизации на металлолом.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, указав на то, что суд первой инстанции не обосновал возможность защиты прав истца удовлетворением требования в натуре, то есть, предоставления башенного крана того же качества с учетом наличия у такого имущества индивидуальноопределенных признаков. [9] [10]

Во-вторых, в ряде случаев существуют презумпции, что индивидуально - определенное имущество находится у ответчика, если только последний не приведет достаточных доказательств обратного.

Так, согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Нарушение данного обязательства влечет за собой предъявление заказчиком иска о передаче исполнительной документации.

В данной ситуации суды приходят к выводу о наличии презумпции нахождения спорной документации у должника ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. Названным законом презюмируется, что ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик (ответчик), что предполагает ее нахождение у последнего[11] [12] [13]. Кроме того, исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и указанный результат подлежит передаче заказчику, а в силу ведения указанной документации подрядчиком, именно ответчик должен доказать невозможность возвращения, восстановления

456

документации в случае ее отсутствия у него .

Тем не менее, в практике встречаются случаи отказа в удовлетворении данного требования. Так, оставляя аналогичный иск без удовлетворения, суд указал, что истец надлежащие доказательства, подтверждающие факт

457

наличия исполнительной документации у ответчика, не представил .

Однако более часто имеет место иное основание, а именно: истцом не доказано, какие конкретно документы должны быть переданы. В этом случае также указывается на неисполнимость судебного решения[14].

Данную проблему можно преодолеть указанием на то, что конкретный перечень исполнительной документации представлен в актах, закрепляющих строительные нормы и правила[15]. Для этого, правда, требуется, чтобы в договоре подряда содержалось обязательство подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил[16].

Наконец, встречаются ситуации, когда ответчик в споре о передаче движимого имущества ограничивается заявлением о его отсутствии, не доказывая факт выбытия вещи из его владения.

Если кредитор не может представить прямые доказательства, подтверждающие, что такое имущество находится у ответчика, ему нужно, приобщив все имеющиеся косвенные доказательства, переложить бремя доказывания на должника. В таком случае непредставление ответчиком доказательств утраты спорного имущества или передачи его третьему лицу приведет к удовлетворению исковых требований.

При этом следует оценить, какие разумные шаги должен бы был предпринять ответчик, если бы имущество ему не передавалось или было утрачено. Рассмотрим данный вопрос на следующем примере. В рамках договора лизинга лизингополучатель полностью оплатил лизингодателю лизинговые платежи и выкупную стоимость транспортных средств, после чего предъявил претензию о передаче оригиналов паспортов указанных
транспортных средств. Контрагент ответил отказом, отметив, что оригиналы ПТС находятся у залогодержателя, которым первоначально являлся банк 1 (имеются акты приема-передачи), впоследствии уступивший свои права банку 2. Лизингополучатель обратился в суд с иском об обязании банка 2 передать ему оригиналы ПТС. Заявление представителя банка 2 в суде о том, что спорные паспорта у него отсутствуют, может быть лишено правового значения, если истец докажет, что данные паспорта должны находиться у банка 2. К примеру, договором залога предусмотрено, что оригиналы ПТС находятся у залогодержателя. Кроме того, разумное поведение требовало бы от банка 2 в случае неполучения указанных документов от цедента (банк 1) направить ему соответствующую претензию или обратиться с иском в суд. Если же паспорта были получены от цедента, но утрачены впоследствии банк 2 в силу подп. 5 п. 1 ст. 343 ГК РФ должен был бы уведомить об этом факте

461

залогодателя .

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если же вышеуказанных действий ответчик (залогодержатель- цессионарий) не предпринял, а его представитель в суде ограничился немотивированной ссылкой на отсутствие указанных паспортов, суд вправе переложить бремя доказывания соответствующего факта на ответчика.

Как отмечено в Определениях Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № А51-32919/2014, от 23.12.2015 по делу № А51-30666/2014 положения

1 ст. 65 АПК РФ об обязанности лица доказать обстоятельства, на которые

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-237836/15.

оно ссылается, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона, могут носит немотивированный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010, «нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкойна конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения».

Таким образом, в обязательствах, содержанием которых является передача индивидуально-определенной вещи, невозможность исполнения наступает, как правило, при отсутствии доказательств нахождения вещи во владении у должника. Однако право требовать исполнения в натуре сохранится, во-первых, если посредством толкования содержания обязательства возможно допустить, что изначально оно было не индивидуальным, а родовым; во-вторых, при наличии оспоримой презумпции, согласно которой вещь должна находиться у должника. В первом случае иск будет удовлетворен, даже если должник докажет гибель истребуемой вещи.

[1] Аналогичная позиция содержится в абз. 3 п. 26 Постановления от 24.03.2016 № 7.

[2] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу № А56-20466/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу № А33-17856/2009.

[3] Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

[4] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015 по делу № А82-2590/2014.

[5] Карапетов А.Г. Экономический анализ права. 2016. С. 405. К ним также относятся следующие случаи: перерегистрация на покупателя акций в реестре акционеров, доли участия в обществе с ограниченной ответственностью - в ЕГРЮЛ, патентов и товарных знаков - в Роспатенте при уклонении продавца этих активов от их отчуждения в пользу покупателя.

[6] Абз. 4 п. 26 Постановления от 24.03.2016 № 7.

[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

[8] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 по делу № А46-33097/2012.

[9] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2013 по делу № А56-11975/2012.

[10] Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2011 по делу № А41-8330/11.

[11] Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу № А40-73920/11-52-599; Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2011 по делу № А40-45717/10-50-351; Постановление ФАС СевероКавказского округа от 15.10.2012 по делу № А53-27676/2011; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А74-2079/2014.

[12] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 по делу № А50-2342/2015.

[13] Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-73925/11-52-600; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А63-4135/2014.

[14] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 по делу № А45-15037/2012; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А40-78965/13; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу № А40-139051/12.

[15] Подразумевается п. 6.13 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, включающий более 12 позиций, а также Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору приказом от 26.12.2006 № 1128.

[16] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А54-7225/2011; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 по делу № А50-2342/2015.