Подобные обязательства возникают, в частности из договоров купли- продажи, договора хранения с обезличением.

Если обратиться к практике конца 90-х-начала 2000-х годов, то в случаях, когда предметом спора являлось истребование родовых вещей, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на возможность удовлетворения

соответствующего иска только в ситуациях, когда материалами дела подтверждался факт нахождения истребуемого имущества у ответчика[1].

Так, в Постановлении от 18.02.1997 № 4725/96 Президиум ВАС РФ указал, что суд не исследовал вопроса о наличии у продавца реальной возможности исполнить указанное обязательство.

Однако практика последних лет свидетельствует о постепенном изменении подхода к решению подобных споров.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Изложенное правило позволяет сделать ряд выводов. Во -первых, сам по себе факт отсутствия у ответчика истребуемых родовых вещей не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Во -вторых, границей обязательства ответчика является невозможность его приобретения, несмотря на принятие всех разумных мер, у производителя или поставщиков, но не у иных потребителей, которым данные автомобили были проданы ранее. В- третьих, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Так, в одном из дел суд удовлетворил иск о замене автомобиля, указав, что ответчиком доказательства снятия с производства автомобилей в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, представлено не было[2]. В другом деле иск был оставлен без удовлетворения, поскольку концерн АУДИ произвел смену модельного ряда, выпуск автомобиля АУДИ А8 2012 модельного года прекращен[3].

В то же время указанная практика не может быть признана устоявшейся. В некоторых делах суды по-прежнему отказывают в удовлетворении иска, полагая достаточным лишь заявление ответчика об отсутствии у него соответствующего имущества или представление им односторонних доказательств, подписанных лишь его представителями.

В этой связи целесообразно рассмотреть ход дела № А32-13561/2013, по которому на хранение с обезличением были переданы семена подсолнечника. Истец заявил требование о возврате 12 947 кг предмета хранения. Ответчик обосновывал свои возражения, в частности отсутствием у него данного имущества, представив в материалы дела акты об уничтожении семян в истребуемой части как негодных отходов.

Суд первой инстанции данный довод отклонил, указав, что договором предусмотрено, что при обнаружении факта недостачи хранитель обязуется возместить ее в натуре. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается[4].

Суд апелляционной инстанции решение отменил, возразив, что в материалах дела содержатся доказательства отсутствия у хранителя данного имущества. Таким образом, принятие судебного акта об удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать с хранения истцу семена подсолнечника не приведет к достижению того результата, на который направлены положения ст. 4 АПК РФ, в связи с невозможностью исполнения ответчиком данного судебного акта[5].

Такая ситуация не является единичным примером. По делу № А40- 96716/11 суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у поставщика обязанностей по передаче и доставке покупателю товаров, отклонили довод ответчика об отсутствии у него соответствующего имущества и удовлетворили иск об исполнении обязательства в натуре[6] [7] [8] [9].

Позиция ответчика была поддержана только судом кассационной инстанции. При этом достаточным доказательством отсутствия у поставщика товара явилось его письмо в адрес покупателя, в котором сообщалась данная информация. Суд указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика спорной

468

продукции .

Однако по данной категории дел преобладает положительная практика,

-469

в том числе на уровне судов кассационных инстанций .

В некоторых делах, как правило, в которых ответчик не является или не заявляет каких-либо возражений, суд, удостоверившись, что на него возложено договорное обязательство, к примеру, по передаче семян льна масленичного, удовлетворяет иск об исполнении в натуре .

Порой истцу удается доказать, что имущество находится у ответчика. Так, в одном из дел суд оценил подписанный сторонами акт об остатках

давальческих материалов, как надлежащее доказательство нахождения у

471

ответчика спорного имущества .

В другом деле ответчик просил применить положения ст. 416 ГК РФ и квалифицировать спорное обязательство как прекращенное в связи с невозможностью исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, поскольку, как он утверждал, товар (текстильные изделия), подлежащий передаче истцу по договору, находится под арестом, наложенным в рамках возбужденного уголовного дела. Суды данный довод отклонили, указав, что ответчик не доказал относимость товара, приобретенного у поставщиков и находящегося на хранении в складском помещении, опечатанном в рамках производства по уголовному делу, к товару, подлежащему передаче истцу во исполнение условий договора[10] [11].

В ряде дел суды, несмотря на установление факта отсутствия у ответчика истребуемого имущества, удовлетворяют исковые требования о передаче родовых вещей. Так, в одном из таких дел суд отметил, что, требуя присуждения к исполнению обязательства в натуре, истец избрал способ защиты, соответствующий характеру нарушенных прав, доказательства отсутствия реальной возможности выполнения данного обязательства в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие у него товара, предусмотренного договором, не подтверждает невозможность исполнения обязательства в натуре, поскольку обязательство может быть исполнено в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем[12].

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорах, предметом которых является требование о передаче родовых вещей, сам факт отсутствия товара у ответчика еще не влечет отказа в иске. Невозможность исполнения в таком случае не наступает, если имеются условия для приобретения спорного имущества на рынке[13]. В этой связи логичным продолжением изложенной тенденции является подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, согласно которому отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пп. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, если ранее истребование родовых вещей было сопряжено с доказыванием наличия у должника предмета спора, то в настоящее время факт отсутствия у должника данного имущества не рассматривается в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Границей обязательства ответчика является невозможность его приобретения, несмотря на принятие всех разумных мер, у производителя или поставщиков соответствующего товара.

[1] Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. 2003 // СПС «КонсультантПлюс».

[2] Определение Свердловского областного суда от 04.08.2011 по делу № 33-10813/2011.

[3] Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2014 по делу № 33-26465.

[4] Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-13561/2013..

[5] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А32- 13561/2013.

[6] Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А40-96716/11.

[7] Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу № А40-96716/11-105-837.

[8] Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2013 по делу № А40-148245/12; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А40-136582/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по делу № А40-136582/2014.

[9] Решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 по делу № А03-12437/2010.

[10] Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу № А56-25994/2011.

[11] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по делу № А40-171943/13.

[12] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А40-136582/2014. Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении ФАС Московского округа от 15.10.2013 по делу № А40-148245/12; Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013 по делу № А03-20581/12.

[13] Белов В.А. Факультативные обязательства // Вестник гражданского права. 2011. № 3 // СПС «КонсультантПлюс».