Следует отметить, что в данном случае необходимо разделять требования о выполнении работ, которые подрядчик еще не производил, и притязания об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ.

По общему правилу согласно российской судебной практике присуждение в натуре к исполнению обязательства по выполнению работ не допускается. В обоснование данной позиции приводятся два основных аргумента: отсутствие в специальных правилах о подряде такого средства защиты и неисполнимость решения суда.

Первый заключается в том, что специальные правила о подряде вообще не предусматривают такое средство защиты, как присуждение к выполнению работ в натуре[1].

При этом суды ссылаются на ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других

убытков[2].

Кроме того, суды отмечают, что в ст. 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено[3].

Аналогичный подход встречается и в судебных актах, принятых после реформы общей части обязательственного права, посредством которой в ГК РФ была введена ст. 308.1 ГК РФ[4].

Отказывая в одном из приведенных дел в удовлетворении требования о присуждении к выполнению работ в натуре, суд также отметил, что истец не доказал, что указанные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком[5] [6]. Данный аргумент приводит к выводу о том, что, если только данный подрядчик может выполнить спорные работы, требование о присуждении в натуре будет удовлетворено. Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства (п. 22 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Вероятно, именно это обстоятельство послужило основанием для удовлетворения иска заказчика к ОАО «Соломбальская судостроительная верфь» о выполнении работ, необходимых для подготовки яхты «Британия» к отходу из порта Архангельск и включающих следующие действия: установка грот-мачты без стеньги, установка гика, установка бушприта, закрепление стеньги, гафеля, лодки СОЛ375 и мачты от яхты «Магнолия» на палубе яхты, проверка рулевой, якорной, топливной, водяной систем яхты и двигателя, установка якоря и якорной цепи, а также выполнение работ,

480

которые возникнут в ходе спуска яхты .

В случае нарушения обязательства устранить недостатки в уже выполненных работах, суды, напротив, нередко удовлетворяют соответствующие требования ввиду наличия такого средства защиты в ст.

723 ГК РФ . Присуждая к исполнению обязательства по устранению недостатков в натуре, суды порой отмечают, что ответчик не доказал

482

невозможность его исполнения .

Вторым основанием для отказа в удовлетворении требования о присуждении должника к выполнению работ является неисполнимость подобного решения. Суды указывают, что выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его

483

восстановлению .

Порядок принудительного исполнения судебного акта о понуждении к выполнению подрядных работ не урегулирован законодательством и принудительное исполнение такого требования в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным, в связи с чем восстановление нарушенного права и защита интересов истца невозможны в результате удовлетворения заявленного требования[7] [8] [9] [10].

Однако в некоторых делах истцам удавалось доказать исполнимость их требований, в результате чего суды удовлетворяли исковое заявление.

Как было отмечено выше, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, а также выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». В ряде дел суды, присуждая ответчика к исполнению в натуре, целенаправленно устанавливали все указанные обстоятельства.

Так, заявляя кассационную жалобу, лицо ссылалось на то, что судом установлен короткий срок для выполнения работ; не указано, в каком месте по улице Выучейского должно быть восстановлено асфальтовое покрытие, и какие конкретно работы по благоустройству территории должны быть выполнены.

Кассационный суд, проверяя решение суда первой инстанции, которым иск об обязании ответчика в срок до 01.06.2007 выполнить благоустройство территории и восстановить асфальтовое покрытие на земельном участка в 156 квартале от улицы Выучейского до улицы Правды был удовлетворен, отметил, что в данном случае суд, исходя из условий заключенного между сторонами соглашения, учел как место, на котором необходимо восстановить асфальтовое покрытие, так и виды работ, подлежащие выполнению по благоустройству нарушенной целостности территории.

В силу изложенного и ввиду того, что назначенные судом сжатые сроки выполнения работ были обусловлены ни чем иным, как необходимостью обеспечения при их выполнении установленного в СНиП 3.06.03-85 температурного режима для укладки асфальтового покрытия, и указанные сроки находились в рамках возможности их реального соблюдения, суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление

r 485

суда апелляционной инстанции оставил без изменения .

По другому делу суд удовлетворил иск об обязании ответчика смонтировать изготовленные металлоизделия на объекте по ул. Королева в г. Белгороде. Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда не соответствует принципу исполнимости судебных актов, поскольку в резолютивной части не указан срок исполнения ответчиком обязательства. В указанной части решение было изменено. Определяя срок, обязывающий ответчика совершить определенные договором действия, судебная коллегия учла, что срок исполнения обязательства, определенный договором составлял 15 календарных дней. В этой связи суд посчитал разумным установить срок исполнения решения в течение 15 календарных дней после вступления

486

решения в законную силу .

В ином деле суд отметил, что при вынесении решения об обязании ответчика совершить определенные действия суд обязан точно указать, какие действия должен совершить ответчик, в противном случае решение суда может быть неисполнимо. Установив, что в рамках рассматриваемого спора заявлено требование об устранении недостатков, которые действительно имеют место, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует конкретный перечень и объем некачественно выполненных работ.

Данное обстоятельство не послужило основанием для отказа в иске. Напротив, суд назначил строительную экспертизу, в рамках которой перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какие конкретно работы по договору подряда и в каком объеме выполнены ответчиком с отклонением от требований, предусмотренных технической документацией, СНиП, ГОСТ и иными нормативными актами, применяемыми в строительстве? Какова стоимость некачественно выполненных работ?

485 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. по делу № А05-6838/2007.

486 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу № А08- 2841/2015.

- Какие конкретно работы и в каком объеме необходимо произвести для устранения недостатков выполненных работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков?

Только установив названные обстоятельства, суд иск удовлетворил, обязав ответчика в срок до 01 июня 2012 года произвести работы по расчистке поверхности фасадов корпуса мучнистого сырья от старой, слабодержащейся грунтовки и краски на площади 2280 кв. м, а затем выполнить работы по окраске фасада на площади 2280 кв. м в соответствии с

487

условиями договора подряда .

Кроме того, исполнение требования выполнить работы в натуре также допустимо в обязательствах, содержание которых подробно регулируется подзаконными актами.

К примеру, суды нередко удовлетворяют требование об обязании исполнить в соответствии с договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов обязательство по проведению лесовосстановительных работ и агротехническому уходу.

Отклоняя довод о неисполнимости судебного решения, суды отмечают, что порядок осуществления данных мероприятий определен специальными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере лесопользования, в частности, Правилами лесовосстановления, а также проектом освоения лесов, являющимся неотъемлемой частью договора

488

аренды лесного участка .

Таким образом, в обязательствах по выполнению работ кредитор вправе заявить о присуждении в натуре, если данные работы может выполнить только данный должник. Кроме того, допустимо требование об устранении недостатков в уже выполненных работах, что, однако, потребует от истца представления доказательств исполнимости судебного акта.

486 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А62-2929/2014.

487 Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2014 по делу № А07-10555/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2014 по делу № А07-10553/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2014 по делу № А07-10550/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2013 по делу № А07-20768/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2013 по делу № А07-20770/2012.

Резюмируя сказанное, следует отметить, что одним из последствий, порождаемых невозможностью исполнения, несомненно, является

прекращение первоначального права кредитора требовать от должника исполнения обещанного в натуре.

Если относительно определения содержания понятия объективной невозможности исполнения в российской доктрине и судебной практике, как правило, не возникает разногласий (невозможность имеет место в тех случаях, когда налицо физическое или правовое препятствие, которое помешало бы любому лицу осуществить предоставление), то при определении границ субъективной невозможности исполнения

единообразный подход до настоящего времени не сформирован.

Представляется, что из многочисленных определений субъективной невозможности исполнения наиболее обоснованным и соответствующим воззрениям российской судебной практики представляется то, при котором субъективная невозможность исполнения, прекращающая право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре, наступает только в случае, если те усилия, которые должник обязался предпринять для достижения результата, выходят за пределы, оговоренные сторонами. Если содержание обязательства должника ограничено его собственными действиями, субъективная невозможность наступает вне зависимости от способности третьего лица исполнить обязательство. Напротив, если должник обязался приобрести товар у третьего лица или привлечь исполнителя для выполнения работ, оказания услуг, неспособность должника осуществить предоставление своими силами не влечет наступление субъективной невозможности исполнения.

Кроме того, подлинная невозможность исполнения как основание для прекращения права кредитора требовать исполнения в натуре должна носить именно постоянный характер. Временные препятствия не следует отождествлять с невозможностью исполнения, поскольку они лишь приостанавливают требование кредитора. Если же момент прекращения временного препятствия известен заранее, кредитор согласно российской судебной практике вправе реализовать свое право в судебном порядке даже до его отпадения.

В настоящем диссертационном исследовании также установлено, что в рамках спора по иску кредитора о присуждении должника к исполнению в натуре в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом, обязательно включается вопрос наличия у должника возможности осуществить указанное предоставление.

При этом в российской судебной практике налицо колебания между тремя несогласующимися между собой подходами к определению предмета и распределению бремени доказывания в рамках споров о присуждении к исполнению в натуре. При первом подходе бремя доказывания возлагается на ответчика, который должен обосновать не только невозможность исполнения, но и отсутствие его ответственности за ее наступление. Во втором случае бремя доказывания по-прежнему возлагается на ответчика, однако в его обязанность входит лишь доказывание факта невозможности исполнения безотносительно к тому, по каким причинам она произошла. Наконец, третий подход перекладывает бремя доказывания на истца, обязывая его убедить суд в исполнимости возможного решения, которым его требования могут быть удовлетворены.

Вероятно, причина, по которой суды прибегают к различным подходам в рамках данной категории дел, кроется в отсутствии четкого разграничения между материальной категорией «невозможность исполнения», наступление которой прекращает право кредитора требовать исполнения в натуре и «процессуальным принципом исполнимости судебных актов», в соответствии с которым для удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре необходима ясность и понятность порядка, механизмов и сроков исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

Представляется, что разрешение указанных проблем посредством выбора наиболее удачного из имеющихся подходов или разработки новой концепции, учитывающей сильные стороны каждой из изложенных выше моделей, зависит не столько от решения материально-правовых вопросов, связанных с требованием об исполнении в натуре, сколько от разработок процессуальной доктрины, положений гражданского и арбитражного процесса, а также правил исполнительного производства.

Отдельно следует отметить, что в рамках споров об истребовании индивидуально-определенных вещей невозможность исполнения наступает, как правило, при отсутствии доказательств нахождения вещи во владении у должника. Однако право требовать исполнения в натуре сохранится, во- первых, если посредством толкования содержания обязательства возможно допустить, что изначально оно было не индивидуальным, а родовым; во - вторых, при наличии оспоримой презумпции, согласно которой вещь должна находиться у должника. В первом случае иск будет удовлетворен, даже если должник докажет гибель истребуемой вещи.

Иной подход поддерживается российскими судами в спорах об истребовании родовых вещей. Если ранее соответствующее требование было сопряжено с доказыванием наличия у должника предмета спора, то в настоящее время факт отсутствия у должника данного имущества не рассматривается в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Границей обязательства ответчика является невозможность его приобретения, несмотря на принятие всех разумных мер, у производителя или поставщиков соответствующего товара.

Наконец, в обязательствах по выполнению работ кредитор вправе заявить о присуждении в натуре, если данные работы может выполнить только данный должник. Кроме того, допустимо требование об устранении недостатков в уже выполненных работах, что, однако, потребует от истца представления доказательств исполнимости судебного акта.

[1] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2012 по делу № А56-36871/2011; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу № А37-4127/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2013 по делу № А45-16013/2012; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу № А26-7913/2013; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А26-7909/2013; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А26-7912/2013.

[2] Следует отметить, что в свете принятых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ст. 397 ГК РФ более не может использоваться в качестве аргумента против требования о присуждении к выполнению работ в натуре. Согласно п. 25 Постановления от 24.03.2016 № 7 указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

[3] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А41-52771/12; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу № А56-36871/2011; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А51-33895/2012; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу № А57-29262/2014 - та же формулировка, что и после 01.06.2015; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А57-14166/2012 ; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу № А45-2581/2009; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А37-294/2014.

[4] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А41-87086/15.

[5] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2012 по делу № А33-11680/2011.

[6] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г. по делу № А05-7744/2007.

[7] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2015 по делу № А32-12245/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015 N Ф09-7352/15 по делу № А07- 5340/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 по делу № А56- 54539/2013; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 по делу № А67- 70/2013; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 по делу № А51- 1857/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2015 по делу № А04- 6512/2014; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2015 по делу № А82- 14997/2013.

[8] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу № А40-148866/10-68- 1244.

[9] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по делу № А41-2400/14.

[10] Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А51-14819/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по делу № А41-2400/14; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу № А57-29260/2014.