В соответствии со ст. 103.10 Основ, включенной в Основы Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ, нотариус удостоверяет решение органа управления юридического лица по просьбе лица, уполномоченного на организацию проведения собрания. Указанное нотариальное действие заключается в том, что нотариус, присутствуя при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица, выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, которые присутствовали при принятии решения. Такое свидетельство является итоговым документом при совершении нотариального удостоверения факта принятия решения органом управления юридического лица[1] [2]. При этом дополнительно обозначено, что нотариус вправе отказать в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Приведем пример из судебно-арбитражной практики. Так, суд отклонил довод истца о недействительности нотариального свидетельства об удо-

стоверении факта принятия решения общим собранием участников общества в связи с неотражением в нем ведения аудиозаписи общего собрания, поскольку в соответствии со ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате не предусмотрено внесение в нотариальное свидетельство информации и сведений, которые не относятся к удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица1. Таким образом, нотариус обязан выполнять указанное нотариальное действие строго в рамках, обозначенных ст. 103.10 Основ, не выходя за ее пределы. Поскольку об обязанности нотариуса отражать в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица сведения о ведении аудиозаписи общего собрания Основы не упоминают, то такая обязанность не может вменяться нотариусу.

В то же время важно отметить, что названная новелла в целом остается не до конца понятной юридическому сообществу, а потому вызывает многочисленные дискуссии в юридической литературе[3] [4] [5]. Так, В. А. Микрюков обоснованно замечает, что ст. 103.10 «не раскрывает конкретные требования к объему и порядку проверочных мероприятий» . Отдельные представители юридической доктрины усматривают в этом ограничение прав хозяйственных обществ, буквально «как ограничение свободы предпринимательства, особенно в отношении мелких компаний»[6]. Так, по мнению Н. В. Фомичевой, «необходимо исключить нотариуса из круга лиц, удостоверяющих решения собраний хозяйственных обществ, сохранив эти полномочия только за профессиональными регистраторами»1. Думается, что обозначенная позиция автора не соответствует целям всемерной охраны гражданских прав участников юридического лица, является неаргументированной и не соответствует общему замыслу законодателя относительно повышения правоохранного функционала нотариуса как профессионального субъекта.

Острые дискуссии вызывает проблема применения названной нормы к хозяйственным обществам, состоящим из одного лица. Так, буквальное толкование ст. 67.1 ГК РФ позволяет заключить, что в законодательстве отсутствуют какие-либо исключения по числу участников. Следовательно, решения органа управления общества, состоящего из одного участника, также подлежат нотариальному удостоверению. В то же время логическое и грамматическое толкование ст. 67.1 ГК РФ приводит к выводу о том, что в указанной статье речь идет об общем собрании как органе юридического лица, которое в хозяйственных обществах, состоящих из одного участника, фактически отсутствует. К примеру, в толковом словаре русского языка под «собранием» предлагается понимать «совместное присутствие где-нибудь членов коллектива для обсуждения, решения каких-нибудь вопросов»[7] [8] [9].

Так, Ю. С. Харитонова полагает, что «управление корпорацией посредством органов юридического лица есть механизм реализации воли собствен-

3

ника-учредителя или участника организации» .

Н. В. Фомичева приходит к следующему выводу: «Представляется, что в хозяйственном обществе с одним участником указанные юридически значимые обстоятельства [принятие решения органом управления юридического лица и состав участников этого органа], нуждающиеся в специальном способе удостоверения, отсутствуют, что позволяет утверждать неприменимость к таким обществам требований, установленных подп. 1 и 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ»1.

Подобный подход был отражен в Письме Банка России от 18.04.2014 № 06-52/6680 «О некоторых вопросах, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Г ражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»[10] [11] [12] [13]: «Таким образом, требования, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, не применяются при принятии решений одним акционером, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества». Аналогичное правило предусмотрено и в ныне действующем Письме Банка России от 25.11.2015 № 06-52/10054 .

Обращая внимание на обозначенную проблему, И. В. Бакаева приходит к выводу, что «практическая реализация в корпоративной практике законодательного нововведения по обязательному подтверждению принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состава присутствовавших при его принятии участников общества требует конкретизации специальными нормами, регламентирующими порядок такого

4

подтверждения» .

Думается, что вопреки утверждению автора, требуемые конкретизации содержатся в «Пособии по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии», которое утверждено Федеральной нотариальной палатой1. Подчеркнем, что содержание указанного пособия, однако, далеко не бесспорно. Так, вызывает удивление п. 4.1 пособия, в котором, в частности, отмечается следующее: «Проверка законности принятого решения действующим законодательством на нотариуса не возлагается». В то же время буквальное толкование ст. 103.10 Основ свидетельствует о том, что нотариус вправе отказать в удостоверении факта принятия решения общим собранием в случае, если ничтожность решения очевидна для нотариуса, что, по мнению ученых-юристов, безусловно правильно[14] [15] [16].

Приведем по этому вопросу позицию, высказанную в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 14.03.2016 по делу № 33-3199: существом нотариального действия по удостоверению принятых органом управления юридического лица решений и состава участников согласно ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате является определение лиц, присутствующих на собрании (состав), факт принятия или непринятия решений, а не содержание этих решений. Наличие между участниками собрания разногласий относительно правильности принятого решения не может свидетельствовать об очевидности для нотариуса в момент выдачи свидетельства о ничтожности указанного решения, а проверка данных обстоятельств не вхо-

3

дит в компетенцию нотариуса .

По нашему мнению, необходимо изменение п. 4.1 «Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» следующим образом: «Проверка законности принятого решения возлагается на нотариуса, вследствие чего нотариус вправе отказать в удостоверении факта принятия решения общим собранием в случае, если ничтожность решения очевидна для нотариуса».

Заслуживает поддержки тезис, высказанный К. М. Арслановым: «Участие нотариуса, а в ряде случаев обязательное участие, направлено на обеспечение охраны прав учредителей, участников общества. Особенно это участие важно с учетом отсутствия четких форм и образцов документов»1.

По нашему убеждению, активное использование возможностей нотариата в корпоративной практике принесет свои положительные плоды, хотя на данном этапе развития законодательства и нотариальной практики следует признать, что нотариусы осваивают подобные процедуры лишь в качестве эксперимента. В этом отношении права А. Ю. Касаткина, отметившая, что «данная новация законодательства о нотариате имеет положительное значение, несмотря на некоторые проблемы при осуществлении данного нотариального действия» . Стоит поддержать и Л. В. Усович, которая отметила, что «необходимо более эффективное использование потенциала нотариата в экономической сфере общества для обеспечения стабильности и устойчивости правоотношений, связанных с защитой прав» .

Неподдельный интерес вызывает системное толкование ст. 67.1 ГК РФ и ст. 103.10 Основ. Так, гл. XX.3 Основ именуется «Удостоверение решения органа управления юридического лица», ст. 53 ГК РФ именуется «Органы [17] [18] [19] юридического лица», ст. 67.1 ГК РФ говорит об «удостоверении решений общих собраний хозяйственных обществ». Как видим, усматривается серьезное терминологическое разногласие меду нормами Основ и ГК РФ. Кроме того, думается, что есть необходимость в обозначении конкретного перечня юридических лиц, чьи решения органов управления подлежат нотариальному удостоверению. При этом такой перечень должен содержаться в гл. XX.3 Основ. Потребность в нотариальной охране имеется в том случае, если велика угроза нарушения корпоративных прав, поэтому считаем, что нотариальное удостоверение решения органа управления должно распространяться на все юридические лица (как коммерческие, так и некоммерческие) корпоративного типа.

Неопределенность в указанном вопросе дала основание «утверждать, что теперь нотариусы якобы вправе удостоверять решения любых органов, предусмотренных уставами, неограниченного круга юридических лиц как коммерческих, так и некоммерческих организаций»[20].

На наш взгляд, с целью создания действенных механизмов охраны корпоративных прав участников как коммерческих, так и некоммерческих юридических лиц, устранения терминологической неточности действующего законодательства, внесения ясности относительно круга юридических лиц, чьи решения должны подлежать нотариальному удостоверению, требуется предусмотреть нотариальное удостоверение решений органов управления юридического лица для всех корпораций, для чего внести следующие изменения.

Ввести в ГК РФ ст. 65.4 ГК РФ «Особенности контроля в корпорации» следующего содержания: «Принятие общим собранием участников корпорации решения и состав участников корпорации, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен настоящим Кодексом, уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно». Аналогичное правило должно содержаться и в гл. ХХ.3 Основ.

Стоит подчеркнуть, что нотариальное удостоверение решений органов управления юридического лица является необязательным, так как представляет собой лишь один из альтернативных способов подтверждения принятия решения (наряду с подписанием протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иными способами, не противоречащими закону).

По нашему убеждению, в некоторых случаях нотариальное удостоверение факта принятия решения органом управления юридического лица должно быть обязательным. Например, при принятии решения о смене исполнительного органа, о реорганизации юридического лица, что может явиться дополнительной гарантией охраны юридического лица и корпоративных прав его участников от фальсификаций решений органа управления.

[1] Калашников В. В., Титов В. В. Правовое регулирование совершения командирами воинских частей нотариальных действий: проблемы, суждения и предложения // Право в Вооруженных Силах. 2014. № 7. С. 115.

[2] См.: О направлении письма ФНС России от 15.03.2016 № ГД-3-14/1086 (вместе с Письмом ФНС России от 15.03.2016 № ГД-3-14/1086@): Письмо ФНП от 24.03.2016 № 932/03-16-3 // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). № 13. 08.04.2016.

97

[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу № А40-112599/2015 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из

СПС «КонсультантПлюс».

[4]

См.: Болдырев В. А. Порядок принятия и проблемы оспаривания положений внутренних документов (локальных нормативных актов) // Вестник арбитражной практики. 2015. № 5. С. 12-23; Шумилова С. А. Обход закона об обязательном нотариальном удостоверении сделок отчуждения доли в уставном капитале ООО // Нотариус. 2015. № 5. С. 21-25.

[5]

Микрюков В. А. Метод аналогии в нотариальной практике // Нотариус. 2016. № 5.

С. 9.

[6] Логвиненко М. Пособие для нотариусов по удостоверению протоколов общих собраний участников и акционеров // Административное право. 2014. 3. С. 67.

[7] Фомичева Н. В. Актуальные вопросы удостоверения решений собраний хозяйственных обществ // Власть Закона. 2015. № 4. С. 125.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: А ТЕМП, 1994. С. 729.

[9]

Харитонова Ю. С. Корпоративное управление и дуализм права // Предпринимательское право. Приложение «Право и бизнес». 2014. № 2. С. 58.

[10] Фомичева Н. В. Актуальные вопросы удостоверения решений собраний

хозяйственных обществ // Власть Закона. 2015. № 4. С. 125.

[11]

О некоторых вопросах, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»: Письмо Банка России от 18.08.2014 № 06-52/6680 // Экономика и жизнь. (Бухгалтерское приложение). № 34. 29.08.2014. (документ утратил силу).

[12]

О некоторых вопросах применения Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»: письмо Банка России от 25.11.2015 № 06-52/10054 // Вестник Банка России. № 111. 02.12.2015.

[13] Бакаева И. В. Подтверждение решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 7.

С. 27.

О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии: письмо ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС

«К онсультантПлю с».

[15]

Ракитина Л. Н. О нотариальных действиях, совершаемых нотариусами при подтверждении решений, принимаемых общим собранием общества с ограниченной ответственностью // Нотариус. 2015. № 5. С. 16.

[16] Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.03.2016 по делу № 33-3199 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[17] Арсланов К. М. О роли нотариального удостоверения в корпоративных юридических процедурах на примере ГмбХ // Нотариус. 2015. № 4. С. 44.

[18]

Касаткина А. Ю. Некоторые вопросы участия нотариуса в осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью и самих обществ в свете новелл законодательства о нотариате // Нотариус. 2015. № 3. С. 15.

[19] Усович Л. В. Правовое обеспечение защиты нотариатом конституционных прав граждан на собственность в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9.

[20]Черемных Г. Г. Плюсы и минусы Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ // Нотариус. 2015. № 4. С. 7.