По справедливому замечанию

. . Ралько, «специфика нотариального акта состоит в том, что он позволяет в современных условиях, характеризующихся активным развитием международных контактов, минимизировать неизбежные недостатки национального законодательства, объективировать правовую позицию нотариуса на основе совокупного анализа не только национального закона, но и иных источников права»1. Думается, что сказанное актуально и для такого нотариального акта, как принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг.

Согласно ст. 87 Основ нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. Так, в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник наделяется правом внести денежные средства или ценные бумаги, которые причитаются с него, в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено надлежащим образом вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Кроме того, как справедливо подчеркивается в судебно-арбитражной практике, должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка-кредитора[1] [2] [3].

При этом необходимо иметь в виду, что должник не вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, если не доказано, что кредитор укло-

3

няется от принятия исполнения .

Н. Ю. Рассказова под депозитом нотариуса предложила понимать «вид нотариальной деятельности (ряд нотариальных действий), обеспечивающий подтверждение времени, места предоставления и состава имущества и осуществление публичного контроля за его сохранностью и передачей по назначению»1.

История цивилистики показывает, что путем внесения в депозит может исполняться обязательство по передаче любых вещей, в том числе и недви- жимости[4] [5] [6].

Федеральным законом № 457-ФЗ внесены значительные изменения в правовую регламентацию института исполнения обязательства путем внесения денег, а также ценных бумаг в депозит нотариуса. В частности, в ст. 87 Основ в качестве самостоятельного основания принятия денежных средств и ценных бумаг в депозит нотариуса обозначено соглашение между должником и кредитором. Кроме того, изменения коснулись и порядка возврата денежных сумм или ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит: это может быть осуществлено не только исключительно на основании письменного согласия лица, в чью пользу внесено в депозит данное имущество, но и по соглашению должника и кредитора, а также по решению суда (ст. 88 Основ).

Обратим внимание, что новелла ст. 88 Основ была предметом исследования Конституционного Суда РФ в Определении от 29.09.2016 № 2020-О .

Разумеется, что указанные изменения повлекли внесение соответствующих поправок и в иные законодательные акты. Так, Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»1 в ст. 327 ГК РФ добавлен п. 1.1, управомочивающий стороны своим соглашением предусмотреть обязанности должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса. Кроме того, указанным законом введен п. 3, согласно которому «во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство».

По мнению Д. С. Медяник, «законодательное закрепление возможности заключения должником и кредитором соглашения об исполнении обязанности путем внесения денег или ценных бумаг в депозит нотариуса является шагом вперед в процессе регулирования порядка исполнения, прежде всего денежных обязательств, между участниками гражданского оборота. Прямое указание о таком соглашении снимает все вопросы о возможности использования депозита нотариуса в качестве способа расчета между сторонами по сделке»[7] [8] [9].

Е. А. Чефранова называет следующие преимущества обозначенных новелл: стороны сделки могут быть избавлены от тревог и волнений, связанных с полнотой и своевременностью оплаты, при организации расчетов через депозит нотариуса, а сопровождение сделки нотариусом может стать ком-

3

плексным .

Важно отметить, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Как верно отметил

С. К. Соломин, «при нормальном течении гражданского оборота наиболее оптимальным вариантом прекращения обязательства выступает его надлежащее исполнение»1. Действительно, только исполнение среди всех оснований прекращения обязательств способно в полной мере удовлетворить имущественный интерес кредитора.

В качестве последствий внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса следует обозначить следующие. Во-первых, если должник в соответствии со ст. 327 ГК РФ в срок, предусмотренный обязательством, внес причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (в установленных законом случаях - в депозит суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Следовательно, проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются[10] [11] [12]. Однако при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (п. 3 ст. 327 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите. Согласно правовой позиции ВАС РФ, если сумма задолженности перечислена в депозит нотариуса или суда в результате ее принудительного взыскания, днем исполнения обязательства считается дата по-

3

ступления денежных средств кредитору, а не дата их зачисления в депозит .

Во-вторых, нотариус принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи кредитору, извещает последнего об их поступлении и по его требованию выдает причитающиеся денежные суммы и

ценные бумаги (ст. 87 Основ). В то же время ст. 327 ГК РФ не возлагает на нотариуса обязанности разыскивать кредитора1.

Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публичноправовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ. С момента внесения денежных средств в кредитную организацию обязанность по их выдаче несет данная организация. Указанная обязанность сохраняется у кредитной организации и при ее банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса .

Приведем пример из судебной практики. Так, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с нотариуса отказано, поскольку в соответствии со ст. 23 Основ денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой, поэтому нотариус не обязан выплачивать денежные средства кредитору за счет лич-

3

ных средств с последующим возмещением их в порядке регресса .

В Письме ФНП от 18 июня 2013 г. № 1335/06-09 затрагивается вопрос о принятии нотариусом в депозит денежных средств на имя физического лица в случае отсутствия указания на его место жительства, а также принятия в депозит денежных средств на имя неустановленного лица. [13] [14] [15]

Согласно Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»1 лицо, которое приобрело более 95 процентов акций публичного акционерного общества, обязано оплатить выкупаемые ценные бумаги по банковским реквизитам или по адресу, указанным в заявлениях владельцев ценных бумаг. При неполучении в установленный срок заявлений от владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств указанное лицо обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения публичного акционерного общества. Данные нормы законодательства направлены, прежде всего, на защиту интересов мажоритарного акционера - лица, которое приобрело более 95 процентов акций публичного акционерного общества, что дает ему возможность исполнить свои обязательства по оплате выкупаемых ценных бумаг в соответствии с требованиями Федерального закона.

Наиболее достоверную информацию о кредиторах нотариус может получить из реестра владельцев именных ценных бумаг. Ненадлежащее ведение реестра регистратором или обществом, в том числе отсутствие в реестре сведений о месте проживания акционера, не может, на наш взгляд, являться основанием возложения на нотариуса вины за невыполнение требований законодательства об извещении кредитора о поступлении денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса.

Исходя из этого, полагаем, что нотариусы в целях охраны интересов должников вправе принимать в депозит денежные средства на имя физического лица в случае отсутствия указания на его место жительства. Представ

ляется, что по указанным основаниям нотариус вправе принять в депозит денежную сумму и на имя неустановленного лица1.

Г оворя о правовом режиме собственно депозитного счета, открываемого нотариусом, необходимо иметь в виду следующее. В Письме Банка России от 08 декабря 2010г. № 18-1-2-9/1558, в частности, отмечается следующее: кредитная организация, открывающая депозитный счет нотариуса, вправе в соответствующем договоре с нотариусом определить режим данного счета с учетом законодательно установленных требований. Депозитный счет нотариуса не должен отождествляться ни с договором банковского счета, ни с договором банковского вклада. Особенности обслуживания депозитного счета нотариуса должны быть отражены в заключаемом между кредитной организацией и нотариусом договоре[16] [17] [18].

В то же время прямо противоположное утверждение обнаруживаем в Письме Банка России от 27 сентября 2002 г. № 08-31-1/3428: «... учитывая то, что в настоящее время денежные средства, полученные нотариусом для передачи их кредитору в качестве исполнения обязательства, помещаются им на банковский счет, вопрос принадлежности этих денежных средств, в том числе не востребованных кредитором, должен решаться с учетом норм главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет"» .

Как нами было установлено, новелла п. 3 ст. 327 ГК РФ упоминает о праве должника потребовать не только денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, но и доходы от них. Стоит отметить, что на практике большинство нотариусов открывают депозитные счета, не предусматривающие начисление процентов или иного дохода на денежные средства, хранящиеся на таком счете. Из анализа п. 3 ст. 327 ГК РФ остается неясным, располагает ли кредитор аналогичным должнику правом на получение дохода от депонированного имущества?

Представляется верной позиция Л. Ю. Михеевой, согласно которой необходимо считать денежные средства, внесенные клиентом нотариуса в депозит, имуществом этого клиента (должника по обязательству)1.

С учетом исследуемых новелл дополнительно отметим, что в соответствии с действующим законодательством депозит нотариуса предложено использовать как своеобразный способ расчетов по нотариально удостоверенным сделкам. Учитывая это, Г. Г. Черемных справедливо сетует на разработчиков Федерального закона № 457-ФЗ: «Понятно, что с правовой точки зрения соответствующие изменения должны быть внесены в статью 327 либо в главу 46 "Расчеты" Гражданского кодекса РФ. Однако разработчики № 457- ФЗ не приняли это во внимание» . При этом она заключает, что депозитный счет является альтернативой счету эскроу.

Отдельно подчеркнем, что в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15.05.2012 № 5-В12-3 по иску В. А. Сенаторова к нотариусу г. Москвы В. А. Долиной о взыскании денежных средств указано: «Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ» .

Согласно ст. 87 Основ принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. При этом следует иметь в виду, что нарушения, связанные с совершением нотариусом нотариального действия (принятие на депозит денежных средств) за пределами своего нотариального округа, в том числе в другом районе города [19] [20] [21]

или по месту нахождения должника, не влечет признания этого нотариального действия недействительным1.

Аналогичный вывод встречаем в Определении Свердловского областного суда от 21.06.2013 по делу № 33-7112/2013: не является нарушением, повлекшим признание недействительным нотариального действия по принятию на депозит нотариусом денежных средств от мажоритарного акционера в счет выкупа им акций в случае указания в требовании о выкупе акций иного нотариуса. Кроме того, открытие депозитного счета в банке другого города при наличии банков в месте нахождения нотариуса, не может рассматриваться как основание признания нотариального действия незаконным[22] [23].

Отстаивая необходимость законодательного введения обязательной нотариальной формы для всех сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, считаем целесообразным предусмотреть правило, согласно которому денежные средства в сумме сделки должны храниться на специальном счете у нотариуса до тех пор, пока не будет осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество. Обозначенное предложение позволит вывести из гражданского оборота мнимые сделки, совершаемые в обход закона[24]. Кроме того, введение обязательной процедуры внесения денежных средств в депозит нотариуса до перехода права собственности на недвижимое имущество позволит создать безопасный механизм купли-продажи недвижимости и снизит риск мошенничества в сфере оборота недвижимости.

В то же время необходимо сделать весьма важное замечание: вводя правило об обязательной процедуре внесения денежных средств в депозит

нотариуса до перехода права собственности на недвижимое имущество, необходимо исключить действие п. 3 ст. 327 ГК РФ применительно к данному случаю, лишив тем самым должника права во всякое время до получения кредитором денег из депозита нотариуса потребовать возврата ему таких денег, а также дохода по ним.

О роли нотариуса в современной системе расчетов говорится и в зарубежной научной литературе: «Количество капитала, который они мобилизовали, оказывается, большим. Мы изучаем тот эффект, который возник в связи с распространением банков, и приходим к выводу, что финансовые услуги банка и нотариуса дополнили друг друга»[25]. Сказанное еще раз подтверждает, что порядок расчетов с помощью нотариуса является перспективным для российской правовой системы.

[1] Ралько В. В. Теория правовой деятельности нотариата: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 22.

[2] Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41- 34406/2010/ [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Кон- сультантПлюс».

[3] Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 № 1194/99 по делу № А40- 31479/98-45-448/ [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[4] Рассказова Н. Ю. Исполнение обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса // Практика применения общих положений об обязательствах: сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 109-132.

[5] Дернбург Г. Пандекты. М., 1904. Т. III. Обязательственное право. С. 202 (сн. 6).

[6]

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Русский Дом» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2020-О. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантП- люс».

[7] О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 08.03.2015 № 42-ФЗ // Собрание законодательства РФ.

09.03.2015. № 10. Ст. 1412.

[8]

Медяник Д. С. Практические вопросы использования депозита нотариуса // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 1. С. 30. См. об этом также: МедяникД. С. Использование депозита нотариуса в качестве непоименованного способа обеспечения обязательств // Нотариус. 2014. № 7. С. 34-37.

[9] Чефранова Е. А. Новеллы законодательства и налаживание взаимодействия между нотариатом и органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество // Нотариус. 2015. № 2. С. 4.

[10] Соломин С. К. К вопросу о прекращении обязательства его исполнением // Право и экономика. 2013. № 12. С. 33.

[11] См.: О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // Российская газета. № 70. 04.04.2016.

[12] Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 8993/13 по делу № А33- 13354/2012 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Кон- сультантПлюс».

[13] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. 2013.

[14] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2 (февраль). 2012.

[15]

[16] О ряде вопросов, возникающих в нотариальной практике [Электронный ресурс]: письмо ФНП от 18.06.2013 № 1335/06-09. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «К онсультантПлю с».

[17] О депозитных счетах нотариусов: Письмо Банка России от 08.12.2010 № 18-1-2- 9/1558 // Вестник Ассоциации российских банков. № 24 (декабрь). 2010.

[18]

[19] Михеева Л. Ю. О судьбе исполненного путем внесения долга в депозит: предложения к проекту модернизации ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской

Федерации. 2015. № 1. С. 121-131.

[20]

Черемных Г. Г. Плюсы и минусы Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ // Нотариус. 2015. № 4. С. 4.

[21]

[22] См.: Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24.02.2015 по делу № 2-01247/2015; Кассационное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу № 33-221/2012 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[23] Определение Свердловского областного суда от 21.06.2013 по делу № 33- 7112/2013 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[24]

См. об этом: Волков А. В. Обход закона как наивысшая форма злоупотребления правом // Гражданское право. 2013. № 2. С. 2-8; Он же. Злоупотребления принципом свободы договора // Юрист. 2015. № 4. С. 10-12; Он же. Соотношение принципа добросовестности и принципа недопустимости злоупотребления правом // Юрист. 2013. № 8. С. 3-7.

[25] Philip T. Hoffman, Gilles Postel-Vinay, Jean-Laurent Rosenthal. Entry, information, and financial development: A century of competition between French banks and notaries. Original Research // Explorations in Economic History. 2015, January. Vol. 55. P. 39.

120