В цивилистической доктрине небезосновательно обращается внимание на то, что «охранительная функция российского нотариата находит свое проявление в череде необходимых процедур, направленных на создание условий, способствующих корректировке и согласованию охранных мер по отношению к наследственному имуществу, отражается на всем протяжении реализации данного нотариального действия»1.

Стоит согласиться с С. А. Шароновым, заметившим, что «использование категории "охрана" в третьей части ГК РФ предопределено правовой сущностью регулируемых ею правоотношений - отношений, связанных с наследованием. Так, исследуемый термин применяется: 1) к наследству (статьи 1135, 1172, 1174 и др.); 2) к законным интересам субъектам наследственных отношений (статьи 1167, 1192); 3) к наследуемому имуществу (статьи 1171, 1173 и др.); 4) к вещам (ст. 1180)»[1] [2].

В соответствии со ст. 61 Основ «нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно».

Важно обратить внимание на некоторую сложность в реализации нотариусом мер по охране наследственного имущества. Дело в том, что нотариус может быть и не осведомлен о смерти гражданина. Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об актах гражданского состояния»[3] сведения о государственной регистрации смерти сообщаются «в орган социальной защиты населения, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за со

блюдением законодательства о налогах и сборах, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, главе местной администрации соответственно муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения, - руководителю территориального органа исполнительной власти города федерального значения, в военные комиссариаты, орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации и территориальный фонд обязательного медицинского страхования»1. Как видим, нотариус не входит в круг тех субъектов и органов, до которых доводятся сведения о государственной регистрации смерти.

Подчеркнем, что в ранее действовавшем ГК РСФСР 1922 г. была предусмотрена норма следующего содержания: «... отдел записей актов гражданского состояния по месту последнего жительства наследодателя, осведомившись о смерти наследодателя, обязан немедленно известить о том подлежащий народный суд» (прим. к ст. 431). Соответственно Закон РСФСР 1974 г. «О государственном нотариате» возлагал на все организации, в том числе и народный суд, а также на граждан, владеющих такой и информацией, обязанность сообщить о факте смерти гражданина в нотариальную контору (ст. 56).

По нашему убеждению, следует внести изменения в п. 2 ст. 12 ФЗ «Об актах гражданского состояния», добавив в число лиц и органов, которых орган записи актов гражданского состояния обязан уведомить, и нотариуса.

При этом указанные сведения было бы целесообразно направлять в Нотариальную палату соответствующего субъекта РФ для последующего включения этих сведений в Единую информационную систему нотариата.

Как известно, Федеральным законом РФ от 21 декабря 2013 г. № 379- ФЗ1 в Основы была введена гл. VII. 1. «Единая информационная система нотариата». В ст. 34.3 Основ, в частности, отмечено, что нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об открытии наследства при поступлении заявлений, являющихся основанием для заведения наследственного дела, что вполне согласуется с предложенным нами нововведением.

К числу наиболее спорных вопросов такого нотариального действия, как охрана наследственного имущества, относится вопрос о том, чья инициатива должна лежать в основе учреждения доверительного управления наследственным имуществом. Согласно п. 2 ст. 1171 ГК РФ, нотариус учреждает управление наследственным имуществом по заявлению лиц, которые действуют в интересах сохранения этого имущества. В то же время в ст. 64 Основ отмечено, что нотариус принимает меры по охране наследства «по сообщениям граждан, юридических лиц либо по своей инициативе ... когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства».

Сравнительный анализ предложенных норм позволяет заключить, что интерес в сохранении наследственного имущества есть только у тех лиц, чьи субъективные права находятся в зависимости от сохранности наследственного имущества. В силу правовой неопределенности, которая появляется в результате системного толкования указанных норм, «практика не устоялась. Сомнения могут быть разрешены путем официального толкования» . [4] [5]

К примеру, Л. Ю. Михеева по этому вопросу отмечает следующее: «... ввиду такого противоречия ст. 64 Основ не должна подлежать применению, а нотариус, строго говоря, не обязан заботиться об имуществе умершего»1.

Думается, с позиции наследственного законодательства обязанность по охране так называемых «эвентуальных» наследников не может возникать у нотариуса «автоматически» в силу смерти физического лица. Вводя подобные нормы, законодатель преследовал цель сохранить имущество умершего в интересах наследников в тех случаях, когда потребность в таких мерах имеется. Подчеркнем, что в п. 4.5 Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» указано, что «перечень лиц, по заявлению которых может быть учреждено доверительное управление наследством, содержащийся в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Заявление об учреждении доверительного управления наследством в виде доли в уставном капитале общества может быть подано нотариусу одним или несколькими наследниками, органом местного самоуправления, органом опеки или другими лицами, действующими в интересах сохранения наследственного имущества. Другими лицами могут быть, в частности, участники общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого требует управления»[6] [7].

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. № 12653/11 по делу № А36-3192/2010 отмечено, что с инициативой учреждения доверительного управления к нотариусу вправе обратиться как участник ООО, так и непосредственно само общество в лице его исполнительного органа, поскольку «бесхозяйственность» доли в уставном капитале ООО, входящей в состав наследственного имущества, может в ряде случаев как существенно затруднить принятие решений ООО, так и привести к фактической приостановке принятия и одобрения управленческих решений и осуществления предпринимательской деятельности1.

Смежную позицию в этом вопросе занимает и А. В. Ремизова, отметившая, что с заявлением о назначении доверительного управляющего вправе обращаться любые лица, в том числе и не поименованные законом .Однако в научной литературе присутствует и противоположная точка зрения. Так, С. А. Смирнов убежден, что доверительное управление может учреждаться только по инициативе наследника . Аналогичную позицию в этом вопросе занимает и Л. Ю. Михеева[8] [9] [10] [11]. По нашему мнению, права Н. Ю. Рассказова, обратившая внимание на дискуссионность данного вопроса и противоречивость судебной практики по данной категории дел[12].

Необходимо отметить, что нотариусу должно быть подано заявление о принятии мер к охране наследства. При этом сущность такого заявления не должна сводиться к принятию наследства или отказу от него[13], так как речь идет о совершенно ином виде волеизъявления. Так, если заявление о принятии наследства (ст. 62 Основ) и о выдаче свидетельства о праве на наследство имеет своей генеральной целью вступление в наследственные правоотношения в качестве наследника, то заявление о принятии мер к охране наследственного имущества предусматривает соответствующее реагирование со стороны нотариуса исключительно в целях защиты имущественных прав эвентуальных наследников.

В исследовательской литературе значение факта вступления в наследство связывается с динамикой реализации содержания наследственного правоотношения. Так, Г. В. Колодуб отмечает: «... динамика реализации содержания наследственного правоотношения отождествляется с частотой последовательной смены взаимозависимых и взаимообусловленных периодов данной системы, являющейся условием обеспечения формального и фактического получения блага - наследственного имущества. Например, до того момента, пока единственный наследник непосредственно не вступит в права собственника на наследственное имущество, т.е. не получит действительную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться полученным наследством, считать субъективное наследственное право реализованным нельзя»1.

В то же время логично предположить, что подача заявления о принятии наследства автоматически исключает необходимость принятия мер по охране наследственного имущества, так как с этого момента бремя содержания имущества несет его собственник - наследник, принявший наследство. Как справедливо подчеркивается в научной литературе, «в современной нотариальной практике заявления о принятии мер по охране наследственного имущества подаются редко. Большинство потенциальных наследников предпочитают сразу заявить о принятии наследства, опасаясь пропуска срока для подачи такого заявления и стремясь заранее "зарезервировать" свои права»[14] [15].

В этом отношении прав Г.В. Колодуб, подчеркнувший, что «при нереализации, недостижении требований (наследником), обязанностей (например, нотариусом), своих целевых "вершин" существования происходит формирование статуса недостижимого внутреннего содержания, выражающегося не только в потере интереса, но и в "негативном" отношении со стороны общества, государства, что недопустимо. Например, подача нотариусу по месту открытия наследства письменного заявления должна активизировать всю последовательность действий, однако одномоментно она не приведет к идеальному итогу - фактическому получению правового блага»1.

Обратимся к анализу судебной практики. Один из наследников в установленный законом срок подал заявление на вступление в наследство и фактически вступил во владение завещанным ему наследственным имуществом, и поэтому правомерным является отказ нотариуса другому наследнику в принятии мер к охране наследственного имущества и передаче его в доверительное управление[16] [17] [18].

В другом определении суд пришел к аналогичному выводу. Истец ссылался на то, что им была направлена в адрес нотариуса телеграмма об охране наследственного имущества, нотариусом ему было отказано в совершении нотариального действия. В удовлетворении требования о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия отказано, так как наследниками умершей в установленный законом срок подано заявление о вступлении в наследство, и они фактически вступили во владение наследст-

3

венным имуществом .

Думается, что в целях охраны гражданских прав нотариусом обязательность принятия мер по охране наследственного имущества не должна ставиться в зависимость от выражения наследником воли на принятие наследства, ввиду чего требуется внесение соответствующих изменений в гражданское законодательство. Предложенная нами позиция может быть прокомментирована.

В момент подачи заявления о принятии наследства эвентуальный наследник еще не является полноценным правообладателем в отношении унаследованного имущества, так как соответствующий юридический факт не подтвержден требуемым свидетельством (ст. 1163 ГК РФ). К примеру, если речь идет о таком наследственном имуществе, как наследственные права (доля в обществе с ограниченной ответственностью, акции, инвестиционные паи в паевых инвестиционных фондах и проч.), необходимость управления ими очевидна и касается в первую очередь момента «правовой неопределенности», т.е. с даты смерти наследодателя и до момента оформления наследственных прав наследниками.

Нельзя не обратить внимание и на слишком незначительный временной интервал, в рамках которого на нотариуса возлагается обязанность по принятию мер по охране наследственного имущества. Так, согласно ст. 1171 ГК РФ такой срок ограничен шестью и девятью месяцами, что не способствует эффективной охране наследственного имущества и субъективных прав на него. Правильно было бы указать в нормах гражданского законодательства, что нотариус обязан заботиться о наследстве в течение всего времени, необходимого наследникам для вступления в наследственные права, так как в случае спора между наследниками этот процесс может протекать значительно дольше девяти месяцев. Приведем по этому поводу пример из судебной практики.

Граждане, являющиеся наследниками доли в уставном капитале общества по завещанию, обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по учреждению доверительного управления, признании недействительным договора доверительного управления.

Суд в качестве обстоятельств дела установил, что в производстве нотариуса находится наследственное дело, трое наследников приняли наследство. Согласно завещанию двое из них наследуют в совокупности 60 % от доли умершего в уставном капитале общества. Один из указанных наследников обратился к нотариусу с заявлением относительно заключения с определенным лицом договора доверительного управления долей в уставном капитале

общества. Нотариус отказал в удовлетворении этого заявления, сославшись на ст. 1172, 1173 ГК РФ. Вместе с тем в этот же день на основании заявления третьего наследника нотариусом заключен договор доверительного управления с лицом, прямо указанным в этом заявлении.

Судом было установлено, что на момент обращения в суд и вынесения решения по данному спору истек срок оспариваемого договора доверительного управления. Основываясь на нормах права, суд пришел к выводу об отказе в признании недействительным договора доверительного управления по мотиву отсутствия предмета спора, поскольку сам по себе договор доверительного управления прав наследников не нарушает, а направлен на сохранение наследственного имущества и управление им.

Довод о том, что действия нотариуса были дискриминирующими в отношении одного из наследников, обратившегося к нему с заявлением о заключении договора доверительного управления, в том числе и о том, что нотариус предъявлял разные требования к разным наследникам, суд оценил как необоснованный, не соответствующий представленным материалам дела, в том числе копии наследственного дела.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым указать, что поскольку применение последствий недействительности договора доверительного управления имуществом - в случае признания его таковым судом - не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав истцов по отношению к наследственному имуществу, а также не повлечет восстановление их нарушенных прав и законных интересов, то следует прийти к выводу о том, что истцами не был доказан факт нарушения договором доверительного управления их прав и законных интересов со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями, что и является основанием к отказу в заявленном им иске[19].

По справедливому замечанию Ю. С. Харитоновой, «отношения управления могут возникать в случаях, предусмотренных законом (например, управление наследственным имуществом, управление имуществом лица, признанного судом безвестно отсутствующим, управление имуществом подопечного лица). При этом полномочие управления может вытекать как из статуса лица - опекуна или попечителя, так и из закона, в котором предусмотрена обязанность лица (например, нотариуса, душеприказчика) принять меры к охране чужого имущества и управлению им (например, ст. 1171 ГК РФ)»[20].

Важно обратить внимание на сложность толкования полномочий нотариуса и душеприказчика по охране наследственного имущества. Так, в силу п. 2 ст. 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания. При этом душеприказчик принимает меры по охране наследственного имущества исключительно самостоятельно, автономно от нотариуса. Из сказанного следует вывод: право на принятие мер по охране наследственного имущества возникает у нотариуса только в случае получения соответствующего одобрения со стороны душеприказчика. Однако для осуществления возложенных функций душеприказчик должен получить у нотариуса соответствующее свидетельство, что также требует возбуждения наследственного дела на основании заявления наследников, самого душеприказчика или иных лиц (п. 2 ст. 1171 ГК РФ). Что представляется еще более неожиданным, душеприказчик, обозначенный в завещании и оформивший свои полномочия надлежащим образом у нотариуса, сам не принимает участия в управлении наследственным имуществом, а назначает для этих целей доверительного управляющего.

Полагаем, что анализ норм действующего гражданского законодательства, регулирующих статус душеприказчика, свидетельствует о необходимости внести соответствующие изменения: душеприказчик, назначенный заве

щателем, должен самостоятельно осуществлять меры по охране наследственного имущества без участия нотариуса и доверительного управляющего. Признание обратного свидетельствует о том, что душеприказчик выполнят лишь «посреднические» функции, что противоречит целям установления такого института наследственного права. Подчеркнем, что значимым нововведением было бы указание в ГК РФ на то, что душеприказчиком может быть не только физическое, но юридическое лицо.

Согласно Приказу Минюста России, утвердившего Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий, нотариус должен начать осуществление действий по охране наследственного имущества не позднее трех рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления. В первую очередь нотариус занимается описью наследственного имущества (п. 26 Методических рекомендаций).

На практике возникают вопросы применительно к оформлению в качестве наследства имущества, хранящегося в банковских ячейках и сейфах. По этому поводу Г. В. Синцов справедливо пишет: «... опись имущества, содержащегося в банковской ячейке, необходима для определения состава наследственного имущества, поэтому мы считаем, что даже в случае отсутствия соответствующего заявления от наследников (или иных уполномоченных по закону лиц) нотариус должен по своей инициативе принять меры по охране имущества и провести опись имущества, находящегося в банковской ячейке или сейфе. При этом по наследству должны перейти не только вещи, находящиеся в сейфе, но и права по договору хранения (аренды ячейки) с банком, а не что-то одно»1.

Однако стоит подчеркнуть, что если к моменту обращения наследников к нотариусу срок договора аренды банковской ячейки, заключенного наследодателем, истек, то имущество, хранившееся в ячейке, может быть получено наследниками в судебном порядке.

Так, решением Заводского районного суда г. Саратова в наследственную массу было включено имущество умершей, которое хранилось в индивидуальной ячейке банковского сейфа, арендованного умершей в Экономбанке на основании договора аренды, срок действия которого истек к моменту обращения наследников к нотариусу для вступления в права наследования. При первоначальном обращении наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства нотариус выдала им свидетельства о праве на наследство на все имущество, за исключением хранившегося в указанной банковской ячейке (в отношении его она выдала отказ в совершении нотариального действия, в котором указала наследникам на возможность обращения в суд для вступления в права наследования, поскольку срок действия договора аренды ячейки истек). При этом суд, удовлетворяя заявленные требования, сослался на ст. 1110, 1112 ГК РФ[21].

Вторым этапом в деле принятия мер по охране наследственного имущества выступает оценка наследства, которая согласно ГК РФ проводится только по заявлению эвентуальных наследников, исполнителя завещания, а также органов опеки и попечительства. Как показывает нотариальная практика, такая оценка осуществляется повсеместно, так как без ее проведения невозможно определить размер нотариального тарифа, подлежащего уплате за совершение нотариального действия по выдаче свидетельств о праве наследования. Ввиду сказанного нотариусы настаивают на проведении оценки наследственного имущества эвентуальными наследниками за их счет, что следует признать неправомерным. Однако обозначенная проблема требует соответствующего разрешения на уровне законодательства.

Добавим, что потребность в проведении оценки вызвана также тем обстоятельством, что предельный размер вознаграждения по договорам доверительного управления и хранения определяется исходя из оценочной стоимости наследственного имущества[22]. В итоге эвентуальные наследники вынуждены оплачивать услуги профессиональных оценщиков либо обращаться в компетентные органы за получением соответствующих документов (например, справки о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества).

Думается, что эффективным способом решения обозначенной проблемы будет введение в закон нормы, обязывающей включение стоимости оценки наследственного имущества в состав расходов на охрану наследственного имущества.

Следующим этапом осуществления мер по охране наследственного имущества выступает выбор конкретных мер, принимаемых нотариусом для охраны наследственного имущества. Так, если в составе наследственного имущества обнаружены денежные средства, валютные ценности, драгоценные бумаги, не требующие управления, то нотариус обязан передать их в банк по договору хранения. В отношении иного имущества точной ясности нет. В силу ст. 1172 ГК РФ, имущество, не требующее управления, передается на хранение, а иное имущество - в доверительное управление.

Отдельно обратим внимание на то, что согласно ст. 1173 ГК РФ, договор доверительного управления заключается в обязательном порядке, если в составе имущества обнаружены доли в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, акции, предприятие и т.п.

Выбор относительно заключения договора хранения или доверительного управления полностью лежит на нотариусе. При этом он вправе заключить несколько договоров по поводу различных объектов доверительного правления; заключить договоры с разными доверительными управляющими. Как верно отмечает Ю. С. Харитонова, «решая вопрос о необходимости заключения договора доверительного управления наследственным имуществом, нотариусу следует:

установить, что сохранение этого имущества невозможно помимо управления им;

убедиться, что для сохранения имущества целесообразно заключить именно данный договор, а не договор хранения, охраны, возмездного оказания услуг и т.д.;

удостовериться, что до оформления наследственных прав действия, необходимые для сохранения наследства, не могут быть совершены наследниками самостоятельно»1.

Думается, что при решении указанных вопросов, в частности, проявляется правоохранительный потенциал нотариата.

Дискуссионным представляется вопрос об определении в договоре доверительного управления наследственным имуществом выгодоприобретателей. Согласно одной позиции, в качестве выгодоприобретателей в договоре доверительного управления наследством следует указывать наследников[23] [24] [25]. Однако стоит обратить внимание на то, что на момент принятия мер по охране наследственного имущества установить точный круг наследников, т.е. выгодоприобретателей, не представляется возможным.

На данную проблему обращается внимание и в судебной практике. Так, в Определении Санкт-Петербургского городского суда отмечается: «...судебная практика исходит из того, что требование о поименном указании выгодоприобретателей в договоре доверительного управления наследственным имуществом является нецелесообразным: состав наследников, принявших наследство, может неоднократно меняться в течение срока действия

3

договора» .

Интересное решение обозначенной проблемы предложено Н. Ю. Рассказовой: «... указание в договоре доверительного управления имени (наименования) выгодоприобретателя отнесено ст. 1016 ГК РФ к существенным условиям договора. Очевидно, выгодоприобретателем должен считаться наследник, но очевидно и то, что круг наследников в большинстве случаев не может быть точно определен к моменту заключения договора. Для устранения этого противоречия предлагается при неопределенности состава наследников считать выгодоприобретателем по договору нотариуса- учредителя»1. Аналогичную точку зрения высказывают и другие ученые- юристы[26] [27].

Думается, что доверительное управление наследственным имуществом следует устанавливать не в отношении конкретных лиц, а в целях приумножения наследственной массы.

По нашему мнению, нотариус как лицо, осуществляющее охрану гражданских прав, должен быть наделен компетенцией по систематическому контролю за действиями доверительного управляющего (не реже, чем ежемесячно). В нотариальной практике нередко возникает спорный вопрос об определении кандидатуры доверительного управляющего. Приведем по этому поводу пример из судебной практики.

Гражданин обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса. В обоснование заявитель ссылался на то, что является одним из наследников умершего. Он и еще один наследник обратились к нотариусу с заявлением о необходимости описания имущества, назначения доверительного управляющего. Однако нотариус никаких мер не предпринял. Кроме того, они обращались также и с заявлениями о наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие наследодателю для обеспечения их сохранности. Нотариус также не обратился в органы ГИБДД.

Суд отказал в удовлетворении требований, приводя в обоснование п. 14 ст. 1171, ст. 1152 ГК РФ, ст. 64 и 68 Основ, указав, что из вышеуказанных норм права следует, что охрана наследственного имущества возможна до принятия наследства наследниками, а если оно ими не принято - до истечения срока для принятия наследства. В ходе судебного разбирательства суд установил, что всеми наследниками принято наследство: нотариусу поданы заявления о принятии наследства. В связи с этим необходимость в принятии мер по охране наследственного имущества отсутствовала.

Между тем судом было установлено, что наследниками в разное время были поданы нотариусу заявления о заключении договора доверительного управления и предложены разные кандидатуры доверительного управляющего. Поскольку у наследников возникли разногласия по кандидатуре доверительного управляющего, нотариусом была предложена еще одна кандидатура доверительного управляющего, а также направлены уведомления о согласовании данной кандидатуры наследникам.

Суд пришел к выводу об отсутствии бездействия нотариуса, выразившегося в неприятии мер по описи имущества, неназначении доверительного управляющего, поскольку нотариусом по заявлениям наследников о заключении договора доверительного управления осуществлялись действия по определению кандидатуры доверительного управляющего в связи с возникновением разногласий между наследниками[28].

[1] Богатырев Н. В. Актуальные вопросы реализации охранительной функции права в сфере нотариальной деятельности // Вестник Гуманитарного института ТГУ. 2013. № 1. С. 8.

[2]

Шаронов С. А. Правовая сущность категории «охрана» в нормах имущественных кодексов Российской Федерации как основание возникновения охранной деятельности: цивилистический аспект // Современное право. 2013. № 11. С. 45.

[3]

[4] О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 21.12.2013 № 379-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 23.12.2013. № 51. Ст. 6699.

[5]

Кириллова Е. А. Доверительное управление наследственным имуществом в РФ: законодательные новеллы // Нотариус. 2016. № 3. С. 33.

[6] Михеева Л. Ю. Институт охраны наследства и управления им: пути совершенствования // Актуальные вопросы наследственного права / Ю. Б. Гонгало, П. В. Крашенинников, И. Б. Миронов и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут,

2016. 112 с.

[7]

Методические рекомендации по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью»: утв. на заседании Координационнометодического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28-29.05.2010) // Нотариальный вестник. 2011. № 2.

[8] Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12653/11 по делу № А36-

3192/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 7.

[9]

Ремизова А. В. Доверительное управление долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при наследовании: актуальные проблемы теории и практики // Гражданское право. 2013. № 1. С. 29.

[10] Смирнов С. А. Владельческие полномочия наследника: к постановке вопроса // Наследственное право. 2013. № 2. С. 37.

[11] Михеева Л. Ю. Вопросы охраны наследства и управления им. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[12] Рассказова Н. Ю. Доверительное управление наследственным имуществом, учреждаемое нотариусом // Закон. 2007. № 2. С. 169.

[13] См. об этом: Кузнецова О. А. Отказ от наследства: вопросы теории и правоприменительной практики // Юрист. 2016. № 2. С. 25-29.

[14] Колодуб Г. В. Динамика исполнения гражданских обязанностей при наследовании. Часть 1: Методологическая основа // Наследственное право. 2013. № 1. С. 14-17.

[15]

Михеева Л. Ю. Институт охраны наследства и управления им: пути совершенствования. С. 13.

[16] Колодуб Г. В. Динамика исполнения гражданских обязанностей при наследовании. Часть 2. Система целеполагания // Наследственное право. 2013. № 4. С. 21-25.

[17] Апелляционные определения Московского областного суда от 15.04.2015 по делу № 33-8652/2015, от 10.04.2014 по делу № 33-4421/14; Волгоградского областного суда от 14.03.2012 по делу № 33а-2723/201 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[18] Апелляционное определение Московского областного суда от 15.04.2015 по делу № 33-8652/2015 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[19] Определение Московского городского суда от 20.12.2011 по делу № 33-42406 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантП- люс».

[20] Харитонова Ю. С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М.: Норма, Инфра-М, 2011. С. 186.

[21] Решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 г. по делу № 2-778/2014 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «К онсультантПлю с».

[22] См.: Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом: Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 350 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2096.

[23] Харитонова Ю. С. Некоторые особенности доверительного управления наследственным имуществом // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 9. С. 48.

[24] См., напр.: Примерный образец договора доверительного управления имуществом // Бюллетень нотариальной практики. 2002. № 5. С. 30.

[25] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2014 г. № 33- 2845/2014 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «К онсультантПлю с».

[26] Рассказова Н. Ю. Доверительное управление наследственным имуществом, учреждаемое нотариусом // Закон. 2007. № 2. С. 170.

[27] Ходырев П., Янушкевич Е. Доверительное управление наследством // ЭЖ-Юрист. 2005. № 38. С. 3; Шилохвост О. Особенности доверительного управления наследственным имуществом // ЭЖ-Юрист. 2006. № 7. С. 8.

[28] Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 18.08.2014 по делу № 33-3047/2014 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».