В ст. 12 ГК РФ перечислены основные (универсальные) способы защиты гражданских прав, также в ней установлено, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом[1] [2].

Об исполнительной надписи как способе защиты прав упоминается в п. 6 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»1, на основании которых по исполнительной надписи допускается обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) во внесудебном порядке; п. 4 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым допускается совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРП в отношении предмета ипотеки, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, на основании исполнительной надписи нотариуса; ч. 3 ст. 12 ФЗ «О ломбардах»[3] [4], которая устанавливает право ломбарда обратить взыскание на невостребованные вещи в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса; п. 3 ст. 630 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание с арендатора задолженности по арендной плате производится в бесспорном порядке на основе исполнительной надписи нотариуса и др.

Буквальный анализ приведенных нормативных положений с употреблением словосочетаний «на основании исполнительной надписи», «на основе исполнительной надписи», «по исполнительной надписи» приводит к вопросу: не является ли исполнительная надпись простым условием применения таких способов защиты прав, как взыскание долга, обращение взыскания на имущество?

О правовой природе взыскания долга в юридической литературе высказано множество мнений[5]. Однако стоит согласиться с тем, что денежным долгом является встречное удовлетворение, которое одна сторона предоставляет другой в обмен на полученные товары, услуги, работы; взыскание долга (дебиторный иск) представляет собой способ защиты гражданских прав, который включает требование кредитора к должнику о взыскании суммы денежного долга, т.е. кредитор не требует ничего более того, на что был вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства, а должник не исполняет ничего сверх того, что был должен1.

Вопрос о сущности требований об обращении взыскания на имущество должника носит еще более спорный характер. Его определяют как меру принудительного исполнения, применяемую к должнику в целях удовлетворения требований взыскателя путем изъятия имущества, и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю[6] [7] [8]; одну из разновидностей компенсационных способов защиты прав в обязательстве , при этом указывают, что в данном случае собственно способом защиты является взыскание долга, так как непосредственная цель - это компенсировать потери, вызванные нарушением прав субъекта защиты, компенсация потерь осуществляется посредством обращения взыскания на имущество.

Представляется, что совершение исполнительной надписи, взыскание долга и обращение взыскания на имущество - самостоятельные способы (средства, меры) защиты гражданских прав, поскольку каждый из названных способов имеет присущее только ему назначение. К примеру, арендодатель вправе требовать совершения исполнительной надписи о взыскании суммы в случае наличия долга по оплате договора проката (п. 3 ст. 630 ГК РФ), т.е. надлежащим способом защиты является совершение исполнительной надписи; продавец, исполнивший обязанность по передаче товара покупателю, вправе требовать оплаты долга за переданный товар (п. 3 ст. 486 ГК РФ), т.е. надлежащий способ защиты, который приведет к восстановлению прав продавца - взыскание задолженности по оплате за переданный покупателю товар; залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на залоговое

имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ), надлежащий способ защиты в этом случае - обращение взыскания на имущество должника и др.

Следует отметить, что анализируемые способы защиты объединяет общий результат их использования - получение стоимости встречного удовлетворения, которое не предоставлено должником. Отличия же состоят в основаниях, условиях и порядке их применения. Поэтому использованные законодателем технические приемы при изложении названных ранее норм ГК РФ свидетельствуют о возможности комплексного применения способов защиты гражданских прав, когда для защиты нарушенного права используется одновременно или в определенной последовательности несколько способов, что, безусловно, повышает их эффективность.

Таким образом, в отличие от процессуальных средств защиты исполнительная надпись нотариуса имеет и материально-правовой характер, который, исходя опять же из специфики деятельности нотариата, проявляется в подтверждении (удостоверении) факта наличия задолженности, размера задолженности, размера ответственности и периода просрочки (пп. 6, 7 ст. 92 Основ), т.е. факта совершения нарушения.

Таким образом, ученые, высказывающие мнение об исполнительной надписи как средстве подтверждения обязанности уплатить денежную сумму (передать имущество)1, не учитывают, что отсутствие спора о правах и обязанностях является необходимым условием совершения исполнительной надписи, потому признания или подтверждения нотариусом права (обязанности) не требуется.

Исполнительная надпись нотариуса выполняет функцию подтверждения, но подтверждается именно юридический факт совершения правонарушения, а не право или обязанность, поэтому, на наш взгляд, необходимо включить в ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как «подтверждение правообразующего факта». Совершая исполнительную надпись, нотариус, во-первых, подтверждает факт наличия задолженности, ее размер, период задолженности, т.е. подтверждает факт совершения правонарушения, и, лишь во-вторых, распоряжается взыскать сумму долга. Именно удостоверение нотариусом факта наличия долга определяет возникновение у заявителя права на его принудительное взыскание, т.е. подтверждение носит промежуточный, но необходимый характер.

Представляется, что совершение исполнительной надписи как способ защиты гражданских прав нотариусом и институт установления фактов, имеющих юридическое значение (гл. 28 ГПК РФ, гл. 27 ГПК РФ, гл. 14 Основ и др.)[9] также имеют общие характерные черты, поскольку, с одной стороны, являются процессуальным средством защиты гражданских прав, с другой стороны, порождают материально-правовые последствия.

Наличие общего в характеристиках процессуальных и материальных способов защиты гражданских прав объясняется наличием единого механизма правовой защиты. Так, под действием гражданско-правового механизма защиты гражданских прав следует понимать движение от одного этапа к другому, от достижения конкретного промежуточного правового результата к реализации следующего. Поэтапное действие правового механизма происходит по определенной, нормативно заданной схеме, которая предусматривает, какие защитительные средства, на каком этапе и при каких условиях должны вступить в работу. Каждое звено механизма защиты должно быть сформировано таким образом, чтобы оно не только реализовывало свою внутреннюю цель, оправдывая свою сущность, но и создавало предпосылки для наступления и осуществления следующего этапа. Завершающим этапом механизма должно стать реальное восстановление нарушенных субъективных гражданских прав1.

Таким образом, можно отметить, что исполнительную надпись нотариуса можно рассматривать в нескольких качествах:

- как нотариальное решение о взыскании денежных сумм или об истребовании имущества от должника;

- как исполнительный документ, на основании которого совершаются исполнительные действия;

как способ защиты гражданских прав, суть которого состоит в подтверждении факта наличия задолженности, размера задолженности, размера ответственности и периода просрочки, т.е. совершения нарушения, определяющего возникновение у лица права на принудительное взыскание суммы задолженности, а также распоряжение о взыскании этой задолженности.

[1] Цембелев Н. Ш. Судебный приказ и исполнительная надпись: особенности, различия, сходство // Исполнительное право. 2013. № 3. С. 11-14.

[2] См.: Кузнецова О. А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, как цели и способы защиты гражданских прав // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 3. С. 36-41; Она же. Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 4. С. 116-121.

141

[3] Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон РФ от 16.07.1998 № 102-

ФЗ // Собрание законодательства РФ. 20.07.1998. № 29. Ст. 3400.

[4]

О ломбардах: Федеральный закон РФ от 19.07.2007 № 196-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 30.07.2007. № 31. Ст. 3992.

[5]

Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.: Спец. юрид. ф-т по переподготовке кадров по юрид. наукам Санкт-Петербург. гос. ун-та, 2000. С. 165; Карапетов А. Г. Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре. М.: Статут, 2003. С. 167; Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 21.

[6] Добрачев Д. В. Взыскание основного долга как способ защиты гражданских прав // Журнал российского права. 2008. № 4. С. 76.

[7] Мизинова В. С. Особенности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2014. № 14. С. 220-227.

[8]

Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 326.

[9] Пункты 5, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 4.