Состав преступления, за совершение которого ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, является материальным.

Такой позиции придерживается большинство авторов, посвятивших свои исследования изучению составов экологических преступлений и анализу состава загрязнения атмосферы, как одного из преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ.1

Вместе с тем, в последнее время появляются мнения, что некоторые составы экологических преступлений (в том числе и ч. 1 ст. 251 УК РФ) напоминают собой формальные, так как ответственность наступает за сам факт загрязнения окружающей среды, независимо от тяжести наступивших последствий.[1] [2]

Как пишет И.В. Попов, их следует называть «квазиформальными», поскольку они не являются формальными в том смысле, в котором о них говорит теория уголовного права, так как необходимо доказывать наличие вреда, причиненного преступлением, но этот вред неминуемо следует из самого наличия загрязнения. Объяснение этому феномену заключается в том, что любое, даже
незначительное загрязнение природы влечет причинение вреда. Вопрос только в его степени и правомерности.1

Вместе с тем загрязнение или экологический вред являются следствием нарушения природоохранного законодательства, то есть противоправного деяния. Поэтому возникает необходимость исследовать причинную связь между ними. Кроме того, в ряде случаев загрязнение или экологический вред могут отсутствовать по причинам, независящим от воли правонарушителя. Например, загрязнение - превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе - может и не наступить из-за высокой скорости ветра.

Следовательно мы имеем дело с материальным составом преступления, конструкция которого описывается в теории уголовного права как «деяние - причинная связь - последствие».

Соглашаясь с общим мнением о том, что состав загрязнения атмосферы является материальным, следует отметить также определенную научную ценность вышеизложенной позиции, так как она акцентирует внимание на недостатках формулировок, примененных законодателем при построении текста ст. 251 УК РФ.

Более того, некоторые авторы, в частности Э.Н. Жевлаков, отмечают, что в ст. 251 УК РФ имеет место тавтология: нарушение правил выброса загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение воздуха (то есть загрязнение с нарушением правил влечет загрязнение).[3] [4]

Однако недостатки законодательной конструкции ст. 251 УК РФ и проблемы квалификации загрязнения атмосферы будут рассмотрены нами более подробно позднее.

Объективная сторона преступного загрязнения атмосферы включает в себя в качестве обязательных признаков общественно опасное деяние в виде действия
или бездействия, общественно опасные последствия этого деяния и причинную связь между ними.

Деяния, охватываемые ст. 251 УК РФ, абстрактно описаны в части первой настоящей статьи - это нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, нарушения правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов.

Под выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух понимается поступление вещества из источника в атмосферу (Межгосударственный стандарт ГОСТ 17.2.1.04-77 «Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения. Промышленные выбросы. Термины и определения»).1

Вредные (загрязняющие) вещества поступают в атмосферу путем их выброса из источников (стационарных (установки, сооружения, постоянно дислоцируемые или функционирующие на конкретной территории предприятия или объекта) и передвижных (транспорт)) (Межгосударственный стандарт ГОСТ 17.2.1.04-77 «Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения. Промышленные выбросы. Термины и определения», ст. 12

Л

Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» , Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенное в действие письмом

-5

Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333 , Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, введенное в действие письмом Минприроды России от 29.03.2012 № 05-12-47/4521[5] [6] [7] [8]).

Как видим, данная диспозиция нормы уголовного закона является бланкетной и отсылает к требованиям природоохранного законодательства, закрепленным в Федеральном законе от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и других многочисленных нормативных правовых актах.

Так, в результате систематизации действующего законодательства, проведенной Научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Атмосфера) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, установлено, что на территории Российской Федерации по состоянию на 2009 год действует 397 нормативных документов, имеющих отношение к регулированию охраны атмосферного воздуха.[9]

При этом в это число не были включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Между тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха относятся, в частности, принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством; осуществление в пределах своей компетенции координации деятельности физических и юридических лиц в области охраны атмосферного воздуха; введение ограничений на передвижение транспортных средств в населенных пунктах, местах отдыха и туризма, на особо охраняемых территориях в целях уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В рамках осуществления данных полномочий субъекты Российской Федерации могут устанавливать региональные правила охраны атмосферного воздуха.

В связи с этим возникает вопрос о возможности наступления уголовной ответственности за нарушение требований регионального законодательства об охране атмосферного воздуха.

Диспозиция нормы уголовного закона является бланкетной и отсылает нас к требованиям природоохранного законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха, которое в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 71 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 5 и 6 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В противном случае лица, допустившие нарушения запретов и ограничений, установленных в региональном законодательстве об охране атмосферного воздуха в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций с учетом состояния окружающей среды в конкретном субъекте Российской Федерации, повлекшие загрязнение атмосферы, могли бы избежать заслуженного наказания.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».[10]

Так в п. 1 указанного постановления Пленума сказано, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, полагаем возможным привлечение к уголовной ответственности по ст. 251 УК РФ за нарушение региональных нормативных правовых актов, принятых субъектами Российской Федерации по вопросам охраны атмосферного воздуха.

При квалификации конкретного общественно опасного деяния по ст. 251 УК РФ необходимо установить наличие нарушения действующего законодательства об охране атмосферного воздуха, а именно: нарушения нормы (группы норм) определенного нормативного правового акта, регулирующего общественные отношения в данной сфере.

Кроме того, данная необходимость обусловлена также возникающими в процессе квалификации вопросами разграничения различных составов преступлений, в том числе предусмотренных разными главами УК РФ.

Например, от преступления, предусмотренного ст. 143 «Нарушение требований охраны труда» УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 251 УК РФ, отличается тем, что при нарушении правил охраны труда нарушаются правила техники безопасности, промышленной санитарии, в результате чего первоначально загрязняется воздух производственных помещений. Аналогичным образом происходит отграничение загрязнения атмосферы от преступлений, за которые установлена уголовная ответственность ст. 216 «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» и ст. 236 «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил» УК РФ.

Установление конкретной нормы природоохранного законодательства, нарушенной правонарушителем, способствует правильному определению объекта преступления - общественных отношений, защищаемых уголовным законом.

Но в первую очередь установление нормы природоохранного законодательства, нарушенной виновным, позволяет четко описать совершенное им деяние и отграничить загрязнение атмосферы от экологических преступлений общего характера (ст. ст. 246 - 249 УК РФ).

Так, например, загрязнение атмосферного воздуха может являться результатом нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ). Состав преступления, предусмотренный ст. 246 УК РФ, является общим по отношению к составу загрязнения атмосферы. Объективная сторона данного состава преступления выражается в нарушении правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия.

При квалификации содеянного виновным по ст. 246 УК РФ либо по ст. 251 УК РФ следует точно определить сферу применения нарушенной нормы права: относится ли она к группе норм, регламентирующих охрану окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов, либо устанавливает правила охраны атмосферного воздуха. Если правонарушение совершено виновным именно в сфере охраны атмосферного воздуха, даже если оно связано с эксплуатацией какого-либо объекта, то содеянное на практике квалифицируется по специальной статье - ст. 251 УК РФ.

Также по признакам деяния (правонарушения) проводится разграничение специальных составов преступлений, предусмотренных ст. 251 УК РФ и ст. 247 «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов», ст. 248 «Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами» УК РФ.

Так, например, в результате действий Кузнецова В.В., являющегося генеральным директором ООО «Слаутинский» (позднее - ООО «Рассвет») в период с 24.07.2006 года по 08.05.2007 года, произошло загрязнение окружающей среды, а именно: почвы и атмосферного воздуха в Пеновском районе Тверской области. Кузнецовым В.В. было допущено складирование опасных химических веществ (ядохимикатов) под открытым небом в двух негерметичных металлических емкостях, навалом в виде смесей на непредназначенном для этого месте, на незащищенном грунте в нарушение требований ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 11 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3.19 СанПиН 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов», п. п. 3.15, 4.14 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Содеянное обвиняемым квалифицировано следствием по ч. 2 ст. 247 УК РФ.[11]

Таким образом, разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 246-249 и 251 УК РФ, проводится по объективной стороне.

В связи с тем, что в диспозиции нормы уголовного закона указаны две группы нарушений (нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушения правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов), некоторые авторы выделяют два самостоятельных основных состава преступления.1

При этом авторы характеризуют данные нарушения следующим образом.

О.Л. Дубовик пишет, что нарушение установленных нормативными правовыми актами правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ состоит в действиях, которые прямо запрещены законом, либо в действиях, совершенных с нарушением установленных правилами оснований, порядка, объемов, качественного состава и других условий выброса, либо в бездействии, как невыполнении обязанностей при осуществлении выбросов, предусмотренных соответствующими инструкциями и правилами. А нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов состоит либо в различных активных действиях, например, в отключении очистных сооружений, несвоевременной замене фильтров; неправомерной смене режимов работы установок и сооружений, либо в бездействии (несоблюдение установленных нормативов режима работы, неиспользование контрольной аппаратуры, игнорирование информации о качественном составе выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ и т.п.).[12] [13]

Аналогичным образом описывает нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушения правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов Б.Б. Тангиев: «Нарушение установленных нормативноправовыми актами правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ - это действия, которые либо прямо запрещены законом, либо происходят с нарушением установленных правилами экологического законодательства оснований, порядка и объемов, качественного состава, сроков выброса, а также невыполнение обязанностей, прямо предусмотренных соответствующими процедурами и инструкциями, неосуществление контрольных замеров, неиспользование газоочистного и пылеулавливающего оборудования.... Нарушение правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов может проявляться в различных активных действиях (например, в отключении очистных сооружений, несвоевременной замене фильтров, смене режимов работы установок и сооружений), приводящих к запрещенным, или сверхлимитным, или аварийным выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух либо к изменению его природных свойств (тепловому, шумовому, радиационному загрязнению и иным изменениям)».1

Э.Н. Жевлаков под нарушением правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ понимает выход, утечку в атмосферу загрязняющих веществ от источника загрязнения в нарушение действующих правил, а под нарушением правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов - неиспользование установленных сооружений, оборудования, аппаратуры, предназначенной для очистки и контроля выбросов в атмосферу, либо эксплуатация таких неисправных объектов, когда они не обеспечивают соблюдение нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.[14] [15]

Как видим из всего вышеизложенного, понятия нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушения правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов взаимосвязаны и даже пересекаются.

Это обусловлено тем, что действующее законодательство об охране атмосферного воздуха не кодифицировано, и его разделение на две группы норм (правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов) является весьма условным и спорным. Нормативные правовые акты, регулирующие отношения в данной сфере, и их отдельные положения могут содержать одновременно как правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, так и правила эксплуатации установок, сооружений и иных объектов.

Так, например, ст. 18 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», устанавливающей общие правила выбросов вредных (загрязняющих) веществ при хранении, захоронении, обезвреживании и сжигании отходов производства и потребления, запрещено сжигание загрязняющих атмосферный воздух отходов без специальных установок.

Такой же по существу запрет содержится и в п. 5.7 раздела 5 «Гигиенические требования к эксплуатации полигонов ТБО и их консервации» СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16.[16] Данные санитарные правила устанавливают основные требования по эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, которые в отличие от мусороперерабатывающих заводов не имеют специальных установок для сжигания отходов и предназначены только для их хранения и захоронения.

С необходимостью разграничивать данные группы норм сталкивается правоприменительная практика, так как выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате незаконных возгораний на полигонах твердых бытовых отходов являются одним из наиболее распространенных оснований возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 251 УК РФ.

Так, 03.07.2015 в 14 час. 20 мин. на территории полигона твердых бытовых отходов ООО «Новый свет-ЭКО» в Гатчинском районе Ленинградской области произошло возгорание размещенных отходов, которое быстро распространилось. Площадь горения составила около 3000 м2. Горению были подвержены неуплотненные отходы, размещенные на рабочем участке (карте) полигона. Пожар на полигоне продолжался пять суток с 03.07.2015 по 08.07.2015.

На протяжении всего времени горения твердых бытовых отходов происходили выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ (продуктов горения). В очаге горения химико-радиометрической лабораторией ГУ МЧС России по Ленинградской области было обнаружено превышение предельнодопустимых концентраций (ПДК) следующих аварийно-химически опасных веществ в атмосферном воздухе: монооксид углерода выше ПДК в 7-9 раз; хлор выше ПДК в 1,5 раза; диоксид серы выше ПДК в 1,2-5 раз.

Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой материалы проверки направлены в органы внутренних дел Гатчинского района Ленинградской области для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам их рассмотрения 30.07.2015 возбуждено уголовное дело № 410270 по ч. 1 ст. 251 УК РФ. При этом при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем указано, что имело место нарушение требований по содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, которое повлекло загрязнение атмосферного воздуха.[17]

Как показывает данный пример, правоприменительная практика в сложных случаях идет по пути указания конкретного нарушения, не относя его к какой- либо группе норм, указанных в ч. 1 ст. 251 УК РФ.

Рассмотренный выше пример из природоохранного законодательства не является единичным.

Так нельзя однозначно дать ответ на вопрос о том, к какой из вышеуказанных групп норм должно быть отнесено установленное п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» требование о том, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. К правилам выброса в атмосферу загрязняющих веществ стационарным источником или правилам эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих атмосферу веществ?

Ведь согласно пп. 2 п. 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333[18], стационарным источником является любой (точечный, площадной и т.д.) источник (установка, оборудование, сооружение и т.п.), дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Как показывают примеры из судебной практики, в аналогичных случаях при описании признаков вменяемого подсудимому состава преступления в приговоре суды также уходят от конкретного отнесения тех или иных нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха к одной из двух вышеуказанных групп нарушений.

Например, в обвинительном приговоре Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года указано: «Зотов С.В. ... нарушил правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ и эксплуатации установки при следующих обстоятельствах. ... Строительство асфальтобитумной установки

0 «<данные изъяты>» произведено без утвержденного проекта. На территории асфальтобитумного завода находится 6 труб, предназначенных для выброса отходов производства. Вместе с тем, блок рукавных фильтров установлен для очистки выбросов от продуктов горения, которые выходят из одной трубы. Остальные же трубы, из которых также выходят продукты горения, в частности битума, фильтрами не оборудованы, следовательно, продукты горения не очищаются, с вредными примесями попадают в атмосферный воздух. Кроме того, не разработаны предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. ... Вследствие этого, асфальтобитумный завод с установленной асфальтобитумной установкой и двумя резервуарами с битумом ... эксплуатировался в аварийном режиме, что повлекло выброс вредных веществ - азота диоксида и формальдегида. В результате этого выброс формальдегида превысил предельно допустимую концентрацию в 6,3 раза, а выброс азота диоксида превысил предельно допустимую концентрацию в 6,8 раза. Согласно заключению экологической судебной экспертизы в результате выброса в атмосферу загрязняющих веществ была создана угроза причинения существенного вреда окружающей среде. ... Действия Зотова С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 251 УК РФ, т.к. он нарушил правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушил эксплуатацию установок, что повлекло загрязнение воздуха».[19]

Таким образом, одно и то же действие может нарушать одновременно и правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, и правила эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, что позволяет говорить лишь об относительной самостоятельности этих составов преступлений.

Полагаем, что данная конструкция была использована законодателем в целях общего описания наиболее распространенных противоправных деяний в сфере охраны атмосферного воздуха. Это подтверждается и результатами проведенного нами анкетирования среди прокурорских работников и сотрудников контрольно-надзорных органов, в результате которого все опрошенные в качестве наиболее распространенных нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха указали именно эти нарушения. Кроме того, отнесение конкретного нарушения правил охраны атмосферного воздуха к какой-либо из двух вышеуказанных групп нарушений на квалификацию содеянного не влияет, так как диспозиция уголовного закона является альтернативной.

Однако, как нам представляется, в настоящее время данная законодательная конструкция не является совершенной. Так как при применении буквального толкования ее содержания она не охватывает ряд нарушений, которые могут повлечь установленные уголовным законом общественно опасные последствия.

Например, к какой группе нарушений (нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушения правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов) отнести запрещенное законом сжигание отходов на их несанкционированной свалке, в результате которого имело место причинение вреда атмосферному воздуху воздействием высоких температур, или незаконное размещение на той же несанкционированной свалке радиоактивных отходов, повлекшее заражение атмосферного воздуха?

Вышеуказанные деяния в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» подпадают под понятие «вредное физическое воздействие на атмосферный воздух» и непосредственно с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу могут быть и не связаны. А правила эксплуатации несанкционированных свалок отсутствуют и не могут быть приняты в виду того, что их организация запрещена действующим законодательством. Применение к данным случаям правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов (например, правил эксплуатации полигонов бытовых и промышленных отходов) будет юридически не корректным.

В целях устранения вышеуказанного недостатка диспозиции уголовного закона и несоответствий между уголовным законом и действующим природоохранным законодательством в сфере охраны атмосферного воздуха полагаем возможным заменить формулировку ч. 1 ст. 251 УК РФ «нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений или иных объектов» на «нарушение правил охраны атмосферного воздуха».

Это позволит устранить все сложности, возникающие при отнесении того или иного нарушения норм некодифицированного и несистематизированного законодательства об охране атмосферного воздуха к конкретной группе нарушений, поименованной в ст. 251 УК РФ, и упростить процесс квалификации преступлений, предусмотренных данной статьей.

[1] См., напр.: Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика. / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ, докт. юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ В.М. Лебедева... С. 704; Исмаилова П.У. Противодействие загрязнению атмосферы (региональный аспект). С. 25; Баландюк В.Н. Экологические преступления. (Понятие, виды, квалификация). - Омск: Юридический институт МВД России, 1998. С. 31; Лопашенко Н.А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ: монография - М.: Юрлитинформ, 2017. С. 417; Экологические преступления: науч.-практич. пособие / А.Г. Князев, Д.Б. Чураков, А.И. Чучаев; под ред. А.Г. Князева. С. 56; Применение ответственности за экологические правонарушения: Учебно-методическое пособие для практических работников / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Л. Дубовик. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007. С. 155; Тангиев Б.Б. Экокриминалогия. Парадигма и теория. Методология и практика правоприменения. / Под общ. редакцией В.П. Сальникова; предисловие Д.А. Шестакова. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 307.

[2] Попов И.В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду. // Российский следователь, 2010, № 9. С. 13.

[3] Попов И.В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду. С. 13.

[4] Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика. / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ, докт. юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ В.М. Лебедева...

[5] СПС «Консультант Плюс».

[6] Там же.

[7] Там же.

[8] Там же.

[9] Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт охраны атмосферного воздуха» (ОАО «НИИ Атмосфера»). Отчет о научно-исследовательской работе по теме «Подготовка и ведение в актуальном состоянии Перечня законодательных, нормативных и инструктивно-методических документов в области охраны атмосферного воздуха». - СПб., 2009 // - Режим доступа: URL: http://www. nii-atmosphere.ru.

[10] СПС «Консультант Плюс».

[11] Архив Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2007 г.

[12] См., напр.: Применение ответственности за экологические правонарушения: Учебно-методическое пособие для практических работников. / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Л. Дубовик... С. 155.

[13] Там же, с. 157.

[14] Тангиев Б.Б. Экокриминалогия. Парадигма и теория. Методология и практика правоприменения... С. 308-309.

[15] Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика. / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ, докт. юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ В.М. Лебедева... С. 704.

[16] СПС «Консультант Плюс».

[17] Архив Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2015 г.

[18] СПС «Консультант Плюс».

[19] опубликован на сайте www.rospravosudie.com (дело № 1-72/2011).