Общественно опасными последствиями деяния, описанного в ч. 1 ст. 251 УК РФ, являются загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Для наличия оконченного состава преступления достаточно наступления хотя бы одного из вышеуказанных последствий.

Рассмотрим понятие и основные характеристики каждого из данных общественно опасных последствий, являющихся признаками объективной стороны состава загрязнения атмосферы.

Понятие загрязнения атмосферного воздуха дано в ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Под вредным (загрязняющим) веществом закон понимает химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду (ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»).

Руководствуясь Киотским протоколом к рамочной конвенции ООН «Об изменении климата» (Киото, 11 декабря 1997 г.) и разработанным на его основе Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 14.13-2007 «Экологический менеджмент. Оценка интегрального воздействия объектов хозяйственной деятельности на окружающую среду в процессе

производственного экологического контроля»[1], можно выделить 12 групп основных загрязняющих веществ (диоксид серы и другие соединения серы; оксид азота и другие соединения азота; летучие органические соединения; металлы и их соединения; пыль; асбест (взвешенные частицы, волокна); хлор и его соединения; фтор и его соединения; мышьяк и его соединения; цианиды; вещества и препараты, для которых было доказано, что они обладают канцерогенными или мутагенными свойствами, которые могут затронуть воспроизводство путем попадания в окружающую среду; полихлорированные дибензодиоксиды и полихлорированные дибензофураны) и отдельно поименованное в указанных актах вещество (монооксид углерода), для которых устанавливаются предельные величины воздействий.

Данный перечень носит общий и рекомендательный характер.

Перечень конкретных видов вредных (загрязняющих) веществ, утвержденный каким-либо нормативным правовым актом, в настоящее время отсутствует.

В методических рекомендациях по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ от различных источников и научно-технической литературе по данной тематике упоминается около 2000 наименований химических и биологических соединений, которые признаются вредными и подразделяются на четыре класса опасности для окружающей среды. При этом наблюдается постоянная тенденция увеличения количества загрязняющих веществ, подлежащих нормированию.[2]

На территории Российской Федерации контрольно-надзорными органами, научно-исследовательскими, экспертными и проектными организациями сейчас также используются Перечень и коды веществ, загрязняющих атмосферный воздух, разработанные Научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Атмосфера) совместно с Научно-исследовательским институтом экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.И. Сысина

РАМН, Российским государственным медицинским университетом и фирмой «Интеграл».[3]

Данный Перечень (в редакции 2015 г.) - включает список всех загрязняющих веществ, для которых по состоянию на 1 марта 2015 г. установлены нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ), утвержденные Главным

государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Для вредных (загрязняющих) веществ устанавливаются безопасные концентрации их содержания в атмосферном воздухе путем разработки и утверждения уполномоченными органами гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха.

Гигиенический норматив качества атмосферного воздуха - критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека (ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»).

Экологический норматив качества атмосферного воздуха - критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на окружающую среду (ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»).

Гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха утверждаются постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. В качестве гигиенических нормативов выступают предельно допустимые концентрации (ПДК) - количество единиц массы загрязняющего вещества на единицу объема воздуха (мг/м3), принимаемое за 1 ПДК.

Например, на территории РФ действуют следующие гигиенические нормативы: ГН 2.1.6.014-94 «Предельно допустимая концентрация (ПДК)

полихлорированных дибензодиоксинов и полихлорированных дибензофуранов в атмосферном воздухе населенных мест» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 22.07.1994 № 7)1; ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 № 114)[4] [5] [6]; ГН 2.1.6.2157-07 «Предельно допустимая концентрация (ПДК) о-(1,2,2-триметилпропил) метилфторфосфоната (зомана) в атмосферном воздухе населенных мест» (утв. Постановлением Главного

-5

государственного санитарного врача РФ от 18.01.2007 № 3) ; ГН 2.1.6.2177-07 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в атмосферном воздухе населенных мест» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.03.2007 № 9).[7]

В то время как в Европейском союзе Директивой 2008/50/ЕС Европейского парламента и Совета от 21.05.2008 установлены ПДК для растительности, удаленной от городских зон и агломераций, на территории Российской Федерации практически повсеместно отсутствуют разработанные и утвержденные уполномоченными органами экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Отечественный опыт экологического нормирования качества атмосферного воздуха относится к разработке ПДК для растительности применительно только к двум ограниченным природным территориям, а именно: территория музея- усадьбы «Ясная Поляна» и зона лесообразующих древесных пород в Братском районе Иркутской области.[8]

По мнению ученых, на сегодняшний день ввести в действие экологические нормативы качества атмосферного воздуха в целом на территории Российской

Федерации не представляется возможным, поскольку их соблюдение при современном уровне загрязнения атмосферного воздуха в промышленных регионах потребует существенного сокращения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а, следовательно, сокращения мощности или количества промышленных предприятий, что не удовлетворяет требованиям времени.[9]

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством за исключением двух указанных выше природных территорий загрязнение атмосферного воздуха будет иметь место в случае поступления в атмосферу или образования в ней загрязняющего вещества в концентрации, превышающей величину гигиенического норматива - ПДК для данного вида вещества.

Отсюда закономерно вытекает важный для нашего исследования вопрос: в каждом ли случае превышения 1 ПДК (при наличии всех остальных необходимых признаков состава преступления) соответствующее противоправное деяние надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 251 УК РФ?

Если руководствоваться только вышеназванным законодательством, то ответить на поставленный вопрос следует утвердительно. И любое виновное противоправное загрязнение атмосферного воздуха (даже, например при 1,5 ПДК) должно влечь уголовную ответственность.

Однако при таком понимании загрязнения атмосферного воздуха и использовании его в толковании ч. 1 ст. 251 УК РФ стирается граница между преступным загрязнением атмосферы и административно наказуемыми деяниями, за которые установлена ответственность ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, например, при выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ) или с превышением установленных с учетом ПДК для конкретного стационарного источника выбросов нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), утверждаемых специальными разрешениями на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ), также может иметь место загрязнение атмосферного воздуха. Хотя загрязнение атмосферы и не является обязательным признаком вышеуказанных составов административных правонарушений.

Как правильно отмечают современные авторы, из-за отсутствия четких критериев криминализации преступлений, названных в главе 26 УК РФ, правоохранительные органы не всегда могут дать правильную правовую квалификацию выявленному противоправному юридическому факту, предпочитая более простую административную юрисдикцию. Поскольку характер общественной опасности экологических преступлений и проступков совпадает, то разграничение проводится по степени общественной опасности - интенсивности воздействия на общественные отношения, которая проявляется во вредности наступивших негативных последствий. Но диспозиции норм главы 26 УК РФ и главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не всегда позволяют это сделать.[10]

В связи с чем, на практике возникает вопрос об определении понятия именно уголовно наказуемого загрязнения атмосферы, необходимого и достаточного для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 251 УК РФ. Каким должно быть превышение ПДК в таком случае? Каковы критерии малозначительности загрязнения атмосферы?

Ни один из действующих нормативных правовых актов в сфере охраны атмосферного воздуха не дает ответа на данный вопрос.

Между тем, в ряде нормативно правовых актов установлены кратные показатели превышения ПДК, используемые для указанных в них целей.

Так, п. 14.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом

Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 2881, в качестве одного из оснований для приостановления действия выданного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух было предусмотрено наличие пятикратного превышения ПДК в атмосферном воздухе жилой зоны, расположенной в зоне воздействия данного хозяйствующего субъекта, по вредному (загрязняющему) веществу (или группе таких веществ), которое(ые), которое(ые) не включено(ы) в нормативы ПДВ (т.е. не поименовано в полученном разрешении).

В п. 1 Приложения 2 к Временному положению о порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при аварийных выбросах и сбросах загрязняющих веществ и экстремально высоком загрязнении окружающей природной среды (утв. МЧС России, Минприроды России, Г оскомсанэпиднадзором России, Росгидрометом, Роскомводом, Роскомрыболовством, Роскомнедрами, Г оскомземом, Г ослесхозом и

Минсельхозпродом России в 1995 г., зарегистрировано в Минюсте РФ 11.09.1995

Л

№ 946) в целях предотвращения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций были приведены критерии экстремально высокого загрязнения атмосферного воздуха, а именно: содержание одного или нескольких веществ, превышающее предельно допустимую концентрацию (ПДК) (с возможным учетом времени, прошедшего с момента возникновения экстремально высокого загрязнения до его обнаружения):

в 20 - 29 раз при сохранении этого уровня более 2 суток;

в 30 - 49 раз при сохранении этого уровня от 8 часов и более;

в 50 и более раз.

Однако безусловное использование вышеприведенных критериев при квалификации деяний, за которые ст. 251 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, также является спорным. [11] [12]

Одинаковое превышение ПДК для вредных (загрязняющих) веществ различных классов опасности влечет разные по степени опасности последствия.

Например, превышение ПДК в 3 раза для вредных (загрязняющих) веществ I-II классов опасности (таких, как хлор, сероводород и др.) уже способно причинить вред здоровью человека и окружающей среде. Но тоже самое превышение ПДК для вредных (загрязняющих) веществ III-IV классов опасности (таких, как пыль меховая (выбрасываемые в атмосферный воздух шерсть, пух в результате содержания животных), код загрязняющего вещества - 2920 по действующему Перечню и кодам веществ, загрязняющих атмосферный воздух) будет иметь менее опасные последствия.

Также неоднозначно на данный вопрос отвечает и правоприменительная практика.

Так, на селитебной территории г. Нижний Тагил было выявлено загрязнение атмосферного воздуха от ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» с превышением нормативов ПДК по этилбензолу от 8 до 16 раз, по метилбензолу от 1,7 до 3,6 раза. В возбуждении уголовного дела отказано. По мнению следствия, под уголовно наказуемым деянием следует понимать экстремально высокое загрязнение окружающей среды, хотя закон и не связывает вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ, с экстремально высоким загрязнением атмосферы.[13]

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой расследовано и направлено в суд уголовное дело по ч. 1 ст. 251 УК РФ в отношении мастера ФГУ ДЭП № 337 Энгельского района Саратовской области А. Моисеева.

Как установлено в ходе расследования, Моисеев, являясь ответственным за соблюдение технологических процессов, проведение мероприятий по выполнению правил технической эксплуатации оборудования и контроль за их соблюдением, не выполнил свои должностные обязанности по соблюдению режима работы технологического оборудования асфальтосмесительной установки ДС-168.

В нарушение требований Правил эксплуатации установок очистки газа и Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» Моисеев допустил эксплуатацию асфальтобетонной установки, не обеспечив оптимальный водный режим работы мокрых пылеулавителей и их очистку от шлаковой пульпы. Из-за этого произошел выброс в атмосферу вредных веществ: пыли неорганической, содержащей двуокись кремния и оксид углерода, что повлекло превышение значений предельно допустимой концентрации пыли неорганической на границе санитарно-защитной зоны предприятия ФГУ ДЭП в 3,9 раза, концентрации оксида углерода в 3,5 раза.

Приговором Энгельского районного суда Саратовской области А. Моисеев признан виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения и приговорен к штрафу в размере 14 тыс. руб.1

Аналогичные уголовные дела имеются в архивах Ленинградской, Астраханской, Нижегородской, Саратовской, Башкирской межрайонных природоохранных прокуратур. Так, например, прокурорами направлялись материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании, уголовные дела возбуждались и даже рассматривались судом с вынесением обвинительного приговора при загрязнении атмосферного воздуха в размере от 1,16 до 13 ПДК (г. Уфа) , от 1,2 до 1,96 ПДК (г. Астрахань). В тоже время имеют место случаи возбуждения уголовного дела при превышении ПДК в тысячи раз (в 9800 раз - приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.02.2008 в отношении директора ООО «Лакокраска-ПФ» Артеменкова А.И. (дело № 1-18/08)).[14] [15] [16] [17]

Таким образом, возникает необходимость в определении критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха.

На необходимость более четкого определения данных критериев уже неоднократно указывалось авторами, исследовавшими проблемы применения уголовной ответственности за экологические преступления, предлагались критерии разграничения уголовно-наказуемого и административно-наказуемого загрязнения атмосферы.1

В целом, все предложенные решения проблемы определения критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха, можно условно разделить на два научных подхода по признакам, используемым в качестве критериев разграничения.

Первый подход может быть определен как количественный, второй - как стоимостной.

Сторонники первого подхода в качестве критерия уголовной наказуемости загрязнения атмосферы предлагают превышение в определенное количество раз предельно допустимых концентраций вредных веществ (в том числе и на границе санитарно-защитной зоны).[18] [19]

Однако у данного подхода есть ряд существенных недостатков, на которых, как правило, акцентируют внимание сторонники второго подхода.

Так, некоторые из них отмечают, что такое предложение может быть рассмотрено для целей конструирования ст. 251 УК РФ. Но тут возникают определенные сложности. Фоновое загрязнение территории Российской Федерации превышает установленные ПДК по многим загрязняющим веществам. Это касается и водных объектов, и атмосферного бассейна. Следовательно, для правильной квалификации деяния нужно знать величину фонового загрязнения в этой местности на момент, непосредственно предшествующий загрязнению. Поскольку эта величина непостоянная либо информация о ней отсутствует, обосновать величину концентрации загрязняющих веществ конкретного загрязнителя невозможно. Поэтому такое предложение трудновыполнимо. Кроме того, в этом случае уголовно наказуемым будет только массированное «залповое» загрязнение. А если негативное воздействие осуществляется в течение
продолжительного времени с невысокими показателями ПДК, оно не получит своей уголовно-правовой оценки. В связи с этим сторонники стоимостного подхода предлагают, что в основу отграничения преступного от непреступного загрязнения природы следует положить денежный критерий - размер причиненного преступлением вреда, так как «материальные последствия в виде имущественного ущерба лучше всего измерять в единицах стоимости, и прежде всего в деньгах как всеобщем экономическом эквиваленте».1

Действительно, применение стоимостного критерия разграничения уголовно наказуемого загрязнения атмосферы и схожих административных правонарушений, позволило бы, например, при наличии специальной методики расчета ущерба по аналогии с налоговыми преступлениями установить конкретную сумму ущерба, причиненного атмосферному воздуху в результате длящихся (продолжаемых) выбросов вредных (загрязняющих) веществ с малозначительным превышением ПДК, по достижении которой по накопительному принципу наступала бы уголовная ответственность за загрязнение атмосферы.

Кроме того, в случае применения количественного подхода к определению критериев уголовной наказуемости загрязнения атмосферы совершенно очевидно, что требуется более детальная научная проработка данной проблемы компетентными специалистами в сфере охраны атмосферного воздуха с целью определения конкретного показателя (количества единиц ПДК), превышение которого является настолько общественно опасным, что должно неминуемо влечь наступление уголовной ответственности. При этом, как уже отмечалось ранее, следует также учитывать различную степень опасности для окружающей среды и здоровья человека разных вредных (загрязняющих) веществ, которые по своим патогенным свойствам подразделяются на четыре класса опасности. То есть может идти речь о применении не одного, а нескольких количественных показателей, возрастающих прямо пропорционально с индексом класса опасности
загрязняющих веществ (от I класса (наиболее опасных) до IV класса (наименее опасных)).

Соглашаясь с высказанными выше недостатками количественного подхода, все же следует отметить, что нельзя исключать применение критерия количественного превышения ПДК при определении уголовной наказуемости деяния, повлекшего загрязнение атмосферы, по следующим причинам.

Во-первых, данный подход имеет под собой наиболее проработанную и нормативную правовую, и научно-методическую базу.

Определение фоновых концентраций и их соотнесения с вносимыми вкладами предприятий в выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух возможно не только на основании регулярных наблюдений за качеством атмосферного воздуха, осуществляемых уполномоченными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, отвечающих за организацию и функционирование сети пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды (в том числе и атмосферного воздуха), данных производственного контроля за состоянием атмосферного воздуха, который в соответствии с действующим законодательством обязаны осуществлять все предприятия, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферу, но и специальных расчетов.

Такие расчеты, например, производятся специальными проектными организациями, разрабатывающими проекты предельно допустимых выбросов для предприятий, или научными учреждениями на основании методик инвентаризации выбросов и методик выполнения измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу, а также специальных программ.

О возможности применения методов математического моделирования процессов переноса загрязнений и системного анализа для определения юридической ответственности за экологические преступления писал Б.Б. Тангиев в своей монографии 2005 г. «Криминология: Контроль и противодействие экологической преступности».1

Во-вторых, согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

К сожалению, в настоящее время отсутствуют методики, пригодные к применению во всех случаях загрязнения атмосферы и позволяющие рассчитать причиненный атмосферному воздуху материальный ущерб.

Существующие Временные рекомендации по расчету выбросов вредных веществ в атмосферу в результате сгорания на полигонах твердых бытовых отходов и размера предъявляемого иска за загрязнение атмосферного воздуха, утвержденные Министерством экологии и природных ресурсов Российской

Л

Федерации 02.11.1992 , могут быть применены только к частному случаю загрязнения атмосферного воздуха в результате сгорания твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, для которого они собственно и разработаны.

Утвержденные приказом Г осударственного комитета Российской

Федерации по охране окружающей среды от 05.03.1997 № 90 Методика расчета выбросов от источников горения при разливе нефти и нефтепродуктов и Методика определения и расчета выбросов загрязняющих веществ от лесных

-5

пожаров могут быть использованы для определения экологического ущерба в результате неконтролируемого горения нефти и нефтепродуктов, разлитых на [20] [21] [22] различных типах подстилающих поверхностей, и в результате неконтролируемого горения лесных горючих материалов в открытом пространстве. Однако они не содержат необходимых такс, ставок исчисления ущерба, тарифов или коэффициентов для перевода полученных на их основании итоговых значений масс выбросов загрязняющих веществ и тепла в атмосферу при неконтролируемом горении в денежное выражение.

Утвержденные в установленном порядке таксы или ставки исчисления вреда (ущерба) также отсутствуют.

Определенным положительным сдвигом на пути к совершенствованию природоохранного законодательства стало утверждение и введение в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.10.2014 № 1325-ст ГОСТ Р 56167-2014 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. Метод расчета ущерба от промышленного предприятия объектам окружающей среды», разработанного ОАО «Научно-исследовательский институт охраны атмосферного воздуха».[23]

Как следует из раздела 1 «Область применения» ГОСТ Р 56167-2014, настоящий стандарт устанавливает метод расчета ущерба, нанесенного выбросами загрязняющих веществ стационарными источниками выбросов конкретного промышленного предприятия объектам окружающей среды, экологическим системам, строительным конструкциям, памятникам и сельскохозяйственным культурам.

Анализ данного ГОСТ-а позволяет сделать вывод о том, что указанный в нем метод может быть использован для расчета ущерба компонентам окружающей среды в результате разовых, в том числе аварийных, выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сверх установленных для предприятия в целях соблюдения ПДК нормативов предельно допустимых выбросов за ограниченный промежуток времени. Однако дифференциация коэффициентов, применяемых при расчете ущерба, в зависимости от вида компонента окружающей среды в данном акте отсутствует, насколько он пригоден для расчета ущерба, причиненного именно самому атмосферному воздуху, при буквальном толковании положений раздела 1 «Область применения» остается не ясным.

Но, безусловно, разработанный учеными метод может быть положен в основу методики исчисления вреда, причиненного атмосферному воздуху вследствие нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха промышленными предприятиями, которая может быть впоследствии утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.[24]

Существенные сложности возникают также и при расчете фактических затрат на восстановление окружающей среды и страдающего в первую очередь в результате загрязнения ее компонента - атмосферного воздуха, так как вообще само восстановление подвергшей загрязнению атмосферы с учетом протекающих в ней процессов является проблематичным.

Таким образом, реализация обоих подходов к определению критериев уголовной наказуемости загрязнения атмосферы требует серьезных

предварительных научных исследований в области естественных наук, а затем принятия соответствующих нормативных правовых актов, в том числе и об утверждении необходимых методик, на уровне природоохранного

законодательства.

Вместе с тем, применение данных критериев в совокупности позволило бы в будущем более конкретно сформулировать диспозицию ст. 251 УК РФ, устранив из нее все неточности и недостатки, затрудняющие ее применение на практике, что способствовало бы более эффективной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное экологическое преступление.

Другим общественно опасным последствием, предусмотренным ч. 1 ст. 251 УК РФ, является иное изменение природных свойств воздуха.

В действующем законодательстве об охране атмосферного воздуха вышеназванный термин отсутствует.

Авторы, комментирующие положения данной статьи Уголовного кодекса Российской федерации, дают следующие толкования этого понятия.

Так, например, Чучаев А.И. определяет иное изменение природных свойств воздуха как негативное отклонение от существовавшего ранее состояния атмосферы. Оно может проявляться в повышении концентрации химических веществ или взвешенных частиц, влияющем на прозрачность, содержание озона, либо в изменении теплового режима, радиационных, электромагнитных и иных показателей.1

«Оно происходит в результате воздействия шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов и оказывает вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду».[25] [26] [27] [28]

По мнению О.Л. Дубовик, иное изменение природных свойств воздуха также определяется как негативное отклонение от существовавшего состояния

-5

атмосферы.

Другими авторами иное изменение природных свойств воздуха трактуется как порожденное физическим, химическим, биологическим, радиационным воздействием на него изменение качества атмосферного воздуха в результате совершения указанных в законе действий, превышающее установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду, то есть превышение допустимых воздействий шума, вибрации, ионизирующего излучения, изменение

4

электромагнитных, тепловых свойств воздуха.

Иное изменение природных свойств воздуха определяется также как ухудшение баланса качественно-количественных показателей атмосферы, ее истощение, например вследствие шумового, теплового или иного физического воздействия, превышающего допустимые нормативы.1

Анализируя приведенные выше мнения авторов по вопросу определения понятия иного изменения природных свойств воздуха, можно выделить две позиции или два подхода к пониманию сущности иного изменения природных свойств воздуха как общественно опасного последствия, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 251 УК РФ.

Первый под иным изменением природных свойств воздуха понимает любое негативное отклонение от существовавшего ранее состояния атмосферного воздуха, второй - только такое негативное отклонение от существовавшего состояния, которое превышает допустимые нормативы.

По мнению сторонников первого подхода второй подход не корректен, так как хотя он и отражает сущность и последствия иного изменения природных свойств воздуха, отраженных в Федеральном законе «Об охране атмосферного воздуха», но вступает в противоречие с описанием преступления в ч. 1 ст. 251 УК РФ.[29] [30]

Более того, по их мнению, в основе определения иного изменения природных свойств воздуха как отклонения от существовавшего ранее состояния атмосферного воздуха, которое превышает допустимые нормативы, лежит устаревшее и ныне не действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1983 № 4 «О практике применения судами законодательства об охране природы», в п. 6 которого говорится: «...ответственность за действия, предусмотренные ст. 223 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, наступает в случаях, когда концентрация веществ в. атмосфере, а также уровень вредных физических воздействий на атмосферный воздух. превышает установленные нормативы, в результате чего причинен или мог быть причинен вред здоровью людей, сельскохозяйственному производству, рыбным запасам, животному и растительному миру».1

Попробуем разобраться в данной ситуации.

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод, что понятие «иное изменение природных свойств воздуха» взаимосвязано с понятием «вредное физическое воздействие на атмосферный воздух».

Более того, некоторые авторы полагают, что под иным изменением природных свойств воздуха по существу следует понимать именно вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, определение которого дается в

Л

ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Считаем, в целом данная позиция не лишена оснований. Полагаем также, что используемая в ст. 251 УК РФ терминология во избежание разногласий и разночтений должна быть приведена в соответствие с терминологией действующего природоохранного законодательства, к которому она отсылает. Так как действующим законодательством об охране атмосферного воздуха названы только два вида негативного воздействия на атмосферный воздух, а именно: загрязнение атмосферного воздуха и вредное физическое воздействие на него.

Однако следует отметить, что вредное физическое воздействие на атмосферный воздух и иное изменение природных свойств воздуха в том смысле, который придают им используемые при их описании в статье уголовного закона и в природоохранном законодательстве формулировки, соотносятся как процесс и его результат, как общественно опасное деяние и его последствие.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - это вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. [31] [32]

Данное понятие также требует некоторых пояснений в целях нашего исследования.

Ранее, при рассмотрении понятия загрязнения атмосферного воздуха, нами приводились данные в ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» определения гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, являющихся критериями качества атмосферного воздуха, отражающими предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду соответственно.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха устанавливаются только для определения критериев безопасности для здоровья человека и окружающей среды выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Помимо вышеуказанных нормативов действующим природоохранным законодательством предусмотрены аналогичные критерии безопасности для вредного физического воздействия на атмосферный воздух в виде предельного допустимых уровней воздействия.

Как следует из п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух - это нормативы физических воздействий на атмосферный воздух, которые отражают предельно допустимые максимальные уровни физических воздействий на атмосферный воздух, при которых отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

То есть вредным для здоровья человека и окружающей среды воздействием шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов в юридическом смысле будет являться такое воздействие, которое превышает установленные для них предельно допустимые уровни воздействия на атмосферный воздух.

Следовательно, вредное физическое воздействие на атмосферный воздух можно определить как воздействие на него вышеперечисленных физических факторов, превышающее установленные предельно допустимые уровни.

А иное изменение природных свойств воздуха - это изменение его физических и иных свойств в результате вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, проанализировав в совокупности бланкетную диспозицию ст. 251 УК РФ и природоохранное законодательство, к которому она отсылает, можно сделать вывод, что для определения иного изменения природных свойств воздуха также имеют значения различные нормативы - предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух.

Порядок установления и пересмотра предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 182 «О порядке установления и пересмотра экологических и гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух и государственной регистрации вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ»[33].

Согласно п. 1 данного постановления Правительства РФ предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух в целях охраны атмосферного воздуха устанавливаются и пересматриваются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух, при которых отсутствует вредное воздействие на здоровье человека, устанавливаются и пересматриваются Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 1821 (в настоящее время эти полномочия осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 № 554[34] [35])).

На территории Российской Федерации действуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36)[36]; ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.08.2007 № 60)[37]; СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 135)[38]; СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 52)[39] [40]; Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1984 № 2971-84) ; Санитарные нормы предельно допустимых уровней напряженности электромагнитного поля НЧ, СЧ, ВЧ и ОВЧ диапазонов, излучаемого радиосвязными средствами аэропортов гражданской авиации (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 09.01.1989 № 4946-89)1; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ- 99/2009)» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача

Л

РФ от 07.07.2009 № 47) , которыми установлены различные предельно допустимые уровни воздействия.

Вместе с тем, в действующем российском природоохранном законодательстве имеются пробелы в регулировании ряда вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Так, например, по мнению ученых-химиков, совершенно очевидно, что для различных отраслей промышленности, а может быть и для отдельных предприятий, должны быть разработаны различные нормативы предельно

- 3

допустимого уровня воздействия запаха.

В отсутствие таких нормативов следственная и судебная практика идет по пути оценочного определения наличия признаков иного изменения природных свойств воздуха исходя из материалов конкретного уголовного дела.

Например, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2013 года Свистунов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ.

Судом установлено, что Свистунов С.Ю., являясь водителем-экспедитором, перевозившим жидкие бытовые отходы, 10.07.2013 произвел откачку не менее 100 литров жидкости, содержащей одорант (меркаптаны), являющийся бесцветной горючей токсичной жидкостью с сильным запахом, и в нарушение ст. 18 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», осознавая противоправность своих действий, однако не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий, по мотиву желания избавиться от отхода, с целью избежать контроля в месте приема отходов, слил указанную жидкость (отход) объемом не менее 15 литров в не установленные для этих целей [41] [42] [43] канализационный и ливневый колодцы, являющиеся частью канализационной сети г. Перми, то есть совершил нарушение эксплуатации указанных систем, в результате чего произошло изменение природных свойств воздуха на территории Мотовилихинского, Дзержинского, Индустриального, Ленинского районов г. Перми, что вызвало обращение на станцию скорой медицинской помощи потерпевших с жалобами на резь в глазах, затрудненное дыхание, рвоту.1

Так же, как и в случае с экологическими нормативами качества атмосферного воздуха, разрабатываемыми в целях определения критериев безопасности вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе для окружающей среды, отсутствуют разработанные и утвержденные в установленном порядке предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух для определения их критериев безопасности (безвредности) для окружающей среды и ее компонентов.

Например, в настоящее время утверждены и применяются предельно допустимые уровни шума (уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА) на территории жилой застройки, введенные санитарными правилами - СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».[44] [45] [46]

Уровни шумовых воздействий на территориях заповедников и заказников сейчас регламентируются только при ведении работ по строительству, ремонту и содержанию автодорог, в соответствии с ведомственными строительными нормами. Документом, устанавливающим допустимые уровни шума в данном случае, является ВСН 8-89 «Инструкция по охране природной среды при

-5

строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог».

Нормативы шумовых воздействий промышленных объектов на атмосферный воздух, при которых может оказываться отрицательное влияние на объекты окружающей среды, в нашей стране на сегодняшний день не разработаны.

В связи с вышеизложенным возникает все тот же вопрос, что и при разграничении уголовно-наказуемого загрязнения атмосферного воздуха от составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: какое превышение предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух (ПДУ) является необходимым и достаточным для наступления уголовной ответственности, и какое иное изменение природных свойств воздуха может быть признано малозначительным в смысле ч. 2 ст. 14 УК РФ? Критерии определения уголовно-наказуемого иного изменения природных свойств воздуха не выработаны ни наукой, ни практикой.

Вместе с тем, в качестве такого критерия для разграничения административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.21 КоАП РФ, и иного изменения природных свойств воздуха как состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, также может быть использовано кратное превышение установленного ПДУ, что в свою очередь потребует дополнительных естественно научных исследований для определения такого количественного показателя.

Г ораздо сложнее обстоят дела с определением критериев

малозначительности загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха. При проведении настоящего диссертационного исследования мы ни разу не встречали случаев применения института малозначительности при решении вопроса об уголовном преследовании по ст. 251 УК РФ в отсутствие признаков какого-либо административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ.

Такая ситуация на практике стала возможной по двум причинам. Первая из них кроется в самом понятии малозначительности.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы оно обладало всеми признаками состава преступления (формальное основание) и не представляло общественной опасности (социальное основание).1 Квалификация деяния как малозначительного предполагает отсутствие в нем общественно опасных последствий в виде реально причиненного ущерба или угрозы его причинения.[47] [48] [49]

В теории выделяют два вида малозначительности деяния: во-первых, когда совершенное деяние является административным правонарушением и, во-вторых,

3

когда совершенное деяние не является административным правонарушением.

По мнению некоторых авторов, отнесение к малозначительному деянию административных правонарушений не совсем обоснованно, поскольку такое широкое понимание малозначительности деяния размывает границы преступного и непреступного поведения. Более обоснованно относить к малозначительным деяния, не влекущие административной ответственности.[50] То есть о малозначительности в смысле ч. 2 ст. 14 УК РФ не может идти речи в случае наличия в содеянном признаков состава административного правонарушения.

Не вдаваясь в длительные теоретические рассуждения по вопросу, не относящемуся к предмету нашего исследования, отметим лишь, что вторая точка зрения на понятие малозначительности нам также представляется более верной и отражающей принцип экономии уголовной репрессии в уголовном праве. Кроме того, если буквально толковать ч. 2 ст. 14 УК РФ, то малозначительное деяние, как уже отмечалось ранее, не представляет общественной опасности, а административные правонарушения хотя и в меньшей степени, но все же являются общественно опасными. Поэтому в первом случае может идти речь только о разграничении составов правонарушений, предусмотренных различными отраслями права.

Вторая причина неприменения института малозначительности при решении вопроса об уголовном преследовании по ст. 251 УК РФ непосредственно вытекает из первой и заключается в том, что все указанные в диспозиции ч. 1 ст. 251 УК РФ деяния фактически содержатся в формальных составах административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.21 КоАП РФ. Таким образом, практически становится невозможной квалификация деяния как малозначительного ввиду отсутствия в нем общественно опасных последствий в виде реально причиненного ущерба или угрозы его причинения при наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод, что одной из основных проблем при квалификации загрязнения атмосферы по объективным признакам является разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. 251 УК РФ, и составов административных правонарушений, за которые установлена административная ответственность ст. 8.21 КоАП РФ.

Основываясь на изложенных ранее количественном и стоимостном подходах к определению уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха, можно предложить следующие критерии для разграничения данных составов правонарушений, которые могут быть положены в основу алгоритма для квалификации деяний по ст. 251 УК РФ и определения признаков уголовнонаказуемых загрязнения и иного изменения природных свойств воздуха:

экологический, включающий в себя:

во-первых, качественный признак - определяется с учетом вида и класса опасности вредного (загрязняющего) вещества или группы веществ, поступивших в атмосферный воздух, вида вредного физического воздействия на атмосферный воздух и вытекающей из их классификации разной степени их патогенности для здоровья человека и окружающей среды;

во-вторых, количественный признак - определяется с учетом объемов и концентрации вредного (загрязняющего) вещества или группы веществ, поступивших в атмосферный воздух, интенсивности вредного физического воздействия на атмосферный воздух (по кратности превышения установленных для конкретного вида вредного (загрязняющего) вещества или вредного физического воздействия ПДК или ПДУ соответственно); площади загрязненной территории; систематичности и продолжительности процесса воздействия на атмосферный воздух;

материальный (экономический), включающий расчет материального ущерба, причиненного атмосферному воздуху и другим компонентам окружающей среды в результате загрязнения атмосферы, учет понeceнных убытков как в виде прямого ущерба, так и в виде упущенной выгоды (при наличии соответствующих методик);

рекреационный, включающий в себя:

во-первых, фактические затраты на восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха (при отсутствии методик расчета материального ущерба, причиненного атмосферному воздуху и другим компонентам окружающей среды в результате загрязнения атмосферы);

во-вторых, оценку степени возможности дальнейшего использования участка местности для осуществления экологически значимой деятельности (при отсутствии фактических затрат на восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до совершения преступления).

Применение указанных критериев в целом в приведенной выше последовательности позволит оценить последствия деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, как необходимые и достаточные для квалификации содеянного виновным по данной статье уголовного закона.

Частями 2 и 3 ст. 251 УК РФ предусмотрены квалифицированный и особо квалифицированный составы загрязнения атмосферы.

Выделение законодателем этих составов преступлений и их закрепление в разных частях статьи обусловлено большей степенью общественной опасности наступивших последствий.

Ч. 2 ст. 251 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за загрязнение атмосферы, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

Как уже отмечалось ранее, дополнительным объектом данного преступления, причинение вреда которому является обязательным квалифицирующим признаком, выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека.

Правоприменительная практика исходит также из того, что «любое преступление против здоровья влечет ухудшение реального состояния здоровья потерпевшего по сравнению с моментом до начала причинения вреда».[51]

Кроме того, дополнительным признаком загрязнения атмосферы, повлекшего причинение вреда здоровью человека, всегда будет являться потерпевший.

При этом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

№ 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» для наличия оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 251 УК РФ, достаточно причинения вреда здоровью хотя бы одного лица. Количество потерпевших (два, три или более) на квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 251 УК РФ не влияет.

Так приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 251 УК РФ.

Как было установлено судом, М., работая машинистом холодильной установки ОАО «Арзамасский молочный комбинат», на которого была возложена обязанность осуществлять контроль за эксплуатацией холодильно-аммиачного компрессорного оборудования, 1 мая 2001 года около 22 часов 30 мин.

самовольно оставил без надзора работающий компрессор, ушел из компрессорного цеха и отсутствовал на рабочем месте до 24 часов.

Вследствие этого в период времени с 23 до 24 часов в результате разгерметизации паронитовой прокладки головки компрессора № 3 на

компрессорной станции № 1 ОАО «Арзамасский молочный комбинат»,

расположенной по ул. Калинина в г. Арзамас Нижегородской области, произошел выброс в атмосферный воздух 24,4 кг аммиака, являющегося веществом 4 класса опасности, что повлекло загрязнение атмосферного воздуха на промышленной площадке ОАО «Арзамасский молочный комбинат», а также в производственных помещениях ОАО «Арзамасский хлеб», расположенных в непосредственной близости от компрессорной станции ОАО «Арзамасский молочный комбинат», в виде превышения норм ПДК аммиака в воздухе рабочей зоне в 20 раз, а на промышленной площадке в 10 раз.

Тем самым М. нарушил п. 9.1.9 ПБ 09-220-98 «Правила устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильных установок»1, запрещающий эксплуатацию холодильной установки без постоянного надзора, и Инструкцию № 32 по устранению аварии при прорыве аммиака, в соответствии с которой он обязан был в случае утечки включить аварийную остановку работы компрессора, но своевременно не сделал этого. Своими действиями М. повлек по неосторожности причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства работникам ОАО «Арзамасский хлеб» П. и К., у которых имелся фарингит и фариноголарингит, явившийся следствием воздействия паров аммиака. [52] [53]

Состав данного экологического преступления сформулирован как материальный.

Характеризуя преступные последствия общественно опасных деяний, связанных с причинением вреда здоровью человека, в том числе и квалифицированного загрязнения атмосферы, следует отметить, что одним из обязательных последствий (кроме негативных изменений в окружающей среде) всегда будет причинение вреда здоровью человека.

Его легального определения уголовный закон не содержит, соответствующие статьи УК РФ (ст. ст. 111, 112, 115) перечисляют только квалифицирующие признаки тяжести вреда здоровью.

В зависимости от степени тяжести, определяемой на основании этих квалифицирующих признаков, вред здоровью подразделяется на тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью.

Уяснение смысла применяемых в данных нормам терминов требует применения специальных нормативных правовых актов.

Один из таких нормативных правовых актов - Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 5221, которые устанавливают порядок определения при проведении судебномедицинской экспертизы степени тяжести вреда здоровью.

В п. 3 Правил разъясняется, что степень тяжести вреда определяется на основе признаков, которые именуются «квалифицирующими» и перечислены в п. 4 почти в полном соответствии с формулировками УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Правил 2007 г. экспертам надлежит руководствоваться Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.[54] [55]

Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебномедицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица,

производящего дознание, следователя (п. 2 Приложения к приказу

Минздравсоцразвития РФ от 24.04. 2008 № 194н).

Именно в этом нормативном правовом акте расшифровываются все квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, содержащиеся в УК РФ и Правилах 2007 г.

Само же легальное определение понятия вреда здоровью человека содержится в Правилах 2007 г.

Согласно п. 2 указанных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Предложенные в научной литературе определения вреда здоровью фактически основываются именно на его легальном определении.[56]

В соответствии с общей конструкцией вреда здоровью в УК РФ последствием в виде вреда здоровью человека в исследуемой нами статье следует считать причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, то есть причинение вреда здоровью любой степени тяжести, тем более что такая трактовка совпадает и с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

№ 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью, а также причинение разным потерпевшим вреда здоровью различной степени тяжести в результате загрязнения атмосферы на квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 251 УК РФ не влияет.

Так, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2003 г. Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 251 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3-месячной заработной платы осужденного - 30415 руб. 14 коп.

Судом установлено, что подсудимый Р. совершил нарушение правил эксплуатации установок, что привело к загрязнению атмосферного воздуха и повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.