Для наличия преступления с материальным составом, которым является рассматриваемое нами загрязнение атмосферы в соответствии со ст. 251 УК РФ, необходима причинная связь между деянием (действием или бездействием) с одной стороны, и общественно опасным последствием - с другой.

Проблема причинной связи между деянием и последствием - одна из наиболее сложных в теории уголовного права.

Суть этой проблемы в уголовно-правовой науке заключается в том, чтобы найти правильный критерий определения причинной связи как связи, необходимой и достаточной для наступления уголовной ответственности, и ее отграничения от иных связей между деянием и последствием, являющихся ввиду несущественности, отдаленности, ничтожно малой степени вероятности наступления последствий и т.п. недостаточными для уголовной ответственности.

Для решения данной проблемы на базе философского учения о причинности отечественными и зарубежными учеными разработаны различные теории и концепции (теория причины-условия, адекватная теория причинности, релевантная теория причинной связи, теория необходимого причинения, теория необходимой и случайной причинной связи). В основе различий теорий и концепций причинной связи в уголовном праве лежит неодинаковое понимание категории причинности с позиций материализма и идеализма.

Проблеме причинной связи посвящен ряд научных монографий и статей, глав и параграфов учебников.1

Представляется необходимым отметить, что в уголовном законе, в частности, в УК РФ, причинная связь непосредственно не описывается. Типичными терминами, которыми обозначается в УК РФ указание на причинную связь, являются термины и словосочетания «причинение», «эти деяния повлекли», «деяния, повлекшие по неосторожности причинение вреда...», «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по [1] [2] неосторожности...» и т.п. Данная терминология используется и при описании объективной стороны основного и двух квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ст. 251 УК РФ.

В теории отечественного уголовного права проблема причинной связи разрешается на основе диалектико-материалистического учения о причинности. Исходя из этого учения, причинности присущ ряд признаков. Ими являются: 1) объективность, 2) всеобщность, 3) универсальность, 4) бесконечность, 5) протекаемость во времени и в пространстве, 6) необходимость и закономерность.1

Объективность состоит в том, что причинность - это объективная категория, существующая вне и независимо от сознания субъекта преступления.

Всеобщность как признак причинности отражает всеобщую взаимосвязь явлений: все без исключения явления, происходящие в природе и обществе, взаимосвязаны между собой, причем одно вызывает другое и т.д., то есть беспричинных явлений не существует.

Универсальность заключается в том, что связи между явлениями бесчисленно многообразны по виду, содержанию, характеру, способу и т.д.

Бесконечность характеризует причинность как бесконечную цепочку взаимосвязанных и вызывающих друг друга явлений, каждое предшествующее звено которой составляет причину, а последующее - следствие, которое, в свою очередь, может также явиться причиной другого явления.

Протекаемость во времени и в пространстве означает, что одно явление - причина во времени всегда предшествует другому явлению - следствию, порождая его, и эти явления взаимосвязаны в пространстве.

Под необходимостью и закономерностью с позиции категории причинности понимается то, что причиной признается только то явление, которое с необходимостью закономерно вызывает другое явление, представляющее собой следствие, а случайная связь причинной связью не признается.

Поскольку все явления находятся в универсальной взаимосвязи между собой, для установления причины, приведшей к известному следствию, необходимо из множества предшествующих следствию явлений определить и выделить то, которое представляет собой причину, то есть с необходимостью и закономерностью вызвало наступившее следствие.

Причинная связь как признак объективной стороны материального состава преступления - это связь между общественно опасным деянием (действием или бездействием), представляющим собой причину, и общественно опасным последствием, являющимся следствием совершенного деяния.

Причинная связь между деянием и последствием - это необходимая, закономерная связь, постольку деяние является причиной лишь тогда, когда представляет собой необходимое, решающее, главное условие наступления последствия. Поэтому признать деяние причиной возможно тогда, когда оно, с одной стороны, было необходимым условием наступления последствия, то есть таким, при отсутствии которого последствие не могло наступить, и с другой - именно это, а не иное, необходимое условие с внутренней необходимостью закономерно вызвало наступление данного последствия.

Установление причинной связи между общественно опасным деянием и его общественно опасным последствием, которые предусмотрены ст. 251 УК РФ в качестве обязательных признаков преступления с материальным составом, предполагает выяснение следующих обстоятельств: 1) являлось ли нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и/или нарушение правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов общественно опасным; 2) создало ли данное нарушение опасность (возможность) наступления загрязнения и/или иного изменения природных свойств воздуха в соответствии с общеизвестными естественнонаучными закономерностями, в том числе и в случаях его ненаступления при неоконченном преступлении; 3) повлекло ли именно это нарушение (или нарушения) наступившие общественно опасные последствия в виде загрязнения и/или иного изменения природных свойств воздуха; 4) при наступлении нескольких последствий (например, и загрязнения, и иного изменения природных свойств атмосферного воздуха) являлось ли конкретное нарушение причиной каждого последствия или причиной одного последствия, которое само стало причиной другого, более отдаленного от деяния, и т.д.

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что причинная связь имеется, когда именно допущенное нарушение установленных правил с внутренней закономерностью и необходимостью привело к наступлению общественно опасных последствий в виде загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха. В противном случае причинная связь как необходимый признак данного материального состава преступления отсутствует.

Так, например, 21.04.2011 предположительно из-за кратковременной посадки напряжения в сети в цехе производства серной кислоты (ПСК) ООО «ПГ «Фосфорит» в Кингисеппском районе Ленинградской области произошла остановка насоса системы абсорбции. После запуска насоса, проведенного специалистами предприятия, абсорбционная башня второй ступени абсорбции заработала в штатном режиме. Время простоя составило всего 5 минут. Но в результате этого через выхлопную трубу цеха произошел выброс в атмосферный воздух остатка технологического газа из абсорбционной башни второй ступени абсорбции.

В ходе проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки предприятия было установлено, что в нарушение п. п. 1.4.43 и 1.5.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6[3], на ООО «ПГ «Фосфорит» не проводятся противоаварийные (1 раз в 3 месяца) и противопожарные (1 раз в 6 месяцев) тренировки с оперативным персоналом ПСК, не разработаны инструкции по ликвидации аварийных режимов в цехе ПСК.

Однако согласно заключению специалистов по энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западного управления Ростехнадзора) нарушения норм и правил, выявленные при проведении проверки, на возникновение и развитие данного инцидента не повлияли.

Так как других нарушений нормативных требований выявлено не было, доказать наличие причинной связи между действиями работников ООО «ПГ «Фосфорит», которые не были признаны ни противоправными, ни общественно опасными, и произошедшим выбросом технологических газов в сложившейся ситуации не представилось возможным.

Материалы проверки для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 об уголовном

2

преследовании по ч. 1 ст. 251 УК РФ в следственные органы не направлялись.

Следует еще раз подчеркнуть, что случайная связь не может быть признана причинной связью.

Например, причинная связь между нарушением правил выброса загрязняющих веществ и/или нарушением правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов существует, если эти вещества с необходимостью и закономерностью приводят к загрязнению атмосферного воздуха (ч. 1 ст. 251 УК РФ), а последнее оказывает неблагоприятное воздействие на здоровье человека (ч. 2 ст. 251 УК РФ) или вызывает его гибель (ч. 3 ст. 251 УК РФ). Причинная связь отсутствует, если негативные последствия возникают в результате взаимодействия загрязняющих веществ, выброшенных с данного источника, и иных факторов, например, загрязняющих веществ, привнесенных в окружающую среду в данном регионе в результате их трансграничного переноса.

То есть при квалификации деяния по ст. 251 УК РФ и установлении наличия причинной связи между ним и наступившими общественно опасными последствиями следует учитывать явления и процессы, протекающие в атмосфере, имеющие свои объективные закономерности развития, вследствие [4] [5] чего способные повлиять на ход событий и установление наличия причинной связи.

Так, в период с 20.06.2013 по 22.06.2013 на территории полигона твердых бытовых отходов ЗАО «Завод КПО» произошло возгорание неуплотненных отходов, размещенных на рабочем участке (карте) полигона.

На протяжении всего времени горения ТБО происходили интенсивные выбросы в воздух серого и желтого дыма со специфическим запахом горения химических и бытовых отходов, распространявшиеся на прилегающие к полигону территории в направлениях, зависящих от направления ветра.

Незамедлительно после возгорания филиалом № 1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» организовано проведение исследований проб атмосферного воздуха на территории ближайшей жилой застройки по адресам: Пулковское шоссе у домов 99 и 101, Волхонское шоссе, п. Александровское, ул. Малая Балканская, д. 54.

Пробы атмосферного воздуха отбирались 20.06.2013, 21.06.2013, 22.06.2013 и 23.06.2013.

Согласно экспертным заключениям филиала № 1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» установлены превышения ПДК диоксида азота в отобранных пробах атмосферного воздуха по адресам: Пулковское шоссе у домов 99 и 101, Волхонское шоссе, п. Александровское в 2,1 - 2,9 раза.

Указанными экспертными заключениями также подтверждено, что превышений ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по тем же контрольным точкам за последние 12 месяцев перед пожаром не выявлялось.

По данному факту Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой в Отдел дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных должностных лиц - сотрудников

ЗАО «Завод КПО» за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ. По результатам их рассмотрения 12.06.2013 возбуждено уголовное дело.[6]

Как видим из вышеприведенного примера, на установление причинной связи между деянием и последствием и ее доказывание повлияли обстоятельства, сопутствующие происшествию (скорость и направление ветра, фоновые концентрации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе в месте совершения преступления).

Как правило, такие явления и процессы внешнего мира, играющие определенную роль при совершении преступления, в науке уголовного права называют обстановкой (условиями) совершения преступления - одним из факультативных признаков состава преступления, которые более подробно будут рассмотрены нами в следующем параграфе настоящей главы.

Следует отметить, что, пожалуй, именно установление наличия причинной связи между деянием и последствиями вызывает наибольшие сложности на практике при квалификации содеянного по ч. ч. 2 и 3 ст. 251 УК РФ.

О возникающих на практике сложностях при установлении наличия причинной связи между загрязнением атмосферы и причинением вреда здоровью человека может свидетельствовать следующий пример.

Ч., являющийся генеральным директором ООО «СтройМет» и на основании приказов № 6 и № 6/1 от 01.08.2009 ответственным лицом на предприятии за взрывобезопасность и радиационный контроль принимаемого металлолома на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Астрахань, пос. Бетонный, 3-й Моршанский проезд, д. 6, а также ответственным лицом за производственный экологический и санитарный контроль в деятельности ООО «СтройМет» на той же площадке, зная о том, что перерабатываемый

«СтройМет» металл загрязнен серой более 0,05 %, не выполнил свои прямые должностные обязанности, а именно: в период с 24.07.2009 по 21.10.2009 года на указанной промышленной площадке в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», организовав силами работников ООО «СтройМет» работы по переработке металла, загрязненного серой более 0,05 %, вследствие чего произошел выброс вредных веществ в атмосферный воздух, изменение его химических и физических свойств.

Так, 21.10.2009 года с 14 час. 45 мин. до 16 час. 22 мин. им было допущено загрязнение атмосферного воздуха, а именно: лабораторный анализ проб воздуха, отобранных 21.10.2009 на месте производства работ, показал превышения предельно допустимой концентрации содержания в воздухе диоксида серы более чем в 20 раз. Лабораторный анализ проб воздуха, также отобранных 21.10.2009 в жилой зоне в 100 м к западу от промышленной площадки ООО «СтройМет» по адресу: ст. Новолесная Трусовского района г. Астрахани, показал превышение ПДК содержания в воздухе диоксида серы в 1,96 раза, что не соответствует ГН 2.1.6.1338-09 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

По данному факту в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 251 УК РФ.

В ходе производства дознания было установлено, что в детскую больницу, обслуживающую ст. Новолесная, с признаками отравления, связанного с загрязнением атмосферного воздуха, обратились три человека, которым причинен вред здоровью.

На основании вышеизложенного в действиях Ч. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 251 УК РФ, совершенное им деяние было переквалифицировано, а уголовное дело в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ передано в органы Следственного комитета при Прокуратуре РФ.

Однако в ходе дальнейшего расследования в результате назначенных и проведенных трех судебно-медицинских экспертиз по материалам амбулаторных карт лиц, обратившихся за оказанием медицинской помощи в детскую больницу ст. Новолесная, причинной связи между перенесенными ими заболеваниями (острая крапивница, отек Квинке; острая респираторная инфекция верхних

дыхательных путей) и превышением концентрации диоксида серы в воздухе не установлено.

Поэтому содеянное Ч. вновь было переквалифицировано с ч. 2 ст. 251 УК РФ на ч. 1 ст. 251 УК РФ, по которой он и был впоследствии осужден на основании приговора Трусовского районного суда г. Астрахани.1

Таким образом, анализируя приведенный выше пример, можно сделать следующие выводы.

Очевидно, что для признания наличия причинной связи вначале необходимо установить последовательность во времени между деянием и наступившим последствием в виде причинения вреда здоровью человека. Однако окончательно вопрос о наличии или отсутствии причинной связи должен решаться с учетом не только одного этого формального признака, но и оценки всей обстановки, в которой произошло деяние и наступили такие последствия, а также состояния здоровья потерпевшего, с учетом наличия у него других заболеваний.

Данные выводы подтверждаются и приведенной выше позицией Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 41 его постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Иные теории причинной связи не всегда позволяют адекватно оценить частные случаи причинной связи между деянием и последствиями.[7] [8]

Так, например, как отмечают некоторые авторы, теория непосредственной (ближайшей) причины при анализе экологических преступлений фактически перестает работать. Ситуаций немедленного воздействия причиняющих действий (бездействия) на окружающую среду в результате хозяйственной и иной экологически опасной деятельности не так уж много. Гораздо чаще последствия проявляются неявно, временной разрыв может достигать нескольких лет. За такой промежуток времени множество посторонних факторов будет оказывать влияние на данный объект, и не все эти факторы будут позитивными. А это значит, что деяние, ставшее основной причиной соответствующих последствий, вынужденно останется без правовой оценки. Вряд ли такое решение можно признать правильным.1

В связи с этим исследователями поднимается проблема установления наличия причинной связи в экологических преступлениях с материальным составом, связанных с непосредственным причинением вреда здоровью человека, и предлагаются пути ее решения.

В частности В.А. Чугаев вслед за О.Л. Дубовик, которая еще в 1980 году писала об объективной потребности в формальных составах, устанавливающих ответственность собственно за нарушение процедуры воздействия на природу,[9] [10] [11] говорит о необходимости более широкого применения составов опасности в действующем уголовном законе при описании экологических преступлений.

«При отсутствии каких-либо объективных предпосылок (например, упрощения процедуры доказывания) законодатель ввел последствия в качестве обязательного признака почти во все из исследуемых составов. С учетом сложности доказывания причинной связи, тем самым практически исключена возможность их эффективного применения. Думается, что эти суждения могут стать еще одним аргументом в пользу признания необходимости более широкого

3

применения составов опасности в гл. 26 УК», - пишет он.

В связи с относительно более простым, по мнению автора, способом доказывания потенциальной опасности деяния и в целях более эффективной уголовно-правовой защиты здоровья людей В.А. Чугаевым было предложено состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 251 УК РФ, преобразовать в состав опасности, изложив норму в следующей редакции: «Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния могли повлечь загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха либо причинение вреда здоровью человека».1

Аналогичные или подобные редакции ч. 1 ст. 251 УК РФ предлагались и другими авторами. Например, А.О. Швейгер предлагает сформулировать диспозицию ч. 1 ст. 251 УК РФ следующим образом: «Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, а также оказание иного вредного воздействия на атмосферу, если эти деяния создали реальную угрозу причинения существенного вреда природной среде или здоровью человека».[12] [13]

Несмотря на вполне понятные нам цели разработки вышеизложенных редакций ч. 1 ст. 251 УК РФ, мы не считаем их удачными по причинам, уже частично излагавшимся нами при рассмотрении других признаков объективной стороны загрязнения атмосферы в предыдущих параграфах нашего диссертационного исследования.

Так как в случае введения в действие такой редакции ч. 1 ст. 251 УК РФ еще более усложняется решение проблемы разграничения уголовно наказуемого загрязнения атмосферы и административных правонарушений в сфере охраны атмосферного воздуха, предусмотренных ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все составы которых являются формальными.

Так, например, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения (ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ), нарушение условий этого специального разрешения (ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ) или нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры (ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ) могут создать реальную угрозу наступления тех же последствий, о чем прямо говорится в диспозиции ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. Наличие указанных административно-правовых запретов на совершение таких действий как раз и обусловлено их потенциальной опасностью для окружающей среды и здоровья человека.

То есть в данном случае, скорее всего, по аналогии со ст. 247 УК РФ придется уточнять категорию «угроза загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха» через признак существенности, чтобы отграничить уголовно-наказуемое деяние от малозначительного деяния или административного проступка. А здесь в свою очередь может возникнуть проблема толкования уже самого понятия «существенность загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха» или «существенность вреда», определения критериев такой «существенности», что может быть еще сложнее, чем оценить опасность уже произошедшего загрязнения.

Либо фактически произойдет криминализация всех деяний, предусмотренных ст. 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, для большей части территории Российской Федерации не определены предельно допустимые концентрации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе (ПДК) и предельно допустимые уровни физического воздействия (ПДУ) на атмосферный воздух, обеспечивающие безопасность компонентов окружающей среды.

Действующие ПДК и ПДУ разработаны и введены, чтобы обеспечить безопасность здоровья человека.

Применяемые на территории Российской Федерации Перечень и коды веществ, загрязняющих атмосферный воздух, разработанные Научноисследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Атмосфера) совместно с Научно-исследовательским институтом экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.И. Сысина РАМН, Российским государственным медицинским институтом и фирмой «Интеграл», содержат только список и коды загрязняющих веществ, для которых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации установлены те же ПДК или ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ).

То есть возможность попадания в атмосферный воздух любого из указанных веществ в концентрациях свыше установленных для него ПДК или ОБУВ будет считаться угрозой для здоровья человека, что опять приведет к полной криминализации всех предусмотренных ст. 8.21 КоАП РФ деяний и нарушению принципа экономии уголовной репрессии.

Таким образом, считаем, что введение состава опасности в ст. 251 УК РФ не будет способствовать совершенствованию уголовного закона и упрощению его применения. Решение данной проблемы мы по-прежнему видим во введении в уголовный закон более четких формулировок, конкретизирующих указанные в первой части исследуемой нами статьи общественно опасные последствия, и в приведении в соответствие друг с другом содержания ст. 251 УК РФ и ст. 8.21 КоАП РФ.

Решение же возникающих на практике проблем с установлением причинной связи между загрязнением атмосферы и причинением вреда здоровью человека полагаем возможным в пределах существующего в уголовно-процессуальном праве института применения специальных знаний в виде пояснений специалиста и заключений эксперта.

[1] См., напр.: Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003; Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000; Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В.В. Лунеева. - М.: Издательство Юрайт, 2010; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д. ю. н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996; Уголовное право России: учебник для вузов. В

[2] т. - Т. 1. Общая часть / отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. - М.: Изд. группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998; Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. 2-е изд., стер. - М.: Изд. группа НОРМА - ИНФРА-М, 2000; Петин И.А. Причинность в уголовном праве как метод исследования: пределы, обоснованность и последствия. // Российский следователь, 2009, № 23.

Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В.В. Лунеева... С. 154.

[3] СПС «Консультант Плюс».

[4] СПС «Консультант Плюс».

[5] Архив Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2011 г.

[6] Архив Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2013 год.

[7] Архив Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2009-2010 гг.

[8] См. подробнее: Малинин Б.В. Причинная связь в уголовном праве. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. С. 95-131.

[9] Чугаев В.А. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью человека: дис. ... канд. юрид. наук... С. 104-105.

[10] Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции / Горелик И.С., Дагель П.С., Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. и др.; Отв. ред.: Кудрявцев В.Н. - М.: Наука, 1980. С. 244.

[11] Чугаев В.А. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью человека: дис. ... канд. юрид. наук. С. 105.

[12] Чугаев В.А. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью человека: дис. ... канд. юрид. наук... С. 111.

[13] Швейгер А.О. Уголовно-правовое и криминологическое противодействие загрязнению водных объектов и атмосферы (по материалам Дальневосточного федерального округа): автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2013. С. 12.