Проблема определения субъективных признаков преступления - одна из актуальных задач, имеющих большое значение для правильного применения уголовного закона.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ субъектом экологических преступлений, в том числе и преступного загрязнения атмосферы, могут быть только физические лица, достигшие возраста 16 лет. Исключений из этого общего правила для экологических преступлений действующим уголовным законом - ч. 2 ст. 20 УК РФ - не предусмотрено.

В связи с этим некоторыми авторами высказываются предложения о снижении возраста уголовной ответственности за экологические преступления.

Так, например, Б.Б. Тангиев пишет: «Если учитывать, что законодатель при составлении этого перечня исходил из факта осознания виновности общественной опасности своего деяния и его последствий, то было бы вполне справедливым включить в него экологические преступления. При наличии общеобразовательного воспитания несовершеннолетних, лицо, достигшее 14 лет, уже должно осознавать, что следует понимать под бережным отношением к природе, к природным богатствам и правильно оценивать существенные последствия противоправных деяний в этой сфере».1

По мнению Б.Б. Тангиева, вполне обоснованным будет введение уголовной ответственности с 14-летнего возраста за такие преступления, как «Незаконная рубка лесных насаждений» (ст. 260 УК РФ), «Уничтожение или повреждение

л

лесных насаждений» (ст. 261 УК РФ). [1] [2]

Поэтому закономерно возникает вопрос о целесообразности снижения нижнего порога возраста наступления уголовной ответственности для лиц, совершивших загрязнение атмосферы.

Прежде, чем ответить на этот вопрос, нам необходимо совершить некоторые отступления в сторону криминологических исследований, посвященных проблеме личности преступников, изучению и обобщению социально-демографических характеристик лиц, совершивших экологические преступления, в том числе и загрязнение атмосферы.

По данным А.В. Намчука из 3310 осужденных за экологические преступления основную группу (42,4 %) составляют лица в возрасте от 29 до 50 лет, лица в возрасте от 18 до 25 лет - 11,5 %, от 25 до 29 лет - 18,2 %, более 50 лет - 27,6 %. То есть подавляющее большинство этих преступлений (70 %) совершается лицами, достигшими возраста, когда уже определенно сформирован круг ценностей и осознаваема мера ответственности за совершение преступного деяния, когда можно говорить об определившейся социальной ориентации, позволяющей игнорировать требования природоохранного законодательства.1

В результате проведенного П.У. Исмаиловой криминологического анализа уголовных и административных дел о правонарушениях, связанных с загрязнением атмосферы, правонарушители распределились по возрастным группам следующим образом: 16-18 лет - 3,67 %, 18-29 лет - 47 %, 25-36 лет - 61 %, 30-40 лет - 10 %, свыше 40 лет - 5 %. Таким образом, по данным уголовной статистики около 70 % субъектов рассматриваемого преступления составляют лица возраста 25-36 лет.[3] [4]

В целом, данный вывод подтверждается и практикой прокурорского надзора. Так из 4 должностных лиц - сотрудников различных организаций, в отношении которых в 2011 г. Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных (загрязняющих) веществ без специального разрешения, не повлекший общественно опасных последствий, предусмотренных ст. 251 УК РФ, все лица были старше 30 лет.1

Кроме того, согласно статистическим и криминологическим исследованиям из всего объема лиц, привлеченных к ответственности по делам о загрязнении воздуха, должностные лица хозяйствующих субъектов составляют 94%.

И если составлять социально-демографический портрет преступника, то со всей определенностью можно сказать, что это мужчина (за исключением традиционно женских сфер деятельности - социальных, образовательных, медицинских и т.п. учреждений, имеющих на балансе стационарные источники выбросов) среднего возраста, имеющий образование и постоянный заработок. А характеризуя субъектов данных преступлений с точки зрения психологических признаков, следует отметить, что эти лица имеют определенный социальный статус, у них, как правило, отсутствуют дефекты правового и нравственного сознания, но при всем том они в полной мере не понимают важности охраны окружающей среды и руководствуются лишь стремлением к достижению в своей хозяйственной деятельности оптимального экономического результата.

Таким образом, криминологически обоснованной необходимости снижения возраста уголовной ответственности за загрязнение атмосферы до 14 лет в настоящее время не усматривается.

Кроме возрастного признака лицо, совершившее деяние, предусмотренное ст. 251 УК РФ, должно обладать в совокупности всеми признаками субъекта преступления, указанными в ст. 19 УК РФ, в том числе и вменяемостью.

Статьей 19 УК РФ четко установлено, что субъектом преступления может быть лишь физическое лицо. Однако вопрос о привлечении к уголовной ответственности юридических лиц именно за экологические преступления часто подымается в современных условиях.

Так, например, о возможности введения уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления, в том числе и за загрязнение [5] [6]

12 3

атмосферы, писали такие авторы как Э.Н. Жевлаков , Б.Б. Тангиев , А.В. Намчук , П.У. Исмаилова4, Е.В. Виноградова5, Романова Н.Л.6 и др.

Г лавный аргумент сторонников этой точки зрения заключается в том, что в таких странах, как США, Великобритания, Франция и некоторых других, установлена уголовная ответственность юридических лиц за ряд преступлений, в том числе и экологических. Соответственно, предлагается и нашему государству последовать их примеру, так как это позволит повысить эффективность борьбы с данными преступлениями и усилить неотвратимость наказания.

Например, в случаях, когда на практике возникают проблемы с установлением субъекта преступления при наличии остальных элементов состава преступления, решить их можно, по мнению этих ученых, введением уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений. Ведь продолжительность функционирования юридического лица может быть

7

гораздо длиннее жизни ее руководителя.

Возможными видами наказаний для юридических лиц, предлагаемыми сторонниками данной точки зрения, являются штраф и ограничение (запрещение) деятельности.

Как пишет Б.Б. Тангиев, целью уголовно-правовых санкций, применяемых за экологические преступления, является сделать экономически невыгодным для всего предприятия, всех его работников занятие экологически вредной производственной деятельностью. Но существующие штрафные санкции, размер которых ничтожно мал, применяемые к конкретным должностным лицам, никоим образом не могут способствовать восстановлению нарушенного преступной деятельностью экологического баланса. Штрафы же, которые могли бы быть наложены на юридическое лицо в силу своего многократно большего размера, по [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] мнению специалистов, были бы способны выполнять восстановительную функцию.1

Доводы сторонников введения института уголовной ответственности юридических лиц даже нашли свое отражение в проекте Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц», внесенном на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 23.03.2015 депутатом Ремезковым А.А.

Как отмечается в пояснительной записке, законопроект предусматривает дополнение законодательства РФ «системой правовых норм, образующих в своем единстве институт уголовной ответственности юридических лиц». Этот институт «включает в себя положения, определяющие основания уголовной ответственности юридических лиц, круг организаций, подлежащих уголовной ответственности, виды наказаний, применяющихся в отношении виновных организаций, основания освобождения их от наказаний, правовые последствия осуждения юридических лиц», а также уголовно-процессуальные и уголовноисполнительные механизмы реализации соответствующих норм, указывается в документе.[14] [15]

Проект закона допускает возможность привлечения организации к уголовной ответственности только за те деяния, за которые Особенной частью УК РФ прямо предусмотрено наказание, применяемое к юридическим лицам.

Законопроектом вводится широкий спектр основных и дополнительных видов наказаний, которые могут быть назначены судом юридическим лицам (штраф, запрет на осуществление деятельности на территории РФ, принудительная ликвидация юридического лица, лишение лицензии, квоты, преференций или льгот).

Уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений данным законопроектом не предусмотрено.

Однако, несмотря на приведенные выше положительные черты института уголовной ответственности юридических лиц, нам сложно согласиться с предложениями о введении уголовной ответственности за экологические преступления, в том числе и за загрязнение атмосферы, по следующим основаниям.

Во-первых, российское уголовное право имеет присущие только ему специфические черты и признаки, которые уже были апробированы на территории нашей страны на протяжении веков. Здесь, прежде всего, следует отметить, что в настоящее время в российском уголовном праве господствует традиционный для отечественной науки подход к понятию субъекта преступления и его вины.

Для того, чтобы на законодательном уровне учесть рассматриваемую теорию, необходимо полностью перестроить концепцию российского уголовного права. При этом, как справедливо отмечают некоторые авторы, возникает вопрос, не слишком ли дорого это обойдется, на потеряет ли российское уголовное право свои многолетние наработки и достоинства?[16]

Не говоря уже о том, что финансовые средства, которые будет необходимо потратить на разработку и внедрение целого нового института уголовного права, на наш взгляд целесообразнее направить ведущим научным организациям страны на реализацию государственного заказа по разработке соответствующих научных методик, в том числе и по исчислению размера причиненного атмосферному воздуху ущерба, проведению научных исследований по естественно научному обоснованию критериев уголовной наказуемости преступного загрязнения атмосферы. Так как существующие серьезные пробелы в данной сфере природоохранного законодательства не позволяют в полной мере применять бланкетную диспозицию ст. 251 УК РФ.

Во-вторых, только физическое лицо может претерпеть порицание государства в связи с совершенным им преступлением, в результате чего могут

быть достигнуты цели наказания.

Дело в том, что юридическое лицо - это фикция, абстракция, которая сама по себе совершить что-либо не может. Юридическое лицо действует опосредованно через действия своего руководства и других работников. Соответственно, все, что делается от имени юридического лица, фактически совершается конкретными физическими лицами, которые осознают свое поведение и руководят своими поступками.

В-третьих, как уже было сказано ранее, сторонники рассматриваемой теории в качестве доминирующего вида наказания юридического лица, ответственного за совершение экологического преступления, предлагают установить штрафы в гораздо большем размере, чем установленные в административном законодательстве.

Однако, на наш взгляд, в данном случае также ничто не мешает изменить, например, всего лишь несколько строк в ст. 8.21 «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив более высокий верхний предел штрафной санкции. Так, например, установленный в КоАП РФ в настоящее время максимальный размер штрафа за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры является действительно смехотворным и составляет всего 20000 руб. (ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ). Тем более, что согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, административным законодательством уже предусмотрено в виде административного наказания административное приостановление деятельности юридического лица на срок до девяноста суток (ст. 3.12 КоАП РФ). И также может быть рассмотрена возможность увеличения срока его установления либо введения в КоАП РФ новых видов наказаний для юридических лиц, например, запрет на осуществление отдельных видов деятельности или принудительная ликвидация юридического лица, что в свою очередь может стать предметом отдельного исследования.

Более того, в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодателем предусмотрена презумпция экологической опасности любой хозяйственной деятельности. При этом вопрос возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате ее осуществления, может и должен решаться в рамках гражданского права, и нет никакой необходимости перекладывать решение этого вопроса на уголовное право, учитывая его специфичность.

То есть более действенного воздействия на юридических лиц, руководители или работники которых совершили экологическое преступление, можно достичь и другими методами, без кардинального изменения существующей системы уголовного права.

Таким образом, мы не видим в настоящее время ни теоретического обоснования, ни практической необходимости введения института уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений, тем более за совершение какого-либо конкретного экологического преступления, в том числе и загрязнения атмосферы. Также 70 % опрошенных нами посредством анкетирования прокурорских работников ответили отрицательно на вопрос о необходимости введения института уголовной ответственности юридических лиц за загрязнение атмосферы.

В уголовно-правовой литературе нет единства взглядов на определение субъекта преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ.

Ряд авторов, посвятивших свои работы исследованию экологических преступлений, относят загрязнение атмосферы к преступлениям, совершаемым специальным субъектом.

Так, например, Э.Н. Жевлаков, характеризуя субъекта загрязнения атмосферы, говорит о том, что субъект преступления - специальный: вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, ответственное за эксплуатацию установок, очистных и иных сооружений и объектов или допустившее нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ.1

О.Л. Дубовик, Б.Б. Тангиев в своих работах отмечают, что субъектом данного преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста, на которое нормативными правовыми актами или правоприменительными актами возложены обязанности по соблюдению порядка и контролю за выбросами загрязняющих веществ а атмосферный воздух при осуществлении различных видов производственной деятельности, либо за эксплуатацией стационарных и передвижных установок, сооружений или иных объектов, в том числе транспортных средств.[17] [18] [19]

Аналогичным образом определяет субъекта загрязнения атмосферы и Е.В. Виноградова.

Таким образом, указанные авторы обосновывают отнесение субъекта загрязнения атмосферы к специальному субъекту в связи с тем, что в обязанности данного лица входит выполнение определенных действий по организации работ, контролю, принятию мер безопасности и т.п., относительно данного лица определен специальный способ организации деятельности в целом в силу должностного или служебного положения.[20]

При этом, встречаются и точки зрения, что субъект загрязнения атмосферы является общим.

Так, например, А.Г. Князев, Д.Б. Чураков и А.И. Чучаев в своей монографии 2009 года «Экологические преступления» пишут, что субъект данного преступления - лицо, достигшее 16 лет.1

По мнению же О.Н. Кузнецовой, субъектом рассматриваемого преступления - загрязнения атмосферы - является человек, обладающий признаками общего и специального субъекта, то есть обычно это лицо, на которое соответствующими, чаще всего локальными, актами возложены обязанности по соблюдению порядка и контролю за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, за эксплуатацией стационарных и передвижных установок, сооружений и иных объектов. Субъекты преступления могут быть должностными и недолжностными лицами. Это могут быть люди, обладающие определенными знаниями и профессией, например, водитель, перевозящий груз с опасными веществами, кладовщик, авиатор, член экипажа морского судна и др.[21] [22]

Попробуем проанализировать причину появления таких различных точек зрения. Для этого сделаем небольшой экскурс в теорию уголовного права для выяснения самого понятия и сущности специального субъекта преступления.

Традиционно в теории уголовного права под специальным субъектом преступления понимается лицо, которому наряду с общими признаками субъекта преступления (возрастом и вменяемостью) присущи также дополнительные признаки, являющиеся обязательными для субъекта конкретного состава преступления. То есть, «специальным» субъект преступления признается из-за обладания особым качеством, в силу которого у него возникает возможность совершить соответствующее преступление (статус, вид деятельности, возложенные на него обязанности и т.п.).

Специальный субъект является факультативным признаком состава преступления. Следует обратить внимание на тот факт, что факультативным он является именно по отношению к понятию состава преступления в целом, так как его присутствие не является необходимой характеристикой для любого субъекта преступления. Однако некоторые нормы закона устанавливают уголовную ответственность лишь для лиц, обладающих специальной характеристикой. В тех случаях, когда в статье Особенной части УК РФ оговаривается конкретный вид специального субъекта, этот признак включается в число обязательных.1

То есть в случаях, когда у лица отсутствует специальный признак, предусмотренный для субъекта конкретного состава преступления, закон исключает уголовную ответственность за данное преступление, даже если оно обладает всеми иными общими признаками субъекта преступления.

При этом авторами, как правило, подчеркивается, что основанием определения субъекта преступления именно как специального является указание на его признаки в нормах уголовного закона. Либо эти признаки могут вытекать из ее содержания.[23] [24]

Однако указание на признаки конкретного специального субъекта в диспозиции ч. 1 ст. 251 УК РФ отсутствуют.

На наш взгляд, однозначно говорить об обязательном наличии специального субъекта в данном случае нельзя. Так как, по нашему мнению, это непосредственно не вытекает из диспозиции ст. 251 УК РФ. Как, например, в случае со ст. 299 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», ст. 300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственности» и ст. 301 «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей» УК РФ путем системного толкования норм УК и УПК РФ можно сделать вывод о том, что специальными субъектами данных преступлений являются только начальник органа дознания, дознаватель, следователь, а также начальник места содержания под стражей.

Во-первых, действующее российское законодательство об охране атмосферного воздуха настолько многообразно и вместе с тем противоречиво, что не всегда представляется возможным установить лицо или группу лиц, обладающих определенными признаками, которые отвечают за выполнение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или эксплуатации установок, сооружений и иных объектов. Так как ни одним нормативным правовым актом это не предусмотрено. То есть имеются лишь общие запреты.

Например, п. 1 ст. 18 «Регулирование выбросов вредных (загрязняющих) веществ при хранении, захоронении, обезвреживании и сжигании отходов производства и потребления» Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещено сжигание отходов производства и потребления, в том числе и дурнопахнущих веществ, без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается всем юридическим лицам, должностным лицам и гражданам без исключения.

К таким же нормам, распространяющимся без исключения на всех юридических или физических лиц, относится установленная п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» обязанность при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Таким образом, только на основании Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» можно выделить две группы норм, при нарушении которых гражданами может идти речь именно об общем, а не о специальном субъекте преступления.

Во-вторых, правоприменительными актами (например, приказами, инструкциями и другими локальными правовыми актами юридических лиц) обязанностей по соблюдению соответствующих правил также может быть не установлено.

Так, например, в результате проведенных автором настоящей диссертации в 2014 году прокурорских проверок соблюдения природоохранного законодательства в деятельности 14 юридических лиц, эксплуатирующих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на территории Ленинградской области без специального разрешения, было выявлено полное отсутствие каких-либо инструкций по охране атмосферного воздуха на каждом предприятии.

Таким образом, считаем, что указанные выше ограничительные толкования диспозиции ч. 1 ст. 251 УК РФ и необходимость обязательного установления наличия именно специального субъекта преступления, может привести к тому, что в ряде случаев виновные в совершении загрязнения атмосферы лица, не обладающие обязательными дополнительными признаками, могут уйти от установленной законом ответственности.

Такого же мнения придерживается и большинство опрошенных нами прокурорских работников (64 %), при этом 66 % из них полагают, что введение в диспозицию ст. 251 УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава преступления, отягчающего уголовную ответственность, указания на совершение данного преступления должностным лицом не требуется.

Ранее для уяснения сути диспозиции ч. 1 ст. 251 УК РФ по аналогии могло быть применено толкование Пленумом Верховного Суда РФ ст. 250 УК РФ «Загрязнение вод», данное в п. 9 постановления от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», в соответствии с которым к уголовной ответственности по данной статье могут быть привлечены как должностные лица или лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, так и другие лица, совершившие это преступление. Так как в нем также фактически идет речь о нарушении правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов (эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов с неисправными очистными сооружениями и устройствами, отключение очистных сооружений и устройств и т.п.).

Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» никаких разъяснений по этому вопросу не дает.

Вместе с тем, согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписывается привлекать должностных лиц и лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, виновных в совершении экологического преступления, к уголовной ответственности по соответствующей статье за совершение экологического преступления, а также, при наличии в действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, - по соответствующим статьям Уголовного кодекса за совершение данных преступлений. То есть возможна квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 251 УК РФ и ст. ст. 201 или 285 УК РФ.

Таким образом, в данном случае можно говорить о специальном субъекте как о дополнительном (необязательном) факультативном признаке состава загрязнения атмосферы, имеющем место во многих, но необязательно, что во всех случаях совершения данного преступления.

Однако поскольку загрязнение атмосферы, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, существенным образом увеличивает общественную опасность содеянного, полагаем целесообразным предусмотреть в качестве квалифицированного состава загрязнения атмосферного воздуха совершение его лицом с использованием своего служебного положения.

[1] Тангиев Б.Б. Экокриминалогия. Парадигма и теория. Методология и практика правоприменения... С. 250.

[2] Там же.

[3] Намчук А.В. Указ. соч. С. 141.

[4] Исмаилова П.У. Противодействие загрязнению атмосферы (региональный аспект). С. 126.

[5] Архив Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2011 г.

[6] Криминология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Н. Бурлакова, проф. акад. В.П. Сальникова. - СПб.: Академия МВД России, 1998. С. 440.

[7] Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности: дис... докт. юрид. наук. - М., 1991. С. 41.

[8] Тангиев Б.Б. Экокриминалогия. Парадигма и теория. Методология и практика правоприменения... С. 252.

[9] Намчук А.В. Указ. соч. С. 104-107.

[10] Исмаилова П.У. Противодействие загрязнению атмосферы (региональный аспект). С. 43-49.

[11] Виноградова Е.В. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления. // Российская юстиция, 2001, № 8. С. 62.

[12] Романова Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: дис... канд. юрид. наук. - Иркутск: Иркутский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2001. С. 77-80.

[13] Там же.

[14] Тангиев Б.Б. Экокриминалогия. Парадигма и теория. Методология и практика правоприменения... С. 252.

[15] опубликован на сайте http://www.duma.gov.ru.

[16] Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М.: РГБ, 2003 (Из фондов Российской Государственной библиотеки). С. 108.

[17] Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика. / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ, докт. юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ В.М. Лебедева... С. 705.

[18] См., напр.: Применение ответственности за экологические правонарушения: Учебно-методическое пособие для практических работников / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Л. Дубовик... С. 158-159; Тангиев Б.Б. Научный эколого-криминалистический комплекс (НЭКК) по обеспечению экологической безопасности и противодействию экопреступности. С. 171.

[19] Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. - Ставрополь, Ставропольский государственный университет, 2001. С. 223.

[20] Тангиев Б.Б. Экокриминалогия. Парадигма и теория. Методология и практика правоприменения. С. 251.

[21] Экологические преступления: науч.-практич. пособие / А.Г. Князев, Д.Б. Чураков, А.И. Чучаев; под ред. А.Г. Князева... С. 56.

[22] Кузнецова О.Н. Юридическая ответственность за загрязнение атмосферы: дис. ... канд. юрид. наук... С. 129.

[23] Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д. ю. н., проф. О.Г. Ковалев. - М.: Издательскоторговая корпорация «Дашков и К°», 2007. С. 276-277.

[24] См., напр.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Т. 1. - М.: Юридическая литература, 2004. С. 223; Тарасова Ю.В. Специальный субъект преступления и его значение в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М.: РГБ, 2006. (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). С. 86.