Субъективная сторона преступления характеризует психическое отношение лица к совершенному им преступному деянию. В содержание субъективной стороны преступления включаются: вина, мотив и цель преступления, эмоциональное состояние лица в процессе совершения преступления.

Теория уголовного права, уголовное законодательство и судебная практика исходят из принципа, что уголовная ответственность возможна лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Российское уголовное право придерживается принципа субъективного вменения.

Как гласит ст. 49 Конституции Российской Федерации, никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда в соответствии с законом. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ст. 5 УК РФ).

Однако, соблюдая этот принцип, суды в приговорах по делам об экологических преступлениях зачастую избегают исследовать конкретное содержание субъективной стороны, указывать форму и вид вины. Так, по данным Э.Н. Жевлакова из 250 выборочно исследованных уголовных дел об экологических преступлениях субъективная сторона преступления исследовалась лишь в 25 процентах случаев.1

Обусловлено это различными причинами.

Во-первых, процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны, как правило, более сложен, чем процесс доказывания объективных обстоятельств.

Во-вторых, законодательное описание большинства экологических преступлений традиционно не содержит юридической характеристики субъективной стороны. Из 15 составов преступлений, содержащихся ранее в УК РСФСР, которые можно было отнести к экологическим, всего три (20 %) содержали указание на форму вины, а в двух (14 %) упоминались мотив и цель. В УК РФ из 35 составов (17 статей) указание на неосторожную форму вины содержится в девяти (25,7 %). Семь из девяти представляют квалифицированные составы, в которых в качестве последствий предусмотрена смерть человека.[1] [2] Такое положение не способствует единообразному пониманию психологического содержания данных преступлений в науке и среди практических работников.

В-третьих, по мнению некоторых исследователей, со стороны ряда работников правоприменительных органов наблюдается недооценка значения субъективных признаков преступления как факторов, оказывающих влияние на его квалификацию и на назначение наказания.

В-четвертых, исследователями не раз указывалось на несовершенство законодательных определений умысла и неосторожности. Отмечается, что они не охватывают всех возможных вариантов интеллектуально-волевых процессов, связанных с совершением преступления, и не всегда позволяют провести четкие границы между различными модификациями умышленной и неосторожной вины.1

Таким образом, вопрос о вине в экологических преступлениях является одним из наиболее сложных и мало исследованных, в том числе и по причине ограниченной эмпирической базы.

В ранее действовавшем уголовном законодательстве - УК РСФСР 1960 г. - непосредственно в составах экологических преступлений конкретные формы вины вообще не указывались. В связи с чем и в научной литературе, и в правоприменительной практике вопрос решался однозначно: преступления данного вида с материальным составом могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.[3] [4]

Затем с принятием УК РФ 1996 г. ситуация изменилась в связи с введением новшества в отношении определения форм вины. В частности, ч. 2 ст. 24 УК РФ указывала, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующими статьями Особенной части. Таким образом, была существенно сужена возможность привлечения к уголовной ответственности за неосторожное поведение.

Анализ диспозиций статей, устанавливающих ответственность за совершение экологических преступлений, показывает, что в силу ч. 2 ст. 24 УК

РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.06.1998 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации») по прямому указанию закона неосторожно из них могло совершаться только преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 261 УК РФ. Таким образом, законодатель фактически вывел огромный пласт посягательств на окружающую среду из-под уголовной ответственности, так как многие из них в основном совершаются именно с неосторожной формой вины.

Конечно, приведенная ситуация никоим образом не способствовала усилению борьбы с данным видом преступлений и активно критиковалось в научной среде. Так, например, В. Пинчук указывал, что двадцать одна статья, явно относящаяся к неосторожным преступлениям, в том числе и загрязнение атмосферы, никакого намека на неосторожную вину не содержит.1

Перед законодателем встала дилемма: вносить изменения либо в ч. 2 ст. 24 УК РФ, либо непосредственно в нормы Особенной части, предусматривающие ответственность за экологические преступления, указывая на возможность совершения их как умышленно, так и по неосторожности. В результате законодателем был выбран первый вариант и Федеральным законом от 25.06.1998 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» принята новая редакция ч. 2 ст. 24 УК РФ.

По вопросу о толковании этой нормы в новой редакции среди ученых существует два полярных мнения.

Первое выражено, в частности, А.И. Рарогом: «Законодатель возвратился к концепции преступлений с альтернативной формой вины: если при описании преступления форма вины не указана и она с очевидностью не вытекает из способов законодательного описания этого преступления, то оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности».[5] [6] [7]

Склоняются к нему и некоторые другие ученые.

Однако все больше ученых придерживается того мнения, что терминологические изменения не затронули сути статьи, что новая редакция аналогична старой. Как отмечает А.П. Чугаев: «На самом деле словосочетание «деяние, совершенное только по неосторожности» означает лишь отсутствие в деянии какой-либо формы вины, кроме неосторожности, а значит оно тождественно словосочетанию «деяние, совершенное по неосторожности». Другое нововведение заключается в замене слова «только» словом «лишь», которое означает то же, что и «только». Таким образом, эти слова - синонимы, и замена одного другим никак не отражается на содержании нормы. Скорее всего, внося изменения в ч. 2 ст. 24 УК РФ, законодатель имел целью установить, что преступления, не указанные в законе как только неосторожные или только умышленные, могут быть как умышленными, так и неосторожными. Но из-за неправильного применения лексических средств эта цель не была достигнута». 1

Законодатель, по сути, ушел от вопроса об определении форм вины в большинстве составов экологических преступлений, оставив это фактически на усмотрение правоприменителя. В силу этого вопрос о субъективной стороне некоторых экологических преступлений решается очень сложно, является спорным в уголовно-правовой науке.[8] [9]

Наглядно это можно продемонстрировать, проанализировав существующие точки зрения относительно форм вины в рассматриваемом нами составе загрязнения атмосферы.

В юридической литературе высказываются различные точки зрения относительно субъективной стороны этого преступления.

по мнению ряда авторов, в том числе Э.Н. Жевлакова[10], Е.В. Виноградовой[11], Б.Б. Тангиева[12], Н.А. Лопашенко6, А.А. Гареева7,

А.Г. Князева, Д.Б. Чуракова и А.И. Чучаева1, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 251 УК РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Некоторые авторы, в частности О.Л. Дубовик, пишут о наличии в данном случае только умышленной формы вины в виде косвенного умысла.[13] [14] [15] [16]

Другие, наоборот, говорят о том, что субъективной стороной основного состава преступления - загрязнения атмосферы (ч. 1 ст. 251 УК РФ) фактически является вина в форме неосторожности и предлагают внести изменения в

-5

формулировку ч. 1 ст. 251 УК РФ, приведя ее в соответствие с ч. 2 ст. 24 УК РФ.

Возможность совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, с косвенным умыслом подтверждается примерами из судебной практики.

Так, 4 декабря 2003 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону признал директора ООО «Нефто-Юг» Р.А. Акопяна виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В своем решении суд прямо указал, что Р.А. Акопян, занимая должность директора ООО «Нефто-Юг», осознавая нарушения правил эксплуатации установки и предвидя возможность наступления негативных для здоровья человека или состояния атмосферы последствий, допустил их нарушение, в результате чего 20 июля 2003 г. при запуске малогабаритной установки для переработки нефти НМПУ-20 ООО «Нефто-Юг» произошло загрязнение атмосферного воздуха в районе жилой застройки ул. Мыльникова в г. Ростове-на-Дону.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Р.А. Акопян вину не признал и пояснил, что 20 июля 2003 г. был произведен пробный запуск малогабаритной установки по переработке нефти НМПУ-20. При пуске установки запаха газа не ощущалось.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд счел, что вина подсудимого доказана и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Действия подсудимого суд квалифицировал по ч. 1 ст. 251 УК РФ как нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.

В данном случае суд в своем решении однозначно указал на то, что преступление было совершено умышленно. Вид умысла им не был определен, но из материалов дела усматривается признаки косвенного умысла.1

Приведенный выше пример не является единственным.

Так приговором Мирового судьи судебного участка № 9 по

Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2012 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ.

Судом установлено, что Г., с целью уменьшения времени слива газового конденсата, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, в нарушение технологической инструкции для работников группы слива и налива нефтепродуктов (эстакада) дал подчиненным ему старшим операторам Д. и К. указание увеличить скорость слива газового конденсата железнодорожных цистерн на 0-м пути на эстакаде слива, а также при его сливе в резервуарный парк. Вследствие чего старшие операторы нарушили процесс слива и налива газового конденсата путем превышения допустимой скорости слива и налива газового конденсата в вагоны-цистерны, что в свою очередь привело к выбросу загрязняющих атмосферный воздух веществ с превышением установленных нормативов по толуолу (3,5-3,8 ПДК), этилбензолу (до 20 ПДК), ксилолам (7,810,5 ПДК).[17] [18]

Схожая формулировка - «безразлично относясь к общественно опасным последствиям» - использована в обвинительном приговоре Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года в отношении Тимерханова Е.Р. при описании субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ.[19]

В связи с этим мы также полагаем, что загрязнение атмосферы может быть совершено с косвенным умыслом. То есть тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Как, правило, это возможно, когда субъект преступления - руководитель или работник какого-либо предприятия - имеет высокую профессиональную квалификацию, навыки и длительный опыт работы в конкретной сфере деятельности, благодаря которым может достоверно оценить вероятность наступления загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха в результате протекающих с нарушением действующего законодательства технологических процессов. Однако относится к этим общественно опасным последствиям равнодушно в силу, например, ложно понятых экономических интересов и стремления извлечь максимальную прибыль.

По своему интеллектуальному моменту косвенный умысел имеет сходство с преступным легкомыслием.

Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления конкретных общественно опасных последствий, а при легкомыслии виновный предвидит наступление общественно опасных последствий в меньшей степени и в абстрактной форме. При легкомыслии предвидение возможности наступления последствий сопровождается самонадеянным (без достаточных к тому оснований) расчетом на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

При этом обстоятельства, на которые рассчитывает субъект, совершая загрязнение атмосферы с преступным легкомыслием, могут быть самые различные: относящиеся к личности самого виновного (знания, опыт), относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.), расчет на силы природы (ветер, естественное перемешивание воздушных масс), на механизмы (очистные сооружения, фильтры) и другие.1

В принципе, как справедливо отмечает О.Н. Кузнецова, рассматриваемое нами преступление возможно совершить и по небрежности. При преступной небрежности виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения или иного изменения природных свойств атмосферы. Такая ситуация может возникнуть, когда лицо не было ознакомлено с соответствующими правилами (молодой специалист). Однако если данное лицо осуществляло свою деятельность как часть производственной цепи или как должностное лицо, оно должно было предвидеть наступление последствий в связи с обязанностью знать перечень выполняемых функций и требования к их осуществлению, и могло их предвидеть (в случае отсутствия экстремальных условий и иных аналогичных обстоятельств).[20] [21]

Однако в связи с этим закономерно возникает вопрос о возможности совершения загрязнения атмосферы с прямым умыслом. Мы не встречали ни одного примера из правоприменительной практики, при изучении которого было бы установлено наличие данного вида вины. Сложно представить такую ситуацию, когда наступление общественно опасных последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 251 УК РФ, являлось бы основной целью совершения преступления. Представляется, что загрязнение атмосферы в данном случае будет средством совершения других преступлений, например убийства (ст. 105 УК РФ), умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести (ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ), террористического акта (ст. 205 УК РФ), диверсии (ст. 281 УК

РФ), экоцида (ст. 358 УК РФ). Поэтому квалификации по совокупности со ссылкой еще и на ст. 251 УК РФ здесь не потребуется. Полагаем, что по названным причинам совершение загрязнения атмосферы с прямым умыслом, направленным именно на загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха, становится фактически не возможным. Такого же мнения придерживаются и 89 % опрошенных нами прокурорских работников,

отрицательно ответивших на вопрос о возможности совершения данного преступления с прямым умыслом в ходе проведения анкетирования.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что загрязнение атмосферы может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Считаем, что именно такая трактовка вины в составе загрязнения атмосферы позволяет обеспечить наиболее полную реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности за загрязнение или иное изменение природных свойств атмосферного воздуха.

Кроме того, данное толкование уголовного закона подтверждается и позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором говорится, что исходя из положений ч. 2 ст. 24 УК РФ, если в диспозиции статьи главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава экологического преступления.

Однако в таком случае получается, что законодатель предусматривает одинаковую ответственность за его совершение, вне зависимости от формы вины. То есть форма вины никак не влияет на санкции. Между тем, умышленно совершенное преступление является более общественно опасным, чем неосторожное.

В связи с чем, полагаем целесообразным поддержать высказанные ранее предложения о необходимости корректировки ч. 2 ст. 24 УК РФ, либо соответствующих статей Особенной части УК РФ, в том числе и предусматривающих ответственность за экологические преступления. Ибо имеющаяся в уголовном законе неопределенность способна породить серьезные проблемы в правоприменительной практике, так как работники правоохранительных органов в одних и тех же случаях могут по -разному решать вопрос о наличии в действиях правонарушителя состава уголовного преступления.

В связи с изложенным немало споров среди ученых и практиков вызывает также определение формы и вида вины в квалифицированном и особо квалифицированном составах загрязнения атмосферы.

Как указано в уголовном законе, вина в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 251 УК РФ, по отношению к причинению вреда здоровью человека может быть только неосторожной.

В случае если совершенное по неосторожности загрязнение атмосферы также по неосторожности повлекло причинение вреда здоровью человека, такое преступление в целом будет неосторожным.

Однако в связи с тем, что основной состав загрязнения атмосферы может характеризоваться как неосторожной, так и умышленной формой вины, особенностью субъективной стороны квалифицированного состава загрязнения атмосферы, как и ряда других экологических преступлений, связанных с причинением вреда здоровью человека, является наличие двух форм вины или так называемой двойной формы вины.

Проблема понимания содержания двойной формы вины является одной из дискуссионных проблем в теории уголовного права.

Длительное время данная проблема обсуждалась лишь на теоретическом уровне. И только ст. 27 УК РФ 1996 г. это понятие было впервые закреплено в уголовном законе в следующей редакции: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Однако вышеуказанное легальное определение окончательно не сняло эту проблему. Об этом свидетельствует наличие порой диаметрально противоположных точек зрения по данному вопросу.

Так, по мнению одних авторов, двойная форма вины представляет собой соединение в составе преступления двух ее различных форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию.1

Другие же авторы вообще разделяют понятия «преступление, совершенное с двумя формами вины» и «двойная форма вины», говоря о последней как о самостоятельной форме вины.

Например, В.А. Чугаев пишет следующее: «Предложение о введении данной формы вины в законодательство давно высказывалось в литературе, однако УК РФ занял промежуточную позицию. С одной стороны, соответствующая норма (ст. 27 УК РФ) появилась в кодексе, с другой - в самостоятельном статусе двойной форме вины отказано. Даже соответствующая норма называется «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины». Ясно, что преступление, совершенное с двумя формами вины, и двойная форма вины - это не одно и то же. Такой вывод подтверждается и анализом самой ст. 27 УК, где указывается, что «в целом такое преступление признается совершенным умышленно».[22] [23]

Вместе с тем, многие авторы отождествляют эти понятия, акцентируя внимание на том, что объединение двух самостоятельных форм вины - умысла и неосторожности, относящихся к различным составам преступлений, в одном сложном составе нельзя трактовать как наличие какой-то новой третьей или смешанной формой вины.1

В частности, как пишет В.В. Лунеев, в преступлениях с двойной (смешанной, сложной) виной, которую можно обнаружить в ряде статей УК РФ, никакой новой формы вины нет.[24] [25] [26] [27]

Действительно, УК РФ содержит только две формы вины - умысел и неосторожность, а двойная форма вины, как уже отмечалось ранее, лишь их комбинация в сложном составе преступления.

Не вдаваясь в длительные теоретические рассуждения, заранее определимся, что в дальнейшем в нашем исследовании мы также будем применять данные понятия как синонимичные.

Тем не менее, споры по поводу сущности этих понятий привели к тому, что было высказано предложение исключить из УК РФ ст. 27 и закрыть вопрос о

-5

допустимости признания двойной формы вины.

Автор этого предложения В. Лукьянов находит противоестественным разрыв отношения лица к своим действиям и к последствиям этих же действий. По его мнению, квалификация преступлений, в которых признается «раздвоение» вины, связывается не с различием отношения лица к своим действиям и к последствиям этих действий, а с наличием двух последствий преступления -

4

прямых и производных.

Анализируя в числе прочих ст. 251 УК РФ, он пишет: «Если допускается нарушение норм выброса загрязняющих веществ в атмосферу, но оно своевременно пресекается и концентрация этих веществ в атмосфере не достигает опасного уровня, то вред жизни, здоровью людей, живой природе причинен быть не может. Если же процесс выброса продолжается длительное время и концентрация загрязняющих веществ становится опасной, то возникает реальная угроза причинения вреда. Будет или не будет вред причинен - зависит от наличия объектов для поражения в зоне загрязнения и целого ряда других обстоятельств, но уже не от лица, виновного в нарушении норм выброса».1

На основе такого толкования он делает следующий вывод: «В преступлениях, связанных с нарушением правил и норм, охраняющих общественную безопасность, непосредственным результатом нарушения, его органическим последствием является угроза причинения вреда, которая реализуется в действительность в зависимости от складывающихся обстоятельств, но уже независимо от воли лица, ее создавшего».[28] [29] [30]

Как полагает В. Лукьянов, единственной формой вины в совершении таких преступлений является умысел, заключающийся в умышленном создании угрозы причинения более тяжких последствий, отношение лица к которым самостоятельной формы вины не имеет, а вытекает из отношения к созданию

3

угрозы.

Не смотря на ценность приведенных суждений автора с точки зрения привлечения внимания к проблеме вины в сложных составах преступлений, мы не можем все же в полной мере согласиться с ними. Так как в данном случае стирается граница между составами преступлений, предусмотренными ч. 2 ст. 251 и ст. ст. 111, 112 и 115 УК РФ, что может создать проблемы при квалификации.

Действительно, если предположить, например, что лицо умышленно создает угрозу причинения вреда здоровью человека в результате загрязнения атмосферного воздуха, а данные последствия не наступают по тем или иным не зависящим от его воли объективным причинам, то его действия следует квалифицировать как покушение на умышленное причинение вреда здоровью.

Если же говорить о потенциальной опасности самих действий (бездействия) лица по загрязнению атмосферного воздуха для здоровья окружающих людей, когда это лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, то имеет место неосторожность в виде легкомыслия или небрежности соответственно. И речи об умышленной форме вины в данном случае быть не может.

Не менее дискуссионным, чем понимание сущности двойной формы вины, по мнению некоторых авторов, является и вопрос о применении ст. 27 УК РФ к некоторым экологическим преступлениям вообще.1

Это связано с тем, что, как уже отмечалось ранее, составы экологических преступлений, в том числе и загрязнения атмосферы, в которых квалифицирующим признаком является причинение вреда здоровью человека, относятся именно к составам с двойной формой вины, если преступление, описываемое основным составом, совершено умышленно.

Так, например, Н.Л. Романова, анализируя ст. 248 УК РФ, пишет: «Если буквально толковать норму, например, ч. 2 ст. 248 УК «То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, - ...», то нужно признать, что речь идет только о действии в виде нарушения правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (ч. 1 ст. 248 УК), которые без преступных последствий, описанных далее в диспозиции ч. 1 ст. 248 УК, преступлением не являются. Следовательно, при буквальном толковании норм анализируемой статьи, нет оснований говорить о «двойной» форме вины, поскольку более тяжкие последствия, описываемые ч. 2 ст. 248 УК выступают просто как альтернативные (с повышенной степенью общественной опасности) последствиям, указанным в ч. 1 ст. 248 УК. В таком случае ст. 27 УК не применима».[31] [32]

Аналогичным образом сформулирована и ч. 2 ст. 251 УК РФ. Однако означает ли это, что к исследуемому нами составу ст. 27 УК РФ также не применима?

Мы полагаем, что нет. Применяя системное толкование норм ст. 251 УК РФ и сравнивания ее текст с текстами других норм уголовного закона, в частности с ч. 4 ст. 111 УК РФ - классического примера состава с двойной формой вины, можно сделать вывод, что в данном случае имеет место именно двойная форма вины.

При этом не следует забывать, что согласно определению преступления, данному в ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается в первую очередь деяние.

В этом смысле при определенных условиях, указанных в ст. 14 УК РФ, понятие «деяние» является синонимом понятия «преступление» и используется в тексте норм особенной части уголовного закона, в том числе и предусматривающих квалифицированные составы загрязнения атмосферы.

Таким образом, загрязнение атмосферы, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека, может быть совершено с двойной формой вины.

Однако отсюда закономерно вытекает вопрос о том, насколько справедливо установление одного и того же наказания за совершение загрязнения атмосферного воздуха, повлекшего по неосторожности причинение вреда здоровью человека, в случаях, когда преступление совершено только по неосторожности или с двойной формой вины и признается в целом совершенным умышленно.

Как и в случае с загрязнением атмосферы, повлекшем по неосторожности причинение вреда здоровью человека, загрязнение атмосферы, повлекшее по неосторожности смерть человека, может быть совершено с двумя формами вины.

В связи с чем, некоторыми авторами поднимается вопрос о справедливости установления одного наказания за совершение загрязнения атмосферного воздуха, повлекшего по неосторожности причинение вреда здоровью или смерть человека, в случаях, когда данные преступления совершены только по неосторожности или с двойной формой вины.

В частности, Е.В. Виноградова в своей докторской диссертации на тему «Преступления против экологической безопасности» пишет: «Существующее на сегодняшний день положение, согласно которому санкция статьи в преступлениях данного вида предусматривает возможность назначения одинакового и по виду, и по размеру наказания за преступление, совершенное как умышленно, так и по неосторожности, противоречит не только принципам уголовного права, но и здравому смыслу. Постепенная декриминализация деяний, совершенных по неосторожности, - тенденция уголовного законодательства. Поэтому дифференциация преступлений против экологической безопасности на преступления, совершаемые умышленно, и преступления, совершаемые по неосторожности, видится автору необходимой».1

В качестве решения данной проблемы Е.В. Виноградова предлагает внести изменения в ст. 251 УК РФ путем замены существующего названия настоящей статьи уголовного закона на «Загрязнение атмосферного воздуха» и ввести в кодекс новую статью - ст. 2511 «Загрязнение атмосферного воздуха по неосторожности» с указанием определенной формы вины - неосторожности при описании основного состава преступления в ее первой части. После внесения таких изменений ст. 251 УК РФ будет соответственно предусматривать только уголовную ответственность за умышленное загрязнение атмосферного воздуха.

В научной среде указываются и другие пути решения проблемы.

В частности, некоторыми авторами предлагается установить только конкретную форму вины в действующей редакции ч. 1 ст. 251 УК РФ. Так, например, О.Н. Кузнецова пишет: «Фактическое содержание субъективной стороны основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, требует изменений уголовного закона путем внесения прямого указания на вину в форме неосторожности».[33] [34]

Такое решение позволит устранить все имеющиеся неясности в толковании уголовного закона относительно формы вины в составе загрязнения атмосферы, а также снять проблему справедливости установления одного наказания за загрязнение атмосферного воздуха, повлекшего по неосторожности причинение вреда здоровью или смерть человека, совершенное по неосторожности и с двойной формой вины. Так как двойная форма вины в данном случае уже иметь место не будет.

Однако это может привести к сужению границ применения ст. 251 УК РФ на практике. Как уже отмечалось ранее, преступное загрязнение атмосферы может быть совершено и с умышленной формой вины, и тогда предложенная редакция уголовного закона будет не в полном объеме отражать существующие правовые реалии.

Поэтому решение проблемы, предложенное Е.В. Виноградовой, нам представляется наиболее правильным и рациональным. В таком случае конструкция отдельной статьи будет более простой и лаконичной, а также менее громоздкой, чем если бы соединить разные формы вины в одной статье.

Кроме того, по такому пути уже фактически пошел законодатель, формулируя, например, нормы уголовного закона, устанавливающие уголовную ответственность за преступления против личности, а именно: ст. 105 «Убийство» УК РФ и ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности» УК РФ; ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК РФ и ст. 118 «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» УК РФ и др.

При этом вслед за другими авторами1 нельзя не отметить любопытного парадокса в редакции ст. 251 УК РФ.

Как известно, деяние, образующее состав загрязнения атмосферы, описывается лишь в ч. 1 данной статьи, а в ч. ч. 2 или 3 содержится лишь указание на последствия в виде причинения вреда здоровью или смерти человека. Тем не

менее, в ч. 3 провозглашено: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи...».

Такая формулировка получила одобрение у ряда ученых. Так, например, Е.В. Виноградова по этому поводу пишет следующее: «Конструируя квалифицированные составы преступлений против экологической безопасности, законодатель применил наиболее часто встречающуюся форму, когда квалифицированный состав является дополнением к основному, развивая некоторые из его признаков, что подчеркивается начальными словами диспозиций «те же деяния...» и «Те же деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи...». Эти формулы... кажутся лаконичными, достаточно определенными и в то же время адекватно передающими содержание первой части статьи».1

Безусловно, подобные формулировки необходимы при конструировании квалифицированных составов преступлений. Однако, как справедливо отмечают некоторые авторы, в данном случае они вызывают некоторое недоумение.[35] [36]

Думается, что законодатель имел в виду лишь само деяние, указанное в ч. 1 данной статьи. Однако при буквальном токовании закона следует признать возможность загрязнения атмосферы, в результате которого вначале по неосторожности был причинен вред здоровью человека, а затем этот же человек умер. То есть конструкция объективной стороны состава преступления в этом случае выглядит следующим образом: загрязнение атмосферы, повлекшее причинение вреда здоровью (ч. 2 ст. 251 УК РФ), впоследствии повлекшее причинение смерти тому же потерпевшему (ч. 3 ст. 251 УК РФ).

Если мы проведем сравнение данной нормы с прочими составами с двойной формой вины, где упоминается несколько предшествующих частей (например, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. ч. 3 и 4 ст. 132 УК РФ и др.), то обнаружим, что, во-первых, в предшествующих частях допускается лишь умышленная форма вины. Во-вторых, соответствующие деяния, предусмотренные

последующими частями данных статей уголовного закона, действительно более разнообразны по объективным признакам по сравнению с установленными первыми частями этих статей. То есть во вторых частях указывается более широкий перечень квалифицирующих признаков, а не только указание на единственное отягчающее уголовную ответственность последствие в виде причинения вреда здоровью человека, как это предусмотрено ч. 2 ст. 251 УК РФ. Таким образом, ссылка в третьей части на деяния, предусмотренные частью второй статьи уголовного закона, в указанных случаях является логически оправданной.

Полагаем, что в данном случае имеет место редакционная неточность законодателя при формулировании квалифицированных составов загрязнения атмосферы. Поэтому, по нашему мнению, представляется желательным исключить из ч. 3 ст. 251 УК РФ указание на предусмотренность деяния в ч. 2 той же статьи.

В противном случае, как справедливо отмечают некоторые авторы, мы сталкиваемся с пока неизвестным науке уголовного права феноменом «тройной» вины (умысел по отношению к деянию, неосторожность по отношению к ближайшему вредному последствию и вытекающему из него еще более вредному последствию), что маловероятно. Кроме того, как известно, последствия не входят в содержание деяния, а в ч. 2 ст. 251 УК в качестве квалифицирующего признака выступают именно последствия, но не деяние.1

Наконец, завершая рассмотрение особенностей квалификации загрязнения атмосферы по признакам субъективной стороны, наряду с обязательными признаками следует уделить внимание и факультативным признакам субъективной стороны данного состава преступления.

Факультативными признаки субъективной стороны состава преступления являются мотив и цель преступления, эмоции субъекта преступления.

В действующем УК РФ мотивы и цели преступления, эмоции субъекта

загрязнения атмосферы, впрочем, как и других экологических преступлений, не предусмотрены. Представляется, что это обоснованно: специфика экологических преступлений обуславливает обязательный учет при их квалификации только формы вины. В то же время доказывание мотивов, целей и эмоций необходимо для индивидуализации назначения наказания. Поскольку мотив определяет содержание деятельности человека, то бессмысленно говорить об активной мотивации виновного лица при совершении им неосторожного преступления. Можно вести речь лишь о том, что сопутствующая неосторожному преступлению деятельность была мотивирована.

Традиционно принята классификация мотивов на низменные (общественно опасные), общественно нейтральные и общественно полезные мотивы. Можно согласиться с мнением В.А. Чугаева, что экологические преступления вряд ли могут характеризоваться общественно нейтральными мотивами (обида в связи с действиями потерпевшего, стыд, жалость и сострадание и т.д.). Такие мотивы носят по преимуществу личностный характер и возникают в двух- или многосторонних отношениях, когда виновному лицу противостояли другие лица. В экологических преступлениях такого противостояния не наблюдается, виновный просто не выполняет возложенную на него обязанность вне зависимости от действий других лиц.1

Поэтому мотивы таких преступлений в основном носят социально негативный, в первую очередь личностно низменный характер (корысть, карьеризм, безразличие к служебным обязанностям, хулиганские мотивы и т.д.). Однако не исключена и их социальная полезность (например, при совершении соответствующих деяний в ситуации превышения пределов правомерности обоснованного риска). В литературе встречаются предложения о выделении смешанных мотивов в экологических преступлениях. Например, А.М. Плешаков говорит о мотиве должностной личной заинтересованности из желания «сэкономить» средства, запланированные на строительство очистных

сооружений, из стремления быстрее выполнить то или иное хозяйственное задание, договорные обязательства и т.п. при загрязнении водоемов и воздуха.[37]

Представляется, что на практике такие ситуации допустимы. Тем не менее, как уже было отмечено, мотивация деятельности лица в конечном счете не является определяющей, поскольку она непосредственно не влияет на квалификацию совершенного загрязнения атмосферы.

Вместе с тем, мотивы и цели совершения преступления являются квалифицирующими признаками, которые могут быть положены в основу разграничения загрязнения атмосферы с другими составами преступлений.

Например, по объективной стороне загрязнение атмосферы может быть схоже с такими составами преступлений, как террористический акт (ст. 205 УК РФ), диверсия (ст. 281 УК РФ), экоцид (ст. 358 УК РФ). Отличие между данными преступлениями заключается именно в разных мотивах и целях совершения деяний.

Так, террористический акт совершается в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений (ч. 1 ст. 205 УК РФ). Целью совершения диверсии является подрыв экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации (ч. 1 ст. 281 УК РФ). При совершении экоцида преступник руководствуется целью вызвать экологическую катастрофу (ст. 358 УК РФ).

Поэтому при квалификации содеянного виновным по ст. 251 УК РФ важно установить отсутствие мотивов и целей, которые являются обязательными признаками других составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

Подводя итог рассмотрению признаков субъекта и субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 251 УК РФ, и основываясь на изложенном, можно сделать следующие основополагающие выводы:

субъект загрязнения атмосферы - это вменяемое физическое лицо, достигшее установленного законом 16-летнего возраста наступления уголовной ответственности;

субъективная сторона загрязнения атмосферы характеризуется наличием умышленной или неосторожной формы вины;

мотив и цель преступления, эмоции субъекта преступления, так же как и наличие каких-либо дополнительных признаков субъекта преступления, на квалификацию загрязнения атмосферы не влияют, но должны быть исследованы с целью выяснения всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также исключения ошибок при квалификации содеянного виновным по ст. 251 УК РФ;

требуется уточнение формулировок диспозиции ч. 3 ст. 251 УК РФ путем исключения из нее указания на предусмотренность деяния в ч. 2 той же статьи.

[1] Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности: дис. ... докт. юрид. наук... С. 27.

[2] Баумштейн А.Б. Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М.: РГБ, 2006. (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). С. 105.

[3] Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологический аспекты). - М.: Ун-т Рос. акад. образования, 2002. С. 7.

[4] Плешаков А.М. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями (теоретический и прикладной аспекты): дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. - М., 1994. С. 80-81.

[5] Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК. // Законность, 1997, № 4. С. 26.

[6] Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1: Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2001. С. 180.

[7] См., напр.: Тюнин В. Уголовный закон совершенствуется: Обзор изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс. // Российская юстиция, 1999, № 3. С. 39.

[8] Чугаев А.П., Баранкина Е.В. К вопросу о качестве современного уголовного закона // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород: Нижегород. акад. МВД РФ, 2001. Т. 2. С. 302-303.

[9] Лопашенко Н.А. Экологические преступления... С. 39.

[10] Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика. / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ, докт. юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ В.М. Лебедева... С. 705.

[11] Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08... С. 223.

[12] Тангиев Б.Б. Экокриминалогия. Парадигма и теория. Методология и практика правоприменения... С. 310.

6 Лопашенко Н.А. Экологические преступления... С. 123.

7 Гареев А.А. Экологические преступления: уголовно-правовое противодействие: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. С. 90.

[14] Экологические преступления: науч.-практич. пособие / А.Г. Князев, Д.Б. Чураков, А.И. Чучаев; под ред. А.Г. Князева... С. 56.

[15] Применение ответственности за экологические правонарушения: Учебно-методическое пособие для практических работников / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Л. Дубовик... С. 158.

[16] Кузнецова О.Н. Юридическая ответственность за загрязнение атмосферы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.06... С. 135.

[17] Баумштейн А.Б. Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08... С. 120.

[18] опубликовано на сайте www.rospravosudie.com (дело № 1-24/2012).

[19] опубликован на сайте www.rospravosudie.com (дело № 1-609/2013).

[20] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. - М.: Норма, 2001. С. 668.

[21] Кузнецова О.Н. Юридическая ответственность за загрязнение атмосферы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.06... С. 136.

[22] Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. - Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. С. 96.

[23] Чугаев В.А. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью человека: дис. ... канд. юрид. наук... С. 118.

[24] См., напр.: Лунеев В.В. Проблемы субъективной стороны преступления // Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В.В. Лунеева... С. 226; Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный). С. 67-68.

[25] Лунеев В.В. Проблемы субъективной стороны преступления // Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В.В. Лунеева. С. 227.

[26] Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины. // Российская юстиция, 2002, № 3. С. 58.

[27] Там же, с. 59.

[28] Лукьянов В. Указ. соч. С. 58-59.

[29] Там же, с. 59.

[30] Там же.

[31] Романова Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: дис. ... канд. юрид. наук... С. 91.

[32] Там же, с. 92.

[33] Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности: дис. ... д-ра юрид. наук... С. 256.

[34] Кузнецова О.Н. Юридическая ответственность за загрязнение атмосферы: автореферат дис. ... канд. юрид. наук... С. 8.

[35] Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности: дис. ... д-ра юрид. наук. С. 253.

[36] Чугаев В.А. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью человека: дис. ... канд. юрид. наук. С. 122.

[37] Плешаков А.М. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями (теоретический и прикладной аспекты): дис. ... д-ра юрид. наук... С. 89.