По общему правилу, предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 1250 ГК РФ).

К субъектам защиты личных неимущественных интеллектуальных прав, по смыслу ст. 1251 ГК РФ и ряда специальных норм Главы 4 ГК РФ, следует относить обладающих такими правами1:

- автора произведения; программы для ЭВМ; изобретения, полезной модели или промышленного образца; селекционного достижения; топологии интегральных микросхем (ст. 1260, 1261, п. 1 ст. 1265, п. 1 ст. 1266, п. 1 ст. 1298, п. 1 ст. 1269, ст. 1295; ст. 1345, 1356; пп. 2 п. 1 ст. 1408, п. 2 ст. 1430, п. 2 ст. 1408, ст. 1416; пп. 2 п. 1 ст. 1449, п. 2 ст. 1461);

- исполнителя (пп. 2 - 4 п. 1 ст. 1315, ст. 1320);

- издателя периодических изданий (п. 7 ст. 1260)[1] [2];

- изготовителя фонограмм, базы данных, аудиовизуального произведения (продюсера) (п. 1323, п. 2 ст. 1333, ст. 1240, п. 4 ст. 1263);

- организатора создания сложного объекта (п. 4 ст. 1240);

- публикатора (пп. 2 п. 1 ст. 1338);

- работодателя в отношении служебного произведения (п. 4 ст. 1295);

- заинтересованное лицо (в т.ч. наследников и их правопреемников) - после смерти автора (исполнителя) в отношении его авторства и имени, неприкосновенности произведения (исполнения) (абз. 3 и. 2 ст. 1228, п. 2 ст. 1267, п. 2 ст. 1316)1;

- исполнителя завещания автора (исполнителя) (абз. 3 п. 2 ст. 1228, п. 2 ст. 1267, п. 2 ст. 1316),

Субъектный состав защиты личных неимущественных интеллектуальных прав обусловлен неотчуждаемостью и непередаваемостью таких прав. Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что личные неимущественные права предоставлены лишь в отношении результатов интеллектуальной деятельности и не возникают в отношении средств индивидуализации. Следовательно, юридическое лицо не может быть субъектом такой защиты, за исключением случаев, когда оно выступает в качестве издателя периодического издания, организатора, организовавшего создание сложного объекта, изготовителя фонограммы, базы данных, работодателя работника, создавшего служебное произведение[3] [4] [5].

Если говорить о защите так называемых иных прав, то нормы действующего закона позволяют говорить о том, что она производится такими об- ладателями указанных прав как: субъект права следования (по смыслу ст. 1226, п. 3 ст. 1255, 1292, 1293); субъект права доступа[6] (по смыслу п. 3 ст. 1255, 1292); субъект права на вознаграждение[7] (по смыслу п. 2 ст. 1295, 1370, п. 2 ст. 1408, п. 5 ст. 1430, п. 2 ст. 1449, п. 4 ст. 1461); субъект права

I 2

преждепользования (по смыслу ст. 1361); субъект права послепользования (по смыслу п. 3, 4 ст. 1400); субъект права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец3, селекционное достижение4 (по смыслу п. 2 ст. 1357, п. 2 ст. 1420).

Учитывая выводы предыдущего параграфа относительно квазиисклю- чительных прав, субъектом защиты квазиисключительного права следует признавать обладателя такого права - исключительного лицензиата (по смыслу ст. 1254 ГК РФ).

По смыслу закона (ст. 1229, 1252 ГК РФ), субъектом защиты исключительного права может являться любое лицо, которому принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, т.е. любой правообладатель независимо от основания правообладания (в силу закона или договора)5.

В интересах правообладателя в установленных законом случаях могут выступать: организация по управлению правами на коллективной основе и прокурор (ст. 1253 ГК РФ). Такая организация, равно как и прокурор, не обладает исключительным правом, но имеет право его защиты в силу прямого указания закона, как интересов конкретных правообладателей, так и неопределенного круга правообладателей6 (п. 5 ст. 1242 ГК РФ). [8] [9] [10] [11] [12] [13]

Проблема правоприменения по защите исключительных прав организацией по управлению правами на коллективной основе на сегодняшний день обусловлена международно-правовым аспектом1, выявившим в ряде случаев искусственность наделения данной организации функциями защиты имущественных прав правообладателей, и состоит в реализации ею защиты исключительных прав в условиях фактической конкуренции с правообладателем[14] [15].

На основе наработанной судебной практики по этому вопросу еще в 2009 г. высказались Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, указав, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя[16]. Затем в 2012 г. Верховный Суд РФ дополнительно указал, что аккредитованная организация вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет, при этом наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения в суд[17].

Обозначенная высшими судами позиция повсеместно реципировалась в практике нижестоящих судов, и такая монопольная правовая реальность сформировала у юридического сообщества соответствующее ошибочное представление о соотношении правомочий защиты интеллектуальных прав правообладателями и аккредитованными организациями1.

В 2014 году Пленум ВАС РФ дал ряд разъяснений[18] [19], указав на необходимость учета судом статуса правообладателя - истца при рассмотрении дел о защите их прав по иску организации по управлению правами на коллективной основе, в том числе при принятии иска, рассмотрении дела, прекращении производства по делу, а также исполнении судебного акта. Надеемся, что суды впредь будут неукоснительно руководствоваться указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, и ВС РФ поддержит эту позицию.

Также до настоящего времени воплощение в практике судов находит позиция о том, что, несмотря на наличие указания в международном договоре России (Соглашение ВТО) о запрете недоговорного управления правами, до соответствующего изменения норм ГК РФ аккредитованные организации по коллективному управлению правами имеют право на обращение в суд в интересах правообладателей без заключения договора о передаче полномочий по управлению правами[20]. В целях соблюдения принятых международных договоренностей предлагается исключить из части четвертой ГК РФ положения об аккредитованных организациях, содержащиеся в пунктах 3 и 5 ст.1242,1244, п. 2 ст. 1245.

Организация по управлению правами на коллективной основе всегда должна действовать в интересах правообладателей, поскольку создана правообладателями именно с этой целью. Никакого «собственного интереса» по защите интеллектуальных прав правообладателей у такой организации быть не может. Поэтому считаем необходимым исключить из абз. 1 п. 5 ст. 1242 ГК РФ норму о возможности организации по управлению правами на коллективной основе предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе, от своего имени.

Обсуждая субъектный состав лиц, имеющих право на предъявление требований о защите интеллектуальных прав, необходимо отграничивать лиц, заявляющих требования, направленные на защиту своих гражданских - не интеллектуальных - прав, однако вытекающих из гражданского оборота прав исключительных. Речь идет, во-первых, о предъявлении к правообладателю требований, вытекающих из договоров по распоряжению исключительным правом контрагентами: лицензиатом (по договорам простой1, открытой[21] [22]; публичной[23]; принудительной[24] лицензии); пользователем по договору коммерческой концессии[25]; залогодержателем по договору залога исключительного права[26]; арендатором предприятия по договору аренды предприятия в отношении исключительных прав, входящих в состав предприятия[27] [28]; лицом,

Q

осуществляющего свободное использование . К примеру, предъявление требования лицензиатом о возмещении убытков, причиненных параллельной выдачей публичной лицензии при наличии лицензионного договора (абз. 7 п.5 ст. 1233). Во-вторых, закон в ряде случаев предоставляет право предъявления к правообладателю любым заинтересованном лицом, не состоящим с ним в обязательственных отношениях. Например, обращение с заявлением о до-срочном прекращении правовой охраны товарного знака (п.1 ст. 1486 ГК РФ)1, оспаривание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (и. 2 ст.1398 ГК РФ), подача возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (п. 2 ст. 1513 ГК РФ) и т.д. Когда такое заинтересованное лицо не является правообладателем, то оно также не может считаться субъектом защиты интеллектуальных прав, а действует в защиту иных гражданских прав.

Выводы.

Уточнен крут субъектов защиты - лиц, которым предоставлено право требования защиты интеллектуальных прав.

В отношении личных неимущественных интеллектуальных прав - это автор и иные физические либо юридические лица, не являющиеся авторами, но обладающие личным неимущественным интеллектуальным правом - правом на идентификацию: изготовитель (фонограмм, базы данных, аудиовизуального произведения), публикатор, организатор создания сложного объекта, издатель периодических изданий, работодатель (в отношении служебного произведения). Кроме того, это заинтересованное лицо - после смерти автора (исполнителя) в отношении его авторства и имени, неприкосновенности произведения (исполнения) и исполнитель завещания автора (исполнителя).

Субъектом защиты исключительного права, помимо правообладателя, который выступает и в качестве лицензиара, залогодателя, арендодателя предприятия (в отношении исключительных прав, входящих в состав предприятия), являются также лица, выступающие в интересах правообладателя: прокурор и организация по управлению правами на коллективной основе. [29] [30]

Сложившаяся судебная практика долгое время была основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, касающихся рассмотрения споров о защите исключительных прав по иску организации, осуществляющей управление правами на коллективной основе, без процессуального участия конкретного правообладателя. Разделяем позицию о том, что, несмотря на наличие указания в международном договоре России (Соглашение ВТО) о запрете недоговорного управления правами, до соответствующего изменения норм ГК РФ аккредитованные организации по коллективному управлению правами имеют право на обращение в суд в интересах правообладателей без заключения договора о передаче полномочий по управлению правами. Для обеспечения выполнения достигнутых Российской Федерацией международных договоренностей и создания отвечающих интересам правообладателей правовых условий для защиты исключительных прав предлагается исключить из ГК РФ положения об аккредитованных организациях: в п. 3 и 5 ст.1242, ст. 1244, п. 2 ст. 1245 ГК РФ.

Субъектом защиты квазиисключительного права следует признавать исключительного лицензиата.

Субъектами, обладающими правом заявлять требования о защите иных прав являются: субъект права преждепользования; субъект права послеполь- зования; субъект права на получение патента; субъект права следования; субъект права доступа; субъект права на вознаграждение.

В связи с тем, что в ГК РФ не приводится единого перечня субъектов защиты интеллектуальных прав, предлагается внести дополнения в п. 2 ст. 1250 ГК РФ, указав систему таких субъектов, что будет способствовать систематизации нормативного регулирования. Кроме этого, считаем целесообразным в статье 1251 ГК РФ, помимо автора, закрепить субъектов права на идентификацию.

В настоящее время в науке высказываются не разделяемые нами предложения о включении в понятие «круг лиц» не физических и юридических лиц, а компьютеров и других устройств, участвующих в сетевом взаимодействии киберпространства и идентифицируемых по их IP-адресам и другим технологическим деталям. См., например: Федотов М.А. Конституционные ответы на вызовы киберпространства //Lex russica. -2016. -N 3. - С. 164- 182.

[2]Нужно также учитывать, что при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве (п. 2 ст. 1265 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 (когда назначен исполнитель завещания автора) и пунктом 2 статьи 1316 ГК РФ (когда назначен исполнитель завещания исполнителя).

[4] О существе договора мевду работодателем и работником о вознаграждении за служебное произведение см.: Гаврилов Э.П. Совершенствование законодательства об интеллектуальной собственности: есть проблемы // Патенты и лицензии. -2015. - N 12.-С. 2-8.

[5] Автор произведения изобразительного искусства, архитектуры либо наследник, к которому перешло право следования.

[6]Автор произведения изобразительного искусства и (или) архитектуры.

[7] Автор-работник, создавший служебное произведение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, служебное селекционное достижение, служебную топологию интегральных микросхем и имеющий право на вознаграждение либо наследник, к которому перешло право на такое вознаграждение.

[8] Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, либо сделало необходимые к этому приготовления либо лицом, к которому перешло право преждепользования,

[9]Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления либо лицом, к которому перешло право послепользования.

[10] Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца либо лицо, к которому перешло такое право.

[11] Автор селекционного достижения либо лицо, к которому перешло такое право.

[12] В договорных отношениях правообладатель может выступать в статусе лицензиара, залогодателя исключительного права, арендодателя предприятия (в отношении исключительных прав, входящих в состав предприятия).

[13] В случае соответствующей аккредитации. В настоящее время на территории России аккредитованы четыре организации по управлению правами на коллективной основе: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) - в отношении музыкальных произведений; Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) - в

отношении смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм; Некоммерческое партнерство «Партнерство по защите и управлению правами в сфере искусства» (далее - УПРАВИС) - в отношении произведений изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений; Общероссийская общественная организация «Российский Союз Правообладателей» (далее - РСП) - в отношении фонограмм и аудиовизуальных произведений, воспроизводимых в личных целях.

’21 июля 2012 г. Российской Федерацией ратифицирован Протокол о присоединении к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации (далее - Соглашение ВТО) от 15 апреля 1994 г., подписанный в городе Женеве 16 декабря 2011 г. Дата вступления в силу Протокола о присоединении - 22 августа 2012 г., т.е. с указанной даты Россия стала членом ВТО и приняла на себя ряд обязательств, в том числе по исключению бездоговорного управления правами на коллективной основе.

[15] Подробнее об аспектах защиты интеллектуальных прав организацией по управлению правами на коллективной основе см,; Полозова Д. В. Защита интеллектуальных прав организацией по управлению правами на коллективной основе; проблемы и перспективы // Реализация и защита гражданских прав и законных интересов граждан и юридических лиц в свете реформирования гражданского законодательства Российской Федерации: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Иркутск, 23-24 мая 2014 г. / под общ. ред У.Б. Филатовой; Российская академия правосудия Восточно-Сибирский филиал. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2014. С.108-115.

[16]См. п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта

2009 г.

[17]См. п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г., раздел «Судебная практика по гражданским делам»//Бюллетень Верховного Суда РФ, 2012, N 10.

[18] Как бы абсурдно это ни звучало, сложилась ситуация, когда правообладатель должен доказывать наличие своего первичного и неотчуждаемого права на обращение в суд с иском в защиту принадлежащих ему исключительных прав наряду с аккредитованной организацией. См., например: Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-348/2013 // URL: http://basiranny.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=l &name_op=doc&number=l 33079918&del o_id=1540005&new=0&text_number=l (дата обращения 04.07.2014); Обобщение судебной практики Нижегородской области за 2010 год по делам, связанным с ограничением судами прав граждан и организаций на судебную защиту //htto://oblsudnn.ru/index.php/dokumentv/dokumentv-suda/obobshcheniva- sudebnoi-praktiki (дата обращения 01.05.2014); Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 декабря 2010 г. N 33-11538/2010 // Наряд судебных определений за 2010 г.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» // СПС «Консультант Плюс».

[20] См.: Дело N 2-1978/2013 Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области по материалам Обобщения практики разрешения судами г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области гражданских дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав // Бюллетень Нижегородского областного суда N 3 март 2014. С.21-50; постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2014 г, N СО 1-224/2014 по делу N А56-1755/2013 // СПС «Консультант Плюс».

‘По смыслу: п.1 ст. 1234, п.1 ст. 1235; п. 3 ст. 165, ст. 1369, n. 1 ст. 1490, п. 1 ст. 1452, п. 2 ст. 1460; п.п.2 п.1 ст.1236; п. 2 ст. 1237;ст.166, п.2 ст.168, п.п.2 п.1 ст.1236; ст.15,393; ст. 450,451,1406 ГК РФ.

[22] По смыслу ст. 1286.1 ГК РФ.

[23] По смыслу абз.7 п. 5 ст. 1233 ГК РФ.

[24] По смыслу ст. 1239 ГК РФ.

[25] По смыслу ст. 1030,1035, 1037,1038, 1039,1040 ГК РФ.

[26] По смыслу ст. 336, п, 2 ст, 1232,1233 ГК РФ.

[27] По смыслу ст. 656 ГК РФ,

[28] По смыслу ст.1273 , 1274, 1275, 1276, 1277, 1279, 1291, 1306 ГК РФ. Вопрос свободного использования подробно рассмотрен в статье Э.П. Гаврилова «Ограничения исключительного авторского права» И Патенты и лицензии. - 2015. - N 5. - С. 2 -13.

1 Новая методика рассмотрения дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подробно освещена В.В. Страженецким. См.: Старженецкий В.В. Новая методика рассмотрения дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11 января 2016 г. N 300-ЭС15-10765 И Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2016. - N

[30] - С. 25 - 29.