Первый вопрос, который встает на пути рассмотрения обозначенной проблематики, это вопрос природы гражданско-правовой защиты интеллектуальных прав1. Единое мнение о природе права на защиту в гражданско- правовой науке отсутствует.

Позицию понимания так называемого права на защиту в качестве правомочия в составе субъективного права разделяет большая группа ученых- цивилистов: В.П. Грибанов[1] [2], В.Н. Гудым[3], Л.А. Чеговадзе[4], Д.М. Чечот[5], О.О. Юрченко[6] и другие. По словам одного из представителей указанного подхода В.С. Ема, «право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права. Поэтому субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право»[7].

Между тем, в науке имеет место и позиция, согласно которой право на защиту обосновывается как самостоятельное субъективное гражданское право1. В целом, такой подход обосновывается возникновением в момент нарушения субъективного гражданского права отличных по своей природе охранительных правоотношений. Довольно обстоятельно данные представления мотивированы в работе Ю.Н. Андреева. Он говорит о том, что право на защиту - это самостоятельное субъективное гражданское право, оно возникает в момент нарушения (угрозы нарушения) регулятивного субъективного гражданского права и появления правоохранительного гражданского правоотношения[8] [9].

В § 1 мы пришли к выводу о том, что так называемое право на защиту субъективного интеллектуального права, как и любого гражданского права, фактически представляет собой правообразующее правомочие его субъекта - правомочие требования, т.е. правомочие, без которого не возникает самостоятельного субъективного права, поскольку в противном случае его границы размыты по отношению к противостоящим субъектам. Через призму требования рассматривал право на защиту и В.П. Грибанов: «Право управомоченного лица на защиту сводится по существу лишь к одной единственной

Л

возможности ~ возможности обратиться с требованием о защите права...» .

Можно сказать, что правомочие защиты (требования) пронизывает субъективное гражданское право, скрепляя и обеспечивая (оберегая) его существование. В целом, указанное видение категории «право на защиту» основано на глубинном понимании единства правомочий, создающих «живой», жизнеспособный «организм» субъективного гражданского (интеллектуального) права. Поскольку указанное право должно быть обеспечено правовыми возможностями беспрепятственной и всецелой реализации, то отделение возможностей субъекта по реализации права от его защиты, говоря о том, что это различные субъективные права, нецелесообразно. Это равносильно тому, чтобы продекларировать прекрасные качества существующего изобретения, утверждая, что для их реализации необходимо создать еще одно, без которого первое не сможет функционировать. Или заявить о том, что автору произведения, имеющему намерение беспрепятственно использовать его по своему усмотрению, необходимо дополнительно получить особую лицензию.

Подобным образом, на наш взгляд, соотносятся «изобретения» юридической науки: «субъективное гражданское право» и «право на защиту субъективного гражданского права». Второе является лишь употребляемым для удобства обозначением того правомочия, которое осуществляется субъектом гражданского права. Повышение защитного правомочия субъективного гражданского права до уровня самостоятельного субъективного права представляется чрезмерным. Между тем, вполне понятно, что такое правомочие и есть право на защиту субъективного гражданского (интеллектуального) права, в связи с чем представляется возможным употреблять для обозначения такого правомочия понятие «право на защиту»1.

Иными словами, правомочие требования или, как мы чаще его называем, право на защиту - это те внутренние механизмы - возможности субъективного гражданского права, которые позволяют сохранять его в первозданном виде, либо восстановить до уровня, существовавшего до свершившегося негативного воздействия извне.

Право на защиту - это правовая категория структуры субъективного интеллектуального права, в составе которого следует различать правомочие на собственные действия и правомочие требования к обязанному субъекту. При этом под правомочием требования - правом на защиту - понимается любое волеизъявление правообладателя по отношению к обязанному субъекту.

Мы воспринимаем право на защиту шире, чем просто «реакцию» на свершившийся факт нарушения субъективного гражданского права. Возможность защиты субъективного права не только после, но и до совершения его нарушения признают многие ученые1.

Таким образом, право на защиту (правомочие требования) может реализовываться по отношению к обязанному лицу: 1) в ненарушенном состоянии права; 2) при реальной угрозе нарушения права; 3) при непосредственном нарушении (оспаривании) права.

В первом случае в сфере интеллектуальных прав к требованию субъекта к обязанному лицу полагаем отнести уведомление о факте собственного правообладания, адресованное конкретному лицу либо неопределенному кругу лиц, одним из вариантов которого выступает применение знака охраны исключительного права на материальном носителе (в том числе, в случаях, закрепленных в ст. 1271, 1305, 1455, 1485, 1520 ГК РФ). В этом случае правообладатель, реализуя принадлежащее ему субъективное исключительное право, с целью создания благоприятной среды для реализации иных правомочий субъективного права и предупреждения возможного незаконного посягательства на исключительное право, осуществляет правомочие защиты. Фактически это реализация правомочия требования ко всем обязанным лицам соблюдать исключительное право правообладателя, предъявляемое путем применения знака охраны исключительного права на материальном носителе. Аналогично обстоит дело и в случае с использованием технических средств защиты авторских и смежных прав2.

В последнем случае при реальной угрозе нарушения права, субъект интеллектуальных прав может потребовать об обязанного лица пресечения действий, создающих угрозу нарушения интеллектуального права, лицензиар имеет право требовать предоставления лицензиатом отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, предъявить требование об изменении договора о распоряжении результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации1.

Самым распространенным вариантом реализации права на защиту является предъявление при непосредственном нарушении права требования, направленного на восстановление нарушенного (оспариваемого) права, например, о признании права, выплате компенсации, возмещении убытков и др.

Принимая за основу, что право на защиту - это правомочие интеллектуального права, как и любого гражданского права, по предъявлению к обязанному в силу закона или договора лицу требований, направленных на достижение защиты такого права, необходимо обозначить сами указанные требования.

В законе относительно защиты гражданских прав содержится перечень требований, которые предъявляются к нарушителю, обозначаемые как способ такой защиты (ст. 12 ГК РФ). Поскольку осуществление указанных в ст. 12 ГК РФ «путей» признается «способом защиты гражданских прав», можно предположить, что способ защиты и есть непосредственное требование (волеизъявление) субъекта таких прав по отношению к обязанному лицу.

Способ защиты обозначен также в ст. 13, 14, 150, 1123, 1250, 1252, 1254, 1301, 1311 ГК РФ.

Российское законодательство не содержит легального определения понятий «способ защиты субъективного гражданского права», «способы защиты интеллектуальных прав».

Статья 1250 ГК РФ указывает на защиту интеллектуальных прав способами, закрепленными ГК РФ, а ст. 1252 ГК РФ, детализуя, предусматривает, что защита исключительных прав осуществляется путем предъявления ряда требований.

Доктринальные представления относительно способа защиты гражданских прав неоднозначны.

Часть научного сообщества, занимающегося проблемами теории права, воспринимает способ защиты как прием (совокупность приемов), выражающийся в отдельном действии, движении1.

С позиции М.И. Брагинского и В.В. Витрянского: «Под способами защиты гражданских прав обычно понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права»[10] [11] [12].

Согласно позиции, обоснованной А.П. Вершининым, гражданское законодательство регламентирует способы защиты прав посредством закреп- ления прав требования, осуществляющихся принудительно .

В учебнике под редакцией А.П. Сергеева способы защиты обозначены в качестве закрепленных законом материально-правовых мер принудительного характера, обеспечивающих воздействие на правонарушителя, а также восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав[13].

В несколько иной формулировке, однако, также через призму цели защиты, М.А. Рожкова раскрывает понятие способа защиты прав: оно «по сути, олицетворяет собой ту непосредственную цель, которой добивается субъект защиты, полагая, что таким образом он пресечет нарушение (или оспаривание) его прав и восполнит понесенные потери, возникшие в связи с нарушением его прав, либо иным образом сгладит негативные последствия нарушения его прав»[14].

По словам Ю.Н. Андреева, способ защиты указывает на действия, предпринимаемые для достижения цели защиты. Автор предлагает определение способа защиты как совокупности приемов, направленных на достижение цели гражданско-правовой защиты (правопризнание, предупреждение, пресечение, устранение отрицательных последствий правонарушения, восстановление нарушенных прав, первоначального положения, двусторонняя или односторонняя реституция, компенсация понесенных потерь и т.д.)1.

Принципиально иное мнение высказывает А.А. Кравченко. Согласно его позиции, способ защиты гражданских прав - это принудительное правовое последствие, закрепленное законом, затрагивающее интересы обязанного лица и применяемое управомоченным лицом для удовлетворения своих законных интересов. В основании его взглядов лежит понимание способа защиты одновременно как охранительного и регулятивного феномена[15] [16].

Еще сложнее обстоит дело с вопросом соотношения понятий «способ», «средство», «форма» и «мера» защиты.

К примеру, М.А. Рожкова и Ю.Н. Андреев стоят на позиции, согласно которой способ защиты и фактические действия по осуществлению защиты соотносятся как возможность и действительность, форма и содержание[17].

Несколько иначе, через достижение цели защиты, воспринимает соотношение понятий «средство», «способ» и «форма защиты права» А.В. Не- знамов. Различая юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты права, средствами защиты права он называет сами действия (индивидуальные акты, юридические действия, судебные, нотариальные, административные акты) и бездействие. При этом, по его мнению, способ - это результат защиты1.

А.А. Кравченко по-своему соотносит способ защиты с защитой гражданских прав и правом на защиту: защита гражданских прав - это принудительное удовлетворение интереса лица, право на защиту - возможность такого удовлетворения, способ защиты - средство удовлетворения; к мерам защиты он относит часть способов защиты гражданских прав, реализуемую в охранительных правоотношениях[18] [19].

Представляется, что отличие приведенных формулировок, близких по своему значению, терминологических подходов во многом обусловлено концептуальными и методологическими особенностями.

Так, верным представляется, что способ защиты указывает на предпринимаемое субъектом защиты для достижения цели защиты. Данный подход согласуется с обозначенным нами выше целеполагающим характером правомочия требования в рамках субъективного интеллектуального права[20].

Если обратиться к лингвистическому значению слова «способ», то оно определяется как «действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь»[21].

Поскольку любая осмысленная деятельность имеет определенную цель, так и действия, применяемые при осуществлении защиты, обусловлены стоящей перед субъектом интеллектуального права задачей оградить такое право от противоречащего его интересам посягательства.

Учитывая имеющееся многообразие доктринальных представлений о способах защиты гражданских прав, сложившуюся терминологию части четвертой ГК РФ и лингвистический аспект, полагаем, что сущность вариативности реализации правомочия требования - права на защиту интеллектуальных прав - точнее всего выражается именно понятием «способ» защиты.

По нашему мнению, способ защиты интеллектуальных прав - это непосредственное требование (волеизъявление) субъекта таких прав по отношению к обязанному лицу о совершении действий (воздержании от их совершения) для восстановления нарушенного (оспариваемого) интеллектуального права (восстановительные способы) либо для предупреждения такого нарушения (превентивные и оперативные способы).

По своей правовой природе способ защиты интеллектуальных прав представляет собой вариант (разновидность) реализации правомочия требования в составе субъективного интеллектуального права.

Заметим, что не имеем своей целью вводить для обозначения интересующих нас понятий новые названия, поскольку это ведет лишь к созданию параллельной системы понятий и не меняет сути явлений правовой действительности.

По этим причинам определение способа защиты раскрывается нами именно через термин «требование», согласующийся как с общетеоретической концепцией состава правомочий субъективного гражданского права, так и с используемой законодателем терминологией при регулировании данной области правоотношений[22], а также как нельзя лучше отражающий волевую направленность данной деятельности субъекта.

В свою очередь, способ защиты интеллектуальных прав может осуществляться лично либо прибегая к помощи государственного принуждения.

Например, по мнению, высказанному А.В. Власовой, обязанность, корреспондирующая субъективным правам, может исполняться в добровольном порядке, а если исполнения не последует, обладатель субъективного права

вправе обратиться к правоприменителю за реализацией притязания против воли обязанного лица1.

Ю.А. Сорокин отмечает, что под защитой понимается юрисдикционная и неюрисдикционная деятельность уполномоченных субъектов[23] [24].

Е.А, Моргунова, говоря о гражданско-правовых способах защиты интеллектуальных прав, разделяет их на две группы: меры самозащиты и меры государственно-принудительного характера[25].

Одним из распространенных в науке подходов к порядку осуществления способов защиты является определение его через понятие «форма защиты права».

Выражая свою приверженность господствующим в науке представлениям о «форме защиты права» как о порядке или виде деятельности по защите прав в целом[26], отметим, что применительно к защите интеллектуальных прав можно выделить две формы их защиты: в первом случае при добровольном исполнении требования субъекта защиты необходимо вести речь о неюрисдикционной форме защиты, так называемой самозащите права, во втором случае, когда управомоченный субъект обращается к правоприменителю, следует говорить о юрисдикционной форме защиты.

Относительно юрисдикционной формы защиты нужно обратить внимание на установленное общее правило, согласно которому споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (суд, арбитражный суд или третейский суд) (п.1 ст. 11, п. 1 ст. 1248 ГК РФ). Также такие споры мо

гут в ряде установленных законом случаев рассматриваться уполномоченным органом в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ1). Соответственно, можно говорить об общем и специальном юрисдикционном порядке.

Статья 11 ГК РФ говорит лишь о судебной защите гражданских прав и защите таких прав в административном порядке, в ст. 14 ГК РФ без ограничений обозначена возможность самозащиты таких прав. Следовательно, за исключением прямого указания закона на возможность применения только юрисдикционного порядка предъявления требования в рамках избранного способа защиты либо это не следует из существа способа защиты, это требование может быть предъявлено субъектом интеллектуального права самостоятельно.

Учитывая, что теоретическое обоснование юридического содержания самозащиты в российской правовой науке не завершено, а само понятие «самозащита гражданских прав», несмотря на наличие ряда работ по его исследованию, до настоящего времени является дискуссионным, полагаем необходимым определить объем и содержание самозащиты применительно к настоящему исследованию.

Существуют различные теоретические подходы в понимании самозащиты как фактических действий.

Первый подход заключается в различии (противопоставлении) самозащиты (сводится только к действиям фактического порядка) и оперативного воздействия (представлено юридическими действиями)[27] [28]. Выражая общую мысль данного подхода, например, А.В. Мильков полагает, что самозащита существует только во внедоговорных отношениях и исчерпывается необходимой обороной (ст. 1066 ГК РФ) и крайней необходимостью (ст. 1067 ГК РФ)1.

Второй подход, который разделяют многие представители юридиче- ской науки , заключается в том, что «различия между юридическими и фактическими действиями по самостоятельной защите прав не выходят за рамки внутренней дифференциации способов самозащиты на две подсистемы»[29] [30] [31]. Например, Н.В. Южанин относит односторонние правоохранительные меры воздействия на недобросовестного контрагента к мерам самозащиты, обосновывая свой вывод динамичной структурой обязательства. Он также абсолютно точно, на наш взгляд, заметил, что в некоторых ситуациях эффективность защиты не может быть достигнута иначе как совершением обладателем права односторонних правоохранительных действий, т.е. применением конкретных отраслевых мер самостоятельной защиты и это необходимо классифицировать как охранительное правомочие, возникающее в составе защищаемого права при его нарушении или возникновении угрозы нарушения[32].

Кроме того, ряд ученых выделяет в качестве обособленной группы так называемое секундарное правомочие или секундарные права[33]. Данная группа правовых возможностей имеет вторичный характер по сравнению с субъективными правами, на порождение, изменение или прекращение которых она направлена[34] [35]. При этом, как отмечает С. В. Третьяков, основа конструкции се- кундарного права состоит в допущении возможности одностороннего вмешательства в чужую правовую сферу, в том числе и для целей защиты гражданских прав (право оспаривания, одностороннее расторжение договора и т.д.), а важнейшей предпосылкой формирования конструкции секундарных правомочий является признание неюрисдикционных способов защиты гражданских прав, парадигмой для которых выступает самозащита гражданских прав. Как следствие, многие институты, квалифицируемые в Германии как секун- дарные права, получили у нас квалификацию мер оперативного воздействия2.

По смыслу закрепленной в законе (ст. 14 ГК РФ) дефиниции, а также основываясь на анализе существующих теоретических подходов к определению сущности односторонних действий, направленных на неюрисдикционную защиту тех или иных гражданских прав, мы являемся приверженцами широкого подхода к вопросу самозащиты, т.е. относим самозащиту к форме защиты. При этом самозащита - это законные односторонние действия лица, совершаемые для обеспечения защиты принадлежащего ему права, в том числе меры оперативного воздействия.

Такой вывод основан на том, что все действия в рамках субъективного правомочия требования в конечном итоге направленные на защиту права, т.е. совершаемые с целью защиты и осуществляемые субъектом гражданского права самостоятельно, без помощи государственного принуждения, следует, по нашему мнению, относить к форме самозащиты права.

Самозащиту не следует отождествлять с оперативным воздействием, поскольку в неюрисдикционной форме защиты могут осуществляться и абсолютно-правовые способы защиты, например, предъявление правообладателем требования о выплате вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (в случае, предусмотренном п. 2 ст. 1245 ГК РФ) или направление конкретному лицу уведомления о незаконном воспроизведении топологи интегральной микросхемы (в случае, предусмотренном п.1 ст. 1456 ГК РФ). Таким образом, способы самозащиты могут применяться и в абсолютных и в относительных правоотношениях.

Полагаем, что меры оперативного воздействия1 являются структурной составляющей такого более широкого гражданско-правового института, как самозащита, поскольку направлены на самостоятельное осуществление защиты прав (субъективных правомочий требования) в договорных отношениях. Определение мер оперативного воздействия как самостоятельной классификационной группы мер защиты гражданских, в том числе интеллектуальных прав, наряду с самозащитой, считаем, не имеет под собой достаточных оснований и только излишне перегружает имеющуюся структуру доктринальных представлений.

При этом внутренне деление неюрисдикционных способов защиты гражданских (интеллектуальных) прав на способы защиты во внедоговорных и в договорных правоотношениях вполне вписывается в избранную нами концепцию и не противоречит законоположениям, закрепленным в ст. 14 ГК РФ, допускающей самозащиту гражданских прав любыми возможными способами, не закрепленными законом, соразмерными нарушению и не выходящими за пределы действий, необходимых для его пресечения[36] [37].

С учетом изложенного, полагаем необходимым также отметить, что считаем ошибочным отнесение самозащиты, вообще, и интеллектуальных прав, в частности, к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, так как по своей правовой природе самозащита — это не непосредственное требование субъекта прав к субъективно обязанному лицу поведения (совершения действий либо бездействия), которое приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого права либо превентивно оградит от предполагаемого его нарушения, а неюрисдикционная (личная) форма выражения такого непосредственного требования, наряду с формой, в рамках которой субъект вынужден прибегать к помощи государственного принуждения.

Таким образом, способ защиты интеллектуальных прав может осуществляться лично (неюрисдикционная форма - самозащита) либо прибегая к помощи государственного принуждения (юрисдикционная форма). Следовательно, в рамках неюрисдикционной формы защиты (самозащиты), как и в рамках юрисдикционной формы, могут применяться различные способы защиты.

Важным аспектом для построения эффективной правовой конструкции защиты интеллектуальных прав является систематизация и классификация способов их защиты. Это, в свою очередь, позволяет выстроить четкое представление в определении критериев применения того или иного способа защиты. При этом способы защиты интеллектуальных прав, как собирательная категория гражданско-правовых способов защиты, имеют свои обусловленные спецификой защищаемых прав и субъектов защиты особенности, например, наряду с вещно-правовыми способами защиты, способами защиты наследственных и корпоративных прав.

Критериев классификации способов защиты гражданских прав немало[38] [39].

Юридической наукой выработано несколько универсальных критериев такой классификации, которые, на наш взгляд, применимы к специфике рассматриваемой нами сферы правоотношений и представляют практическую и теоретическую значимость.

Как справедливо в свое время отмечал В.П. Грибанов, какой способ следует или целесообразно применить, зависит от характера охраняемого материального права1.

На такой критерий выбора способов защиты, как существо правоотношений, обращают внимание М.И. Брагинский и В.В. Витрянский[40] [41] [42],

М.А. Рожкова в качестве критерия классификации способов защиты гражданских прав отмечает также форму их защиты[43].

Именно специфика объекта, существо правоотношения и форма защиты - являются, на наш взгляд, рациональными классификационными критериями, поскольку в полной мере отражают сущностное содержание систематизируемого явления правовой действительности. Восприятие применяемых критериев классификации способов защиты гражданских прав для сферы защиты интеллектуальных прав обусловлено внутренним единством юридических конструкций защиты гражданско-правовой отрасли, и представляется не только допустимым, но и обоснованным.

К сфере правоотношений по защите интеллектуальных прав, полагаем, подлежит применению утверждение о наличии особенностей и различий способов защиты при договорном и бездоговорном нарушении прав. Следовательно, по характеру связи управомоченного и обязанного субъектов при нарушении интеллектуальных прав способы защиты следует подразделять на: а) абсолютно-правовые способы защиты интеллектуальных прав (признание права, публикация решения суда о допущенном нарушении, выплата компенсации и др.); б) относительно-правовые способы защиты исключительного (квазиисключительного) права (требования о соблюдении условий публичной лицензии, выплате предусмотренного договором вознаграждения, предоставлении лицензиатом отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и др.)[44]- Значение данной классификации, полагаем, выражается в том, что определяет правовой режим защиты интеллектуальных прав.

Классифицировать способы защиты интеллектуальных прав возможно по правовой природе нарушенного права, другими словами, существует необходимость учитывать специфику объекта защиты. Так, статья 1250 ГК РФ отсылает к тому обстоятельству, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, то есть предоставляет субъекту возможность выбора способа защиты самостоятельно, но при этом избранный способ должен отвечать требованиям ситуации и не выходить за рамки, обозначенные ГК РФ. Анализ нормативного регулирования вопросов защиты интеллектуальных прав показывает, что нормы о защите интеллектуальных прав сконцентрированы в ст. 1250 - 1252, 1254 ГК РФ о защите интеллектуальных прав, защите личных неимущественных прав, защите исключительных прав, защите прав лицензиата, - помимо этого также содержатся в ряде иных положений ГК РФ. Как было выявлено ранее, интеллектуальные права, подлежащие защите, включают личные неимущественные права, исключительное право, квазиисключительное право и иные права. Следовательно, предлагаемая классификация применительно к данным категориям защищаемых прав представляется следующей: а) способы защиты личных неимущественных прав; б) способы защиты исключительного; в) способы защиты квазиисключительного права; г) способы защиты иных прав. Данная класси- фикадия способов защиты интеллектуальных прав в качестве ее правового последствия призвана к определению особенностей содержания и реализации способов защиты интеллектуальных прав различных видов.

Также полагаем теоретически и практически значимым классифицировать способы защиты интеллектуальных прав по месту в системе способов защиты гражданских прав применяемого способа защиты, поскольку нормативное регулирование способов защиты рассматриваемых прав носит комплексный характер: применимы как способы защиты, специально обозначенные только для прав интеллектуальных, применимые для защиты иных гражданских прав способы защиты, а также способы защиты смежных гражданских прав. По обозначенному критерию можно выделять: а) общегражданские способы защиты, применимые для защиты широкого спектра гражданских прав, в том числе интеллектуальных; б) специальные способы защиты, предусмотренные для защиты только интеллектуальных прав; в) акцессорные способы защиты, предусмотренные для защиты смежных гражданских прав и используемые правообладателем для дополнительной защиты прав интеллектуальных. Ввиду наличия ряда особенностей считаем уместным выделение в качестве отдельной собирательной категории специальных способов защиты интеллектуальных прав, наряду с вещно-правовыми способами защиты, способами защиты наследственных и корпоративных прав.

Важное практическое значение имеет такой предлагаемый критерий классификации способов защиты интеллектуальных прав, как характер нарушения права. В данном случае имеется в виду различие следующих применяемых способов защиты: а) превентивные (предупредительные) способы защиты; б) оперативные способы защиты; в) восстановительные способы защиты. В зависимости от посягательства на субъективное интеллектуальное право субъекту такого права целесообразно применять способ защиты, соразмерный характеру нарушения такого права: в ненарушенном состоянии права, когда реализуются превентивные способы защиты; при реальной угрозе нарушения права, когда реализуются оперативные способы защиты; при непосредственном нарушении (оспаривании) права, когда реализуются восстановительные способы защиты.

Способы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации необходимо также классифицировать по форме их реализации, что также важно для правоприменителя в целях определения того или иного варианта защиты с учетом специфики нарушения и необходимого воздействия на нарушителя. Таким образом, предлагается классифицировать рассматриваемые способы защиты по форме их реализации: а) неюрисдикционные способы защиты интеллектуальных прав; б) юрисдикционные способы защиты интеллектуальных прав.

Так как применимость способа защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, бесспорно, определяется: правовой природой нарушенного права, характером связи управомоченного и обязанного субъектов, характером нарушения права, формой реализации способа защиты, а также взаимосвязью в системе способов защиты гражданских прав - каждая предложенная к применению в отношении рассматриваемых способов защиты классификация имеет важное практическое и теоретическое значение, поскольку, в конечном счете, служит цели обеспечения эффективности юридической конструкции защиты интеллектуальных прав.

Выводы.

Применительно к интеллектуальным правам подтверждено понятие права на защиту как правомочие требования (волеизъявления) в составе интеллектуального права, реализуемое субъектом права по отношению к обязанному лицу. При этом право на защиту интеллектуального права реализуется не только при непосредственном нарушении (оспаривании) права через восстановительные способы защиты, но и в ненарушенном состоянии права через превентивные способы защиты, а также при реальной угрозе нарушения права через оперативные способы защиты.

Обосновано понимание способа защиты интеллектуальных прав как конкретного требования (волеизъявления) субъекта таких прав к обязанному лицу о совершении действий (воздержании от их совершения) для восстановления нарушенного (оспариваемого) интеллектуального права (восстановительные способы) либо для предупреждения такого нарушения (превентивные и оперативные способы).

Определено, что субъекту интеллектуального права предоставлена возможность выбора формы реализации способа защиты: неюрисдикционная или юрисдикционная. Любой способ защиты интеллектуального права может быть реализован в неюрисдикционной форме за исключением случаев, когда закон прямо указывает на применение способа защиты только в юрисдикционной форме либо это следует из существа самого способа защиты (признание права, признание нарушения исключительного права актом недобросовестной конкуренции).

Отнесение самозащиты интеллектуальных прав к одному из способов защиты, предусмотренных в статье 12 ГК РФ, полагаем ошибочным, поскольку по своей правовой природе самозащита - это безъюрисдикционная (личная) форма выражения требования субъекта интеллектуальных прав к обязанному лицу, наряду с формой, в рамках которой субъект вынужден прибегать к помощи государственного принуждения. Следовательно, в рамках самозащиты интеллектуальных прав, как и в рамках юрисдикционной формы, могут применяться различные способы защиты, в том числе оперативные в договорных отношениях.

Подтверждено, что применительно к интеллектуальным правам выбор способа защиты определяется правовой природой нарушенного интеллектуального права, характером связи управомоченного и обязанного субъектов при нарушении интеллектуального права и характером такого нарушения. В целях определения субъектом защиты конкретного гражданско-правового способа защиты интеллектуальных прав предлагается их классифицировать:

по правовой природе нарушенного права (по объекту защиты): а) способы защиты личных неимущественных прав; б) способы защиты исключительного права; в) способы защиты квазиисключительного права; г) способы защиты иных прав;

по характеру связи управомоченного и обязанного субъектов при нарушении интеллектуального права способы защиты следует подразделять на: а) абсолютно-правовые способы защиты интеллектуальных прав; б) относительно-правовые способы защиты исключительного (квазиисключительного) права;

по характеру нарушения права следует выделять: а) превентивные (предупредительные) способы защиты; б) оперативные способы защиты; в) восстановительные способы защиты.

Предлагается различать способы защиты интеллектуальных прав в зависимости от универсальности их применения: а) общегражданские способы защиты, применимые для защиты не только интеллектуальных прав, но и широкого спектра гражданских прав; б) специальные способы защиты, предусмотренные только для защиты интеллектуальных прав; в) акцессорные способы защиты из смежных институтов гражданского права, используемые для дополнительной защиты интеллектуальных прав.

Данные классификационные представления о способах защиты интеллектуальных прав легли в основу настоящего исследования и обуславливают его структуру.

[1]0тметим, что среди исследователей нет однозначного мнения о соотношении понятий «защита» и «охрана» права. Ряд ученых отождествляет понятия «защита» и «охрана» права (Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр, М.: Статут,

2003. С. 264; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 306). Согласно другой точке зрения охрана рассматривается не как охранительная функция права, а как закрепление, способствование развитию, регулирование (Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М., 1992. С. 138). Н.Н. Изотов полагает, что охрану в узком значении слова принято именовать защитой гражданских прав в целях избежания терминологической путаницы (Изотов Н.Н. О соотношении «защиты» и «охраны» интеллектуальной собственности // Юридический мир. - 2006. - N 10. - С. 7). Л.О. Красавчикова полагает, что по своей структуре охрана дифференцируется на три звена: регулятивное, обеспечительное и защитное (Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983. С. 25 - 36). Мы придерживаемся той позиции, что защита интеллектуальных прав и их охрана соотносятся как частное и общее: охрана - это установление общего правового режима, а защита - конкретные способы, реализуемые в рамках предоставленных субъекту права правомочий.

[2]Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2001. С. 134.

[3]Понятие способа защиты права налогоплательщика в арбитражном суде //Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - N 1.

[4] Там же. С.100.

[5] Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 53.

[6] Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве. Тверь,

2004. С.42.

гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.; Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2008.С. 503.

‘См., например: Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 9; Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема II Вопросы советского государства и права: Тр. Иркут, ун-та. T. XIV. Сер. юрид. Вып. 8. Ч.З. Иркутск, 1967. С.48; Крашенинников Е.А, Структура субъективного права и право на защиту И Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977; Минеев О.А. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав И Свобода, право, рынок. Волгоград, 2001 .С.102.

[9]Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010. С.47,54.

^Грибанов В. П. Указ. соч. С. 295.

'Примером выхода за рамки существующих представлений о «праве» являются заимствованные из германского права так называемые секундарные права. По мнению многих ученых, они не вписываются ни в одну из существующих классификаций гражданских прав. Попытки их изучения и теоретического обоснования не прекращаются на протяжении последних лет и подчас свидетельствуют о необходимости расширения горизонтов научных представлений о целом ряде сложившихся юридических категорий.

См., например: Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал российского права. - 2004. - N 10; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность, М., 1976. С.73-74; Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: дис. ...д-ра юрид. наук. М., 2006. С.14, 15; Остапюк Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав И Юрист. - 2006. - N 4; Тарусина Н.Н. Основы совершенствования законодательства о защите субъективных прав и интересов // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав / Под ред. В.В, Бутнева. Ярославль, 1988. С. 40.

2 Предупредительные способы защиты будут рассмотрены в §3 Главы 2 настоящего исследования.

! Оперативные способы защиты будут рассмотрены в §3 Главы 2 настоящего исследования.

'См., например: Гудым В. Понятие способа защиты права налогоплательщика в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 1. С. 15; .Дунаев В.В. Вопросы частного права и цивилистики. М., 2003. С. 1-7.

[11]Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 776.

[12]Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.: Социально-юридический факультет по переподготовке кадров по юридическим наукам Санкт-Петербургского государственного университета, 2000. С. 35, 36,

[13] См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1, С. 545.

[14]Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: ВолтерсКлувер, 2006. С.245.

«В то время как средство правовой защиты указывает на то, каким образом обладатель субъективного права добивается результата защиты, способ защиты указывает на то, что субъект защиты предпринимает для достижения целей защиты» (Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010. С. 232).

[16] Кравченко А. А. К вопросу о понятии способа защиты гражданских прав // Адвокат. - 2014. - N 7.

[17] «Исходя из широкого понимания права, можно сделать вывод о том, что гражданско-правовыми средствами защиты могут быть все элементы механизма правовой защиты, включая принципы гражданского права, международно-правовые стандарты защиты; совокупность регулятивных и охранительных норм позитивного (гражданского) права, охранительные гражданские правоотношения, реализационные (правоприменительные) акты, фактические и юридические действия по самозащите и защите нарушенных (оспариваемых) прав; гражданско-правовые способы и формы защиты, процессуальные и процедурные нормы защиты, исполнительные акты-действия и т.д.» (Андреев Ю.Н. Указ. соч. С. 240); «Если способ защиты гражданских прав указывает на то, что субъект защиты осуществляет для пресечения нарушения и (или) восстановления своих нарушенных прав, то средство правовой защиты определяет, каким образом субъект защиты этого добивается». (Рожкова М.А. Указ. соч. С. 245).

[18] Незнамов А.В. О понятиях «способ», «средство», «форма защиты права» и их взаимодействии // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - N 5. - С. 2 - 6; N 6. - С. 2 - 5.

[19] Кравченко А.А, К вопросу о понятии способа защиты гражданских прав // Адвокат. - 2014. - N 7.

[20] Представляется бесспорным, что осуществление способов защиты гражданского права «не может не повлечь в конечном счете и рефлекторной реализации регулятивного права...». См.: Крашенинников Е.А., Шевченко А.С. Охранительные правоотношения и защита гражданских прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты / Дальневосточный гос. университет. Центр молодежной инициативы. Владивосток, 1989. С.50.

[21] Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1983. С. 674,

[22] См,: ст, 1252 ГК РФ.

[23] Власова А.В. Указ, соч, С,85.

[24]См.: Сорокин Ю.А. Понятие способа защиты гражданских прав. Классификация способов защиты гражданских прав // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2007. - N 5. - С. 114.

[25] Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: Монография / C.M. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др,; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М. 2014. С. 29.

[26]См., напр.: Андреев Ю.Н. Указ. соч. С. 251; Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. С. 46; Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: дис.... д-ра юрид. наук. СПб., 1998. С. 14, 15; Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. С. 6, 8; Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М,, 1985. С, 7; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 53.

[27] Например, в случаях, предусмотренных ст. 1401, 1404 ГК РФ. Решения этих органов вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке (п. 2 ст. 1248 ГК РФ).

[28] Указанный подход разделяют, в частности, такие представители Московской юридической школы, как В.П. Грибанов (Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав (серия «Классика российской цивилистики»), М., 2001. С. 117, 133); В.М. Ем (Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / В,С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С.412); О.Н. Садиков (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 2-е изд., испр, и доп. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. С. 54), а также ряд других юристов, например, В.В. Груздев (Гражданско-правовая защита односторонними действиями управомоченного лица // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - N 7. - С. 67 - 72), М. А. Рожкова (Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006).

См.: Мильков А. В. О характере действий по самозащите гражданских прав И Российское правосудие. - 2015. - N 1 (105). - С.19.

[30]Ю.Г. Басин. (Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав И Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 36); C.H. Веретенникова (Меры самозащиты в российском гражданском праве: дис. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С, 47); А,Г. Диденко (Оперативные санкции как средство защиты гражданских прав // Избранные труды по гражданскому праву. СПб., 2003. С. 421 (в соавторстве с Ю.Г. Басиным); Д.В. Микшис (Самозащита в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. С.25); Г.Я. Стоякин (Меры защиты в советском гражданском праве: автореф. дис. ...канд, юрид, наук. Свердловск, 1973. С. 7); Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг (Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. - 1999. - N 1. - С. 35); А.П. Сергеев (Гражданское право: Учебник: В 3 т, Т, 1 / Под ред, А.П. Сергеева. С. 544, 545); Н.В. Южанин (Реализация субъективного права на защиту посредством односторонних правоохранительных мер Н Юрист. - 2013. - N 15.-С. 45).

[31]Микшис Д.В. Самозащита в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2006.

С.25.

[32]Южанин Н.В. Указ, соч, С. 42 - 47.

[33] В качестве таковых прав, помимо права на односторонние защитные действия, относят, например, право на принятие наследства. См.: Кимиичижи Е.Н. Право наследования как секундарное право // Наследственное право. - 2010. - N 4. - С. 17 - 19; Костин П.Ю. Имущественный и неимущественный характер секундарных прав // Современное право. - 2014. - N 4. - С. 58 - 62.

1 Подробнее об этом см.: Алексеев С.С. Избранное. М.: Статут, 2003. С. 25; Красноярова Н, И. Особенности конструкции внесудебной защиты прав кредитора в договорных обязательствах // Российская юстиция. - 2014. - N 11; Третьяков С. В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (к публикации русского перевода работы Э. Зеккеля «Секундарные права в гражданском праве») // Вестник гражданского права. - 2007. - N 2,

[35] См.: Третьяков С.В. Указ. соч. С. 11-13. Так, по мнению Н.И. Краснояровой, концептуально цивилистическая конструкция внесудебной защиты прав кредитора в договорных обязательствах внутреннего и внешнего оборота - это закрепленная разновидовыми правовыми регуляторами устойчивая юридическая модель из рациональных возможностей совершения действительным кредитором структурно сопряженных способов реализации секундарного правомочия против неисправного должника и когерентно взаимодействующих с ними подсистем юридических фактов и договорных условий (оговорок), применяемая в нормативно-договорных пределах. См.: Красноярова Н. И. Указ. соч. С. 17.

! Именуемые некоторыми учеными как секундарные правомочия. Об этом см. выше.

[37] Подробнее о способах самозащиты интеллектуальных прав см. в § 4 Гл. 2 настоящего исследования, а также в научных статьях автора настоящего исследования: Система самозащиты интеллектуальных прав Н Российское правосудие. 2014. N 7(99); Меры оперативного воздействия как самозащита интеллектуальных прав в договорных правоотношениях К Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2014, N 7; Самозащита интеллектуальных прав в договорных

отношениях // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской Академии МВД России. 2014. N 2 (26).

[39] См., например: Андреев Ю.Н, Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. - С. 265., О способах гражданско-правовой защиты // Гражданское право. 2012. N 4. С. 3 - 6.; Кархалев Д.Н. Защита интеллектуальных прав И Нотариус. - 2011. - N 2. - С. 6 - 8; Краснова С.А.

Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты // Российский юридический журнал. 2011. N 2. С. 170 - 176; Лоренц Д.В. Система гражданско-правовых притязаний и проблема их конкуренции // Гражданское право. 2008. N 4. С. 7 - 10; Рожкова М.А, Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора, М.: ВолтерсКлувер, 2006. С.345-358.

[41] В.П. Грибанов. Пределы осуществления и защиты гражданских прав И Осуществление и защита гражданских прав (серия «Классика российской цивилистики»), М., 2001. С. 135.

[42]Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 629.

[43]Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: ВолтерсКлувер, 2006. С.351.

[44] Подробнее о различиях обязательственно-правовых и абсолютно-правовых способов защиты интеллектуальных прав см. в следующей главе данного исследования, а также: Полозова Д.В. Об обязательственно-правовых и абсолютно-правовых способах защиты исключительных прав // Российское правосудие. - 2013. - N 12(92). - С.64-77,