Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «права абсолютные ... охраняются против каждого забывшего лежащую на нем обязанность»1, в юридической науке такие способы защиты принято классифицировать как абсолютноправовые. Соответственно, субъект абсолютного интеллектуального права может применять абсолютно-правовые способы его защиты против любого нарушившего такое право лица. Наиболее распространенные способы такой защиты, применительно к исключительному праву, закреплены в статье 1252 ГК РФ , в частности, такая защита осуществима путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя (пп.1 п.1) ;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (пп.2 п.1);

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинивше- [1] [2] [3] му ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ (пп.З п.1).

Указанные способы защиты можно назвать общегражданскими способами защиты, поскольку применимы для защиты не только интеллектуальных прав, но и широкого спектра иных гражданских прав. Фактически данные способы защиты, поименованные в ст. 1252 ГК РФ, - это конкретизированные применительно к регулируемой сфере правоотношений способы защиты, предусмотренные в ст. 12 ГК РФ.

Следует отметить, что предъявление требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения интеллектуального права, необходимо относить к превентивным юрисдикционным способам защиты. На практике данное требование удовлетворяется редко1. Причиной этому является сложность доказывания факта осуществления приготовлений, создающих угрозу нарушения интеллектуального права. Полагаем, суды в этом случае правомерно исходят из того, что установленный законом запрет на использование объекта интеллектуальных прав, в отсутствие конкретного факта нарушения либо приготовления к нему, не требует вынесения специального судебного

л

запрета для соблюдения закона .

Наряду с указанными способами защиты статья 1252 ГК РФ предусматривает ряд специальных способов защиты, установленных только для защиты интеллектуальных (исключительных) прав.

Среди них можно выделить, во-первых, требование об изъятии из оборота материального носителя, в котором выражен результат интеллек- [4] [5]

туальной деятельности или средство индивидуализации, признаваемого контрафактным (к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю) (пп.4 п.1, п. 4 ст. 1252 ГК РФ). Указанный способ защиты исключительного права выводится путем анализа содержания п.4 ст. 1252 ГК РФ, а также детализирован применительно к товарному знаку в п. 2 ст. 1515 ГК РФ1.

При этом не следует путать его с другим специальным способом защиты, предусмотренным п. 5 ст.1252 ГК РФ, - требованием об изъятии из оборота оборудования, прочих устройств и материалов, поскольку в этом случае идет речь не о материальном носителе, а об оборудовании, устройствах и материалах, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации[6] [7].

В-третьих, закон предусматривает такой специальный способ защиты исключительных прав, как требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (пп.5 п.1 ст. 1252 ГК РФ).

В-четвертых, необходимо отметить такой широко применимый специальный способ защиты интеллектуальных прав, как требование о выплате компенсации за нарушение исключительного права (вместо возмещения убытков) (п.З ст.1252 ГК РФ). В настоящее время указанный способ защиты как альтернативный возмещению убытков предусмотрен для защиты исключительного права на произведение, объект смежных прав, товарный знак, место происхождения товара, а с 1 января 2015 года и на изобретение, полезную модель или промышленный образец1.

При этом выплата компенсации (наряду с возмещением убытков) возможна не только при непосредственном нарушении исключительного права, но и при опосредованном его нарушении: при нарушении технических средств защиты, используемых автором произведения или иным правообладателем (п. 3 ст. 1299 ГК РФ), а также в случае удаления информации об авторском (смежном) праве либо использования произведений с удаленной информацией об авторском (смежном) праве (п. 3 ст. 1300, 1310, 1311 ГК РФ)[8] [9].

По данным официальной статистики такой способ защиты, как требование о выплате компенсации за нарушение исключительного права, занимает ведущее место среди иных используемых правообладателями абсолютноправовых способов защиты указанных прав. Доля рассматриваемых арбитражными судами споров о взыскании компенсации и возмещении убытков в общей сложности за последние два года стабильно составляет порядка 60%. Основную часть самих дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, составляют споры о защите прав исключительных (порядка 90%[10]), а общая сумма, присужденная судами ко взысканию по требованиям о защите интеллектуальных прав, составила в 2014 году почти 2 млрд, руб,: 1 900 414 000 руб. взыскали арбитражные суды и 2 358 547 руб. - суды общей юрисдикции[11].

Считаем необходимым распространить в качестве специального способа защиты исключительного права требование о выплате компенсации за нарушение исключительного права в отношении всех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, закрепив соответствующее положение в ст. 1252 ГК РФ, что позволит сформировать единый без- дискриминационный подход к защите интеллектуальных прав. Такой подход отвечает требованиям гражданского оборота в сфере интеллектуальных прав, требующего быстрого и четкого механизма защиты прав.

При этом широта применения данного способа защиты обусловлена тем, что правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Доказывание размера заявленных ко взысканию за нарушение исключительного права убытков, а также причинно-следственной связи причиненных убытков с противоправными действиями ответчика составляет одну из самых сложных задач в судебном споре. Компенсация, имея имущественную природу, подлежит взысканию при доказанности только факта правонарушения.

Ряд актуальных вопросов компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности освещен в работах Э.П. Гаврилова. Так, компенсация за нарушение исключительного права рассматривается им как механизм восстановления имущественного положения правообладателя, т.е. как не носящая наказательного (карательного) характера. Обоснована позиция о том, что при определении ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания компенсации важно основываться на ст. 1064 ГК РФ, а не на ст. 401 ГК РФ1.

Разделяем позицию Э.П. Гаврилова и С.А. Жагориной[12] [13] о том, что в данном случае в процессе доказывания по требованию о взыскании компенсации мы сталкиваемся с правовым явлением, близким к доказательственной презумпции факта причинения вреда (выделено автором. ~Д.В^).

В этой связи следует рассмотреть подробнее и напрямую взаимосвязанный с применением компенсации вопрос соотношения вины нарушителя исключительного права и возможности привлечения его к той или иной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ в редакции, действовавшей со дня введения в действие части четвертой ГК РФ1 до 01 октября 2014 г., отсутствие вины нарушителя не освобождало его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключало применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав; публикация решения суда о допущенном нарушении и пресечение действий, нарушающих исключительное право либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Пленум высших судов России[14] [15] по этому поводу разъяснял, что в силу и. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав; судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности; ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса[16].

Статья 401 ГК РФ, к которой нас отсылает Пленум, устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства. Соответственно, существующая ранее судебная практика исходила из того, что нарушитель интеллектуальных прав несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности) в случае выбора правообладателем способа защиты, требующего применения к правонарушителю мер ответственности: взыскание компенсации, возмещение убытков. Во всех остальных случаях ответственность правонарушителя наступала исходя из самого факта нарушения интеллектуальных прав (ответственность без вины)1.

С 1 октября 2014 г. часть четвертая ГК РФ предусматривает новые общие правила защиты интеллектуальных прав. Из анализа последней редакции ст. 1250 ГК РФ видно, что законодатель отказался от применения для защиты интеллектуальных прав предложенной высшими судебными органами аналогии со ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства и пошел по самостоятельному пути, продиктованному спецификой предмета нормативного регулирования. Предусмотренные действующим ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей. Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

По мнению Е.А. Павловой, В.О. Калятина и В.А. Корнеева, правило п. 3 ст. 1250 ГК может быть расценено как возлагающее слишком тяжелое бремя ответственности на лиц, которые допустили нарушение исключительных прав без вины, однако следует учитывать, что в данной сфере любое лицо, совершающее действия, направленные на расширение незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, способно причинить значительный вред правообладателю. В целях защиты интересов лица, к которому при отсутствии его вины применены такие меры защиты нарушенных прав, как возмещение убытков, изъятие контрафактного материального носителя или компенсация, предусмотрено право такого лица предъявить регрессное требование о возмещении понесенных им убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (п. 4 ст. 1250 ГК). Указанные авторы убеждены, что многие положения гл. 59 ГК РФ не подходят для регулирования отношений, связанных с нарушениями интеллектуальных прав, в частности, ст. 1081 ГК о праве регресса к лицу, причинившему вред1.

Если говорить о размере компенсации, то он определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Как разъяснил Пленум высших судов России[17] [18], размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован; при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.43.3).

Размер компенсации в этих случаях определяется судом исходя из норм, закрепленных ст. 1301, 1311, п. 4 ст. 1515, п. 2 ст. 1537 или 1406.1 ГК РФ, соответственно. При этом указанные нормы дают правообладателю право выбора конкретного механизма определения размера компенсации (типа компенсации), фактически устанавливая различные способы ее расчета в пределах, установленных законом1. Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно2.

При этом согласно абз. 3 п.З ст. 1252 ГК РФ на практике также действует незыблемое правило о том, что размер компенсации определяется судом

за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации1.

В случае если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пленум ВАС РФ также разъяснил, что нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом пункта 2 статьи 1229 ГК РФ совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, соавторов (статья 1258 ГК РФ) или коллектива исполнителей (статья 1314 ГК РФ), составляет один факт неправомерного использования[19] [20].

Несмотря на указанные сформировавшиеся на практике подходы к применению такого способа защиты, как требование о взыскание компенсации за нарушение исключительного права, в науке высказываются мнения о необходимости реформирования этого института, обосновываемые не соответствием в ряде случаев принципам правовой определенности, индивидуализации ответственности, разумности и справедливости, наличием легальной возможности взыскания с нарушителя несоразмерных, многократно превышающих возможные убытки сумм компенсации.

Так, в частности, на указанные аспекты обращает внимание В.В. Стар- женецкий, полагающий, что компенсация за нарушение исключительного права - это статутные убытки, имеющие гибридную природу, т.е. не только правовосстановительную, но и штрафную (карательную) функцию. Разделяем выдвинутые В.В. Страженецким предложения по дальнейшему совершенствованию существующего подхода к безвиновной ответственности, когда невиновные (добросовестные) нарушители в сфере предпринимательской деятельности отвечают наравне со злонамеренными нарушителями[21]- Вполне обоснованными видятся предлагаемые им подходы к решению проблемы несоразмерности компенсации посредством: ограничения сферы ее применения ситуациями, когда правообладатели демонстрируют, что они не могут доказать свои убытки, или сталкиваются с серьезными трудностями; дифференциации ее размера в зависимости от коммерческого или некоммерческого характера использования объектов интеллектуальных прав; взыскания ее при согласии или по выбору судьи, а не истца; исключения определенных категорий ответчиков из сферы ее действия; исключения ее минимального размера и установления максимального размера.

Правовой механизм компенсации за использование результата интеллектуальной деятельности используется законодателем довольно широко, при этом не только в ставшем уже классическом варианте, предусмотренном п.З ст. 1252 ГК РФ, когда такая компенсация является санкцией за неправомерное использование, но и в случаях, когда само по себе использование при определенных законом условиях разрешено, однако в качестве гарантии соблюдения прав правообладателя устанавливается обязанность выплатить вознаграждение (так называемую компенсацию) за такое использование результата интеллектуальной деятельности. В случае нарушения такой обязанности лицом, правомерно использовавшим такой результат, правообладатель имеет право предъявить к нему требование о выплате причитающейся компенсации, например, при использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах (стихийных бедствиях, катастрофах, авариях) либо в интересах национальной безопасности (п. 3 ст. 1359, 1360 ГК РФ). Аналогичное право предусмотрено для правообладателя топологии: он может требовать выплаты компенсации от лица, не нарушившего использованием топологии исключительного права на нее (в отношении интегральной микросхемы, в которую включена незаконно воспроизведенная топология, а также в отношении любого включающего в себя такую интегральную микросхему изделия в случае, если лицо, совершающее такие действия, не знало и не должно было знать, что в интегральную микросхему включена незаконно воспроизведенная топология) (п.1 ст. 1456 ГК РФ).

Близко по своей правовой природе и предусмотренное законом требование правообладателя-работника об определении размера, условия и порядка выплаты компенсации за использование работодателем служебного селекционного достижения в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (по смыслу п. 4 ст. 1430 ГК РФ). Указанный способ защиты применяется в случае неполучения работодателем в установленный срок патента на служебное селекционное достижение.

Аналогичный правовой механизм защиты исключительного права предусмотрен законом для селекционных достижений. Речь идет о требовании правообладателя (патентообладателя) об определении размера и взыскании компенсации за использование селекционного достижения в период его временной правовой охраны (по смыслу п.2 ст. 1436 ГК РФ).

В этих случаях нарушение исключительного права правообладателя самим фактом использования по смыслу закона отсутствует, и, следовательно, выплата правообладателю соразмерной компенсации носит характер вознаграждения за использование.

Этот вопрос также исследован Г.Н, Черничкиной, которая приходит к выводу о том, что в понятийный аппарат части четвертой ГК РФ заложено противоречие при применении термина «компенсация» применительно к вознаграждению за использование, а применение термина «компенсация» нормативно должно быть закреплено только в качестве меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Указанный автор предлагает заменить компенсацию на выплату денежного вознаграждения: в п. 3 ст. 1359 ГК

РФ, регламентирующем использование изобретения, полезной модели, промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах; в ст. 1360 ГК РФ, регулирующей использование запатентованного объекта в интересах национальной безопасности; в п. 4 ст* 1430 ГК РФ, регламентирующем использование работодателем в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии служебного селекционного достижения, исключительное право на которое принадлежит работнику; в ст. 1436 ГК РФ, регулирующей временную правовую охрану селекционного достижения; в п. 1 ст. 1456 ГК РФ, регламентирующем свободное использование топологии интегральной микросхемы[22].

Для решения выявленной проблемы различия содержания компенсации при нарушении исключительного права и при ее выплате за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности полагаем возможным избежать внесения в единую терминологию части четвертой ГК РФ нового термина «выплата денежного вознаграждения». Поскольку требование о выплате компенсации за правомерное использование не охватывается способом защиты, предусмотренным п. 3 ст. 1252 ГК РФ, его можно считать самостоятельным специальным способом защиты исключительных прав правообладателя.

К специальным абсолютно-правовым способам, полагаем, можно отнести и требование о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, наименованию места происхождения товара (по смыслу п.6 ст. 1252 ГК РФ). Суть данного способа защиты, который обобщенно можно назвать требованием об оспаривании предоставления правовой охраны, заключается в том, что правообладатель, исключительное право которого нарушено предоставлением правовой охраны тождественному либо сходному до степени смешения товарному знаку, знаку обслуживания, наименованию места происхождения товара, вправе защитить свое исключительное право.

Отличительной чертой данного способа защиты является возможность его применения только в юрисдикционной форме1. Кроме того, законом установлен особый порядок применения такого способа защиты, а именно для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, предписано, что такое оспаривание означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481)[23] [24]. Практически оно осуществляется путем подачи возражения против предоставления правовой охраны по основаниям, предусмотренным пп. 1-7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара (по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1535 ГК РФ) правообладателю необходимо подать соответствующие возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Как и в случае с товарным знаком такое оспаривание означает оспаривание решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о государственной регистрации наименования места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, а также выдачи всех свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Представляется вполне оправданным расширение Федеральным законом N 35-ФЗ от 12 марта 2014 г. сферы действия рассматриваемого способа защиты - предъявление требования об оспаривании предоставления правовой охраны в связи с выдачей тождественного либо сходного до степени смешения со средством индивидуализации патента на промышленный образец - на патент на промышленный образец (по смыслу п. 6 ст. 1252 ГК РФ). Фактически такой способ защиты осуществляется через предъявление требования о признании недействительным патента на промышленный образец по указанным основаниям.

Данный способ защиты (признание недействительным патента на

промышленный образец, а также на изобретение или полезную модель) предусмотрен и по ряду иных оснований, закрепленных в п. 1 ст. 1398 ГК РФ. Поскольку закон говорит о праве любого лица, которому стало известно о нарушениях, обратиться с требованием о признании недействительным патента, то в ситуации, когда действительность принадлежащего иному лицу патента на один объект исключительного права нарушает исключительное право правообладателя на другой или тот же объект исключительного права (в последнем случае речь идет о ситуации спора о признании права патентообладателя), заинтересованный в защите своего права правообладатель также правомочен защищать свое исключительное право указанным способом. Так, по основаниям, предусмотренным пп. 1 - 4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ патент может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Палата по патентным спорам), а на основании пп. 5 п. 1ст. 1398 ГК РФ патент может быть оспорен в судебном порядке.

В числе специальных, предусмотренных только для защиты интеллектуальных прав, абсолютно-правовых способов защиты необходимо отметить и требование о запрете использования (полном или частичном) фирменного наименования или коммерческого обозначения (по смыслу п. 6 ст. 1252 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ1, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. В силу п. 3 ст. 1539 ГК РФ лицо, допустившее на-

Л

рушение правила п. 2 ст. 1539 ГК РФ , обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки. Под частичным запретом на использование понимается: запрет на его использование в определенных видах деятельности - применительно к фирменному наименованию; запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности - применительно к коммерческому обозначению.

На практике указанный способ защиты имеет большую популярность. Суды по требованию правообладателя нередко устанавливают сходство до степени смешения фирменных наименований (коммерческого обозначения), в связи с чем выносят решения о возложении на ответчика обязанности прекратить использование такого наименования (обозначения). К примеру, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 г. удовлетворен иск о запрещении использования фирменного наименования по исковому ЗАО «Самараагропромпереработка» [25] [26] к ООО «АгроПромПереработка»1. Арбитражный суд Нижегородской области 28 января 2013 г. удовлетворил иск ООО «Лаборатория Гемотест» к ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» о запрете использования коммерческого обозначения «ГЕМОТЕС» и «GEMOTES» сходных до степени смешения с фирменным наименованием и зарегистрированными товарными знаками истца в отношении однородных услуг2.

Среди абсолютно-правовых способов защиты исключительных прав можно выделить не только обозначенные выше общегражданские и специальные способы защиты, но и способы защиты, предусмотренные для защиты смежных гражданских прав и используемые правообладателем для дополнительной защиты прав интеллектуальных. К таковым, полагаем, следует относить требование о признании нарушения исключительного права актом недобросовестной конкуренции (по смыслу п. 7 ст. 1252 ГК РФ).

Необходимо отметить, что, по мнению многих ученых, защита с помощью юридического инструментария пресечения недобросовестной конку-

-V

ренции является альтернативным способом защиты исключительных прав , Однако есть и противоположная точка зрения на применение антимонопольного законодательства при защите исключительных прав - о кумулятивной (двойной) защите[27] [28] [29] [30]. По мнению В.И. Еременко, указанная норма приводит к неоправданному смешению института нарушения исключительного права (контрафакции) и института защиты от недобросовестной конкуренции, что негативно сказывается на правоприменительной практике[31].

Фактически существует несколько вариантов комбинирования способов защиты исключительного права в условиях недобросовестной конкуренции.

Во-первых, правообладатель может обратиться в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, другими словами, в административном порядке с требованием о признании нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции.

Во-вторых, при наличии решения антимонопольного органа о признании действий лица по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации актом недобросовестной конкуренции[32] [33] предъявить в судебном порядке требования о защите интеллектуальных прав, т.е. обратиться к иным возможным гражданско-правовым способам защиты исключительных прав (например, о взыскании убытков, компенсации и т.п,).

Есть и третий, комплексный, вариант, когда правообладатель защищается от недобросовестной конкуренции с нарушением исключительного права непосредственно в суде, заявляя как требование о признании действий лица по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, так и иные требования о защите исключительного права. Судебная практика при этом признает наряду со специальным заявлением в антимонопольный орган в качестве способа защиты исключительных прав прямое применение способов защиты указанных прав в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска1, например, о признании актом недобросовестной конкуренции регистрации товарного знака[34] [35] либо использования в доменном имени в информационно-коммуникационной сети Интернет обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком[36]. В данном случае действует правило, установленное в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из содержания которого прямо следует возможность выбора судебного или административного порядка защиты. Единственным ограничением в таком случае будет запрет на параллельное рассмотрение дела антимонопольным органом и судом: суд должен отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

Сегодня на практике чаще встречаются первые два способа, однако правообладатели все чаще идут и по третьему более короткому пути.

Таким образом, при использовании предоставленной законом возможности защиты исключительного права посредством предъявления требования о признании нарушения исключительного права актом недобросовестной конкуренции (либо на основании пункта 2 статьи lO.bis Конвенции по охране промышленной собственности[37], либо по основаниям, установленным ст. 14.4-14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции»[38]), исходя из дополнительной правовой природы такого способа защиты можно говорить о его акцессорное™.

Что касается абсолютно-правовой защиты предложенного нами к законодательному закреплению квазиисключительного права, здесь действует постулат статьи 1254 ГК РФ о предоставлении субъекту такого права (исключительному лицензиату) права применять способы защиты, установленные как ст. 1250, так и ст. 1252 ГК РФ, т.е. любые абсолютноправовые способы защиты исключительного права. Соответственно, к такой защите должны применяться и все иные правила реализации указанных способов, в том числе по доказыванию виновной и невиновной ответственности. Данное право предоставлено исключительному лицензиату в отношении третьих лиц. Для защиты квазиисключительного права в отношении лицензиара подлежат применению относительно-правовые способы защиты, речь о которых пойдет в следующем параграфе.

В качестве примера абсолютно-правовой защиты квазиисключительного права следует привести рассмотренный судом иск исключительного лицензиата ООО «Новый диск» к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, основанный на статьях 1229, 1252, 1301 и 1302 ГК РФ и мотивированный незаконным распространением программ для ЭВМ путем продажи контрафактных экземпляров1. Анализируя данный случай судебной защиты квазиисключительного права, следует отметить, что суды трех инстанций правомерно при вынесении решения по рассмотренному спору исходили из положений ст. 1254 ГК РФ, предоставляющей исключительному лицензиату право защищать свои права в отношении третьих лиц всеми способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 ГК РФ, т.е. способами абсолютно-правовой защиты. В данном случае ответчик был именно тем третьим лицом, к которому обладатель квазиисключительного права на основании исключительной лицензии мог предъявить требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного (квазиисключительного) права.

Не принимая во внимание, что закон предусматривает возможность применения абсолютно-правовых способов защиты квазиисключительного права, возникшего только на основании исключительной лицензии, нередки случаи, когда неисключительные лицензиаты по аналогии безрезультатно пытаются применить их для защиты своего квазиисключительного права. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы[39] отказано в иске Компании Game Factory Interactive Limited о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для электронно-вычислительных машин компьютерной игры «CribbageQuest» со ссылкой на отсутствие в лицензионном и дистрибьюторском соглашении условий, позволяющих идентифицировать истца как исключительного лицензиата. Заметим, что исковые требования по настоящему делу были основаны на том, что ответчиком без законных оснований распространяются программы для электронно-вычислительных машин, права на которые, по мнению заявителя, согласно лицензионному и дистрибьюторскому соглашению принадлежат истцу. В данном случае Компания Game Factory Interactive Limited выбрала не принадлежащий ей способ защиты прав, а точнее сказать, ошибочно полагала, что имеет исключительное право на объект авторского права по договору, носящему название «лицензионный». Однако, как известно, правовая природа договора определяется не его наименованием, а существом предмета и условий, на которых он заключен.

Применение абсолютно-правовых способов защиты предусмотрено не только для исключительного и квазиисключительного права, но и для защиты личных неимущественных прав. В качестве юрисдикционного органа в этом случае выступает только суд (ст. 1248,1406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ, защита личных неимущественных прав автора осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Итого пять прямо закрепленных способов. Однако этот перечень, как ясно следует из формулировки п. 1 ст. 1251 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом нужно заметить, что такие способы защиты, как предъявление требования о признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, поименованы в ст. 12 части первой ГК РФ как общие способы защиты гражданских прав, т.е. в предлагаемой нами классификации подлежат отнесению к общегражданским способам защиты интеллектуальных прав.

Как обозначил в п. 9.2 своего постановления Пленум ВС РФ, личные неимущественные права охраняются только в том случае, если соответствующими положениями части четвертой ГК РФ о конкретном результате интеллектуальной деятельности или приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации установлена охрана специально поименованных личных неимущественных прав1.

В п. 2 ст. 1251 ГК РФ закреплено правило, согласно которому положения о защите личных неимущественных прав автора применимы и для защиты предусмотренных п.4 ст.1240, п.7 ст.1260, п.4 ст.1263, п.4 ст.1295, п.1 ст. 1323, п.2 ст.1333 и пп.2 п.1 ст.1338 ГК РФ прав. Как было установлено в § 1 Главы 1 настоящего исследования, фактически указанные права являются личными неимущественными интеллектуальными правами иных субъектов, нежели авторы - правом на идентификацию организатора создания результата интеллектуальной деятельности. Таким образом, право на идентификацию юридического или физического лица подлежит защите способами, предусмотренными п. 1 ст. 1251 ГК РФ, т.е. теми же способами, что предусмотрены для защиты личных неимущественных прав автора.

Итак, рассмотрим подробнее обозначенные в ст. 1251 ГК РФ способы защиты личных неимущественных интеллектуальных прав автора и организатора создания результата интеллектуальной деятельности.

1. Признание права. Легального определения такого способа защиты прав в ГК РФ нет. Признание права осуществляется в ситуации, когда соответствующее право не признается (оспаривается) третьими лицами, например, ответчик объявил о своем авторстве в отношении объекта интеллектуальных прав, автором которого является истец.

Специальное упоминание об указанном способе защиты применительно к патентным правам содержится в пп. 1 п. 1 ст. 1406 ГК РФ, согласно которому к спорам, связанным с защитой патентных прав, относятся споры об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Однако это не лишает права на применение такого способа защиты в отношении любого результата интеллектуальной деятельности и, соответственно, любого личного неимущественного интеллектуального права.

Соответственно, в зависимости от вида признаваемого (оспариваемого) права это могут быть требования о признании личных неимущественных прав на: произведение; сложный объект; издание; исполнение; фонограмму; базу данных; изобретение, полезную модель, промышленный образец; селекционное достижение; топологию интегральной микросхемы.

Конечно, предъявление требования о признании права авторства является самым распространенным вариантом, поскольку при установлении авторства снимаются все последующие вопросы. Обычно обладатель личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности использует сразу несколько способов защиты своих прав: в первую очередь - требование о признании права авторства, а во-вторых, требование о признании права на имя и проч.

Специфика применения такого способа защиты личных неимущественных прав, как признание права авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец, состоит в том, что защищаемое право на данные результаты интеллектуальной деятельности принадлежит лицу, создавшему такой результат, с момента его создания и не отчуждаемо. То есть применяться данный способ защиты может и до даты выдачи патента и независимо от того, предъявляется ли требование о признании патента недействительным1.

Пленумом ВС РФ и ВАС РФ подробных разъяснений по поводу специфики рассмотрения споров о защите личных неимущественных прав почти не представлено. Единственное толкование содержится в п. 42, указывающем, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается[40] [41].

При признании права на идентификацию вопрос будет стоять в объеме доказывания. К примеру, при предъявлении требования о признании права изготовителя аудиовизуального произведения (продюсера) на указание своего имени (наименования) при любом использовании аудиовизуального произведения необходимо будет в первую очередь доказать, что именно истец, заявляющий о нарушении своего личного неимущественного права, является продюсером аудиовизуального произведения[42].

2. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. У указанных способов защиты много общего. Они близки по своей смысловой нагрузке, и, как следствие, зачастую используются вместе. Раздельное их использование возможно, например, в случае, когда действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, уже прекратились, однако положение в том виде, как оно существовало до нарушения права, еще не восстановлено. Встречаются и обратные ситуации, когда субъектами защиты акцент делается на пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку такое пресечение автоматически восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права.

Например, авторы обратились в суд с иском о признании права авторства на ряд составных произведений - интернет-сайтов, кроме этого, истцы просили возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение их прав, выражающееся в незаконном присвоении авторства произведений, распространении ложных сведений об авторстве ответчика, а также публикации ссылок вышеуказанных интернет-сайтов на интернет-сайте ответчика1. В данном случае истцами требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отдельно не заявлялось, поскольку восстановление их прав будет являться автоматическим следствием заявленного прекращения нарушения прав.

В качестве примера целесообразности использования сразу обоих указанных способов защиты личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности рассмотрим ситуацию, когда фотография, автором которой является А., используется на обложке ежемесячного печатного издания, при этом в качестве автора произведения указан не А., а В. Данные обстоятельства дают А. основания считать нарушенным свое право авторства на фотографию, право на имя. При этом для защиты нарушенных прав им к нарушителю могут быть заявлены требования о признании права авторства на фотографию, признании права на имя, а также о пресечении действий, нарушающих право - о прекращении использования его фотографии без согласия автора. В качестве требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, представляется, может явиться публикация в печатном издании заметки с указанием на ошибочность авторства ответчика.

3. Компенсация морального вреда. Часть четвертая ГК РФ не содержит специальных норм по применению указанного способа защиты, он так же, как и вышеприведенные способы, относится к общегражданским способам защиты. Совокупный анализ субинститута личных неимущественных интеллектуальных прав, § 4 Главы 59 части второй ГК РФ и ст. 151 ГК РФ позволяет признавать компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных интеллектуальных прав денежной компенсацией причиненных физическому лицу, обладающему личными неимущественными интеллектуальными правами, нравственных страданий действиями, нарушающими эти права.

В отношении личных неимущественных интеллектуальных прав следует уточнить, что этот способ защиты неприменим при защите юридическими лицами своей деловой репутации, поскольку об этом прямо указано в новой редакции п. 11 ст. 152 ГК РФ. В данном случае имеет место противоречие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержащим обратное указание.

Полагаем, размер компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных интеллектуальных прав по смыслу абз. 2 ст. 151 ГК РФ, как и в случае с нарушением неинтеллектуальных личных неимущественных прав, также будет зависеть от степени причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, в том числе, от степени вины причинителя вреда. Исключительный случай - причинение морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ). Здесь действует правило безвиновной ответственности.

Однако, учитывая, что моральный вред компенсируется в денежной форме, он является неимущественным вредом, и его компенсация происходит независимо от возмещения вреда имущественного.

Примером использования рассматриваемого способа защиты служит ситуация удовлетворения иска автора фотографических произведений о взыскании компенсации морального вреда в условиях, когда суд установил, что ответчик не указал, публикуя фотографии, имя автора, чем нарушил личное неимущественное право последнего, поскольку затрагивает заслуженное признание его творческих достижений1.

Ситуация усложняется, если автор требует компенсации морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав посредством цитирования без указания автора источника заимствования. Весь вопрос здесь в доказывании неоправданности объема цитирования в соответствии со ст. 1274 ГК РФ и встающего вопроса о нарушении авторства. Когда нарушается право авторства несоблюдением порядка цитирования, иск, безапелляционно, подлежит удовлетворению[43] [44].

Публикация решения суда о допущенном нарушении. Публикация решения суда о допущенном нарушении - это классический пример специального способа защиты интеллектуальных прав.

Зачастую данный способ защиты используется субъектом интеллектуальных прав вкупе с иными способами этого порядка, к примеру, с требованием о признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, защите чести, достоинства или деловой репутации. Норма о публикации решения суда о допущенном нарушении конкретизирована в части четвертой ГК РФ применительно к двум случаям защиты. Статья 1407 ГК РФ предусматривает, что патентообладатель вправе в соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав. Автор селекционного достижения или иной патентообладатель вправе потребовать публикации федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям в официальном бюллетене решения суда о неправомерном использовании селекционного достижения или об ином нарушении прав патентообладателя в соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ (ст. 1447 ГК РФ).

Вопрос в том, каков порядок такой публикации? Существует позиция, согласно которой, принимая решение, суд по заявлению истца указывает (за исключением случаев нарушения личных неимущественных прав в отношении автора патента или селекционного достижения) определенное средство массовой информации для опубликования решения суда, соответственно, данная публикация осуществляется за счет ответчика-нарушителя. Второй подход основан на том, что такая публикация решения суда происходит в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда в сети Интернет «автоматически» и этим ограничивается1.

Полагаем, во втором случае сводится на нет сама сущность способа защиты, он делается «мертвым». Как правило, такое опубликование решения на сайте суда для взыскателя не имеет практической ценности, так как это решение теряется в общей массе всех опубликованных судебных решений и не достигает «целевой аудитории». Считаем, что публикация решения суда о допущенном нарушении подлежит осуществлению в профильном средстве массовой информации по требованию истца за счет ответчика.

Способы защиты чести, достоинства или деловой репутации субъекта личных неимущественных интеллектуальных прав.

Законом отдельно обозначено, что защита чести, достоинства и деловой репутации автора осуществляется в соответствии с правилами статьи 152 ГК РФ (п. 3 ст. 1251 ГК РФ). Следовательно, в силу отсылочной нормы части четвертой ГК РФ, по аналогии закона к защите чести, достоинства или деловой репутации субъекта интеллектуальных прав применяются общие правила защиты чести, достоинства или деловой репутации.

Часть четвертая содержит одну специальную норму по применению способов защиты чести, достоинства и деловой репутации автора. Так, согласно п. 2 ст. 1266 ГК РФ, автор вправе требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 ГК РФ в случае извращения, искажения или иного изменения произведения, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и в случае посягательств на такие действия1. Фактически здесь просматривается явная взаимосвязь с правом автора на неприкосновенность произведения. Можно сказать, что п. 2 ст. 1266 ГК РФ предусматривает возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации в случае нарушения права автора произведения на неприкосновенность произведения.

Значит ли это, что защита чести, достоинства или деловой репутации возможна только в отношении авторов произведений и только за нарушение личного неимущественного права автора произведения на неприкосновенность произведения? Полагаем, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, поскольку ситуация, предусмотренная п. 2 ст. 1266 ГК РФ, является частным случаем и никоим образом не ограничивает права остальных субъектов личных неимущественных прав на защиту чести, достоинства или деловой репутации.

Анализируя положения ранее1 и ныне действующего законодательства, международного соглашения в сфере охраны личных неимущественных прав , вслед за В.И, Еременко[45] [46] [47] и М.А. Хатаевой[48], полагаем, что автор вправе противодействовать любому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести и репутации автора. Более того, мы предлагаем идти в этом вопросе дальше - распространяя указанное правило не только на авторов произведений, но, как мы уже говорили, на всех возможных субъектов личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, и на обладателей права на идентификацию - организаторов создания результата интеллектуальной деятельности (изготовитель, работодатель, публикатор, организатор создания сложного объекта).

Такое видение основывается на едином творческом характере деятельности авторов любых охраняемых результатов интеллектуальной деятельности[49], а в отношении иных субъектов личных неимущественных интеллектуальных прав - на специфике деятельности по созданию таких результатов, предполагающей необходимость идентификации с собой организации их создания. Создавая результат интеллектуальной деятельности, лицо, именно как субъект указанных интеллектуальных прав, а не как любое обычное физическое либо юридическое лицо, имеет право на соответствующую честь, достоинство и (или) деловую репутацию, идентифицирующее творческие характеристики автора либо организацию создания результата интеллектуальной деятельности иных субъектов.

Таким образом, при нарушении любого предусмотренного законом личного неимущественного права на результаты интеллектуальной деятельности в случае, когда можно вести речь об одновременном нарушении чести, достоинства или деловой репутацию субъекта таких прав, применимы соответствующие способы защиты чести, достоинства или деловой репутации.

Как четко обозначил Д. Н. Кархалев, основанием возникновения правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации является именно сложный юридический факт - распространение не соответствующих действительности порочащих сведений1.

Применимые в данной ситуации разъяснения Пленума Верховного Суда РФ[50] [51] говорят о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Другими словами, только при наличии дополнительно к нарушению личного неимущественного интеллектуального права трех указанных компонентов - распространение сведений хотя бы одному лицу в устной или письменной форме, несоответствие указанных сведений действительности и порочащий характер указанных сведений - можно вести речь о нарушении чести, достоинства или деловой репутации субъекта личных неимущественных интеллектуальных прав.

Соответственно, именно наличие указанных обстоятельств является предметом доказывания по данной категории споров. При этом на ответчике обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, истец доказывает: факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. Порочащий характер сведений, на наш взгляд, должен определяться в каждом конкретном случае исходя из критерия добросовестности, добропорядочности, этичности и соответствия требованиям закона деятельности лица как субъекта личных неимущественных интеллектуальных прав.

На основании пунктов 1 и 7 ст. 152 ГК РФ и положений части четвертой ГК РФ о личных неимущественных интеллектуальных правах, субъект таких прав - физическое лицо - может прибегнуть к способам защиты, предусмотренным для защиты чести, достоинства и (или) деловой репутации, а субъект таких прав - юридическое лицо - для защиты деловой репутации. Фактически цель применения рассматриваемых способов защиты - опровержение распространенных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию субъекта личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, восстановление его репутационных потерь в сфере интеллектуальной деятельности, а также, в определенных случаях, вызванных этим убытков. В связи с чем полагаем необходимым законодательно закрепить возможность защиты деловой репутации юридического лица при нарушении его права на идентификацию, по аналогии с правом на защиту чести и достоинства автора.

В настоящее время закон предусматривает следующие способы защиты чести, достоинства или деловой репутации субъекта личных неимущественных интеллектуальных прав. Во-первых, самый распространенный - предъявление требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. В зависимости от способа распространения таких сведений опровержение может осуществляться в различном порядке. По общему правилу, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ), Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию субъекта личных неимущественных прав, устанавливается судом, за исключением случаев, обозначенных в пунктах 2-5 ст. 152 ГК РФ1. Исключения, предусмотренные в пунктах 2-5 ст. 152 ГК РФ, таковы. Это случай распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию субъекта личных неимущественных интеллектуальных прав в средствах массовой информации. Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (с возможностью опубликования субъектом личных неимущественных интеллектуальных прав своего ответа в тех же средствах массовой информации).

В случае если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, содержатся в документе, исходящем от организации, защита чести и достоинства осуществляется посредством замены или отзыва такого документа (п. 3 ст. 152 ГК РФ). Таким образом, замену или отзыв документа можно считать самостоятельным способом защиты чести, достоинства или деловой репутации субъекта личных неимущественных интеллектуальных прав. Например, в ситуации, когда в документе организации с предложением о сотрудничестве, адресованном сторонним лицам, содержатся недостоверные, порочащие деловую репутацию обладателя права на идентификацию сведения об организаторе создания результата интеллектуальной деятельности либо недостоверные, порочащие честь и достоинство автора сведения.

Важный аспект предусмотрен п. 4 ст. 152 ГК РФ. Он касается дополнительной возможности предъявления требования об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего распространения сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих сведения. Разумеется, для применения указанных способов защиты должны быть

’Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

соблюдены установленные законом условия - они применимы только в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию субъекта личных неимущественных интеллектуальных прав, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения.

Требование об удалении соответствующей информации, а также об опровержении сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», применимы и в случае, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).