История законотворческой деятельности в конкурсном праве демонстрирует нам выделение двух лидирующих систем управления: продолжниковая и прокредиторская. Такое деление исторически сформировалось на фоне попыток законодателей разных государств определить баланс прав и законных интересов основных участников процесса: кредитора и должника.

Положенная в основу та или иная система оказывает в дальнейшем влияние на дальнейший ход ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Продолжниковая система представляет собой комплексный механизм, в основе которого лежат восстановительные процессы, содействующие

восстановлению платежеспособности должника.

Прокредиторская система подразумевает ликвидацию имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, предполагая, что все восстановительные мероприятия должником уже проведены самостоятельно и безуспешно.

Из анализа законотворческой деятельности в России можно отметить, что в той или иной степени каждая из систем нашла свое применение в разный исторический период развития России.

Зарождение неторговой несостоятельности в России сопряжено с элементами прокредиторской системы, должника предоставляли кредитору. Кредитор имел все права на должника, в том числе использования в качестве раба, либо продать его. При наличии нескольких кредиторов и отказа каждого от его использования на условиях погашения задолженности перед остальными, организовывались торги, требования всех погашались из вырученных денег[1].

В постсоветский период во времена действия Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий в 1992 года многие ученые заявляли о неоднозначности признаков, которыми можно было прямо характеризовать ту или другую систему, указывая о нейтральной позиции законодателя в этом смысле[2].

Позднее в науке появилось мнение о возможности применения более подробной квалификации понятий двух систем: радикально продолжниковая и

радикально прокредиторская, умеренно прокредиторская и умеренно

продолжниковая, а также нейтральная,[3].

Нейтральная позиция в законе представляется нам идеальной конструкцией, которая позволяет установить баланс между правами и интересами двух сторон, находящихся в зоне постоянного конфликта, поскольку подразумевается сохранение нейтралитета в отношении обоих участников. Вместе с тем очевиден недостаток такого подхода, поскольку в результате все участники уязвимы. Каждая сторона стремится воспользоваться менее урегулированной позицией в законе, извлекая свою выгоду. Допустимое и возможное в таких отношениях — это минимизация убытков одной и другой стороны.

В юридической литературе известна и другая точка зрения, предлагающая более кардинальные решения в рамках двух систем «прокредиторская» и «продолжниковая» «современное общество нуждается в дифференцированном подходе и разработке моделей «должник- кредитор», «доминирующий кредитор - кредитор», «должник - арбитражный управляющий-кредитор», что позволит сформировать новые подходы к концепциям законодательства о несостоятельности (банкротстве)» [4].

сказанного следует, что предлагается использовать многочисленные шаблоны для реализации определенных повторяющихся ситуаций в конкурсных отношениях. Однако следует учитывать, что экономика развивается

стремительно, а вместе с ней и институт несостоятельности (банкротства), что затрудняет применение каких-либо типовых шаблонов в силу быстрой утраты их актуальности.

Анализ Закона о банкротстве 1992 года свидетельствует, что среди предусмотренных реорганизационных и ликвидационных процедур последним посвящено 25 статей, тогда как первым — всего лишь 3. Также предусмотрено три разновидности ликвидации: конкурсное производство, принудительная ликвидация и добровольная ликвидация. Последняя форма, возникает как урегулирование во внесудебном порядке. Комплекс признаков прокредиторской системы очевиден на постсоветском пространстве и объясняется тем, что возрождалась защита частных интересов.

Современный Закон о банкротстве 2002 года (с учетом июньских изменений 2015года) рассматривает две, казалось бы, противоположные процедуры как единую группу реабилитационных процедур: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина (абз. 17, 18 ст. 2).[5]

Такое положение дел представляется нам дискуссионным.

В юриспруденции понятие «реабилитация» встречается в уголовном судопроизводстве. Под реабилитацией понимается процедура восстановления нарушенных прав и свобод лица, который незаконно или необоснованно был подвергнут уголовному преследованию с последующей компенсацией ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).[6] [7]

Термин «реабилитация» также используется в Законе РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года № 1761-1 .

Таким образом, реабилитацией характеризуют мероприятия, направленные на восстановление комплекса прав, утраченных лицом в силу негативных обстоятельств, возникших в прошлом. Очевидно, что речь может идти о субъективных правах.

Мероприятия по реабилитации возможны в силу объективного права. Объективное право некоторыми учеными рассматривается как система государственных правовых норм, отражающая волю общества[8].

Объективному праву присущи различные признаки, однако в целом перечень сводится к нормативности, формальности, общеобязательности, государственно-волевому и властно-регулятивному характеру, что отличает его от субъективного права[9].

Право как сущность правоотношений представляется явлением самостоятельным для каждого лица, что может быть выражено в его действии (бездействии). Вместе с тем оно может рассматриваться произвольным до определенных пределов, установленных государством.

Объективное право наравне с субъективным в равной степени принято считать нормативным, основное отличие их в том, что в первом случае имеет место общее правило, а во втором — «как наличная мера возможного поведения субъекта»[10].

Юридические обязанности неразрывно связаны с субъективным правом, связь эта образует содержание конкретных правоотношений, основываясь на правовых нормах, регулирующих поведение, как возможное, так и необходимое.

Вот почему терминология в том значении, в каком она создается нормативистами, важна для единого общего понимания, особенно для носителей субъективных прав.

Возникающая неопределенность в терминологии порождает сложности в применении закона и, как следствие, возложение дополнительной нагрузки на судей в части необходимости дополнительного толкования.[11] [12]

В этой связи справедливо замечание, что «правопорядок гарантирует и переделывает по-своему права в субъективном смысле, но не является их

4

творцом» .

В конкурсном праве речь может идти о финансово-экономической реабилитации, в силу специфики отрасли права.

Как отмечалось выше, реабилитация, о которой говорится в нормативном правовом акте, представляется возможной в конкурсных правоотношениях в результате проведения двух мероприятий: 1) реструктуризация долгов

гражданина и 2) реализация имущества гражданина.

Однако их равнозначность вызывает сомнение.

Реструктуризация долгов представляет собой процедуру по восстановлению платежеспособности гражданина, поскольку предполагается, что в результате добросовестного выполнения требований плана погашения долгов, финансовые трудности будут завершены.

Такой вывод можно сделать из легального определения понятия реструктуризации долгов, закрепленного в Законе о банкротстве 2002 года. Под реструктуризацией долгов законодатель подразумевает реабилитационную процедуру, которая может применяться к гражданину в деле о банкротстве для восстановления его платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов согласно плану реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2)[13].

План погашения долгов не может быть свыше трех лет (п.2 ст. 213.12 Закона о банкротстве)[14]; желательно одобрение собранием кредиторов (ст. 213.6 Закона о банкротстве)[15] [16], но утверждается арбитражным судом (п.3 ст.213.17 Закона о банкротстве)4.

Понятие «реструктуризация» используется в российском законодательстве давно и содержится в ряде нормативных правовых актов, например, в Бюджетном кодексе Российской Федерации[17], Федеральном законе от 9 июля 2002 года № 83- ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей»[18] и др.

Содержательно встречается в судебных процедурах «финансовое оздоровление» и «внешнее управление», которые применяются в отношении юридических лиц. Обе процедуры направлены на восстановление платежеспособности должника; для достижения этой целей утверждается план (ст. 84, ст. 106 Закона о банкротстве)[19].

Финансовое оздоровление как восстановительная процедура появилось значительно позже процедуры внешнего управления. Некоторые цивилисты с финансовым оздоровлением связывали большие надежды [20] . Со временем в научном сообществе сформировалось негативное мнение, относительно финансового оздоровления[21]. Основная мысль всех авторов сводится к тому, что данная процедура оказалась малоэффективной при ее исполнении.

Отличительную особенность процедур финансового оздоровления и внешнего управления можно выразить в двух аспектах: 1) сохранение

полномочий органов управления должника под контролем административного управляющего (ст. 82 Закона о банкротстве)[22] и 2) возможность использования больших ресурсов для восстановления платежеспособности должника (ст. 84, ст. 85.1 Закона о банкротстве)[23] [24].

Видимо, по этой причине некоторые современные авторы рассматривают

процедуру реструктуризация долгов гражданина в группе с внешним

6

управлением .

За весь период существования рассматриваемых процедур цивилистов не оставляет равнодушными правовая природа утверждаемого плана[25] . В ходе дискуссий в российской доктрине его рассматривали как сделку, как внутренний документ, как иной юридический неправовой акт.

Некоторые из рассмотренных вопросов, на наш взгляд, решает мировое соглашение, которое в случае с гражданином также может быть заключено в ходе любой процедуры, в том числе после утверждения плана (ст. 213.31 Закона о банкротстве)[26].

План, утверждаемый в процедуре реструктуризации долга, не предполагает какие-либо изменения в количественном или качественном критериях. На требования, включаемые в план, вводится мораторий. Мораторий некоторыми цивилистами рассматривается как правовая льгота должнику, направленная на осуществление реабилитационной цели[27] [28], на восстановление платежеспособности

4

должника .

Мораторий не распространяется на текущие обязательства, исключая их из режима моратория, таким образом законодатель стимулирует контрагентов на заключение договоров с должником[29] [30]. В этой связи на текущие требования начисляются проценты (п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве)6.

Арбитражный суд со своей стороны вправе принимать решение о внесении изменений в план реструктуризации долгов (ст. 213.20 Закона о банкротстве)[31]. Однако вопрос об уменьшении процентов либо определении более короткого срока по начислению к компетенции суда не отнесен, он оставлен на усмотрение финансового управляющего и кредитора в форме соглашения (абз. 4 п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве)[32].

Нам представляется предпочтительным передать данный вопрос на усмотрение суда, поскольку оба участника меньше всего заинтересованы в его реализации, а речь идет о гражданине.

В качестве последствия в результате завершения исполнения плана реструктуризации долгов гражданина для него возникает состояние прекращения обязательств — как результат освобождения (погашения), а также восстановления его платежеспособности, поскольку предполагается, что те требования, которые не были включены в план реструктуризации долгов, либо уже погашены, либо будут погашены вне дополнительной финансовой нагрузки.

Таким образом, в результате процедуры реструктуризации долгов гражданин не признается банкротом, он восстанавливает свое положение с возможностью быть полноценным участником рыночных отношений без тех последствий, которые возникают в силу ликвидационной процедуры.

В отличие от процедуры реструктуризации долгов, процедура реализации имущества должника основана на элементах процедуры конкурсного производства, которая в научной литературе рассматривается как

ликвидационная процедура[33].

Законодатель, указывая на особый статус должника, в отношении которого применяется процедура реализации имущества, уточняет, что она «применяется к признанному банкротом гражданину» (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 года.)[34].

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в части утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина

также указывает на необходимость применения общих норм права,

регулирующих аналогичные мероприятия в конкурсном производстве[35].

Современная наука определяет «новую процедуру, применяемую к гражданам и индивидуальным предпринимателям вместо процедуры конкурсного производства в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) судом»[36].

Обратимся к легальному определению конкурсного производства. Действующий Закон о банкротстве под конкурсным производством понимает процедуру, которая применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях равномерного погашения требований перед кредиторами (абз. 16 ст. 2)[37] [38].

Легальное определение понятия «реализация имущества должника» (абз. 18 ст. 2 Закона о банкротстве) полностью совпадает с понятием конкурсного производства, за исключением того, что именуется реабилитационной процедурой .

Процедура реализации имущества должника представляет собой комплекс мероприятий, цель которых по своей сути соответствует конкурсному производству — погашение задолженности перед кредиторами из денежных средств, полученных в результате продажи на торгах имущества должника.

Надо сказать, что некоторыми авторам и конкурсное производство рассматривается как распределение имущества физического лица[39].

Законодатель выделяет два способа реализации имущества должника: торги и публичное предложение. Публичное предложение, являясь близким к процедуре проведения торгов, определяется некоторыми авторами как приглашение делать предложение, то есть продажа без объявления цены.[40] [41] [42] [43] Понятие «публичное предложение» в ГК РФ отсутствует, как отсутствует в Законе о банкротстве 2002 года понятие «публичная оферта».

понятий «публичная оферта» и «публичное предложение» позволяет увидеть их общие критерии. Например, признак публичности, признак

4

состязательности .

Таким образом, существует два этапа реализации имущества должника: торги (аукцион или конкурс) — длительная и затратная процедура; публичное предложение (публичная оферта) — быстрая и менее затратная процедура.

Публичное предложение, на наш взгляд, процедура более предпочтительная для целей реализации имущества гражданина, при условии, что начальная цена утверждается арбитражным судом.

Последствия завершения процедуры реализации имущества выражаются в следующем.

Гражданин освобождается от обязательств, которые были предъявлены кредиторами, но не погашены в ходе процедуры, кроме некоторых обязательств, которые установлены законом. Гражданин утрачивает возможность назначаться на должность (п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве)[44], он не может подавать заявление о признании должника банкротом на протяжении пяти лет с даты завершения процедуры (п.2 ст. 213.30 Закона о банкротстве)[45].

Однако последняя норма противоречит другому положению законодателя, которое обязывает гражданина подавать соответствующее заявление, не позднее тридцати рабочих дней с даты, когда он фактически он узнал либо мог узнать о сформировавшейся задолженности свыше 500 тысяч рублей (п.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве)[46].

В этой связи, во избежание противоречий в этой части механизма банкротства граждан, предлагается дополнить абзац первый пункта 2 статьи 213.30 действующего закона о банкротстве» предложением следующего содержания:

«Положения пункта 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона в этой связи к гражданину не применяются»[47].

Между тем нежелание законодателя отождествлять понятия «реализация имущества гражданина» и «конкурсное производство» как ликвидационной процедуры, очевидно, подразумевая социальный смысл, рождает противоречие в общем понимании основ субъективных прав.

В свою очередь, процедура реструктуризации долгов гражданина по своей сути очень схожа с процедурой финансового оздоровления. Последняя научным сообществом относится к продолжниковой системе [48] как реабилитационная процедура.

Автор не призывает к тому, чтобы использовать понятие «банкротство» для определения статуса гражданина, хотя в процессуальной части законодатель именно так и поступает. Однако подмена понятий приводит к ошибочному толкованию и лишает единого смысла.

Очевидно, что для кредиторов и иных лиц гражданин, прошедший процедуру реструктуризации долгов, или гражданин, признанный банкротом, отличаются по степени финансовой надежности. Такой формат нам представляется верным вектором законодателя, направленным на недопущение злоупотребления со стороны гражданина. Воздействие таких явлений, как репутация, степень доверия позволяют предположить повышенную осознанность гражданина перед участием в финансовых отношениях.

В этой связи предлагается абзац 18 статьи 2 действующего Закона о банкротстве изложить в следующей редакции:

«реализация имущества — процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;».

Отметим, что такой подход подтверждается законодателем.

Во-первых, очевидным представляется невозможность введения в отношении имущества умершего гражданина процедуры реструктуризации долгов (абз. 3 п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве)[49]. Реабилитация наследственной массы в сущности невозможна.

Во-вторых, в общем режиме по смыслу законодательства реструктуризация долгов является первоочередной и преимущественной процедурой, которая вводится в отношении гражданина. Реабилитация гражданина является приоритетной задачей. Арбитражный суд по результатам поступившего заявления о признании гражданина банкротом в случае признания заявления обоснованным выносит решение о введении реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве)[50], и лишь в случае несоответствия гражданина условиям введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов применяет процедуру реализации имущества по ходатайству самого гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве)[51].

В-третьих, указывая на возможность оспаривания сделок в случае введения процедуры реструктуризации долгов (абз. 1 п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве)[52], законодатель не подразумевает в этой части иную процедуру.

Вместе с тем иных оснований для оспаривания (признания ничтожными) таких сделок, кроме как введение процедуры банкротства в отношении гражданина-должника, как правило, нет[53] [54] в силу особого правового режима, который меняет комплекс юридических отношений должника с момента введения процедуры банкротства в отношении последнего . Однако, как было показано выше, процедура реализации имущества при определенных условиях может быть введена в отношении гражданина-должника в качестве первой процедуры. В этой связи абзац первый пункта 2 статьи 213.32 действующего Закона о банкротстве предлагается изложить в следующей редакции:

«Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения одной из процедур.»[55].

сказанного законодателем определяются особенности для признания гражданина несостоятельным (банкротом) в случае, если он имеет статус индивидуального предпринимателя (ст. 214.1, ст. 216 Закона о

банкротстве)[56].

Однако при подаче документов отсутствует требование по приложению к заявлению о признании гражданина - должника банкротом доказательства, подтверждающее наличие статуса индивидуального предпринимателя. Таким доказательством может служить копия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому предлагаем дополнить пункт 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ абзацем следующего содержания:

«копия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя»[57].

Особенности заключаются в следующем.

Индивидуальный предприниматель, в отношении которого вводится процедура банкротства, утрачивает свой статус предпринимателя, о чем вносятся соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (по тексту ЕГРЮЛ), а также аннулируются ранее выданные ему лицензии (п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве). Возможность получить статус индивидуального предпринимателя для него допускается не ранее чем через 5 лет.[58] [59]

Установлена невозможность назначаться на руководящую должность и иным образом участвовать в управлении юридического лица на протяжении 5 лет (п. 4 статьи 216 Закона о банкротстве) , тогда как в отношении гражданина такой срок составляет не более 3 лет со дня завершения дела о банкротстве (п. 3 ст. 213.31 Закона о банкротстве)4.

В результате завершения дела о банкротстве выносится судебный акт в отношении гражданина, в котором указание на статус индивидуального предпринимателя в прошлом не является обязательным.

Представляется разумным в институте несостоятельности (банкротстве) граждан помимо единого подхода, применять единые последствия к гражданам, срок установить, например, 5 лет.

На основании изложенного для целей формирования единого подхода практики в отношении граждан предлагается пункт 3 статьи 213.31 действующего Закона о банкротстве изложить в следующей редакции:

«3. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах

управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, а также быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя»[60].

Подводя итоги сказанному, отметим, что гражданин, вступая в особый формат отношений, регулируемых конкурсным правом[61], приобретает и имеет на протяжении всего процесса в деле о банкротстве комплекс прав и обязанностей, отличный по своим свойствам от прав и обязанностей, существовавших у него до вступления в такие отношения, что рассматривается диссертантом в следующей главе настоящей работы как особая правосубъектность гражданина-должника в отрасли конкурсного права.

Так, в соответствии с действующим Законом о банкротстве должник имеет следующие права:

обращаться в суд с возражениями на заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (п. 6 ст. 213.5);

разрабатывать план реструктуризации долгов и представлять финансовому управляющему (п.1 ст. 213.12);

возражать против плана, представленного кредиторами, и вносить изменения в план реструктуризации долгов путем направления ходатайства финансовому управляющему (п.1 ст. 213. 20);

ходатайствовать в суде о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов, не превышающего максимально возможного (п. 6 ст. 213.20);

принимать решение о привлечении лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (п. 5 ст. 213.4);

участвовать либо не участвовать в собрании кредиторов, предварительно уведомив финансового управляющего (п. 1 ст. 213.8);

ходатайствовать об избрании способа и места проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 213.8);

-погашать задолженность перед кредиторами и заключать мировое соглашение на любой стадии (п. 2 ст. 213.31);

защищать свои права, в том числе, заявлять отвод судьи, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, взыскивать задолженность с третьих лиц;

исключать имущество из конкурсной массы в соответствии с ГПК РФ (п. 2 ст. 213.25);

возражать против требований, предъявляемых к нему;

совершать сделки, предусмотренные законодательством с согласия финансового управляющего (п.5 ст. 213.11)1.

Действующий Закон о банкротстве закрепляет за должником следующие обязанности:

обращаться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), предоставив необходимый комплект документов (подтверждающих задолженность, право собственности, статус безработного, семейное положение, наличие детей, средств на счете и др.) (ст. 213.4);

направлять отзыв на заявление о признании гражданина банкротом, поданное кредитором (ст. 213.5);

представлять финансовому управляющему план погашения долгов ст. 213.4 Закона о банкротстве);

предоставлять финансовому управляющему сведения о составе, месте нахождения имущества, о кредиторах, составе обязательств и иные сведения (п.9 ст. 213.9);

своевременно информировать кредиторов о возникших обстоятельствах в части изменения имущественного или финансового положения (п. 1 ст. 213.9);

передавать все имеющиеся банковские карты (п. 9 ст. 213.25)1.

Права и обязанности носят специфический характер для должника, свойственный конкурсным отношениям. Комплекс элементов материального и процессуального права определяют формат существования должника в период ведения в отношении него дела о банкротстве.

Завершая данный параграф, можно сформулировать следующие выводы.

В процедурах банкротства особый комплекс прав и обязанностей должника, характерный для должника в конкурсных отношениях. Это объясняется спецификой комплексного (межотраслевого) института права — конкурсного права и позволяет утверждать о несовпадении статуса должника в конкурсных отношениях со статусом должника в гражданско-правовых отношениях.

Процедура реализации имущества должника указана законодателем как реабилитационная процедура ошибочно. Последствия и принцип механизма ликвидационной процедуры, взятые за основу из процедуры конкурсного производства, которая большинством ученых - цивилистов рассматривается как ликвидационная процедура, вводят в заблуждение, формируют неоднозначное толкование в теории права и способствуют появлению недобросовестных должников.

[1] Сергеевич В.И. Указ.соч. С. 149

[2] См., например: ТихончукМ. В. Соотношение прав и обязанностей кредитора и должника при осуществлении процедур банкротства: историко-правовой анализ // Право и политика. 2007. № 10.

[3] См. об этом: Ткачев В. Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. М., 1999. С. 25; Телюкина М.

В. Динамика и тенденции развития отношений несостоятельности (банкротства) в современном российском праве // Проблемы современной цивилистики : сборник статей, посвященных памяти профессора С. М. Корнеева / отв. ред. Е. А. Суханов, М. В. Телюкина. М.: Статут, 2013. С. 113; Она же. Продолжниковые элементы в современном российском конкурсном праве - наличие и целесообразность // Юрист. 2013. №24. С. 3-5.

[4] Фролов И. В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. №4; Добрачев Д. В. Денежные обязательства: тенденции развития доктрины и судебной практики. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 63.

[5] О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.

[6] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ : [федер. закон : принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г. : по состоянию на 26.05.2016.] // Собрании законодательства Российской Федерации. 2001 г № 52 (часть I) ст. 4921.

[7] Ведомости СНД и ВС РСФСР.1991. № 44, ст. 1428.

[8] См. об этом: Байтин М. И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 105.

[9] См. об этом.Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Уолтерс Клевер, 2007. С. 10.

[10] См.: Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985. С. 91.

[11] Слесарев В. Л. Прецедентность и прецедент, или О толковании судами норм права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 12. С. 44 - 49; Лазарев В.В., Фурсов Д.А. Обоснование идеи имплементации судебных решений в законодательные акты // Журнал российского права. 2014. № 11. С. 5 - 21; Еременко А. С. Методологические начала теории применения гражданского закона // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 7.

[12] ДернбургГ. Пандекты:в 3 т. М., 1906. Т. 1. Общая часть. С. 101.

[13] О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.

[14] Там же.

[15] Там же.

[16] Там же.

[17] Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31, ст. 3823.

[18] Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 28, ст. 2787.

[19] О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.

[20] См., например: Сарбаш С. В. Некоторые вопросы новой реабилитационной процедуры - финансового оздоровления // Закон. 2003. № 8. С. 52-56; Гончаров А. И. Содержание и значение финансового оздоровления предприятия при восстановлении платежеспособности // Экономический анализ. Теория и практика. 2004. № 5. С. 51 - 62.

[21] См.: Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование : научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2012. С. 388; Бычкова О. Г. Пределы осуществления прав кредитора на возбуждение дела о банкротстве и прав должника на отчуждение имущества в преддверии банкротства // Судебная практика в Западной Сибири. 2010. № 4(4). С. 125; Фролов И .В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. № 4. С. 20-25.

[22] О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.

[23] Там же.

[24] См., например: Шишмарева Т. П. Институт несостоятельности в России и Германии... 332 с.

[25] См. об этом: Карелина С. А. Механизм регулирования отношений несостоятельности. М., 2006. С.400, 458460; Кораев К. Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010. С. 144-147; Беляева Т. План финансового оздоровления : особенности риски, экспертиза // Вестник ФСФО России. 2003. №7. С. 19.

[26] О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.

[27] См. об этом: Романов Л. Л. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права : дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 191-192.

[28] См. об этом: Карелина С. А. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма // Право и экономика. 2008. № 6; Телюкина М. В. Основы конкурсного права / Рос.акад. наук; Ин-т гос-ва и права. М., 2004. С. 347; Ерофеев А. Критерии банкротства. Мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. Спец. прил. к №3.

[29] См.: ТелюкинаМ. В. Основы конкурсного права / Рос.акад. наук; Ин-т гос-ва и права. М., 2004. С.348.

[30] О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.

[31] Там же.

[32] Там же.

[33] См.об этом: Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 414; Шишмарева Т. П. Конкурсное производство: понятие и признаки // Вестник гражданского процесса. 2012. № 1. С. 87-01; Кораев К.Б. Исполнение обязательств кредитной организации ее учредителями или третьими лицами в конкурсном производстве // Закон. 2014. № 3. С. 46-51.

[34] О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.

[35] См.: О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан : постановление Пленума ВС РФ от 13 окт. 2015 г. № 45 // Российская газета. 2015. Федер. вып. № 6806 (235). 19 окт.

[36] Шишмарева Т. П. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и практика его применения: учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. М.: Статут, 2015.

416 с.

[37] О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.

[38] Там же.

[39] См., например: Шишмарева Т. П. Конкурсное производство: понятие и признаки ... С. 87-101.

[40] Беляева О. А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. М.: Юриспруденция, 2011. С. 119

[41] Алферова Л. М. Реализация имущества должника в рамках процедуры банкротства посредством публичного предложения: торги или публичная оферта? // Бизнес в законе. 2013. № 1.

[42] Брагинский М. И. Конкурс. М., 2005. С. 44

[43] Беляева О. А. Аукцион и продажа посредством публичного предложения: соотношение процедур// Журнал российского права. 2010. № 3

[44] О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.

[45] Там же.

[46] О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.

[47] Там же.

[48] См. об этом: Гончаров А. И., Барулин С .В., Терентьева М. В. Финансовое оздоровление предприятий. Теория и практика. М., 2004; Ткачев В. Н. Финансовое оздоровление градообразующей организации как должника особой категории // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8; Сарбаш С. В. Там же.

[49] Данная норма введена Федеральным законом от 29 дек.2015г. № 391 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета.2015. 31 дек.

[50] О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.

[51] Там же.

[52] Там же.

[53] См. об этом: Жукова Т. М. Особенности процедуры наблюдения при банкротстве индивидуального предпринимателя // Вестник Пермского университета. Сер. «Юридические науки». 2014. №1. С. 189—196; Курбатов А. Я., Пирогова Е. С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): эл. версия. режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2011; Шибанова Е. С. Сравнительно-правовая характеристика категории «правоспособность» юридического лица - должника в дореволюционном и современном законодательстве // История государства и права. 2010. №7. С. 4145.

[54] См.: Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005 :эл. версия. Режим доступа из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[55] О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.

[56] Там же.

[57] О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня

2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.

[58] Там же.

[59] Там же.

[60] Там же.

[61] Несмотря на то, что конкурсное право не выделено в самостоятельную отрасль права, его место в системе российского право большинством ученых определяется как комплексный межотраслевой правовой институт, который есть совокупность норм права различных отраслей права, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством). См., напр.: Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. /Е.С. Юлова. М.: МГИУ, 2008. С. 11; Белых С. В., Дубинчин А. А., СкуратовскийМ. А. Правовые основы несостоятельности (банкротства):учебно-практическое пособие. М., 2006.

С. 12; ТелюкинаМ. В. Основы конкурсного права. / Рос.акад. наук; Ин-т гос-ва и права. М., 2004. С. 62 и др.

О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.