В юридической литературе последовательно и неоднократно обращается внимание на детерминацию правосубъектности в различных отраслях права, что характеризуется соответствующими факторами общественного развития.

После того, как мы сформулировали определение конкурсной

правосубъектности, теперь необходимо выяснить правовую природу участников конкурсных отношений, выступающих на стороне должника, что обязывает рассмотреть вопрос о теоретических основах, определить их классификацию и понятие.

В текущей редакции Закона о банкротстве применительно к должнику - гражданину, не ведущему предпринимательскую деятельность, законодатель относит такие понятия, как: гражданин; гражданин умерший (п.1 ст. 223.1); наследники, нотариус (п.2 ст. 223.1), органы опеки и попечительства (п. 2 ст. 213.6) 1 . Определения взаимоотношений указанных лиц с должником в законодательстве и теории права не обнаружено. Нам представляется возможным определить связь должника с иными лицами, специфика статуса которых сопряжена с должником в конкурсных отношениях, через конкурсную правосубъектность. Систематизация участников, выступающих в деле о банкротстве на стороне должника, позволит устанавливать степень ответственности таких лиц.

Участие в процедурах банкротства от имени должника обеспечивается субъектом права. Конкурсные правоотношения реализуются таким субъектом

права в силу его конкурсной правосубъектности. В этой связи необходимо прежде определить статус вышеназванных участников.

Представление гражданином своих прав и обязанностей в деле о банкротстве, то есть в ходе реализации своей конкурсной правосубъектности, характеризует его как участника конкурсных отношений.

В случае смерти гражданина конкурсная правосубъектность реализуется его представителем, который не отвечает своим имуществом, ограничиваясь имуществом, принадлежащим наследодателю (гражданину - должнику), то есть наследственной массой. Именно наследственная масса в конкурсных отношениях приобретает форму конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.

В период до вступления в свои законные права наследниками конкурсная правосубъектность в деле о банкротстве реализуется исполнителем завещания либо нотариусом, расположенным в месте открытия наследственного дела.

В случае если наследство признается выморочным в порядке пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, то в качестве наследников выступает Российская Федерация, в том числе в лице субъектов Российской Федерации.[1]

Как было отмечено ранее, отсутствие у гражданина общегражданской дееспособности или ее части не лишает его возможности реализовать свою конкурсную правосубъектность в силу того, что его воля может быть реализована иным дееспособным лицом.

Относительно данного обстоятельства в свое время также высказывался Г.Ф. Шершеневич, уточняя в этом смысле возможность признания несостоятельными всех тех, в отношении которых возможно исполнительное производство в части взыскания: лиц недееспособных, частично дееспособных, малолетних[2].

Подтверждение сказанному нами обнаружено и в трудах В.Ф. Попондопуло[3] [4].

А вот современный автор Т. П. Шишмарева, исследуя вопросы несостоятельности (банкротства) граждан, высказывает опасения относительно возможности введения процедуры банкротства в отношении недееспособных или ограниченно дееспособных граждан ввиду «определенной сложности» . Однако автором не приводятся аргументы в пользу своего мнения, что затрудняет анализ доводов.

Присутствие в федеральном законе органов опеки и попечительства является логичным и последовательным дополнением современного развития института несостоятельности (банкротства).

Законные представители (родители, опекуны, попечители) в конкурсных отношениях в порядке пункта 3 ст. 36 Закона о банкротстве участвуют в судебном процессе, однако конкурсные отношения не ограничиваются исключительно судебными процессами.[5]

Из буквального толкования норм права представляется, что в качестве участника конкурсных отношений должника выступает сам гражданин, иные лица в силу того, что не отвечают своим имуществом по долгам гражданина, являются его представителями, оказывая помощь и содействие гражданину в реализации им конкурсной правосубъектности.

Проведенный анализ показывает, что в теории права сформировалось несколько подходов для определения групп лиц в правоотношениях.

Так, Г. Ф. Шершеневич среди всех участников конкурсных отношений обозначал лиц через присутствие в одних частного, в других публичного[6], то есть лиц, наделенных властным характером и не имеющих властный характер.

В конкурсных отношениях такой подход скорее характеризует кредиторов, поскольку среди прочих кредиторов законодатель выделяет отдельно уполномоченный орган (ст. 11 Закона о банкротстве), представляющий интересы государства в деле о банкротстве.[7] [8]

Участие органов опеки и попечительства, нотариуса, наследников в деле о банкротстве является косвенным в силу того, что они не являются самостоятельными участниками в деле о банкротстве.

Также в теории права высказывается мнение о разделении участников на индивидуальные и коллективные (физические и юридические лица) .

Такой подход нам представляется для целей настоящего исследования также нецелесообразным, поскольку основным участником всегда является физическое лицо, не ведущее предпринимательскую деятельность, участие в качестве представителя в деле о банкротстве юридического лица (например, органов опеки и попечительства) не меняет природу процедуры.

Наиболее подходящим нам представляется деление на лиц, самостоятельно реализующих свои права, и лиц, реализующих свои права, используя дееспособность представителя[9].

Должник в деле о банкротстве может реализовывать свою конкурсную правосубъектность как самостоятельно, так и через иных участников.

В законодательстве известны случаи присутствия множественности лиц на стороне кредитора и(или) должника (п. 1 ст. 308 ГК РФ).[10]

Таким образом, для целей настоящей работы будем исходить из понятий «участник конкурсных отношений» и «сторона конкурсных отношений».

Под участником конкурсных отношений следует понимать должника, самостоятельно осуществляющего свою конкурсную правосубъектность. Под стороной конкурсных отношений понимается должник и иное лицо, участвующее на стороне должника, реализуя совместно с ним его конкурсную правосубъектность.

Вместе с тем множественность лиц на стороне должника, как полагает Г. Н. Шевченко, позволяет говорить о долевом, солидарном и субсидиарном видах обязательств с соответствующей степенью ответственности лиц, участвующих и участвовавших на стороне должника как в деле о банкротстве, так и после введения процедуры банкротства[11].

Законом предусмотрена многовариантность солидарных обязательств, многие из которых носят императивный характер: обязанность, возникающая у сторон по договору ренты (п. 2 ст. 586 ГК РФ), по договору страхования, если они застраховали один объект (ст. 953 ГК РФ), по договору товарищества (п. 1 ст. 1047 ГК РФ), по договору, в связи с причинением совместного вреда (ст. 1080 ГК РФ) и др.[12] [13]

В. А. Беловым выделены и систематизированы виды законной солидарности долгов, среди которых долги наследников по долгам наследодателей . А. Н. Береснев и В. А. Гуреев считают, что должник, погасивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессное требование к остальным должникам (наследникам), за вычетом доли, выпадающей на него[14]. А регрессное требование, как утверждает В. А. Белов, направлено на восстановление положения лица, погасившего долг[15].

Б. Д. Завидов видит в правовой конструкции «солидарные обязательства» солидарную обязанность, солидарные требования, солидарную ответственность[16].

«Такие обязательства весьма выгодны кредиторам, так как существенно повышают их возможности полного удовлетворения своих требований. Но они значительно ухудшают положение должников, любой из которых независимо от оснований и реального размера своего участия в солидарном обязательстве может быть обязан к его полному возмещению»[17].

Надо сказать, что субсидиарному обязательству в науке уделяется не меньше внимания[18].

Наиболее распространенное мнение — что субсидиарные обязательства есть разновидность обязательств с пассивной множественностью лиц. Множественность в данном случае возникает на стороне должника в виде основного должника и субсидиарного[19].

Е. А. Суханов прямо указывает, что субсидиарные обязательства есть разновидность обязательств с пассивной множественностью. Н. Д. Егоров отделяет субсидиарные обязательства от иных обязательств с пассивной множественностью способом обращения к субсидиарному должнику, то есть когда кредитор может обращаться только к основному должнику, без обращения к субсидиарному, а также отделяет их от долевых и солидарных особенностью распределения ответственности, указывая, что субсидиарный должник несет ответственность в объеме, не исполненного обязательства основным должником[20].

Мнение других цивилистов сводится к тому, что субсидиарные обязательства не следует рассматривать в качестве обязательств со множественностью лиц, поскольку они не соответствуют такой правовой модели[21] [22].

В частности, А. И. Масляев указывает, что в субсидиарных обязательствах, возникших по договору, изначально отсутствует признак множественности лиц, так как субъекты рассматриваемых обязательств являются сторонами двух взаимозависимых, однако различных по своей правовой природе, а также содержанию и составу участников обязательств по критерию основного и дополнительного, при этом отмечает отсутствие признака множественности лиц также по закону и в случае деликта (ст. 1074 ГК РФ) .

О том, что имеются два самостоятельных обязательства правоотношений — основное и субсидиарное — делает вывод А. С. Бакин. Автор утверждает, что субъекты являются участниками одного правоотношения, отвечая каждый в своей части. При этом подчеркивает характер их ответственности, указывая на очередность, поскольку сначала отвечает один — основной, потом другой — субсидиарный, при условии наступления определенных последствий[23] [24].

О. А. Красавчиков считает, что в субсидиарных обязательствах следует различать ответственность основную, которая возникает на базе законодательных предписаний, и субсидиарную (дополнительную). По мнению автора,

возникновение субсидиарных отношений возникает в силу необходимости

~4

установления наряду с основной ответственностью дополнительной .

Между тем мнение относительно самостоятельности субсидиарных отношений подверглось серьезной критике со стороны С. В. Сарбаша, который говорит о возможности заключения договора, согласно которому лицо может выступать не как поручитель, а как субсидиарный должник, в силу свободы
договора. Другой довод ученого заключается в том, что противниками придается большое значение времени возникновения субсидиарной множественности, поскольку ее образование происходит так или иначе после появления самого обязательства, то сам факт возникновения не умаляет его природы. Кроме того, автор обращает внимание на то, что присутствие в субсидиарных отношениях как минимум двух участников, к которым кредитор вправе обратиться с требованием, не позволяет отнести субсидиарные обязательства за пределы родственной группы обязательств, сопряженных с множественностью лиц1.

Очевидно, что однозначного ответа относительно природы субсидиарных обязательств и субъектного состава в теории не сформировалось.

По нашему мнению, субсидиарные обязательства следует рассматривать в качестве самостоятельных. Попытка подменить договор поручительства договором о субсидиарной ответственности, как аргумент в пользу версии об их несамостоятельности, звучит неубедительно. Время возникновения субсидиарной ответственности возникает неодинаково в сравнении с лицами в

правоотношениях с множественностью лиц. Обязательство действительно возникает после подписания договора либо наступления условия по закону, сначала для основного должника, потом для субсидиарного должника.

Из чего следует, что выделение лиц, реализующих конкурсную правосубъектность должника, в особый формат — «сторона конкурсных отношений» — позволяет определить степень ответственности таких лиц.

i

См. об этом: Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности исполнения. М., 2004. С.

23-25.

Так, например, обязательства наследников в конкурсных отношениях можно рассматривать как солидарные и долевые в силу их особого отношения к категории пассивной множественности лиц. Вместе с тем законные представители (родители, попечители, усыновители и т.д.), реализующие конкурсную правосубъектность подопечного, очевидно несут субсидирую ответственность.

Таким образом, в качестве основных результатов проведенного анализа можно сформулировать следующие выводы.

В результате предпринятой попытки систематизации лиц, являющихся носителями конкурсной правосубъектности и лиц, ее реализующих, обоснована необходимость введения в научный оборот понятий «участник конкурсных отношений» и «сторона конкурсных отношений».

Под участником конкурсных отношений следует понимать должника, самостоятельно осуществляющего свою конкурсную правосубъектность, под стороной конкурсных отношений — должника и иное лицо, участвующее на стороне должника, реализуя его конкурсную правосубъектность.

Предложенный подход позволит в рамках установленной множественности лиц на стороне должника определить долевую, солидарную и субсидирую ответственности лиц, которые реализуют конкурсную правосубъектность должника.

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ: [федер. закон: принят Гос. Думой 01 нояб. 2001 г. : по состоянию на 26.05.2016] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 49, — ст. 4552.

[2] См.: Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. 2-е изд. Казань: Тип. Императорского ун-та, 1898. С. 130.

[3] См., например: Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М. : Юристъ,, 2001. С. 22.

[4] См. об этом: Шишмарева Т .П. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и практика его применения: учебное пособие для экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. М.:

Статут, 2015. С. 374.

[6] См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Изд. Фир. «Спарк», 1995. С. 5.

[7] О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.

[8] См., например: Телюкина М. В. Основы конкурсного права / Рос.акад. наук; Ин-т гос-ва и права. М., 2004. С. 50; Алексеев С.С. Общая теория права. С. 221 - 223.

[9] См. об этом: Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.,

2008. С. 252.

[11] См. об этом: Шевченко Г .Н. Солидарные обязательства в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2014. № 2. С. 14-20.

[12] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 22 янв. 1996 г. № 14-ФЗ: [федер. закон: принят Гос. Думой 22 дек. 1995 г. : по состоянию на 26.05.2016] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. № 5. ст. 410.

[13] См.: Белов В. А. Солидарность обязательств (общее учение и отдельные осложняющие моменты - альтернативность, обеспечение, перемена лиц, прекращение) // Практика применения общих положений об обязательствах : сборник статей. М., 2011. С. 57-58.

[14] См.: Береснев А. Н., Гуреев В. А. Порядок исполнения судебного решения: обеспечение прав взыскателя и должника. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2012. Вып. 17. С. 56.

[15] См.:Белов В. А. Гражданское право. Особенная часть:учебник. М., 2004. 718 с.

[16] См.: Завидов Б .Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научнопрактический и аналитический справочник : эл. версия. Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс», 2011.

[17] Российское гражданское право :учебник: в 2 т. Т. 2: Обязательственное право / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010. С. 52.

[18] См., например: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 4; Гавзе Ф .И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 5;. Избранные труды : в 4 т./ О. С. Иоффе.— СПб. Изд-во «Юрид. Центр пресс.», 2004. — Т. Ш: Обязательственное право. С. 67-80

[19] См. например: Храпунова Е. А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов на Д, 2001. С. 41.

[20] Там же. С. 42.

[21]См., например: Бакин А.С. Понятие субсидиарного обязательства в гражданском праве РФ // Вестник ТГУ. 2010. № 239. С. 93. Советское гражданское право: учебник. Ч. 1 / отв. ред. В. А. Рясенцев. М., 1986. 439 с.; Иванова Г .Н., Шевченко А. .С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. №2. С. 149-152.

[22] См.: Гражданское право: учебник. Часть 1 / отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев (автор главы - А.И. Масляев). М., 2005. С. 182.

[23] См.: Бакин А. В. Понятие субсидиарного обязательства в гражданском праве РФ // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 239. С. 92.

[24] См.: Советское гражданское право: в 2 т. / под ред. О. А. Красавчикова (автор главы - О. А. Красавчиков). М., 1985. Т.1. С. 509.