Нестабильная ситуация на юго-востоке страны, присоединение Крыма к России, трагические последствия, связанные с событиями 2014-2015 года на границе с Украиной, и другие военные действия на востоке вынуждают говорить об актуальности рассмотрения вопросов о положении граждан, которые взяли на себя определенные обязательства, но ввиду смерти, безвестного отсутствия не смогли их погасить.

Новые положения о несостоятельности (банкротстве) теперь содержит институт признания несостоятельным (банкротом) гражданина умершего, признанного умершим.

Как известно, в гражданском законодательстве уже давно существует категория «безвестно отсутствующий гражданин», однако такая категория не предусмотрена в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. В этой связи считаем необходимым устранить пробел в этой части.

В юридической литературе к безвестно отсутствующему гражданину проявляется интерес с точки зрения увольнения безвестно отсутствующего работника , а также расторжения брака с безвестно отсутствующим . В рамках настоящей работы нам представляется важным изучить специфику реализации конкурсной правосубъектности должника — гражданина в случае признания его безвестно отсутствующим.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим,

предусмотренный российским правом, нацелен, прежде всего, на устранение юридической неопределенности в ситуации длительного отсутствия гражданина, а также на предотвращение возможных неблагоприятных последствий для имущества такого гражданина[1] [2] [3].

В соответствии с действующим законодательством гражданин по заявлению заинтересованных лиц признается в судебном порядке безвестно отсутствующим при условии, что на протяжении года по месту его проживания отсутствуют сведения о месте его нахождения (ст. 42 ГК РФ). Таким образом, процесс признания гражданина безвестно отсутствующим занимает длительное время. Если будет установлено, что в месте жительства гражданина отсутствуют сведения о месте его пребывания в течение пяти лет, гражданин может быть признан умершим. При этом если будут установлены условия, угрожавшие ему смертью, дающие основание считать его гибель произошла по причине определенного несчастного случая, — в течение шести месяцев (ст. 45 ГК).

Гражданин, безвестно отсутствующий в связи с военными действиями, объявляется судом умершим, если со дня окончания военных действий прошло не менее двух лет.

Все факты устанавливаются в суде на основании заявления заинтересованного лица. Судья в рамках формируемого дела вправе запрашивать их соответствующих организаций сведения, способствующие установлению фактов, по месту жительства — последнему известному, месту работы гражданина (ст. 278 ГПК РФ). Кроме того, к участию привлекается прокурор.

В ходе исследования выявлено, что понятие «заинтересованные лица» законодатель не дает, однако по смыслу закона в эту группу лиц можно отнести супруга, заинтересованного в расторжении брака; работодателя, заинтересованного в увольнении работника; иждивенца, заинтересованного в получении пенсии по факту потери кормильца; иных лиц, чьи права и интересы могут быть защищены в случае обращения с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим, например, кредитора, представителя налоговых органов и др.

На основании судебного акта о признании гражданина безвестно отсутствующим его имущество передается органом опеки и попечительства лицу, с которым он заключил договор доверительного управления. В случае признания гражданина умершим соответствующая запись вносится в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

Условием, при котором рассмотрение вышеназванных вопросов в суде возможно, является наличие российского гражданства у лица, в отношении которого подано заявление, или последнее известное место жительства лица было на территории Российской Федерации (ст. 403 ГПК РФ).[4] В противном случае, если, например, подача заявления планируется в отношении иностранного гражданина, заинтересованному лицу следует обращаться в компетентный орган иного государства.

Следует отметить, что некоторые правовые системы зарубежных стран, в частности Великобритании и США, не знают института объявления лица безвестно отсутствующим[5].

Однако институт признания гражданина, не ведущего

предпринимательскую деятельность, банкротом в указанных странах существует достаточно давно. В Великобритании он регулируется Законом о несостоятельности 1986 года. В США такой институт регулируется Законом о банкротстве 1978 года[6].

В российском законодательстве присутствует в этом смысле институт доверительного управления, однако нельзя сказать, что он позволяет решить все вопросы, относящиеся к конкурсным отношениям, учитывая срок и сложность принятия решений. Напомним, что процесс неполучения возврата долга к определенному сроку всегда сопровождается санкциями (пени, штрафы, неустойка, возмещение убытков) со стороны кредитора. Сумма задолженности, предъявляемая в итоге кредитором к должнику, формируется в зависимости от длительности срока пропуска платежа. Данное обстоятельство, с одной стороны, является нарушением прав других кредиторов на удовлетворение своих требований, момент возврата которых, например, возникает более поздней датой, а, с другой стороны, ущемляет права лиц, которые вправе претендовать на имущество безвестно отсутствующего гражданина (супруг, дети, иные родственники).

В исключительных случаях орган опеки и попечительства может на свое усмотрение назначить управляющего над имуществом отсутствующего гражданина до истечения года с момента получения сведений о последнем месте пребывания гражданина (п. 2 ст. 43 ГК РФ). Между тем законодатель не

позволяет в этом случае опекуну производить какие-либо выплаты. По смыслу закона, его единственной функцией является обеспечение сохранности

имущества.

Таким образом, законодательством условно определено лицо — управляющий имуществом отсутствующего гражданина, назначаемый органами опеки и попечительства, который может реализовать конкурсную

правосубъектность гражданина-должника в конкурсных отношениях.

С учетом изложенного в целях настоящей работы выделим три статуса гражданина-должника:

безвестно отсутствующий гражданин,

признанный умершим гражданин,

умерший гражданин.

Данный подход позволит предусмотреть, в том числе, переход из статуса безвестно отсутствующего гражданина в юридический статус «умерший гражданин»— в случае признания его таковым судом (п. 1 ст. 45 ГК РФ).

В. Е. Лапшин, например, разделяет правовую регламентацию смерти человека на два уровня: (1) регулирование медико-биологической констатации смерти и (2) регламентация смерти с точки зрения ее правовых последствий[7].

При этом российское законодательство предусматривает два варианта установления смерти гражданина. Первый — это фактическое признание его смерти, констатация смерти, наступающей при смерти мозга или биологической смерти человека (необратимой гибели человека)[8]. Второй— заочное признание смерти гражданина, выражающееся в объявлении его судом умершим, без обнаружения тела человека[9].

И, как мы уже выяснили, законом предусмотрена возможность признания гражданина безвестно отсутствующим, последствием чего может быть признание его умершим в судебном порядке.

Отметим, что в российской цивилистике сформировалось несколько мнений относительно прав и обязанностей умершего должника.

По мнению некоторых ученых в цивилистике сформировалось несколько мнений относительно прав и обязанностей умершего должника. [10].

В. Бегичев считает, что обязательства перед кредитором могут быть исполнены за счет имущества, оставшегося после смерти должника[11].

Н. Гаврилов уточняет, что погашение обязательств перед кредиторами возможно лишь в рамках процедуры наследования, привлекая к участию наследника[12].

А вот М. Л. Шелютто допускает удовлетворение требований кредиторов из наследственной массы в рамках процедуры банкротства умершего должника[13].

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство перестаёт быть в связи со смертью должника, если исполнение невозможно без персонального участия должника или обязательство иным образом объединено с личностью должника.

Требования кредиторов в деле о банкротстве носят исключительно денежный характер (ст. 2 Закона о банкротстве). Предъявление требований, которые не могут быть исполнены без персонального участия должника, либо иные обязательства, неразрывно связанные с личностью должника, не могут быть рассмотрены в суде и включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. Это свойство отличает статус должника - гражданина в конкурсных отношениях от статуса должника -гражданина в гражданскоправовых отношениях, относящихся к общей гражданской отрасли права[14].

Факт признания судом гражданина умершим или наступления его фактической смерти порождает наследственные отношения, участниками в которых, как правило, являются наследники по завещанию или по закону; среди них: физические лица, юридические лица, государство и его территориальные органы.

Права и обязанности в конкурсных отношениях должника - гражданина в случае его смерти не прекращаются, а реализуются лицами, наделенными полномочиями по закону или завещанию. Указанное объясняется феноменом «конкурсная правосубъектность должника - гражданина».

Вышесказанное подтверждается мнением некоторых судей,

сформировавших судебную практику до принятия соответствующих положений в Закон о банкротстве 2002 года в части регулирования конкурсных отношений при фактическом отсутствии граждан - умерших граждан. Отметим, что большая часть дел о банкротстве прекращалась по факту установления смерти гражданина, ведущего предпринимательскую деятельность[15].

Высказывалось мнение о том, что прекращение дела о банкротстве в связи со смертью должника не означает, что материальные правоотношения в денежных обязательствах прекращаются, если исполнение возможно осуществить без персонального участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно не связано с личностью должника[16].

Сформировалась позиция судов, согласно которой смерть должника не может являться причиной для прекращения производства по делу, поскольку статья 1175 ГК РФ допускает правопреемство по данному правоотношению: наследники, которые приняли наследство, рассчитываются по долгам наследодателя в части, не превышающей стоимость наследственного имущества[17].

В одном из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ в надзорном порядке[18], было дано окончательное разъяснение спорного вопроса об источнике погашения расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в случае наступления смерти должника. Суд однозначно указал на заявителя и наследника как на лиц, обязанность погашения у которых возникает в силу правопреемства. При этом Президиум подчеркнул два обстоятельства: 1) «обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением»; 2) «наследственная масса определяется как конкурсная масса и наоборот». Имущество, установленное в рамках конкурсного производства, оставшись неизменным, могло быть использовано как в первой инстанции для удовлетворения требований кредиторов, так и после вынесенного решения о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статей 1151, 1159, 1175 ГК РФ.

Считаем, что это может быть выражено в особом отношении судебного сообщества, сформированного на основе практического опыта к имуществу умершего гражданина, в личном присутствии которого нет необходимости. Механизм института несостоятельности (банкротства) устроен таким образом, что в ситуации отсутствия субъекта права его особая конкурсная правосубъектность может быть реализована иными лицами без персонального участия должника.

Таким образом, как в случае с безвестно отсутствующим должником - гражданином, так и в случае с гражданином умершим, признанным умершим, достаточным является наличие имущества, которое осталось у гражданина и может составить конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Вместе с тем необходимо определить особый статус указанных должников, объединяющий их, в силу специфики реализации конкурсной правосубъектности фактически отсутствующего должника, в качестве третьих лиц.

Рассмотрим особенности имущества, оставшегося после смерти гражданина— субъекта права и не принятого новым субъектом права, находящегося в неопределенном положении.

В Римском праве такому имуществу присваивали название «лежачее наследство» (hereditasiacet). Состав такого имущества представлялся ничьим (res millius). Вместе с тем до принятия наследственного имущества

наследникомпонятие «воровство», в случае присвоения такого имущества другими лицами, не было применимо в силу отсутствия прав у кого-либо на это имущество[19] [20].

Некоторые цивилисты разделяют теорию о бессубъектностных правах и

обязанностях на вещь, в основе которой лежит знание о том, что наследственная

2

вещь ничья .

Рассмотрим эту теорию подробнее. Она берет свое начало в дореволюционном праве. Так, Г. Ф. Шершеневич, цитируя немецкого автора, отмечал, что «пока наследство не принято субъектом, объявляемым в положении несостоятельности должно быть само наследство, как юридическое лицо. Во втором случае, когда наследник вступил во все правоотношения, составляющие в совокупности наследство, несостоятельным будет наследник ...»[21].

В своих суждениях Кавелин К.Д., поддерживал такую позицию, предлагая признать за наследственным имуществом юридическую личность, поскольку вещь наследодателю после смерти не принадлежит, а у нового субъекта право на вещь отсутствует, при этом опека никого собой не подменяет. «Создание такой фикции юридической личности совсем не исключает начала прав наследника с момента смерти владельца; ибо утверждение в правах имеет обратное действие— вплоть до момента открытия наследства— по отношению к правам и обязанностям наследника»[22].

Однако не все ученые поддерживают такую теорию. В частности, А. И. Загоровский, критикуя высказывание К. Д. Кавелина, писал о том, что необходимости в вымышленном субъекте нет, поскольку он есть в лице наследника[23].

К. Б. Ярошенко также отрицает такую теорию, утверждая, что требуется установление субъекта, в противном случае невозможно будет установить ответчика[24].

Современными цивилистами данный вопрос также не оставлен без внимания. Так, В. Ф. Попондопуло обращает внимание на возможность признания несостоятельным гражданина в случае смерти, в том числе признания его таковым в судебном порядке, а также безвестно отсутствующим[25].

Представляется, что определенность в особом статусе гражданина умершего, признанного умершим, или безвестно отсутствующего возможна через специальное понятие, что позволит в теории права разрешить многолетние дискуссии о неоднозначности в понимании основ конкурсного права по поводу признания указанных граждан несостоятельными (банкротами).

Поскольку, с одной стороны, в присутствии субъекта права в конкурсных отношениях нет необходимости, при условии наличия у должника имущества, с другой стороны, конкурсная правосубъектность реализуется в деле о банкротстве третьими лицами от имени должника и во благо должника, что подтверждает присутствие субъекта права в отношениях.

Новеллы законодательства в части банкротства умершего гражданина содержат элементы особого режима ведения процедуры в отношении таких граждан, наделяя достаточно большими полномочиями иных лиц, включая нотариуса, которые участвуют в деле о банкротстве на стороне должника.

Так, нотариус или исполнитель завещания реализуют конкурсную правосубъектность должника-гражданина в деле о банкротстве в случае смерти последнего или признания его умершим (п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве)[26]. Конкурсная масса формируется на основе наследства гражданина (п. 3 ст. 223.1 Закона о банкротстве)[27]. В связи с открытием наследственного дела нотариус либо исполнитель завещания вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением согласно форме с целью признания должника банкротом в случае смерти последнего (п. 1 ст. 223 Закона о банкротстве).[28] Наконец, в отношении умершего гражданина, по смыслу закона, применяется сразу процедура реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве).[29]

Таким образом, сформированные законодателем элементы механизма признания должника - гражданина несостоятельным (банкротом) могут лечь в основу упрощенной процедуры.

В отношении юридических лиц сложилась судебная практика в части признания несостоятельным (банкротом) должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в случае невозможности обнаружения органов управления по месту нахождения должника[30].

Анализ законодательства и судебной практики позволил выявить ряд принципиально важных отличий между существующей упрощенной процедурой банкротства отсутствующего должника - юридического лица и возможной процедурой в отсутствие гражданина в деле о банкротстве. Это свидетельствует о невозможности применения единого подхода в таких ситуациях, и вот почему:

Признаки банкротства должника - гражданина, рассмотренные в настоящей работе, не соответствуют тем признакам, которые содержит законодательство в отношении юридических лиц.

Порядок подачи заявления о признании должника - гражданина банкротом и необходимый перечень документов существенно различаются.

Круг лиц, участвующих на стороне должника - гражданина в деле о банкротстве, не соответствует лицам, которые представляют интересы юридического лица.

Порядок ведения процедуры реализации имущества должника - гражданина в упрощенном порядке осуществляется, в том числе, в отношении гражданина, чья общегражданская правоспособность прекращена. Тогда как прекращение (ликвидация) правоспособности юридического лица не позволяет ему быть участником конкурсных отношений через представителя, должник и переданные представительские права следуют судьбе завершения конкурсного производства в деле о банкротстве, так как юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ.

Особый режим предъявления имущественных требований к гражданину также характеризует специфику упрощенной процедуры в отсутсвие гражданина — должника.

Конкурсная масса формируется исключительно из наследственной массы и (или) имущества, оставшегося после установления факта отсутствия гражданина.

Завершение процедур конкурсного производства и реализации имущества, хотя и являются в обоих случаях ликвидационной процедурой, однако применительно к должнику имеют различные юридические последствия. Так, явка гражданина, ранее признанного умершим, предоставляет право на предъявление требований к третьим лицам, что невозможно в случае с юридическим лицом.

Суть признания гражданина несостоятельным (банкротом) определяется социально значимым явлением, тогда как несостоятельность (банкротство) юридического лица возникает в результате предпринимательской деятельности.

Приведенное говорит о необходимости выделения из общего подхода признания отсутствующего должника - юридического лица банкротом особого упрощенного механизма банкротства в отношении граждан: умершего, признанного судом умершим, безвестно отсутствующим.

Формирование единого упрощенного механизма в отношении граждан признанных безвестно отсутствующим или умершим, позволит точнее применять инструменты института несостоятельности (банкротства), учитывать особенности иных отраслей права (наследственного, семейного, трудового, гражданскопроцессуального), участником которых мог быть гражданин до смерти (отсутствия), последствия которых в особом порядке влияют на процесс банкротства.

Между тем, на практике важное значение имеет теоретическое обоснование того или иного отношения к предмету, как правило, выраженное в терминологии. Общепринятый термин позволяет понимать сущностные взаимосвязи, раскрытые в теории права с точки зрения истинного смысла его применения.

Поэтому представляется необходимым обозначить особый статус гражданина, упрощенная процедура в отсутствие, которого возможна, в силу имеющихся доказательств признания его безвестно отсутствующим и умершим, при условии наличия имущества, возможного к включению в конкурсную массу.

В этом смысле предполагается правильным обращение к истокам всемирной правовой культуры. Имеющийся опыт заимствования базовых цивилисти- чеких составных в российском законодательстве отсылает нас к Древнему Риму. Анализ Римского права позволил обнаружить близкую по значению фразу Absen- te reo, что означает «в отсутствие ответчика (подсудимого)».[31]

Слово absentia [absum] в латинском языке имеет значение отсутствие. Absens означает отсутствующий и обращает к значению absum, которое имеет более широкое толкование: не быть; не находиться; отсутствовать; (me absente) в моем отсутствие. [32]

Согласно англо - русскому юридическому словарю заимствованное слово absence применяется в значении отсутствие, неявка; absence from court - неявка в суд. [33] [34] [35] Согласно другому источнику в английском юридическом языке также используется слово absentia в значении in absentia — заочно, в отсутствие; to be

3

tried in absentia — быть судимым заочно.

Таким образом, предлагается использовать в теории права термин «банкрот - аб- сенс» для целей обозначения и выделения особого статуса должника, упрощенная процедура в отсутствие гражданина, в отношении которого возможна.

Анализ дореволюционного исследования Г.Ф. Шершеневича свидетельствует о том, что многие государства, допуская возможность признания умершего долж-

4

ника несостоятельным, выделяли соответствующие признаки.

Так, согласно Французскому торговому уложению особенностью признания умершего несостоятельным являлось наступление его неплатежа до его смерти, срок предъявления заявления ограничивался годом со дня наступления смерти[36].

Ученый в своей работе высказывает критику в ответ на имеющуюся норму, допуская возможность негативных последствий в виде суицидов на фоне возникшей задолженности у должника, с целью ограждения своей семьи от публичного позора. Такая проблема с суицидальным оттенком известна из СМИ в современных США, где давно развит институт несостоятельности (банкротства) граждан.

Итальянское торговое уложение для признания умершего должника несостоятельным рассматривало наступление неплатежеспособности после смерти последнего, однако срока придерживалось аналогично с французскими нормами — один год. В немецком праве одним из обязательных условий для признания умершего должника несостоятельным было превышение пассива над активом (uberschuldung).

По нормам права в дореволюционной России умерший должник признавался несостоятельным при наличии трех условий: 1) отречение от наследства наследниками, 2) непринятие наследства наследниками, 3) заявленное недоверие со стороны кредиторов к наследникам в части обремененного долгами имущества[37] [38].

В современный отечественном законодательстве срок исполнения полномочий исполнителем завещания не указывается. Однако, исходя из смысла закона, он совпадает со сроком, предписанным нотариусу — шесть месяцев, что соответствует общему сроку принятия наследства в порядке статьи 1154 ГК РФ (ст. 63. 1 «Основ законодательства о нотариате» ).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ этот срок может быть увеличен, в том числе вследствие отказа (отстранения) наследника от наследства по основаниям, предусмотренным статьей 1117 ГК РФ. Процедура реализации имущества должника устанавливается на определенный срок — шесть месяцев, продление допускается лишь в случае удовлетворения ходатайства лиц, участвующих в деле (п.2 ст. 213. 24 Закона о банкротстве).[39] То есть арбитражный суд при недосказанности обстоятельств, при которых продление процедуры может считаться целесообразным, вправе вынести судебный акт об отказе в продлении процедуры. Сказанное также характеризует специфику заочного банкротства, поскольку одним из оснований для продления процедуры может быть защита интересов наследников.

Как было отмечено выше, по общим правилам срок для признания гражданина безвестно отсутствующим равен одному году.

Считаем, что предусмотренный законодателем общий комплекс признаков и рассмотренный нами в настоящей работе, включая срок — три месяца, для целей признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в отсутствие гражданина, учитывая, что срок процедуры банкротства может продлеваться неограниченное количество раз на шесть месяцев, не противоречит предложенному механизму.

Преимущества могут быть выражены в том, что недобросовестный должник не станет скрываться, зная о последствиях, а в отношении добросовестного должника — безвестно отсутствующего лица не будут затягиваться процедура и увеличение долга через начисления пеней, штрафов и иных санкций.

Итак, завершая рассмотрение вопроса о конкурсной правосубъектности безвестно отсутствующих и умерших лиц, полагаем возможным сформулировать следующие выводы.

Смерть и (или) признание гражданина-должника безвестно отсутствующим не прекращают конкурсную правосубъектность последнего, а реализуют ее иные лица, например, нотариус, исполнитель завещания или наследник, выступающие на стороне должника.

Учитывая тот факт, что в случае длительного отсутствия гражданина либо его смерти возникает необходимость устранить юридическую неопределенность, а также предотвратить возможные неблагоприятные последствия для имущества такого гражданина, предлагается решение данной проблемы путем введения упрощенной процедуры банкротства в отсутсвие гражданина. Процедуру следует именовать «упрощенная процедура в отсутсвие гражданина», а особый статус должника — «банкрот - абсентис». Предлагается авторское определение указанных терминов:

«Упрощенная процедура в отсутсвие гражданина» — процедура признания банкротом безвестно отсутствующего или умершего физического лица в случае,

если будет установлено наличие у него имущества, допустимого к включению в конкурсную массу».

«Банкрот — абсентис» — безвестно отсутствующее или умершее физическое лицо - должник, признанный банкротом».

Дополнительно автор отмечает, что на практике данный подход может служить в качестве мотивации для недобросовестных неплательщиков, желающих скрыться от кредиторов, а в теории права разрешить многолетние дискуссии о неоднозначности понимания основ конкурсного права в части существующего мнения о бессубъектных правах.

[1] См.: Ситникова Е. Г., Сенаторов Н. В. Общие основания расторжения трудового договора: анализ трудового законодательства, судебная практика, рекомендации по оформлению. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2012. Вып. 11. С. 130; Воробьева Е.В. Увольнение работников. М.: АйСи Групп, 2013. С. 182.

[2] Семейное право: учебник / П. Б. Сайтов, А. М. Белякова, Е.В. Богданов и др.; под ред. Р .А. Курбанова. М.: Проспект, 2015. С. 35.

[3] См.: Корнеев С. М. Избранное / сост. и науч. ред. П. В. Крашенников. М.: Статут, 2012. С. 49.

[4] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 22 янв. 1996 г. № 14-ФЗ: [федер. закон: принят Гос. Думой 22 дек. 1995 г. : по состоянию на 26.05.2016] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. № 5. ст. 410.

[5] См. об этом: Ануфриева Л. П. Международное частное право : учебник : в 3 т. Т. 2: Особенная часть. М., 2000. С. 22.

[6] См.: Попондопуло В. Ф. Коммерческое (предпринимательское право). 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 258.

[7] См.: Лапшин В. Е. Смерть как правовое явление:дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005. 180 с.

[8] ПуктЗ ч. 2 приложения к приказу Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. № 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» [Электронный ресурс]. URL: http:// www.feldsher.ru/ obuchenie/ reanimatsiya- intensivnaya- terapiya/ kriterii- prekrascheniya- reanimatsionnyh- meropriyatij (дата обращения: 10.06.2014).

[9] См. об этом: Борисов А. Н., Игнатов С. Л., Ушаков А. А. Комментарий к главе 3 части первой Гражданского кодекса РФ «Граждане (физические лица)» (постатейный) : эл. версия. Доступ из справ.-правовой систе- мы«КонсультантПлюс», 2013.

[10] См.: ЕгороваМ. А. Прекращение обязательств вследствие прекращения действия правонаделительных актов // Право и экономика. 2011. № 1. С. 29-35; № 2. С. 20-26.

[11] См. об этом: Бегичев А. В. Ответственность наследников по обязательствам умершего собственника предприятия // Наследственное право. 2010. № 3. С. 4-8; Гаврилов В. Н. Наследование имущества предпринимателей // Предпринимательское право. 2010. № 3. С. 35-39.

[12] См. об этом: Гаврилов В. Н. Ответственность наследников по российскому и зарубежному законодательству // Наследственное право. 2010. № 3. С. 23-31.

[13] См.: ШелюттоМ. Л. Обзор VII Ежегодных научных чтений, посвященных памяти профессора С. Н. Братуся // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 59-69.

[14] См. об этом: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В. В. Витрянского. 2-е изд. М., 2004. С. 63.

[15] См., например: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу № А46-11802/2008 : эл. версия. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2014

[16] См.: Определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу № А46-7956/2010 : эл. версия. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2014

[17] См.: Определение Московского областного суда от 16.02.2012 по делу № 33-4209/2012 : эл. версия. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2014.

[18] Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 17530/12 по делу № А60-14066/2009 : эл. версия. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2014

[19] См. об этом: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. М.: Статут, 2003.

С. 296.

[20] См.: Актуальные вопросы наследственного права / Ю.Б. Гонгало, П.В. Крашенинников, И.Б. Миронов и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2016. С. 41; Гражданское право: учебник. Ч. III. 1999. С. 507; Сергеев А. П., Толстой Ю. К., Елисеев И. В. Комментарий к ГК РФ, части третьей (постатейный). М.: Проспект, 2002. С. 6.

[21] Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань! Тип. Императорского ун-та, 1890. С. 134.

[22] Кавелин К. Д. Очерк о юридических отношениях, возникающих из наследования имущества. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1885. С. 126-130; Кавелин. К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства : соч. / К. Д. Кавелин. — М., 1910.— Т. I.— С. 56-60.

[23] Загоровский А. И. Будущее законодательство о наследовании // Юридический вестник. 1886. №4. С. 740.

[24] См.: Ярошенко К. Б. Ответственность наследников по долгам наследодателя // Комментарий судебной практики. Вып. 15 / под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2010. С. 53-64.

[25] См. об этом: Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М. : Юристъ, 2001. С. 22.

[26] О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.

[27] Там же.

[28] Там же.

[29] Там же.

[30] См., например: Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А12-23140/2012 ФАС, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу № А23-569/2013. ФАС Поволжского округа от 04.10.2013 по делу № А57-766б/02.

[31] Матвеева Е. С. Рецепция римского права. Учебно-методическое пособие. Орёл: Издательство ОФ РАН- ХиГС, 2015. С. 133

[32] Дворецкий И.Х. Латинско -Русский словарь. Изд. 2-е, переработ. и доп. М.: «Русский язык». 1976. С. 16

[33] Левитан К.М. Англо-русский и русско -английский юридический словарь. М.: Проспект. 2013. С. 11

[34] URL: www.miripravo.ru/lingvo/voc_e/a.htm (дата обращения: 15.05.2016)

[35] Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань: Тип. Императорского ун-та,,1890. С. 180

[36]См.: Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань: Тип. Императорского ун-та, 1890. С. 180.

[37] Там же.

[38] Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (с изм. от 24.12.2002) //Российская газета. 1993. 13 марта.

[39] О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.