Современная судебная практика демонстрирует нам привлечение судьями в дела о банкротстве, возбужденные в отношении граждан, органов опеки и попечительства, в частности ввиду наличия несовершеннолетних лиц, находящихся на иждивении у должника.[1]

Дела, возбужденные в отношении ограниченно дееспособных и недееспособных граждан, в картотеке дел в настоящее время отсутствуют. Однако, как уже отмечалось выше, действующий Закон о банкротстве не предъявляет особых требований к гражданину-должнику, в том числе требований к степени дееспособности лица.

Ранее уже было доказано, что подопечные с частичной дееспособностью и недееспособные граждане вправе реализовывать свою конкурсную правосубъектность через своих представителей, которые в теории права значатся как: опекун, попечитель, усыновитель, родитель.

В отличие от участников наследственных отношений, представители подопечного осуществляют от имени последнего комплекс прав и обязанностей, от качества исполнения которых зависит благополучие подопечного.

Представляется, что именно управление активами гражданина от его имени и для целей сохранения, увеличения или улучшения качества его имущества может нести в себе риск утраты, порчи, причинения вреда, убытков третьим лицам, неспособности погасить обязательства.

В отношении одного подопечного может быть назначено одновременно несколько опекунов и попечителей, которыми осуществляется представительство и защита прав и законных интересов[2].

Таким образом, законный представитель подопечного, реализуя конкурсную правосубъектность подопечного и являясь участником конкурсных отношений, выступает на стороне должника. Вместе с тем представляет интерес степень ответственности законного представителя (представителей), действия которого сопряжены с имущественным положением должника как в конкурсных отношениях, так и вне конкурсных отношений. Однако прежде рассмотрим концептуальные задачи, которые решает институт опеки и попечительства, и процесс его формирования.

Современные социально-экономические условия существования человека, демонстрируют высокий уровень имущественного расслоения общества. Макроэкономическая нестабильность, высокий показатель сиротства по стране в целом, несовершенная система обеспечения жизненного уровня социально слабой группы населения — с одной стороны, и активное участие этой группы лиц в гражданско-правовом обороте — с другой стороны делают этот сегмент социально значимым и уязвимым.

Прослеживается две задачи: 1) сохранение гражданина в качестве

полноценной единицы социально-экономической структуры государства (потребителя), повышая качество его жизни, 2) предотвращение злоупотреблений и нарушений прав иных участников гражданско-правового оборота.

Дореволюционные цивилисты, рассматривая вопрос о несостоятельности, рассуждали «о несостоятельности лиц, находящихся под опекою». В частности, Г. Ф. Шершеневич указывал на возможность возбуждения дела о несостоятельности в отношении малолетнего, акцентируя внимание на имущество, а не на лицо, признанное его субъектом, поскольку «цель объявления кого-либо

несостоятельным и учреждения по делам его конкурса состоит в том, чтобы привести в известность имущество и долги несостоятельного определенными законом способами, с сохранением по возможности интересов, как должника, так и всех известных ему кредиторов.. .ж[3]

Согласно древнерусскому источнику права Русской правде субъектом опеки являлись дети до 15 лет (малолетние).

Вопрос с опекуном решался неоднозначно. Мать, оставшаяся без мужа, управляла имением, но опекуном над детьми быть не могла. После замужества функцию опекуна исполнял отчим или иной ближайший родственник[4].

Как видим, прослеживается смешанный характер регулирования отношений, формировавшихся при опеке. Очевидно, что это результат влияния обычаев и традиций — с одной стороны, и норм права — с другой.

Дальнейшее формирование института опеки и попечительства осуществлялось за счет выносимых по важным вопросам постановлений и указов.

Систематизация правил об опеке и попечительстве была воплощена в Свод законов, а после в Гражданском уложении 1904 года.

Анализ норм Гражданского уложения позволяет утверждать, что основная линия защиты прав подопечных была направлена на имущественные интересы подопечного, а уж потом на личные[5] [6].

Здесь же более подробно указывается и о попечительстве в отношении совершеннолетнего, лишенного возможности вести свои дела лично.

В советский период институт попечительства нашел свое отражение в Кодексе законов об актах гражданского состояния, где основная функция попечителя выражалась в заключении сделок от имени подопечного и управлении его имуществом.

Более четкое разделение понятий «опека» и «попечительство» можно увидеть в Кодексе законов о браке, семье и опеке РСФСР 1926 года. В целом прослеживается разница в основаниях возникновения и в последствиях наделения соответствующим статусом подопечного.

Так, опека вводилась в отношении лица неспособного — признанного таковым судом в результате слабоумия или душевного заболевания, несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, а также в отношении имущества умершего или безвестно отсутствующего лица.

В отношении лиц от 14 до 18 лет учреждалось попечительство, равно как и в отношении совершеннолетних — неспособных по физическим обстоятельствам защищать свои имущественные права; попечитель обязан оказывать помощь и согласовывать совершение любых сделок[7].

Основываясь на результатах анализа нормативных документов, можно усмотреть попытки законодателя в разные периоды формирования института опеки и попечительства установления перед опекуном и попечителемдвух задач:

1) защита личности подопечного и его воспитание;

2) защита имущественных прав подопечного.

Очевидно, что основной акцент делался на имущество подопечного, а вот первая задача выполнялась слабо.

Идея попечительства на практике сводилась к соблюдению простой формальности — проставлению на документе несовершеннолетнего надписи: «на совершение сего я, попечитель, согласие изъявляю»[8].

В рамках современного законодательства вопросы опеки и попечительства имеют наиболее социально направленный вектор развития. Смена общественного сознания привела к переоценке ценностей в сторону охраны личности. Появление института доверительного управления имуществом подопечного в настоящее время также оказало положительное влияние на решение вопросов с охраной имущества, находящегося под опекой (попечительством).

Современное законодательство вопросы опеки и попечительства регулирует комплексом норм гражданского и семейного права. При этом основной контроль осуществляется нормами публичного права. Государство во все времена обеспечивало заботу о социально слабой части населения граждан.

Мнение многих цивилистов объединяется в определении попечения — забота государства о личности и имуществе лиц, неспособных в части или полном объеме (малолетство, сиротство, умственная неспособность, неспособность к гражданской деятельности, расточительство) самостоятельно заботиться о себе и своем имуществе[9].

Сегодня такая забота также осуществляется через органы местного самоуправления — органы опеки и попечительства, медучреждения, учреждения, которые направлены на оказание социальных услуг, другие организации, включая учреждения по уходу за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения своих законных представителей.

Денежные средства подопечного, в том числе доходы в виде положенных ему алиментов, пенсионных и социальных выплат, иные денежные средства, на которые вправе рассчитывать подопечный ввиду управления его имуществом, за исключением доходов, которыми распоряжается подопечный лично, расходуются опекуном или попечителем в интересах подопечного с обязательным согласованием с органом опеки и попечительства. Согласие органа опеки и попечительства законному представителю не требуется на ежемесячное содержание подопечного за счет его денежных средств, если сумма не превышает прожиточный минимум, в соответствии с законом. (ст. 37 ГК РФ).

В стремлении приумножить капитал или улучшить имущественное состояние подопечного путем вступления в различные гражданские правоотношения, заключения сделок необходимо учитывать права третьих лиц, которые не должны быть нарушены ввиду того, что она заключается опекуном или попечителем в интересах подопечного.

Особое место в этой связи отведем ответственности.

Как верно отмечает В. Ф. Яковлев в разных отраслях права виды мер ответственности и их функции различаются в зависимости от отрасли права.[10]

Имущественная ответственность несовершеннолетних лиц по совершаемым ими сделкам носит самостоятельный для этих лиц характер (п. 3 ст. 26 ГК РФ). В ходе возникновения обязательств у несовершеннолетнего может не быть имущества, достаточного для погашения убытков, причиненных им, в связи с чем права контрагентов могут быть нарушены.

Интересным в этой части представляется участие попечителей в гражданских правоотношениях, связанных с правовой природой согласия, что дают попечители наравне с родителями и усыновителями на заключение сделок, которые подопечные не могут заключать без согласования.

Мнение по данному поводу в научном мире неоднозначное1. Не углубляясь в дискуссию, продолжающуюся несколько десятилетий, отметим наиболее логичную с точки зрения обоснованности. Кроме того, по существу все мнения авторов не исключают друг друга, а, напротив, дополняют.

Так, М. В. Карпычев настаивает на общей теории, согласно которой в основу ложится юридическая связь контрагента по сделке и законного представителя несовершеннолетнего, выступающего в данном случае в качестве гаранта стабильности возникшего обязательства. Из чего важно сделать вывод, что связь носит неразрывный характер, а значит, лица, давшие согласие на заключение договора несовершеннолетним лицом, должны привлекаться к возмещению возникших в результате этого убытков.

следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, попечители, родители (усыновители), организация для детей-сирот и детей, которые остались без попечения своих законных представителей, в которую был помещен не совершеннолетний под надзор (ст. 155.1 СК РФ), несут субсидиарную

ответственность за вред, причиненный его действиями[11] [12].

В науке сформировалось две позиции относительно характера субсидиарной ответственности попечителя за вред, причиненный подопечным.

Согласно одной версии такую субсидиарную ответственность следует рассматривать через множественность лиц, поскольку пункт 3 статьи 1074 ГК РФ предусматривает прекращение субсидиарной ответственности соответствующих лиц в случае наличия у подопечного достаточных доходов или имущества. Эту позицию поддерживает С. В. Сарбаш в одной из своих работ, говорит о том, что наравне с родителями (усыновителями) и попечителями закон упоминает учреждения — органы опеки и попечительства (п.2 ст. 1074 ГК РФ), что

характерно для ответственности с множественностью лиц[13].

Другое — противоположное мнение — заключается в том, что субсидиарная ответственность законных представителей несовершеннолетних подопечных носит самостоятельный характер, основывается на следующем. Основание прекращения такой ответственности связывается с возможностью появления у основного должника (подопечного) средств для самостоятельного возмещения вреда. Участие иных законных представителей рассматривается как способ распределения рисков неблагоприятных последствий, возникших в результате правонарушения, либо как санкции за ненадлежащее воспитание подопечного.

Допуская мысль о том, что законные представители могут выступать на стороне с множественностью лиц по одному обязательству, делается вывод, что это ведет к признанию их соучастниками в действиях, в рамках которых реализуется субсидиарная ответственность [14] . Предоставленная возможность учреждению осуществить возмещение вреда, как в части, так и в полном объеме, подразумевает одновременное участие подопечного в расходах. Иначе можно подумать о механизме безнаказанности для причинителя вреда[15].

Последнее мнение нам представляется наиболее верным. Говорить о субсидиарном обязательстве с множественностью лиц в рассматриваемом случае означает рассматривать пассивную форму с множественностью лиц на стороне должника. Следовательно, кредитор вправе обратить свое взыскание на одного из содолжников, однако законодатель четко выделяет самостоятельность ответственности за вред, совершаемый подопечным. К тому же именно должнику принадлежит конкурсная правосубъектность, а попечитель лишь реализует ее.

Кроме того, предусмотренное пунктом 3 статьи 1074 ГК РФ прекращение обязательства в связи с появлением у подопечного дохода или иного имущества, за счет которого возможно возмещение вреда, доказывает, что законодателю не
безразлично, за чей счет будет произведено возмещение. Субсидиарная ответственность организации реализуется на тех же основаниях, что и субсидиарная ответственность законных представителей несовершеннолетних подопечных[16].

т.д. .

Таким образом, подопечный, в силу недостаточности общегражданской дееспособности, реализует свою конкурсную правосубъектность в конкурсных отношениях через попечителя. Однако последний несет субсидирую ответственность в деле о банкротстве в отношении подопечного, если иное не будет доказано в суде.

Попечителем дается согласие на совершение сделок ограниченно дееспособным гражданам — несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет и лицам совершеннолетним, которые в судебном порядке были ограничены в дееспособности ввиду пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками и наркотическими средствами[17] [18].

За исключением перечня мелких бытовых сделок, предусмотренного законом для каждой из приведенных групп лиц, до наступления или признания их дееспособности в полном объеме их волеизъявление не может иметь самостоятельную форму выражения.

Каждая сделка содержит в себе существенный элемент — обнаружение частной воли, направленной на рождение правового последствия. Само правовое последствие может быть выражено как в установлении, прекращении, изменении гражданских прав и соответствующих обязанностей, так и в возникновении или прекращении юридического лица, правового состояния либо свойства лица и

3

Российское законодательство не предъявляет каких-либо особых требований к родителям, усыновителям и иным законным представителям подопечного, как то: наличие высшего экономического, юридического или финансового образования, наличие подтвержденного опыта совершения определенных сделок, которые ему, возможно, предстоит сопровождать в будущем, наличие собственного имущества как показатель успешного ведения дел и способность нести имущественную ответственность.

Тщательный контроль добросовестности и разумности действий, выполняемых законными представителями по управлению имуществом подопечного, которые обязаны действовать исключительно в интересах подопечного, также никем полноценно не осуществляется.

По смыслу закона, подопечный — лицо не самостоятельное, нуждающееся в опеке и попечении, дать правильную оценку действиям, направленным на возникновение, прекращение или изменение его прав и обязанностей, в полном объеме в силу своего возраста или состояния не может[19].

Решение принимается законным представителем, который основывается на своем внутреннем убеждении и жизненном опыте, как правило. Кроме того, нельзя исключать ситуации, когда желание избавиться от ответственности будет результатом злоупотребления своих попечительских (опекунских) полномочий. Так, например, один родитель может заключать сделки от имени малолетнего, приобрести(продать) имущество (ст. 454, ГК РФ), брать денежные средства в заем (ст. 807 ГК РФ), сдавать (снимать) имущество в аренду (ст. 606 ГК РФ) и т.д. В результате неисполнения, некачественного или несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств такого рода сделка порождает ряд негативных последствий, например, уплата подоходного налога в связи с реализацией имущества, находящегося в собственности менее трех лет (ст. 220 НК РФ), возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (ст. 1084 ГК РФ), уплата процентов за несвоевременный возврат средств по договору займа (ст. 809 ГК РФ) и т.д.

Таким образом, подопечный может оказаться в ситуации, когда кредиторы вправе предъявить ему требования по неисполненным обязательствам, а законный представитель, действовавший от его имени, скрылся. С другой стороны, второй его законный представитель, например, мать, может защитить права и интересы пострадавшего подопечного, также действуя от имени последнего.

Следует отметить, что субсидиарный механизм в институте несостоятельности (банкротства) существует давно и позволяет привлечь к ответственности виновных лиц в деле о банкротстве в отношении должника - юридического лица, в частности руководителя должника, за действия (бездействие) в ходе исполнения им своих полномочий[20].

В то же время действующее законодательство не содержит специальных требований в случае привлечения законного представителя подопечного - должника к субсидиарной ответственности. Между тем, исходя из сути правоотношений целесообразно привлечение законного представителя к субсидиарной ответственности.

В этой связи, основываясь на результатах анализа судебной практики, считаем необходимым предложить ряд положений, которые позволяют использовать механизм субсидиарной ответственности в отношении законного представителя подопечного.

Возможность пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина и возобновления производства по делу в случае, если основания для привлечения законного представителя к субсидиарной ответственности возникнут после окончания производства.

Возможность предъявления регрессного требования к законному представителю, по вине которого подопечный был вовлечен в дело о банкротстве в качестве должника, после завершения производства по делу банкротстве подопечного.

Финансовый управляющий не является лицом, выполняющим функции доверительного управления конкурсной массой, сформированной из имущества подопечного в пользу кредиторов, а, следовательно, его нельзя привлечь к субсидиарной ответственности.

Право на привлечение к субсидиарной ответственности законного представителя, по вине которого, возбуждено дело о банкротстве в отношении подопечного, необходимо предоставить другому законному представителю подопечного, который реализует конкурсную правосубъктность последнего.

В случае если будет установлено, что иное лицо имело фактическую возможность определять действия законного представителя, по вине которого, возбуждено дело о банкротстве в отношении подопечного, то это лицо отвечает солидарно с законным представителем в порядке, предусмотренном законом.

Законный представитель, по вине которого возбуждено дело о банкротстве в отношении подопечного, несет ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения полномочий, возложенных на него в соответствии с действующим законодательством, если будет доказано, что при исполнении им своих полномочий он действовал недобросовестно и неразумно.

Для указанных целей под добросовестностью и разумностью законного представителя в отношениях с подопечным предлагается понимать принятие необходимых и достаточных мер для достижения целей и задач, предусмотренных законодательством для законного представителя подопечного, выраженное в надлежащем исполнении требований, определенных федеральным законом для законного представителя, если такие полномочия на него возложены законом.

Недобросовестность действий (бездействия) законного представителя может быть доказана при условии, что законный представитель:

действовал имея конфликт между своими личными интересами (интересами иных заинтересованных лиц) и интересами подопечного, в том числе при наличии фактической заинтересованности законного представителя в совершении от имени подопечного сделки, кроме случаев, когда информация о конфликте интересов была заранее известна и согласована с органами опеки и попечительства;

скрывал информацию о совершенных им сделках, действиях (бездействии) от иных законных представителей либо осознанно предоставлял в органы опеки и попечительства и иным законным представителям информацию в отношении соответствующих действий (бездействия), сделок;

знал или мог знать, что его действия (бездействие) на момент их заключения не соответствовали интересам подопечного.

Несоответствие признаку разумности предлагается доказывать через установление следующих обстоятельств:

принял решение, не учитывая известную ему информацию, имеющую значение при конкретных обстоятельствах;

прежде чем решение принято, не совершил необходимых действий, с целью получения соответствующих для его принятия сведений, которые носят стандартный характер для мероприятий при схожей ситуации.

Дополнительно считаем возможным применить в отношении законного представителя, по вине которого возбуждено дело о банкротстве в отношении подопечного по обязательствам перед подопечным, в случае предъявления к нему регрессного требования и исчезновения такого законного представителя, упрощенную процедуру в отсутствие гражданина, приведенную в предыдущей главе.

[1] См., например, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016по делу№А 56-80686/2015 [Электронный ресурс ]. URL:http://kad.arbitr.ru/Card/786cdd77-a9db-407a- 90de-adc28dbe308f.

[2]См. об этом: Семейное право: учебник / П.Б. Актов, А.М. Беляллова, Е.В. Богданов и др.; под ред. Р.А. Курбанова. М.: Проспект, 2015. С. 177.

[3] Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. 2-е изд. Казань: Тип. Императорского ун-та, 1898. С. 129.

[4] См.: Цатурова М. К. Русское семейное право XVI-XVIII вв. М.: Юридическая литература, 1991. С. 53.

[5] Гражданское уложение. Книга вторая: Семейное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по состоянию Гражданского уложения. Вторая редакция. СПб., 1904. С. 245-247.

[6] Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве РСФСР 1918

года //СУ РСФСР. — 1918. — № 76-77,— ст. 189.

[7] Отечественное законодательство XI-XX вв. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юристъ, 2000.

[8] Сорокин В. М. Охрана детства. СПб., 1893. С. 51.

[9] См. например: Цыпкин П. С. Опекав крестьянском быту. СПб.: Тип. А. С. Суворина. 1908. С. 130; Владимирский-Будаков М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д : Феликс, 1995. С. 457; Михеева Л. Ю. Опека и попечительство: правовое регулировнаие. М.: ИД «Дашков и К», 2002. С. 12.

[10] Яковлев В.Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 5 - 7.

[11] Подробнее об этом см.: Семейное право: учебник / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016. С. 148; Савельев Н .М. Правовое положение ребенка в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2004. С. 18; Беспалов Ю. Ф. Некоторые проблемы реализации семейных прав ребенка (теория и практика) :монография. Владимир, 2001. С. 35.; Карпычев М. В. Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С.12.

[12] Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень ВС РФ. 2010.№ 3.

[13] См.: Сарбаш С. В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М., 2004. С. 2325.

[14]Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный): в 3 т. / под ред. Т. Е. Абоева, А. Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 913-914.

[15] Там же. С. 912.

[16] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А. С. Сергеева. М., 2010; Гражданское право: учебник : в 4 т. Т.4: Обязательственное право/ под.ред. Е. А. Суханова. М., 2008. С. 666-668.

[17]Борисов А. Н., Игнатов С. Л., Ушаков А. А. Комментарий к главе 3 части первой Гражданского кодекса РФ «Граждане (физические лица)» (постатейный): эл. версия. Доступ из справ.- правовой систе- мы«КонсультантПлюс», 2013.

[18]Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Односторонние и многосторонние сделки // Вестник ВАС РФ. 2012. № 7. С. 30-50.

[19] Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3 / Б. М. Гонгало, А. В. Коновалов, П. В. Крашенинников и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013.

[20] См., например, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу № А33- 10455/2012о2, от 15.05.2014 по делу № А33-1924/2013о3.