В российской юридической науке закрепленное в ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту рассматривают представители разных отраслей права.

При этом ученые раскрывают его, и как субъективное право1; и как принцип[1] [2]; и как гарантию конституционных прав[3]; и как юридическое средство или способ обеспечения конституционных прав и свобод[4].

В научных работах встречаются научные взгляды, согласно которым данное право является конституционной ценностью[5].

Данный подход формируется с учетом правовой позиций Конституционного Суда РФ определяющей, что ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, ч.1 ст.11, ст.18, ч.2 ст.118, ч.1 ст.120, ст.125,126 и ч.3 ст.128 Конституции РФ1.

Находящееся в системной взаимосвязи с другими конституционными предписаниями (а, по мнению Н.В. Витрука именно конституционные нормы, создают «систему реально действующего права, характеризуемую наличием правовой конституции, ее верховенством, высшей юридической силой и прямым действием и реализацией органами публичной власти, их должностными лицами на всей территории государства, а также ее обеспечением, охраной и защитой»)[6] [7], конституционное положение закрепляющее право на судебную защиту раскрывается посредством трех ключевых элементов, отмеченных Н.Г. Александровым еще в советский период[8].

Так, конституционное право на судебную защиту, являясь видом государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, включает в свое содержание ряд правомочий.

В их числе выделяют, во-первых, гарантированную Конституцией РФ возможность обращаться в суд в случае нарушения и (или) необходимости защиты прав и свобод. Данную возможность в научной литературе отмечают как «право на обращение в суд»[9] и раскрывают его особенности посредством определенного организационно-правового механизма обеспечения прав и свобод человека и гражданина в рамках конституционного, гражданского, уголовного, административного судопроизводства.

Во-вторых, отмечают, что данное право включает совокупность правомочий обеспечивающих возможность требовать совершения определенных действий со стороны других (обязанных) лиц, а именно:

-рассмотрение дела в разумный срок беспристрастным и независимым судом1;

получение квалифицированной юридической помощи[10] [11];

предоставление возможности непосредственного участия в судебном заседании, получения законного, обоснованного и справедливого решения[12];

обеспечение права на обжалование судебного решения[13].

В-третьих, гарантируется возможность прибегнуть в необходимых случаях к силе государственного аппарата посредством, установленных организационных и процессуальных правил, предоставленных личности для защиты своих прав и свобод выражающуюся как правомочие на обеспечение права на исполнение судебного решения[14].

Каждое из отмеченных правомочий оказывает существенное значение в обеспечении конституционного права на судебную защиту[15].

При этом, являясь связующим в целом для содержания права на судебную защиту, каждый из отмеченных элементов имеет свое содержание и особенности реализации. Тем самым формируется сложносоставное и многогранное по своей правовой природе конституционное право на судебную защиту.

Так, в частности действующее процессуальное законодательство использует два способа для обеспечения действия последовательности обжалования: правило исчерпания (первая кассация) и исчерпывающие перечни объектов обжалования (вторая кассация, надзор)1.

Однако следует отметить, что в научной литературе имеют место разные подходы к содержанию конституционного права на судебную защиту. Ряд ученых исследуют данное право исходя из его социологического или функционального предназначения,[16] [17] другие рассматривают функциональный аспект его реализации.

Так, например, Н.М. Колосова включает в его содержание две составляющие - право на восстановление нарушенных прав в качестве материального аспекта конституционного права на судебную защиту и право на обращение за защитой прав и свобод в качестве процессуального права на судебную защиту[18].

Г.Н. Банников дополняет приведенный перечень правом на личное участие в судебном разбирательстве; правом на получение решения по делу; правом обжалования решения; правом пользования родным языком; правом исполнения вступивших в законную силу судебных решений; правом быстрого официального уведомления о решении[19].

О.Я. Беляевская выделяет следующие составные элементы, входящие в содержание исследуемого права: право на свободный доступ к суду; право на рассмотрение (разрешение) дела судом по существу и вынесение итогового решения; право на обжалование не вступивших в законную силу судебных решений; право на надлежащее исполнение судебного решения[20].

Т.Ю. Нестерова отмечает, что конституционное право на судебную защиту представляет собой гарантированную Конституцией России и обеспеченную государством универсальную возможность каждого восстановить свои нарушенные или оспариваемые права и свободы путем обращения в суд в целях вынесения и исполнения судебного решения, а также предотвратить необоснованное и незаконное ограничение конституционных прав и свобод в законодательно закрепленной процедуре судебного разбирательства, которая характеризуется отсутствием инициативы защищаемого субъекта1.

С.Ж. Соловых отмечает, что к элементам права на судебную защиту следует относить - право на обращение в суд за защитой нарушенного права; право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон; право на результат судебного разбирательства; право на исполнение окончательного судебного решения[21] [22].

Более широкий перечень элементов включаемых в содержание права на судебную защиту обозначает А.К. Гагиев. В их числе он выделяет - право на получение квалифицированной юридической помощи; право на законный суд; право обжаловать судебное решение в вышестоящих судебных инстанциях; право на получение компенсации в случае нарушения права на рассмотрение дела или права на исполнение судебного акта в разумный срок[23].

При этом стоит отметить, что в научной литературе справедливо обращается внимание на то, что имеются «осознанно установленные пробелы и дефекты в правовом регулировании» относительно возможности обжалования ряда судебных решений. С.А. Авакьян подчеркивает, что сознательный отказ от конституционно-правового регулирования какой-то материи связан имеющимися правовыми возможностями. Так, ученый отмечает, что в ст. 125 Конституции РФ и Федеральном конституционном законе о Конституционном Суде РФ в круг актов, которые могут быть оспорены в Конституционном Суде РФ, не включены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Между тем это нормативный акт, имеющий важное значение не только для судебной практики, но порой и для применения судами норм Конституции РФ (достаточно вспомнить Постановление Верховного Суда 1995 г. о прямом применении судами норм Конституции РФ)1.

Т.Я. Хабриева также обращает внимание на то, что учитывая, что решения конституционного суда, как правило, окончательны и обжалованию не подлежат и при этом нет власти, которая могла бы оценить конституционность действий самих конституционных судей, указанный «ограничительный» принцип, безусловно, полезен, особенно когда нарабатывается опыт новых институтов, таких как конституционное правосудие[24] [25].

А.А. Фомин относит к числу элементов входящих в содержание рассматриваемого права - право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; право на справедливое, публичное и компетентное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом; право обжалования в вышестоящую судебную инстанцию и исправления судебной ошибки независимо от того, какого уровня судебная инстанция ее допустила; право индивида на пользование родным языком[26].

Перечень позиций авторов относительно содержания конституционного права на судебную защиту можно продолжить. Однако полагая, что важным является концентрирование внимание на общих моментах к пониманию права на судебную защиту, отметим, что в целом все ученые, соглашаются с тем, что:

Конституционное право на судебную защиту представляет собой гарантированную Конституцией РФ и обеспечиваемую государством универсальную возможность каждого восстановить свои нарушенные или оспариваемые права и свободы посредством обращения в суд посредством законодательно закрепленной процедуры судебного разбирательства, в целях вынесения и исполнения конституционного справедливого и обоснованного судебного решения. Рассматриваемое право выступает гарантией для реализации иных конституционных прав и свобод.

В научной литературе и судебной практике акцентируется внимание, как на классификации данных гарантий, так и на раскрытии их содержания1.

В.Б. Вершинин отмечает, что гарантии можно разделить на две основные группы:

материально-правовые гарантии, призванные обеспечить надлежащую организацию судебных органов для эффективного выполнения стоящих перед ними задач;

процессуально-правовые средства осуществления права на судебную защиту, включающие в себя правила и процедуры непосредственной деятельности суда по рассмотрению и разрешению юридических споров, восстановлению нарушенных прав и законных интересов[27] [28].

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. №4 -П обозначено, что «конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека выступает гарантией реализации других прав и свобод, - это не только право на обращение в суд, но и право на эффективное его восстановление нарушенных его прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости»[29].

Являясь гарантией для ряда конституционных прав, данное право имеет и свои гарантии, которые способствуют достижению цели, на которую направлена реализация рассматриваемого права. Все эти гарантии в научной литературе принято условно классифицировать на следующие виды: социальноэкономические, политические, юридические и др.1

Важное место среди таких гарантий занимают юридические гарантии. Как справедливо отмечают О.Н. Кряжкова и Е.А. Адзинова[30] [31], в практике конституционного правосудия выработаны подходы к определению системы гарантий права на судебную защиту, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме[32].

К числу таких гарантий относятся, во-первых, доступность правосудия[33]; во- вторых, закрепление требований о рассмотрении дел всесторонне, полно и объективно законно установленным составом суда[34], в-третьих, с учетом правил о подсудности[35] при обязательном обеспечении состязательности и равноправия сторон[36]; в-четвертых, к гарантиях относятся также закрепленная законодательно и обеспечиваемая государством возможность пересмотра дела вышестоящим судом в случае судебной ошибки[37]; в-пятых, обеспеченность со стороны государства исполнения судебного решения1 и др.

Все эти гарантии, являются юридическими фактами, способствующими полной, объективной и эффективной реализации конституционного права на судебную защиту.

Среди таких гарантий следует особенно выделить: право на обжалование судебных решений, право на обжалование действий (бездействия), которое непосредственно и будет рассматриваться в рамках данной работы, поскольку способствует полноценному обеспечению конституционного права на судебную защиту. В юридической практике встречаются судебные ошибки. Соответственно, создаваемые вышестоящие инстанции, осуществляя в присущих им формах апелляционное, кассационное или надзорное производство, способствуют достижению цели, на которую направлена реализация конечной цели конституционного права на судебную защиту: справедливое, полное и эффективное предупреждение правонарушений, восстановление нарушенных прав, а в случае необходимости и привлечение к ответственности виновных правонарушителей.

Несмотря на разнообразие подходов в основном его понятие и содержание сформулировано и раскрывается, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ[38] [39] [40].

Право на судебную защиту должно обеспечиваться не формально, а реально, эффективно и с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, а каждый участник процесса имеет право на «практическую и эффективную», а не «теоретическую и иллюзорную» правовую помощь1.

Существенную роль в этом играет непосредственно как организация судебной власти[41] [42] и правовое регулирование судопроизводства с одной стороны, так и реальное обеспечение действенности конституционного содержания права на обжалование судебного решения с другой стороны[43].

В современный период право на судебную защиту конкретизировано в процессуальных кодексах. Так, в частности, такого рода положения имеются в ст. 96 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»[44], в ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации[45], в ст.3 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации[46], в ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[47].

Представляется, что рассматриваемое конституционное право на судебную защиту - сложное явление, состоящее из определенных элементов, имеющих различные аспекты, зависящие не только от установленной законом меры поведения, но и от того, имеется ли потребность в предупреждении, восстановлении и привлечении к ответственности виновных правонарушителей. В содержании данного права включаются следующие правомочия:

право на обращение в суд за защитой нарушенного права;

право на получение квалифицированной юридической помощи;

право на непосредственное участие в судебном разбирательстве независимым и беспристрастным судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон;

право на конституционное, справедливое и обоснованное судебное решение;

право на обжалование судебного решения;

право на исполнение судебного решения.

В совокупности приведенные составляющие конституционного права на судебную защиту, по нашему мнению, являются взаимодополняющими и взаимозависящими элементами ввиду того, что исключение одного из них не в полной мере раскрывает конструкцию конституционного права на судебную защиту.

При этом не исключается возможность конкуренции. С.В. Нарутто обращает внимание на то, что конкуренция в рамках одного конституционного права может возникать в результате некачественных правовых норм, а также неправильного произвольного толкования содержания конкретного

конституционного права, несоблюдения баланса между различными наполняющими и конкретизирующими его правами, которыми обладают обе стороны правоотношения. Иными словами, данным правом обладают несколько субъектов, интересы которых пересекаются в конкретном правоотношении1.

Так, без соблюдения порядка и процедуры обращения в суд за защитой нарушенного права невозможно начало судебного производства; без соответствующей квалифицированной юридической помощи, которая как отмечает Т.Г. Морщакова не может прогнозироваться положительный эффект в развитии доступа к правосудию и судебной защиты[48] [49]; без возможности непосредственного участия в судебном разбирательстве и доказывания факта нарушения прав не возможно обеспечение состязательности судебного производства выступающего одним из конституционных принципов судопроизводства.

Отсутствие по результатам рассмотрения спора судебного решения, содержащего конституционно-правовое обоснование его принятия, не дает возможность полагать завершенным определенный этап судебной защиты.

Отсутствие гарантированной возможности проверки конституционного и законности судебного решения либо неисполнение судебного решения создают предпосылку для сомнения в эффективности судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Возможность пересмотра судебных решений выступает как гарантия реализации права на суд. При этом полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия1.

М.И. Клеандров, отмечая, что судебное решение должно быть обязательно справедливым, подчеркивает, что важно, чтоб общество давало оценку справедливости судебного решения, так суд существует для общества, а не наоборот[50] [51].

В.Д. Зорькин обращая внимание на то, что решающим фактором обеспечения социально-государственной устойчивости является широкая общественная поддержка власти и государства. Без такой поддержки никакой народ и никакое государство «тест на перемены» успешно пройти не могут. И главную роль в этой поддержке играют укоренившиеся в обществе массовые представления о должном, благом и справедливом.[52]

Таким образом, следует подчеркнуть, что отмеченные элементы являются одновременно и гарантиями реализации исследуемого конституционного права.

Рассматриваемое право характеризуется особой социальной значимостью, стабильностью, неотчуждаемостью и абсолютностью.

Особая социальная значимость права на судебную защиту выражается в том, что, будучи элементом, конституционно-правового статуса личности, право на судебную защиту обеспечивает устойчивое и гармоничное развитие взаимоотношений человека и государства. При этом право на судебную защиту является гарантией правопорядка, а также гарантией эффективной реализации прав и свобод. Подтверждается это и позицией Конституционного Суда РФ, который отмечает, что право на судебную защиту относится к группе основных прав и, будучи гарантированным Конституцией РФ, служит необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод[53].

Стабильность конституционного права на судебную защиту предполагает, что при изменении судебной системы и судебных процедур не должно происходить трансформации его содержания. Представляется, что за счет сформированных позиций Конституционного Суда РФ в настоящее время имеется ясное понимание содержания конституционного права на судебную защиту.

Абсолютность рассматриваемого права заключается в том, что не допускается ограничение возможности реализовать судебную защиту для отстаивания своих прав и свобод.

том, что право на судебную защиту не подлежит ограничению, отмечается в Постановлении от 3 мая 1995 г., в котором акцент делается на том, что согласно Конституции РФ это право не может быть ограничено. Допустимые ограничения конституционных прав в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту, ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно ч.3 ст.56 Конституции РФ к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах1.

Право на судебную защиту не подлежит ограничению даже при условиях чрезвычайного положения, ибо это ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства[54] [55].

Позднее с различной аргументацией были названы абсолютными и определенные правомочия, входящие в состав конституционного права на судебную защиту.

Так, например таковым было названо право на получение квалифицированной юридической помощи.

Применительно к иным элементам права на судебную защиту, Суд принял правовую позицию, согласно которой необходимо «соблюдать вытекающее из Конституции РФ требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью, с тем, чтобы не допустить такого ограничения указанных прав, которое затрагивало бы самое их существо»[56].

При этом стоит отметить, что соразмерное ограничение элементов права на судебную защиту Конституционным Судом РФ допускает. В Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П[57], Конституционным Судом РФ было отмечено, что конституционное право на судебную защиту ни при каких условиях не подлежит

произвольному ограничению.

Однако, А. Троицкая особенное внимание обращает при анализе данного решения, на выражение «произвольному ограничению»1 и подчеркивает, некоторую непоследовательность в вопросах абсолютности конституционных прав и свобод.

На наш взгляд, по сути, данное право не может быть ограничено и является абсолютным и на это обстоятельство обращал неоднократно Конституционный Суд РФ, а вот вопрос о соразмерном ограничении относится непосредственно к определенному виду элементов составляющим содержание права на судебную защиту.

Учитывая, место Конституционного Суда РФ в системе органов государственной власти подчеркнём исключительную важность его решений для совершенствования не только конституционного права на судебную защиту, но и одного из его важных элементов права на обжалование судебного решения[58] [59].

Неотчуждаемость конституционного права на судебную защиту характеризуется исходя из смысла, закрепленного в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Данное право равным образом распространяется на индивидов (граждан России, иностранцев и лиц без гражданства) и на объединения граждан, в том числе на юридических лиц[60] и на муниципальные образования[61].

При этом на объединения граждан распространяются конституционные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в гл. 2 Конституции РФ, в том числе и права в сфере правосудия, в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы1.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, предполагает, что носителями конституционного права на судебную защиту могут быть не только физические лица, но и иные субъекты права. Соответственно, специфика его реализации будет обусловлена правовым статусом субъекта права.

Субъектами - носителями данного права могут быть как физические, так и юридические лица.

При этом по общему правилу субъект как носитель данного права имеет самостоятельную возможность его осуществлять, в случае, когда возникла потребность судебной защиты. В то же время процессуальными кодексами предусмотрены исключения из общего правила, и в некоторых случаях закон предоставляет право на обращение в суд иным лицам.

Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 4Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)[62] [63] [64] гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В число отмеченных лиц входят, например, прокурор, органы опеки и попечительства.

Учитывая, что конституционные положения представляют собой систему, действие которой порождает определенные конституционно-правовые связи и отношения, следует отметить, что среди этих связей важное место занимают юридические отношения, возникающие при взаимодействии с государственными институтами, порождая субъективные публичные права. Данные вопросы составляют одну из важнейших и актуальных проблем в юридической науке, требующую научного осмысления. По мнению П. М. Филиппова, интерес субъекта в защите его прав совпадает с интересом государства в защите прав, предоставленных гражданам этого государства. Право на судебную защиту до своей реализации существует как отношение общего характера между государством и субъектом права. Такое отношение является государственно- правовым. В том случае, когда право на судебную защиту реализуется, возникают новые отношения, которые регулируются нормами отраслевого процессуального законодательства (гражданского и арбитражного)1.

Рассматривая конституционное право на судебную защиту, необходимо отметить, что данное правомочие напрямую связано с государственными институтами - судами. Реализация данного права не представляется возможной, если в государстве отсутствуют судебные инстанции. Согласно ч. 3 ст. 118 Конституции РФ судебная система Российской Федерации определяется и устанавливается на основе конституционных положений федеральным конституционным законом. Наличие судов следует рассматривать как гарантию реализации конституционного права на судебную защиту[65] [66].

А.М. Барнашов справедливо обращает внимание на то, что главная функция судебной власти заключается в осуществлении социального контроля. Подчеркивая, что одним из свойств судебной власти является осуществление правосудия при неукоснительном соблюдении процессуальных и материальных норм. Данное свойство является необходимой гарантией для принятия законного и справедливого решения[67].

При этом немаловажное значение имеет возможность доступа в суды. Наличие судов и отсутствие доступа к ним порождают невозможность реализации конституционного права на судебную защиту.

Особенностью конституционного права на судебную защиту также является и то, что оно порождает определенные конституционные обязанности. Соответственно рассматриваемому праву корреспондируют обязанности государства, закрепленные в ст. 2 Конституции РФ: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

В научной литературе в этой связи особое внимание акцентируется на возникающей исходя из данных положений конституционной ответственности российского государства за нарушение прав и свобод1.

В Постановлении от 14 февраля 2000 г. № 2-П Конституционный Суд РФ отметил, что из закрепленной в ст. 46 Конституции РФ следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая, по мнению Конституционного Суда РФ должна быть - справедливой, полной, эффективной и компетентной[68] [69].

В данном решении было также отмечено, что право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий применительно к уголовному судопроизводству является закрепленное в ч.3 ст.123 Конституции РФ положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Г арантии права на судебную защиту, как правило, реализуются посредством, во-первых, обеспечения участникам судебного процесса права непосредственно участвовать в заседании суда надзорной инстанции, во-вторых, предоставления возможности выступать в защиту их правовых интересов определенным лицам - адвокатам, в-третьих, излагать свою позицию с возражениями на доводы оппонентов в письменной форме и т.п. Конституционно значимой при этом является гарантия, обеспечивающая возможность осужденному, оправданному, их защитникам довести свою позицию и доводы по данному делу до сведения суда.

Помимо лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, правом на судебную защиту своих прав и свобод в уголовном процессе обладают иные лица, участвующие в деле, в том числе потерпевшие.

Еще одна характерная для исследуемого права особенность выражается в том, что порядок его реализации строго регламентирован в процессуальных кодексах.

С позиции Конституционного Суда РФ конституционное право на судебную защиту не предоставляет возможности субъекту по собственному усмотрению выбирать процедуру и способ судебного оспаривания, так как это определяется, исходя из Конституции РФ, федеральными законами[70]. Закон предписывает лицу, право которого нарушено или оспорено, определенный порядок действий.

Как управомоченное лицо не может изменить правила подведомственности или подсудности, точно также оно не может избрать способ защиты, не предусмотренный законом, и получить поддержку со стороны государства. Только упорядочив, таким образом, процесс защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, государство реализует свои функции, в частности функции охраны прав и свобод человека и гражданина, обеспечения правопорядка.

Соответственно, можно отметить, что конституционное право на судебную защиту означает, что для того, кто им обладает, существуют определенные меры правомерного поведения, обеспечивающие возможность, совершать в рамках закона те или иные процессуальные действия. Пределы этого действия очерчены правовыми пределами не для его ограничения, а для упорядочения процесса его реализации. Данное право возникает, как правило, на основе определенных юридических фактов и обеспечивается в рамках конкретного правоотношения.

В научной литературе в качестве целей судебной защиты выделяют:

решение конкретной проблемы, восстановление конкретного права, законного интереса;

восполнение пробела законодательства;

разрешение коллизий, исправление дефектов законов и иных нормативных

актов;

восстановление законности;

влияние на развитие законодательства[71].

Для реализации конституционного права на судебную защиту необходимо:

во-первых, наличие субъекта, наделенного правом обращения в суд за защитой;

во-вторых, должны иметься причины, в силу которых управомоченный субъект обращается в суд за защитой;

в-третьих, субъект, права которого нарушены или оспорены, должен в соответствии с существующей процедурой доказать факт нарушения принадлежащих (оспоренных) ему прав и свобод;

в-четвертых, судебные органы в соответствии с определенными законом полномочиями, установив факт нарушения, должны принять соответствующее решение по восстановлению нарушенных прав и свобод субъекта правоотношений.

Таким образом, сущность рассматриваемого права в значительной мере определяется тем, на что оно направлено, т.е. объектом (целью). Здесь следует обратить внимание на позицию С. С. Алексеева и И.Е. Фарбера, отмечающих, что субъективные права, их сущность следует раскрывать через формулу «право на что»1. Развивая эту идею, Н.И. Матузов указывает следующее: «что» означает, благо, в отношении которого лицу предоставляется определенная правовая возможность. Разумеется, как полагает автор, само благо нельзя включить в содержание субъективного права. Последнее, означает лишь возможность пользования благом, в том числе и фактическую, реализующую возможность. Социальное же благо, как таковое, независимо от его вида служит лишь объектом субъективного права, а не его составным элементом[72] [73].

Применительно к рассматриваемому нами праву можно отметить следующее: благом здесь выступает справедливое, полное и эффективное предупреждение правонарушений, восстановление нарушенных прав, а в случае необходимости и привлечение к ответственности виновных лиц.

Соответственно, на наш взгляд, объектом (точнее, право на что) в данном случае будет законное, справедливое и обоснованное судебное решение, способствующее полному, эффективному и справедливому восстановлению нарушенных прав.

При этом в решениях Конституционного Суда РФ конкретизируется в ряде случаев предмет и объект права на судебную защиту.

С позиции Конституционного Суда РФ предписания ч.1 ст.46 Конституции РФ устанавливают возможность обжалования в суд решения или действия (бездействия) любых государственных, включая судебные органы[74].

Суд неоднократно отмечал, что судебная защита обеспечивает охрану прав и законных интересов не только от незаконных действий законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений самого суда, так как незаконное и необоснованное судебное решение означает отказ в судебной защите1.

В настоящее время принимаемые Конституционным Судом РФ решения призваны корректировать ныне действующие нормы права, заложить основы будущего судопроизводства, задача которого - объективно отразить положения Конституции РФ о судебной защите прав и свобод граждан[75] [76] [77]

Рассматриваемое право, будучи по своей правовой природе одновременно и гарантией для реализации других конституционных прав, имеет свои конституционные правомочия-гарантии[78].

В их числе важное место занимает закрепленное в ч.2 ст.46 Конституции РФ право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Реализация данного права не исключает возможность на основе ч. 3 ст. 46 Конституции РФ обращаться если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Кроме того, государство гарантирует согласно ст. 52 Конституции РФ гражданам доступ к правосудию[79] и компенсацию причиненного ущерба, а каждому осужденному за преступление предоставляет возможность, руководствуясь ч. 3 ст. 50

Конституции РФ реализовывать право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

В заключение данного параграфа можно сделать некоторые выводы. Во- первых, право на судебную защиту многогранное и сложносоставное, поскольку может реализовываться не только в определенных Конституцией РФ видах судопроизводства - конституционном, гражданском, уголовном и арбитражном, но и включает в свое содержание определенные правомочия с одной стороны, выступающие как составные взаимосвязанные элементы, с другой имеющие каждый свое самостоятельное содержание. Во-вторых, данное право имеет особую социальную значимость, является стабильным, неотчуждаемым, и абсолютным.

[1] См., напр.: Елисейкин П.Ф. Право советских граждан на судебную защиту как право конституционное и право субъективное. Основные задачи исследования // Проблемы защиты субъективных прав и советское судопроизводство. Ярославль, 1979. Вып. 4. С. 5; Колосова Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ // Государство и право. 1996. № 12. С. 37-38; Адзинова Е.А. Обеспечение конституционного права на судебную защиту в экономической сфере: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 37; Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (Общетеоретический аспект): дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 62-63; Белявская О.Я. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: понятие, проблемы реализации: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 8, 148 - 150 и др.

[2] См.: Алебастрова И.А. Конституционные принципы: форма выражения, место в системе права и его источников // Конституционное и муниципальное право. 2007. №8; Постников А.Е. Конституционные принципы и конституционная практика // Журнал российского права. 2008. № 12. С. 138; Алешкова И.А, Макеева Ю.К., Марокко Н.А. Конституционно-правовые и доктринально-эмпирические принципы судоустройства Российской Федерации // Аграрное и земельное право. 2015. №12 (132). С.57-62 и др.

[3] См.: Мархгейм М.В. Конституционная система защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2005; Ростовщиков И.В. К вопросу гарантий прав личности в современной России // Правовая политика и правовая жизнь. 2011. №4. С. 8 - 13; Нестерова Т.Ю. Право на судебную защиту в системе конституционных гарантий правосудия // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 11. С. 32 - 35 и др.

[4] См.: Быков В.Е. Конституционное право граждан на судебную защиту и его реализация в деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.02.- М., 2011. 222 с.; Вершинин В.Б. Судебная защита как комплексный институт российского права: дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.01. Пенза. 2011. 224 с. и др.

[5] См.: Грачева (Перчаткина) С.А. Конституционное правосудие и реализация решений Европейского суда по правам человека: научно-практическое пособие. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. КОНТРАКТ. 2012. 240 с.

[6]См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений ст.18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», п.2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России»» // Собрание законодательства РФ. 2014. №47. Ст. 6634.

[7]См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учеб.пособие. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.41.

[8] См.: Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М. 1961. С.

225.

[9] См.: Витрук Н.В. Доступ граждан к судебной власти // Граждане и органы государственной власти: доступ, информирование, обжалование. М. 2001. С. 32; Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С.-Пб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 656 c. и др.

[10] См.: Никитина А.В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: Монография / Отв. ред. С.В. Нарутто. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 30; Белякова А.В. Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок: монография. М.: Юстицинформ, 2016. 168 с.

[11] См.: Любовенко Е.С. Конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и механизм его гарантирования (российский и зарубежный опыт): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Косолапова Н.А. Гарантии субъективного права на квалифицированную юридическую помощь в российском конституционном судопроизводстве // Пробелы в российском законодательстве. 2015. №6. С.14-17; Новикова А.Э., Шепелева О.С. Оценка и обеспечение качества программ бесплатной юридической помощи // Закон. № 11. 2012; Шереметова Г.С. Право на бесплатную юридическую помощь в гражданском процессе. М.: Статут, 2015. 176 с.; Косолапова Н.А. Базово-судебные гарантии субъективного права на квалифицированную юридическую помощь в российском конституционном судопроизводстве // Законность и правоприменение в современном обществе. 2015. №27. С.7-12.

[12] См.: Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. №3. С. 34.

[13] См.: Остроумов А.А. Право на обжалование в суд решений, действий, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. №7. С. 52 - 60.

[14] См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. 283 с.

[15] См.: Анишина В.И. Принципы конституционности и законности // Правосудие в современном мире / под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. - М.: Норма, 2014. - 709 с.

[16] См.: Терехова Л.А. О правиле исчерпания при обжаловании судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. №1. С. 25 - 29.

[17] См.: Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009. 432 с.; Мархгейм М.В. Защита прав и свобод человека и гражданина в современной России: системная конституционная модель, проблемы ее функционирования и совершенствования: Монография. Ростов н/Д: Ростиздат, 2005 и др.

[18] См.: Колосова Н.М. О конституционном праве каждого на международную судебную защиту в России // СПС «КонсультантПлюс».

[19] См.: Банников, Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (Общетеоретический аспект): дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.01. Саратов, 2006. 230 с.

[20] См.: Беляевская, О.Я. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: понятие, проблемы реализации: дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.02. СПб., 2007. 199 с.

^Нестерова Т.Ю. Право на судебную защиту в системе конституционных гарантий правосудия // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 11. С. 32 - 35.

[22] См.: Соловых С.Ж. Конкретизация содержания субъективного процессуального права на доступ к правосудию в арбитражном судопроизводстве // Современное право. 2013. № 9. С. 76 - 80.

[23] См.: Гагиев А.К. Право на судебную защиту как конституционная гарантия // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 5 - 7.

[24] См.: Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8.

[25]Хабриева Т.Я. Конституционная реформа в современном мире: монография. М.: Наука РАН, 2016. 320 с.

[26] См.: Фомин А.А. Сущность и содержание права граждан на судебную защиту // Администратор суда. 2009. № 4. С. 34 - 37.

[27] См.: Писарев А.Н. Конституционные основы правовой системы и правового государства в Российской Федерации // Право и образование. 2016. №4 (20). С.58-66 и др.

[28]Вершинин В.Б., Молева Г.В. Процессуальные гарантии осуществления судебной защиты // Российская юстиция. 2015. № 9. С. 6 - 9; Вершинин В.Б. Материально-правовые гарантии права на судебную защиту // Российская юстиция. 2016. № 9. С. 5 - 7.

[29] См.: Определение от 1 марта 2001 г. № 67-О по запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности ст. 239.1 и 239.4 ГПК РСФСР // Вестник КС РФ. - 2001. - № 4; Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2002 г. № 299-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 22 АПК РФ // Архив КС РФ; Определение от 1 октября 2002 г. № 277-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «ФПМК-Аудит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 22 АПК РФ // Там же.

[30] См.: Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. С. 126, 127.

[31] См.: Адзинова Е.А., Кряжкова О.Н. Право на судебную защиту: регулирование и интерпретация // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 7.

[32] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. 1998. № 12. Ст. 1459; Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. № 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п/п 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 3058.

[33] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева // Собрание законодательства РФ. 1999. № 4. Ст. 602.

[34]См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. 1 и 2 Постановления ВС РФ от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. 1999. № 6. Ст. 867.

[35] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. № 285-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Завод «Людиновокабель» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 3 ст. 31 АПК РФ // / Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 2.

[36]См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А. Б. Аулова, А. Б. Дубровской, А. Я. Карпинченко, А. И. Меркулова, Р. Р. Мустафина и А. А. Стубайло // Собрание законодательства РФ. 2000. № 8. Ст. 991; Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Баронина // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6341 и др.

[37]См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР в связи с жалобами граждан Е. А. Арбузовой, О. Б.

Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука // Собрание законодательства РФ. 1999. №23. Ст. 2890; Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784; Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ч.2 ст. 371, ч.3 ст. 374 и п. 4 ч.2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова» // Собрание законодательства РФ. - 1996. № 7. Ст. 701.

[39] См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений п/п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский»» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 32. Ст. 3412; Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. № 1 -П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А. М. Траспова // Собрание законодательства РФ. 2002. № 6. Ст. 626; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 - 2005 гг. и постановления Правительства РФ «О порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского, А. Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (Ч. II). Ст. 3199.

[40] См.: Адзинова Е.А., Кряжкова О.Н. Право на судебную защиту: регулирование и интерпретация // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 7.

[41] Стандарты справедливого правосудия / под ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2012. С. 510.

[42] См.: Алешкова И.А., Власова Т.В. Судебная власть в системе разделения властей: современное понимание // Российский судья. 2012. № 8; Анишина В.И., Макеева Ю.К. Конституционная модель судебной власти в современной России // Российская юстиция. 2014. №3. С. 42 - 46.

[43]Андриченко Л.В. Проблемы судебной защиты социальных прав граждан Российской Федерации // Журнал российского права. 2016. № 9. С. 5 - 17.

[44]Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

^Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1994. №32. Ст. 3301.

^Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138 -ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

[47]Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[48] См.: Нарутто С.В. Конкуренция конституционных прав и свобод человека в интерпретациях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2010. №2. С. 56 - 64.

[49] См.: Морщакова Т.Г. Конституционные основы организации и реформирования системы квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 5. С. 58 - 72.

[50] См.: Синцов Г.В. Проблемы реализации конституционного права на судебную защиту в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 7. С. 49 - 54.

[51] См.: Клеандров М.И. Судейское сообщество: структура, организационно-правовое развитие: Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2014. 352 с. // СПС «КонсультантПлюс». 2016.

[52]Зорькин В.Д. Право силы и сила права // Журнал конституционного правосудия. 2015. №5. С. 1 - 12.

[53] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 АПК РФ в связи с жалобами ГУК «Дом культуры им. Октябрьской революции», ОАО «Центронефтехимремстрой», гражданина А. А. Лысогора и Администрации Тульской области // Собрание законодательства РФ. 2005. № 48. Ст. 5123; Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. №15-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 АПК РФ в связи с запросами Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан // Собрание законодательства РФ. 2004.№ 31.Ст. 3282; Комментарий к Конституции Российской Федерации (Постатейный) / под ред. В. Д. Зорькина, Л. В. Лазарева. М., 2009. С. 1056.

[54] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. №4-П по делу о проверке конституционности ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // Собрание законодательства РФ. 1995. №19. Ст.1764.

[55] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия // Собрание законодательства РФ.1998. № 19. Ст.2142 и др.

[56]См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. № 8-П по делу о проверке конституционности ст. 1 и 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина // Собрание законодательства РФ. 1996. №15. Ст. 1768.

[57] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 г. №20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ч.1 и 2 ст. 118 УИК Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая З.Р. // Собрание законодательства РФ. 2004. №2. Ст. 160.

[58] См.: Троицкая А. Пределы прав и абсолютные права: за рамками принципа пропорциональности? Теоретические вопросы и практика Конституционного Суда РФ // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 2. С. 45 - 69.

[59] См.: Нарутто С.В. Место Конституционного Суда РФ в системе органов государственной власти // Актуальные проблемы российского права. 2014. №6. С. 1096 - 1107.

[60] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 АПК РФ в связи с запросами Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан // Собрание законодательства РФ. 2004. №31. Ст. 3282; Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. № 17-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» // Собрание законодательства РФ.1996. № 45. Ст. 5202.

[61]См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» и Закона Корякского автономного округа «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного

самоуправления в Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева // Собрание законодательства РФ. 2002. № 14. Ст. 1374.

[63] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1.Ст. 197.

[64] См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

[65] См.: Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. С. 64.

[66] См.: Татаринов С.А. Состояние и задачи реализации, обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ответы ученых): Сообщение // Конституционное и муниципальное право. М., 2012. № 2. С. 29-30.

[67] См.: Барнашов А.М. О некоторых качествах (свойствах) судебной власти // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сб. статей. 2015. С.69-73.

[68] См.: Мархгейм М.В. Конституционная ответственность российского государства за нарушение прав и свобод человека и гражданина // Научные записки Сибирской академии государственной службы: 10 лет Конституции России: проблемы реализации. №2. 2004. С.25-27; Татаринов С.А. Состояние и задачи реализации, обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ответы ученых): Сообщение // Конституционное и муниципальное право. М., 2012. №-2. С. 29-30; Никитина А.В. Судебное установление фактов, имеющих значение для применения конституционно-правовой ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 6. С. 104 - 111 и др.

[69]См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений ч.3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло // Собрание законодательства РФ. 2000. №8. Ст. 991.

[70]См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубачева О.А. на нарушение его конституционных прав положением п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // СПС «КонсультантПлюс».

[71]Шугрина Е.С. Некоторые особенности судебной защиты местного самоуправления // Местное право. 2012. № 2. С. 3 - 16.

[72] См.: Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношениях // Вопросы общей теории советского права: сб. М., 1960. С. 289; Фарбер И.Е. Рец. на: Вопросы общей теории советского права: сб. М., 1960 // Правоведение. 1961. № 4. С. 147.

[73] См.: Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. С. 39.

[74] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. № 21-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. В. Шаглия // Собрание законодательства РФ. 1998. № 28. Ст. 3394; Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П

по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. №28. 1998. Ст. 3393.

[76]См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР в связи с жалобами граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука // Собрание законодательства РФ. 1999. № 23. Ст. 2890.

[77] См.: Витрук Н.В. Доступ граждан к судебной власти // Граждане и органы государственной власти. Доступ, информирование, обжалование: Сб. М., 2001. С. 31 - 32.

[78] См.: Барнашов А.М., Татаринов С.А., Агафонова А.А. Состояние и задачи реализации, обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ответы ученых) // Конституционное и муниципальное право. 2012. №2.С.27-31.

[79] См.: Мархгейм М.В. Свободный и равный доступ каждого к правосудию как элемент правозащитной системы России // Современное российское право: анализ основных тенденций. Сборник научных трудов. 2005. М., С. 132-153.