Право на обжалование судебного решения обеспечивается посредством определенных конституционно-правовых гарантий. Одна из гарантий - закрепление за судом (судебными инстанциями) полномочия рассматривать обжалуемое решение или обладающее полномочием на пересмотр судебного решения.

Так, например, в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 35 ГПК РФ, ст. 19 УПК РФ, ст. 41АПК РФ, ст. 45 КАС РФ, управомоченный субъект вправе обжаловать судебное решение в определенный вышестоящий суд или в определенную судебную инстанцию. Каждый осужденный согласно части ст. 19 УПК РФ имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целом, исследуя конституционные гарантии реализации права на обжалование судебного решения, представляется возможным их разделить на формальные и институциональные гарантии.

При этом формальные гарантии представляется возможным рассматривать как нормативные (конституционно-правовые) и доктринальные гарантии.

Нормативные гарантии выражаются посредством закрепления (непосредственно в Конституции РФ и законах) предписаний направленных на обеспечение права на обжалование судебного решения.

Любая конституционная норма, как справедливо отметил Б. С. Эбзеев, независимо от занимаемого ею места в конституции, выполняемых функций и преследуемых целей является действующей правовой нормой, а сама конституция - такой частью законодательства, которая оказывает прямое регулирующее воздействие на общественные отношения, ограничивает государство и его органы правом, закрепляет права и свободы человека и гражданина в качестве субъективных прав, возлагающих на государство вполне определенные обязанности1.

Закрепление конституционных гарантий в Конституции РФ, свидетельствует о высшей степени их нормативной обобщенности и универсальном характере. В Конституции РФ право на обжалование судебного решения раскрывается применительно только к уголовному судопроизводству - согласно ч.3 ст.50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Право осужденного на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности инициировать производство по проверке законности и обоснованности приговора.

При этом для такого рода инициирования не требуется определенного согласия участников судебного процесса или суда на начало такого пересмотра. Это право носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким-либо иным обстоятельствам.[1] [2]

Несмотря на то, что в Конституции РФ данное право прямо не раскрывается ко всем субъектам права и всем видам судебных решений Конституционный Суд РФ формирует его содержание исходя из конституционного права на судебную защиту.

В их числе, закрепленная в ч.2 ст.45 Конституции РФ гарантия определяющая, что каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Институт обжалования судебных актов, как указывает Г.А. Жилин, создает возможность устранения судебных ошибок посредством проверки судом вышестоящей инстанции правильности рассмотрения и разрешения дела и потому

является одним из действенных средств обеспечения эффективности судопроизводства. При ограничении права на обжалование, по мнению ученого, всегда существует опасность, что по некоторым делам задачи правосудия не будут достигнуты из-за ошибочности непроверенного вышестоящей инстанцией судебного решения[3].

Кроме того, в решениях Конституционного Суда РФ отмечается, что ряд гарантий способствующих обеспечению права на судебную защиту, относится и к праву на обжалование судебного решения.

В их числе закрепленное в п.1 ст.19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом. Данная гарантия характеризуется тем, что по своему конституционно-правовому смыслу предусматривает равенство нормативно закрепленных в Конституции РФ прав, свобод и обязанностей для каждого субъекта права. Будучи неотъемлемым элементом и основой конституционного статуса человека и гражданина, требование равенства наличествует практически в каждом из закрепленных в гл. 2 Конституции РФ конституционном праве и свободе.

Положение о равенстве всех перед законом и судом конструктивно представляет собой нормативно взаимосвязанные абсолютно самостоятельные конституционно-правовые императивы. При этом гарантия равенства всех перед судом характеризует правовое положение гражданина во всех сферах жизни общества. Являясь в определенной мере производной от правового принципа равенства всех перед законом, данная гарантия выступает в качестве важного сегмента при отправлении правосудия, предполагающего процессуальное равенство в сфере судопроизводства, осуществляемого в порядке, регламентированном законом.

Требование равенства всех перед законом в сфере конституционных гарантий означает недопустимость установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтений, основанного на признаках расы, пола, религии,

политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и ведущего к ликвидации или нарушению равенства правовых возможностей человека и гражданина.

Как отметил Конституционный Суд РФ, соблюдение принципа равенства, должно обеспечиваться определенными гарантиями.

Предполагается, что не допустимо, вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении1.

Принцип равенства как один из аспектов принципа справедливости судебного разбирательства, определяет внешние аспекты судебного разбирательства[4] [5].

Н.Г. Комкова, относя конституционный принцип равенства к фундаментальным ценностям, подчеркивает, что значимость Конституции РФ как раз и состоит в ее способности быть выразителем идеи справедливости, в закреплении на высшем законодательном уровне равенства всех граждан перед законом и судом независимо от их происхождения, материального положения, социального статуса и других факторов[6].

Равенство всех перед законом при реализации неотъемлемых прав проявляется в применении равного подхода к формально равным субъектам права. Между тем равенство перед законом субъектов, вовлеченных в сферу правосудия, вовсе не означает равенства в объеме их правомочий. Однако данный конституционный принцип в равной степени распространяет свое действие как на конституционно закрепленные права и свободы, так и на права и свободы, приобретенные на основе закона, а равные условия его реализации должны в полной мере обеспечиваться государством1.

В целом данная гарантия в юридической литературе сформулирована как запрет дискриминации. Интерпретация конституционных принципов, в том числе и принципа гарантирующего равенство процессуальных возможностей осуществляется исходя из их значения для развития российского конституционализма[7] [8].

Гарантия равенства сторон или принцип равных процессуальных

возможностей состоит в том, что в ходе судебного разбирательства каждой из сторон должна быть гарантирована разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение по сравнению с оппонентом. Положение сторон в процессе должно быть справедливо уравнено[9]. Иными словами, содержание принципа равенства сторон заключается в том, что он требует, чтобы в судебном разбирательстве ни одной из сторон не давалось бы существенно больше преимуществ, чем другой[10].

Суть толкования рассматриваемого принципа равенства сторон, даваемое Европейским Судом, состоит в том, что основное его предназначение направлено на обеспечение равенства между возможностями сторон в процессе (обвинения и защиты, истца и ответчика). В частности, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно подчеркивал, что принцип законности подразумевает, в сущности, наличие определенных требований, относящихся к движению процесса, с целью обеспечения справедливого судебного разбирательства, которое подразумевает соблюдение принципа равенства сторон.

Отмечая высокую значимость решений Европейского Суда по правам человека, на которую особое внимание обращается в научной литературе1, следует отметить, что в решениях Европейского суда по правам человека подчеркивается, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной[11] [12].

В Постановлении от 15 ноября 2001 г. по делу «Вернер против Польши» Европейский Суд по правам человека отметил, что принцип равенства сторон есть составной элемент более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состязательности процесса. Между тем принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества[13].

Закрепленная в п.2 ст.45 Конституции РФ гарантия, определяющая возможность предоставления каждому права защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами характеризуется тем, что устанавливается свободный доступ к правосудию и формируется запрет на отказ в правосудии[14].

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что право на доступ к суду и справедливое правосудие выступает составной частью российской правовой системы, а потому должна учитываться как в законодательной, так и в правоприменительной деятельности1.

Определяя принцип свободного доступа к правосудию в качестве фундаментальной гарантии реализации права на обжалование судебного решения, следует отметить, установленные Конституционным Судом РФ критерии допустимости усмотрения законодателя, при установлении правового

регулирования рассматриваемой сферы общественных отношений. В частности, исходя из того, что дискреционные полномочия законодателя при регулировании права на доступ к правосудию и права на законный суд не являются абсолютными и не освобождают его от обязанности не допускать ограничений

конституционного права на судебную защиту и осуществлять правовое регулирование подсудности дел на основе принципа правовой определенности.

Рассматривая право доступа к правосудию в контексте обеспечения прав потерпевших от преступлений, Конституционный Суд РФ сформулировал ряд правовых позиций.

Право на доступ к правосудию, включая право лиц, потерпевших от преступлений, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства[15] [16].

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе посредством обеспечения им полноценных возможностей отстаивать свои интересы в суде. Это конституционное предписание предполагает обязанность государства обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим

противоправные действия, но и самим государством1.

Г арантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, в рамках как уголовного судопроизводства, так и искового производства по гражданскому делу с помощью гражданско-правовых инструментов возмещения вреда, причиненного бездействием органов и должностных лиц в сфере судопроизводства и исполнения судебных актов. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах[17] [18].

Относительно правового регулирования правоотношений в сфере доступа в суд проверочных инстанций необходимо отметь следующее.

В правовой системе Российской Федерации существует институт пересмотра судебных решений, который основан на конституционных положениях закрепленных в ч. 4 ст. 15 и ч. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ. Данные положения гарантируют возможность в случае возникновения сомнений в правильности постановленного судебного решения пересматривать как не вступившие, так и вступившие в законную силу судебные решения.

Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, неоднократно подчеркивал в своих правовых позициях, что отсутствие законодательно установленной возможности пересмотра ошибочного судебного решения не соответствует требованиям эффективного и справедливого

правосудия.

Данное обстоятельство, по мнению Конституционного Суда РФ, существенно ограничивает право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные1.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что при установлении критериев допустимости в рассматриваемой сфере общественных отношений, необходимо их определять, обеспечивая и не ущемляя конституционные процессуальные гарантии, установленные для лиц, участвующим в деле[19] [20].

Следует отметить, что принцип доступа к правосудию (запрета отказа в правосудии) известен российскому судопроизводству со времен судебной реформы 1864 г. - важнейшей моменты в истории российского судебного процесса. Будучи одним из трех ключевых принципов, на которых (по замыслу «отцов судебной реформы») основывался Устав уголовного судопроизводства 1864 г., принцип запрета отказа в правосудии был зафиксирован в тексте Общих положений, в ст. 12 и 13 Устава, которые гласят: «Все судебные установления обязаны решать дела по точному разуму существующих законов, а в случае неполноты, неясности или противоречия законов, коими судимое деяние воспрещается под страхом наказания, должны основывать решение на общем смысле законов» (ст. 12); «Воспрещается останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности или противоречия законов. За нарушение сего правила виновные подвергаются ответственности как за противозаконное бездействие власти (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, ст. 383-385)» (ст. 13). В гражданском процессе указанный принцип сформулирован в ст. 9 и 10 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.

Особое внимание указанному принципу уделяется и в настоящее время. Подводя итоги работы судебной системы страны за 2014 г., Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев отметил позицию известного английского философа, экономиста и теоретика права И. Бетмана, автора работы «О судоустройстве». По мнению Бетмана, суд должен быть устроен так, чтобы каждый простой человек мог столь же легко найти туда дорогу, как находит ее в церковь. Это означает, что доступ к правосудию должен быть абсолютным, а порядок рассмотрения судебных дел - простым и понятным1.

Формирование запрета на отказ в правосудии, как отмечается в научной литературе, подзабыто в отечественной теории и практике[21] [22], что несколько неверно. В современной юридической науке активизировался интерес к общеправовому принципу доступа к правосудию, в особенности в координатах конвенциональных признаков справедливого судебного разбирательства. Выявляются проблемы его практической реализации в деятельности различных судебных инстанций.

Если обратиться к реализации общеправового принципа справедливости в контексте доступа к правосудию в праве на обжалование судебных решений в современной российской правовой системе, то необходимо отметить следующее. Принцип доступа к правосудию в российской правовой системе проявляется в том, что каждый человек, права и свободы которого затронуты постановленным судебным решением, вправе передать дело в суд вышестоящей судебной инстанции в целях проверки постановленного судебного решения на предмет выявления и исправления судебной ошибки. Предоставляемая субъекту правоприменения возможность инициировать судебное разбирательство в суде проверочной инстанции в координатах справедливости должна быть ясной и конкретной.

Закрепленная в российском процессуальном законодательстве процедура возбуждения судебного производства по проверке судебных решений в контексте общеправового принципа справедливости не должна содержать положений, ограничивающих право на обжалование судебных решений до такой степени, чтобы сама его сущность оказывалась трансформированной.

Наличие в законодательстве ограничений на доступ в суд вышестоящие инстанции, не должно посягать на само существо конституционного содержания права на обжалование судебного решения. Иное может привести к утрате его реального содержания. Ограничение конституционного права на обжалование судебного решения исходя из смысла ч. 3 ст.55 Конституции РФ возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, следует отметить, что конституционно-правовая природа права на обжалование судебного решения в отличие от его родового права на судебную защиту не является абсолютной. Такое обстоятельство объясняется тем, что следует предусматривать правовые барьеры от злоупотребления правом.

Даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, необходимо использовать меры соразмерные конституционно достигаемым целям.

Иными словами, закрепленная в российском процессуальном законодательстве процедура допуска в суд проверочных инстанций должна обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, т.е. государство обязано обеспечить реальный доступ субъектам права возможность обжалования судебного решения в созданные им апелляционные и кассационные инстанции. Отдельно следует отметить, что среди ограничений права на доступ в суд проверочных инстанций имеет место возможность заинтересованного лица отказаться от осуществления этого права. Вместе с тем отказ субъекта от осуществления права на обжалование судебного решения должен быть законным, недвусмысленным, без принуждения к отказу от добровольной реализации указанного права.

Таким образом определяется, что любое лицо, желающее обратиться в суд, должно иметь доступ к правосудию, недопустимо какое-либо ограничение этого права.

Закрепленное в п.1 ст. 48 Конституции РФ право-гарантия на получение квалифицированной юридической помощи характеризуется тем, что по своему конституционно-правовому смыслу предусматривает обязанность государства обеспечить каждому, желающему воспользоваться юридической помощью. Данная гарантия предполагает предоставление достаточно высокого уровня предоставляемой юридической помощи деятельности, для реализации возможности обладать необходимыми юридическими знаниями в целях зашиты и предупреждения возможного нарушения прав и правовых интересов.

Особая значимость обозначенного права обуславливает высокие требования к возможности его фактического осуществления.

Конституционный Суд РФ, уделяя особое внимание созданию необходимых условий реализации права на обжалование судебного решения, исходя из конституционно определенной гарантии на получение именно квалифицированной юридической помощи, отмечает следующее. Государство в силу системной взаимосвязи ст.2 и 48 Конституции РФ должно обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных специалистов - адвокатов, обладающих необходимыми профессиональными юридическими знаниями и умениями1.

Рассматривая получение квалифицированной юридической помощи, как гарантию осуществления права на обжалование судебного решения Конституционный Суд РФ, отмечает на недопустимость его ограничения ни при каких обстоятельствах[23] [24].

Право на получение квалифицированной юридической помощи предполагает наличие возможности у каждого, чьи права затронуты судебным решением, объективной возможности воспользоваться юридической с целью обращения в соответствующую судебную инстанцию.

Конституционный Суд РФ, подчеркивая важность реализации права на получение квалифицированной юридической помощи в процессе реализации права на обжалование судебного решения, отмечает, что каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса. Данное правило относится и к производству в надзорной инстанции.

Более того, Конституционный Суд РФ определяет, что осуждение лица за совершенное преступление и даже назначение ему в качестве наказания лишения свободы не могут признаваться достаточным основанием для ограничения его в праве на защиту своих прав и законных интересов посредством обжалования приговора и других решений по уголовному делу.

А фактическое осуществление права получения квалифицированной юридической помощи, в особенности в сфере уголовного судопроизводства, в том числе порядок получения свиданий адвоката со своим подзащитным должен носить уведомительный, а не разрешительный характер, поскольку реализация права не может зависеть от усмотрения и дозволения органа или должностных лиц, в производстве которых находится дело[25].

Гарантия подсудности закрепленная в п.1 ст.47 Конституции РФ

характеризуется тем, что при определении суда, который в силу закона должен разрешать возникший спор, действует общий принцип правосудия.

Конституционно-правовое содержание данного принципа определяется исходя из системной взаимосвязи с конституционными положениями, закрепленными в ст. 47,118,120 и 128 Конституции РФ и характеризуется тем, что вводится понятие «надлежащий суд». Под надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона и принятом в соответствие с нею в законе правомочий различных судов. Данная гарантия находит свое выражение и является основой определения предметной, территориальной и инстанционной подсудности дел, а также разграничения видов судебной юрисдикции. Применительно к осуществлению компетенции по судебной проверке конституционности актов надлежащий суд устанавливается только Конституцией РФ и другим законом устанавливаться не может1.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией РФ правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия[26] [27].

Как справедливо отмечает С.В. Нарутто, правовая определенность законодательства непосредственно связана с правовым государством, конституционным принципом верховенства права[28]. Кроме того, следует отметить, что вопрос, связанный с правовой определенностью в современный период активно исследуется учеными юристами, что подчеркивает его особую

значимость1.

Презумпция невиновности гарантированная п.1 ст.49 Конституции РФ также распространяется на право на обжалование судебного решения и характеризуется тем, что по своему конституционно-правовому смыслу предусматривает признание лица виновным в совершении преступления от имени государства, лишь, когда оно действительно виновно. Данная гарантия исключает признание невиновных виновными.

Суть толкования данного положения Конституционным Судом РФ, состоит в том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, до определенного момента.

Таковым является установленный в предусмотренном федеральным законом порядке факт, его виновности вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, как отметил Конституционный Суд РФ, данное конституционное требование в совокупности с принципом состязательности сторон судопроизводства, предполагает, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование[29] [30].

Положение о презумпции невиновности системно взаимосвязано с правом на обжалование судебных решений.

В связи с этим у каждого субъекта реализующего право на судебную защиту имеется возможность обратиться в определенную законом судебную инстанцию, оспорить законность, обоснованность и справедливость постановленного судебного решения и доказать свою правоту.

Запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих право на обжалование судебного решения установленный в ч.2 ст.55 Конституции РФ, характеризуется рядом особенностей.

В их числе требование не допускать исключение такого элемента как права на обжалование судебного решения из содержания конституционного права на судебную защиту.

Требование не допускать уменьшение пределов права на обжалование судебного решения, путем создание таких процедур его реализации, которые сводят на нет само право на обжалование судебного решения.

Конституционный Суд РФ, оценивая конституционность закона субъекта РФ, установившего ограничения на конституционно защищенное право, отметил, что согласно ст. 55 Конституции в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а их конституционно допустимые ограничения возможны только на основании федерального закона1.

Допуская в принципе возможность ограничения конституционных прав и свобод в случае необходимости и при условии их соответствия требованиям справедливости, адекватности, пропорциональности, соразмерности и

необходимости для защиты конституционно значимых ценностей,

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал недопустимость ограничения права на обжалование судебного решения.

В частности, проверяя конституционность норм, исключающих право на обжалование судебного решения о приостановлении производства по делу в порядке уголовного судопроизводства, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что невозможность обжалования судебного решения приводит к нарушению прав граждан, судебная защита которых в дальнейшем не может быть обеспечена или не может привести к эффективному их восстановлению[31] [32].

Также Конституционный Суд РФ отметил, что решение суда может быть обжаловано как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой решение затрагивают их интересы, поскольку регламентирующие процедуру нормы, носящие общий характер, не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми конкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие судебные инстанции[33].

Недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление закрепленная как требование в ст.50 Конституции РФ характеризуется тем, что при отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении производства по делу на любой стадии уголовного преследования, постановке судом окончательного судебного решения, а именно оправдательного или обвинительного приговора, всякое повторное преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно.

Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционное содержание приведенного принципа отметил, что установлен он Конституцией РФ и регулируется уголовным законодательством РФ, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. Особо выделяя конституционно-правовую природу исследуемого принципа, Конституционный Суд РФ, указал, что он не подлежит ограничению и обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который на основании законодательных актов осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания1.

Принцип недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление в праве на обжалование судебных решений проявляется в запрете пересмотра вступившего в силу обвинительного либо оправдательного приговора суда в сторону ухудшения положения осужденного или усиления определенного приговором суда наказания ибо иное привело бы к повторному осуждению за одно и то же.

С позиции Конституционного Суда РФ, после окончательного разрешения дела ни один оправданный по обвинению в преступлении не может быть вновь судим за него и ни одному осужденному не может быть за то же деяние назначено еще одно, в том числе дополнительное наказание, либо более суровое наказание.

Однако в наличествующем запрете существуют исключения, позволяющие пересматривать вступившие в законную силу судебные решения в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих, в том числе о судебной ошибке, повлекшей незаконное осуждение. Как отметил Конституционный Суд РФ, оправдание или смягчение наказания не исключается и после вынесения окончательных приговоров, так как такое изменение всегда служит защите прав граждан от допущенных судебных ошибок[34] [35].

Состязательность и равноправие сторон определенная в ст.123 Конституции РФ как важная конституционная гарантия характеризуется тем, что выступает и как общий принцип судебного процесса «audiaturetalterapars» (выслушай и другую сторону)[36].

В современной научной литературе встречаются различные подходы к пониманию сущности рассматриваемой гарантии.

Представители первого направления полагают, что ее сущность сводится к разделению основных процессуальных функций, вернее, к отделению функции разрешения дела, осуществляемого судом, от функции обвинения и защиты и невозможности их возложения на одну и ту же судебную инстанцию.

В соответствии с позицией представителей второго направления сущность принципа состязательности ограничивается тремя положениями:

разделение основных процессуальных функций;

процессуальное равноправие сторон;

руководящая и активная роль суда в процессе.

Представители третьего направления состязательность понимают как принцип организации совместной деятельности сторон обвинения и защиты, сущность которого - борьба противоположностей, а основаниями данного принципа служат разделение основных уголовно-процессуальных функций и процессуальное равноправие сторон[37].

Анализ приведенных мнений позволяет утверждать, что суть рассматриваемой гарантии состоит в таком построении процессуального порядка судебного разбирательства, при котором сторонам обеспечивается одинаковая возможность активно отстаивать свои интересы.

Значима в этом ключе позиция Европейского Суда по правам человека, который, раскрывая содержание принципа состязательности процесса, старается выявить определенные закономерности его взаимосвязи с принципом равенства сторон. Так, в Постановлении от 28 августа 1991 г. по делу «Брандстетер против Австрии» Европейский Суд прямо указал, что принцип равенства исходных условий - всего лишь один из аспектов более широкой концепции справедливого судебного производства, которая охватывает также основополагающее право на состязательное уголовное судопроизводство. Право на состязательное судебное производство означает, что и обвинению, и защите должна быть предоставлена возможность ознакомиться с представленными замечаниями и представленными доказательствами другой стороны и высказаться по ним. Национальное законодательство может обеспечить соблюдение этого требования различными методами. Однако вне зависимости от избранного метода оно должно обеспечить, чтобы другая сторона была осведомлена о представленных замечаниях и имела реальную возможность высказаться по ним1.

Таким образом, считаем возможным отметить, что сущность гарантии состязательности при реализации права на обжалование судебного решения проявляется в обеспечении равенства сторон в представлении и использовании доказательств.

Состязательный процесс с позиции Европейского Суда предполагает возможность получать сведения о замечаниях и доказательствах, представленных другой стороной, знакомиться с ними и комментировать их. «Принцип состязательности в Конвенции, - как справедливо было отмечено, - ограничивается проблемой «равенства оружия»»[38] [39]. В российской правовой системе содержание принципа состязательности не принято сводить к процессуальному равноправию сторон.

Конституционный Суд РФ акцентирует внимание именно на активности суда в состязательном процессе.

Так, в Определении от 2 июля 2013 г. № 1045-О Конституционный Суд РФ отметил, что судопроизводство должно реализовываться на основе состязательности и равноправия сторон[40].

К условиям их реализации относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное использование своих процессуальных прав и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

В Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П Конституционный Суд РФ, акцентируя внимание на функциональных обязанностях суда, который, сохраняя независимость, в состязательном процессе обеспечивает объективность и беспристрастность разрешения дела, предоставляя сторонам, равные процессуальные возможности при реализации конституционного права на обжалование судебного решения отметил следующее. В рамках уголовного судопроизводства состязательность характеризуется тем, что при разрешении дела, судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулируется выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Поскольку признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Конституционный Суд РФ, отметил, что безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, заявленному заинтересованным лицом ходатайству означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой

самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны1.

Проблема обеспечения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, осуществлявшей проверку судебного решения, не вступившего в законную силу, также была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Так, в Постановлении от 10 декабря 1998 г. № 27-П Конституционный Суд РФ отметил, что в случае высказанного намерения осужденного принять участие в судебном заседании то они должны быть ему обеспечены.

Таким образом, раскрывая конституционную природу права на обжалование судебного решения, Конституционный Суд РФ сформировал значимые для создания устойчивой и единообразной практики правовые позиции. Выделив основополагающие принципы, в числе которых, были отмечены - состязательность и равноправие сторон, которые должны распространяться на все стадии судопроизводства.

При этом было обращено внимание, на то, что количество процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей данной процессуальной стадии, может быть меньше, чем в иных проверочных инстанциях[41] [42].

Необходимо отметить, что особое внимание, уделяемое вопросу о степени активности суда в состязательном процессе, вполне объяснимо исторически сложившимися в Российском государстве двумя формами организации судебного процесса, принципиально отличающимися собственно отношением суда к участникам процесса и разрешаемому делу и участников процесса к суду и рассматриваемому делу, а именно - состязание и следствие[43].

Не вдаваясь в дискуссию о степени активности суда в судебном процессе, активно обсуждаемую в условиях введения в действие новых процессуальных законов, отметим, что в различные исторические периоды отечественное судопроизводство строилось на основе состязательной или следственной формы, а также на основе сочетания этих форм с преобладанием одной из них1.

Состязательность судопроизводства, по справедливому замечанию М.К. Треушникова, означает формирование такого устройства судебного процесса, в рамках правосудие реализуется при конституционно гарантированной возможности спорящим сторонам предоставлять равные возможности по отстаиванию своих позиций.

При этом суд, не вправе осуществлять выполнение процессуальных функций сторон, так как его задача обеспечить законное, справедливое и беспристрастное разрешение дела путем предоставления сторонам равных возможностей для отстаивания своих прав и интересов [44] [45].

При этом следует отметить, что системообразующим элементом для всех отмеченных гарантий является принцип справедливости[46].

Микеле де Сальвиа, рассматривая принцип «справедливого судебного разбирательства» в контексте двух видов основополагающих гарантий: органические гарантии, которые делают возможным, предусматривая ряд обязательств, лежащих на государственных органах, ведение справедливого судебного разбирательства (гласность процесса, независимость и беспристрастность суда); гарантии функционирования, сосредоточенные на динамическом понятии и на равенстве сторон на протяжении всего процесса, подчеркивает особую роль именно гарантий функционирования. По мнению автора, именно последние гарантии наилучшим образом передают характер справедливости, который должен «пропитывать» движение процесса - гражданского или уголовного1.

Очевидно, что основополагающая идея справедливости в равной мере распространяется на все процессуальные стадии и суждение о справедливости судебного разбирательства может зависеть только от рассмотрения всех действий, совершенных в ходе этого судебного разбирательства.

Проведенное исследование гарантий выступающих основой обеспечения права на обжалование судебного решения, будет неполным без выявления такой существенной гарантии справедливого судебного разбирательства, как безошибочность судебных решений и обязательность исправления судебной ошибки.

Учитывая, что объем диссертационного исследования ограничен, отметим лишь то, что целью судебного познания при всех его специфических характеристиках выступает достижение истины. Истина есть цель судебного процесса. Она устанавливается в рамках конкретного дела, в отношении конкретных лиц, участников дела, конкретной ситуации, связей, причин и следствий. Конкретность истины отражает уникальность этого дела, адекватно интерпретируемого судом в целях выявления юридического смысла с позиций правовых норм, подлежащих применению[47] [48].

Вопрос, о содержании принципа объективной истины в судебном правоприменении, раскрывается в исследованиях многих ученых.

При этом обращается внимание на то, что он хоть и не имеет конституционного закрепления, но имеет конституционно-правовую природу[49].

В юридической науке сложились три основных подхода к установлению объективной истины.

Представители первого подхода полагают, что установление объективной истины связано с определенным обстоятельством, характеризующимся в том, что объективная истина достигается тогда, когда правильно применена норма.

Представители второго подхода, полагают, что для достижения объективной истины важное значение имеет юридическая квалификация.

Представители третьего подхода считают, что достижение объективной истины связано с юридическими последствиями, в том числе и с видом и мерой юридической ответственности1.

На наш взгляд познать объективную истину еще не означает ее реального познания. В поиске истины в сфере правосудия познающий может ошибиться, поэтому возможны судебные ошибки[50] [51].

В научной литературе существуют разнообразные точки зрения относительно понятия судебной ошибки и ее существенных признаков. В большинстве своем авторы, не отражая сущностного содержания судебной ошибки, ограничиваются общими ссылками на несоответствие результата целевым установкам судопроизводства[52].

Достаточно емкое и в то же время четкое и конкретное, отражающее не только суть, но и качественные признаки рассматриваемого правового явления, определение сформулировал Н. В. Витрук. Сущность судебной ошибки, по мнению автора, состоит в том, что она является нарушением закона и влечет вынесение неправомерного, необоснованного решения[53]. Под судебной ошибкой, Н. В. Витрук понимает непреднамеренное (в силу внутреннего убеждения) объективно противоправное деяние судьи, препятствующее установлению объективной истины в конкретном деле, касается ли оно установления фактических обстоятельств дела, его правовой квалификации или определения юридических последствий либо существенного нарушения процессуальных правил1.

В отличие от других ученых, посвятивших свои исследования данной проблеме, Н. В. Витрук не связывает понятие судебной ошибки с недостижением общих целей судопроизводства. Напротив, он исходит из того, что истина устанавливается в рамках конкретного дела, в отношении конкретных лиц, участников дела, конкретной ситуации, связей, причин и следствий. Поэтому, как правильно отмечает автор, допущенные судьей нарушения закона в рамках рассматриваемого дела препятствуют установлению конкретной истины по делу, отражающей его уникальность и адекватность установления фактических обстоятельств дела, их правовой квалификации и юридических последствий[54] [55].

Бесспорно, что судебная ошибка неразрывно связана с целями правосудия, так как она суть отклонения в их достижении[56]. В этой связи представляется первостепенным выделить такой существенный признак судебной ошибки, как не соответствие результата действия (бездействия) судьи (суда) конституционно закрепленной общей цели правосудия.

Общая цель правосудия определена положениями Конституции РФ - защита и охрана конституционных ценностей[57]. Это конституционное установление конкретизируется в отраслевом законодательстве и представляется, что в широком, обобщенно социальном плане основные цели правосудия и судопроизводства - обеспечение и защита конституционности, законности и правопорядка, достижение которых реализуется решением задач защиты личности, ее благ и ценностей, прав, свобод, законных интересов, физических и юридических лиц, иных конституционных ценностей.

Практической целью судопроизводства является разрешение определенного правового спора, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, достижение конечного результата - вынесение обоснованного, правомерного и справедливого решения и его надлежащего исполнения1. Проблема установления и исправления судебной ошибки весьма важна и недооценивать ее нельзя в силу того, что наличие судебной ошибки свидетельствует о недостижении целей правосудия и нарушении конституционного права на судебную защиту.

Конституционный Суд РФ, раскрывая особенности права на обжалование судебных решений, отмечает следующее.

В рамках реализации конституционного права на судебную защиту прав и свобод возможно оспаривание в суде решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом не обеспечение возможности пересмотра ошибочного судебного акта не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего принципам справедливости, что существенно ограничивает данное право[58] [59].

Согласно отмеченным правовым позициям Конституционного Суда РФ пересмотр судебного решения с целью выявления и устранения судебных ошибок является способом обеспечения правосудности судебных решений.

Данное действие часто используется как средство процессуально-правовой защиты исходя из конституционно закрепленных принципов правосудия.

По общему правилу судебные ошибки исправляются только правовыми средствами в процессуальном порядке, т.е. пересмотреть судебное решение может суд, его постановивший (субъект ошибки), но только в случаях, предусмотренных процессуальным законом, а также вышестоящая судебная инстанция, наделенная контрольно-надзорными полномочиями. При этом не имеет принципиального значения, какая судебная инстанция признала и исправила ошибку: суд, принявший решение, или вышестоящий суд. Важен сам факт внесения изменений либо отмены состоявшегося судебного решения, свидетельствующий о наличии ошибки.

В юридической литературе существуют различные точки зрения по вопросу о субъектах выявления и исправления судебных ошибок. Некоторые авторы полагают, что выявление судебных ошибок - это прерогатива одних субъектов, а их исправление - других1.

Вместе с тем представляется необходимым обратить внимание на тот факт, что существует презумпция правосудности каждого судебного акта, выражающаяся в том, что судебный акт продолжает считаться обоснованным и законным до момента установления ошибки и признания ее государством. Фактом, подтверждающим признание ошибки государством, является вынесение компетентным судом судебного решения, который вносит определенные изменения в состоявшееся судебное решение либо отменяет его. В этой связи представляется верной точка зрения Н.Н. Вопленко, который считает, что «констатация правоприменительных ошибок относится к компетенции самого субъекта ошибки либо вышестоящего правоприменительного органа, наделенного контрольно-надзорными полномочиями. Все остальные субъекты вправе лишь способствовать ее обнаружению и устранению»[60] [61].

Правом вынесения судебного решения, а следовательно, установления и исправления судебной ошибки наделен только специальный субъект - определенная судебная инстанция. Способствовать установлению и исправлению судебной ошибки действительно вправе любой человек и любой субъект права, поскольку никому не запрещено подвергать анализу судебные акты на предмет правильного применения материальных и процессуальных норм права, а также его соответствия существующей судебной практике. Но поставить вопрос о проверке судебного решения может только строго определенный законом круг субъектов.

Конституционный Суд РФ, определяя ориентиры в применении общеправового принципа справедливости, соответственно, реализации решений Европейского Суда в рамках собственной деятельности сформулировал принциптребование, которому должно удовлетворять «справедливое судебное разбирательство» - безошибочное судебное решение. Придание Конституционным Судом РФ требованиям безошибочности судебного решения самостоятельного значения и ссылка на них наряду с принципом справедливости имеет принципиальное значение, поскольку позволяет рассматривать их как имманентно присущие принципу справедливости и раскрывающие его сущностные и содержательные характеристики во всех сферах судопроизводства.

Принцип безошибочности судебных решений, не получивший прямого формально-юридического закрепления в Конституции РФ, отмечен в решениях Конституционного Суда РФ. Данный принцип как составной элемент общеправового принципа справедливости обоснован Судом, как имеющий универсальный характер и в связи с этим оказывающий регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений в области правосудия. Отсюда можно сделать вывод о том, что безошибочность судебного решения есть мера «справедливости», обеспечивающая надлежащий баланс конституционных прав личности и иных конституционно защищаемых ценностей. Соответственно данный принцип выступает как гарантия для реализации права на обжалование судебного решения.

Принцип безошибочности судебного решения как критерий справедливого судебного разбирательства в понимании ч. 1 ст. 17, ст. 19, 21, 46 Конституции РФ Конституционным Судом РФ определяется как базовый для организации и осуществления правосудия. Это означает, в частности, что никому не может быть отказано в вынесении справедливого решения по делу в случаях, когда вступивший в законную силу, т.е. окончательный, приговор содержит судебную ошибку и его пересмотр необходим для обеспечения судебной защиты прав необоснованно осужденных граждан.

Отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства фундаментальным нарушением законности, повлиявшим на исход дела, означало бы, нарушение принципа справедливости и основанных на нем конституционных гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека, поскольку такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено.

Конституционный Суд РФ также сформулировал конституционно-правовые характеристики принципа безошибочности судебного решения. Он был определенкак критерий справедливого судебного разбирательства и гарантия эффективной судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и свобод выражающаяся в частности, посредством реализации права на обжалование судебного решения

Данные позиции не только активно цитируются учеными практиками, но и оцениваются с точки зрения их влияния на правоприменительную практику[62].

Согласно решениям Суда соблюдение принципа безошибочности судебного решения возможно посредством реализации конституционного права на обжалование судебного решения, ограничения которого должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений.

В целом конституционно-судебная практика формирует весьма обширную основу для обоснования в качестве относительно самостоятельного принципа безошибочности судебного решения. Соблюдение данного требования адресовано государству в целом, которое нормативно закрепляет такую процедуру проверки судебных решений, которая обеспечивает каждому субъекту, права и законные интересы которого затронуты постановленным судебным решением, реальную возможность проверки судебного акта на предмет выявления и исправления судебной ошибки вышестоящей судебной инстанцией.

По сути, реализация требования «справедливости судебного

разбирательства» предполагает соблюдение всех процессуальных принципов, в том числе принципа безошибочности судебного решения, в каждом конкретном деле с учетом европейских стандартов отправления правосудия и сформулированных в российской правовой системе конституционно-правовых характеристик справедливого правосудия.

Так, Конституционный Суд РФ в ряде постановлений сформулировал следующие правовые позиции. Суд определил, во-первых, что конституционное право на судебную защиту имеет определенные гарантии созданные для эффективного восстановления в правах посредством правосудия, обеспечивающих, по сути охрану прав и законных интересов гражданина не только от злоупотреблений со стороны законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда;

Во-вторых, отсутствие возможности пересмотреть ошибочное судебное решение существенно ограничивает право на судебную защиту;

В-третьих, в рамках реализации конституционного права на судебную защиту возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы;

В-четвертых, эффективной гарантией конституционного права на судебную защиту является непосредственно возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством[63].

В-пятых, Конституционный Суд РФ отметил, что справедливое судебное разбирательство возможно лишь в том случае, если требование справедливости относится не только к процессу в целом, но и к постановлению суда, принятому по его итогам. Именно законное и обоснованное судебное постановление, т.е. судебное решение, не содержащее ошибки, способно восстановить нарушенные права и свободы.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливое.

Учитывая значимость данных решений для правоприменителей[64], следует акцентировать внимание на том, что отмеченные правовые позиции Конституционного Суда РФ, определяя возможность пересмотра ошибочного судебного акта, раскрывают его конституционно-правовую природу. При этом выделяются характеризующие рассматриваемое право особенности.

Конституционно-правовая природа права на обжалование судебного решения, выражается с одной стороны в том, что содержание данного права является частью сложносоставного конституционного права на судебную защиту, а с другой стороны является самостоятельным правомочием имеющем свое конституционно-правовое содержание и гарантии реализации.

В числе гарантий, обеспечивающих реализацию права на обжалование судебного решения можно выделить формальные и институциональные. В числе формальных гарантий выделяются конституционно-правовые и доктринальные.

К конституционно-правовым гарантиям автор относит - равенство всех перед законом и судом (п.1 ст.19 Конституции РФ); предоставление каждому права защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45); получение квалифицированной юридической помощи (п. 1 ст.48 Конституции РФ); гарантия подсудности (п.1 ст.47 Конституции РФ); презумпция невиновности (п.1 ст.49 Конституции РФ); запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст.

55); недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление (ст.50 Конституции РФ); состязательность и равноправие сторон (ст.123 Конституции РФ).

Доктринальные гарантии выражаются посредством формирования

правовых позиций в практике Конституционного Суда РФ развивающих содержание конституционно-правовых гарантий[65].

Данные гарантии имеют важное значении, однако не менее важное значение оказывают и институциональные гарантии.

В числе институциональных гарантий выделяются - наличие эффективно действующей судебной системы, а также правовых процедур апелляции, кассации и пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Подчеркивается, что юридическим фактом, порождающим

конституционное субъективное право на обжалование судебного решения, является решение суда, вступившее в законную силу и дающее основание гражданину усомниться в его обоснованности, законности и справедливости.

Как правило, право выбора инстанции для обращения за защитой нарушенного права законодательно определена с учетом юрисдикции суда рассматривающего вопрос и подсудности дела.

Порядок реализации права на обжалование судебного решения обращения определяется рядом условий, прежде всего правилами о подведомственности и подсудности.

Значение конституционных гарантий как основы права на обжалование судебного решения заключается в том, что они:

консолидируют процессуальные нормы судебного процесса, придают ему целостность;

являются отправными положениями при реализации процессуальных норм и действий;

определяют общность и специфику определенного судопроизводства.