Право на обжалование судебных решений реализуется во взаимосвязи с конституционными принципами судопроизводства и имеет в зависимости от вида судебной инстанции, рассматривающей спор, характерные особенности такой взаимосвязи.

Органы судебной власти реализуют следующие функции: осуществление правосудия; осуществление судебного контроля; толкование; удостоверение фактов, имеющих юридическое значение; разъяснение законодательства на основе изучения и обобщения судебной практики; осуществление права законодательной инициативы. Выделяют и другие функции судебной власти - судебный надзор (исправление судебных ошибок вышестоящими судами), ведение судебной статистики, судебное управление (руководство деятельностью судов), санкционирование ограничения основных прав граждан (при аресте, обыске, заключении под стражу, прослушивании телефонных разговоров и т.д.), нормообразование (восполнение законодательных пробелов) и др.1

В целом реализация конституционных принципов судопроизводства в контексте обеспечения права на обжалование судебного решения представляет определенный механизм. Как отмечают С. А. Комаров и И.В. Ростовщиков, «термин «механизм» впервые стал использоваться в юридической литературе потому, что субъективные права... почти всегда реализуются в определенном порядке при прямом или косвенном воздействии факторов правового и неправового характера»[1] [2].

Судебная деятельность, посредством которой обеспечивается право на обжалование судебного решения, представляет собой совокупность процессуальных действий осуществляемых в судебном процессе и посредством судопроизводства (за исключением конституционного судопроизводства) в связи с обжалованием судебного решения.

В научной литературе отмечается, что судебная власть имеет сложную юридическую природу1, выступает «как непосредственное слияние власти и права»[3] [4], а четкая и безукоризненная работа всех звеньев судебной системы, соответствующая всем требованиям законодательства Российской Федерации, является залогом качества отправления правосудия[5].

В процессе осуществления судебной деятельности по обеспечению права на обжалование судебного решения важное значение имеет реализация конституционных принципов судопроизводства, являющихся по своей правовой природе гарантией единообразного подхода в рамках определенных видов судопроизводств, каждый из которых имеет свои специфические особенности.

В механизме обеспечения права на обжалование судебного решения одна из ведущих ролей принадлежит апелляционным и кассационным инстанциям судебной власти. Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судебных споров, судебный контроль за обоснованностью и правомерностью тех или иных решений, обеспечение в суде права на квалифицированную помощь - эти и другие правовые средства как материального, так и процессуального характера в комплексе формируют надежную процедуру обеспечения принятия справедливого, обоснованного, конституционного и законного решения.

Конституционные принципы судопроизводства выступают важнейшим элементом механизма обеспечения права на обжалование судебного решения, способствующим в совокупности с отраслевыми принципами определенного судопроизводства выступать юридическими (правовыми) средствами.

Юридические (правовые) средства - это взятая в единстве совокупность правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей1. Как отмечает А. В. Малько, понятие «правовые средства» позволяет обобщить те явления (инструменты и процессы), которые призваны обеспечить достижение поставленных в законодательстве и практике целей. Главное в теории правовых средств - «какие социальные задачи эти правовые механизмы могут решать, где и в каком порядке их можно использовать в практической правовой деятельности для достижения социально значимых результатов»[6] [7].

Исходя из общепринятого в юридической науке понимания, конституционные принципы судопроизводства имеют объективный характер, они обусловлены их правовой природой[8]. И как справедливо отмечает Н.В. Витрук они первично являясь феноменом правосознания приобретают юридическую силу общего регулятора поведения субъектов права будучи закрепленными в Конституции РФ. [9].

Их можно определить как совокупность юридических установлений и процедур, реализуемых в ходе судебной деятельности, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей. Судебными правовыми средствами обеспечения права на обжалование судебного решения выступают апелляция и кассация, посредством которых устанавливаются справедливость, законность, обоснованность и конституционность судебного решения.

Это отражает реальные и теоретические особенности, присущие деятельности самого суда по осуществлению правосудия и всей совокупности, связанных с рассмотрением дел в суде процедур, основанных на активном участии в судопроизводстве не только суда, но и иных заинтересованных или уполномоченных субъектов. Их состав, а также характер их спора и складывающихся между ними правоотношений, а также продиктованная этим специфика процессуальной деятельности объективно обосновывают закрепление различных видов судопроизводств, посредством которых осуществляется судебная власть1.

Для всех видов судопроизводств, в том числе и недавно разработанного административного, характерна двухуровневая проверка судебных решений, а именно: проверка судебных решений, не вступивших в законную силу, и проверка решений, уже вступивших в законную силу. Исключение составляет конституционное судопроизводство в силу того, что в соответствии с положениями ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», регламентирующем его деятельность, решения Конституционного Суда РФ окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения[10] [11].

В гражданском судопроизводстве законодателем установлено несколько проверочных стадий, основными задачами которых являются выявление и устранение судебной ошибки. Для выявления и устранения судебных ошибок в гражданском процессе законодатель предусмотрел специальный механизм, т.е. систему взаимосвязанных процессуальных действий и процессуальных процедур, направленных на обнаружение и устранение судебных ошибок. Так, в законе определен круг субъектов, наделенных правом обжалования судебных решений, а также процедура проверки и полномочия проверочной инстанции.

В гражданском судопроизводстве проверка судебных решений, не вступивших в законную силу, на предмет выявления и устранения судебных ошибок и эффективного восстановления нарушенных прав и свобод человека предусмотрена законом в апелляционном порядке. Так, в ч. 1 ст. 320 ГПК РФ закреплено, что в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Суд апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании на основе процессуальных норм определяющих рассмотрение дела в суде первой инстанции коллегиально, за исключением районных судов.

При этом руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при условии если лицо, участвующее в деле, доказало невозможность их представления в суд первой инстанции по обстоятельствам, которые признаны судом как обстоятельства от него не зависящими.

Правом апелляционного обжалования решения обладают стороны, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом. Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право принесения апелляционного представления принадлежит участвующему в деле прокурору. При этом на основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.

Поступившее по апелляционной жалобе, представлению дело рассматривают в суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в управомоченную судебную инстанцию. Исключением является срок рассмотрения данного вопроса в Верховном Суде РФ. В законодательстве отмечается, что срок рассмотрения не должен превышать трех месяцев со дня его поступления.

А также в положениях ст. 328 ГПК РФ закрепляется, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе:

оставить судебное решение первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения;

отменить или изменить судебное решение первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить судебное решение первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При этом следует отметить, что судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права[12].

В арбитражном производстве проверка судебных решений, не вступивших в законную силу, на предмет выявления и устранения судебных ошибок аналогична вышеприведенной процедуре проверки судебных решений, не вступивших в законную силу в гражданском судопроизводстве.

Так, исходя из статей 181, 257, ст. 259 - 270АПК РФ решение

арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. Субъектами апелляционного обжалования являются лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также проверяет законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, повторно рассматривая дело по существу в судебном заседании коллегиальным составом судей на основе процессуальных норм определяющих рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по аналогии с гражданским процессом, а именно, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало невозможность их представления в суд первой инстанции по определенным обстоятельствам признанным судом уважительными.

Также аналогичными гражданскому судопроизводству являются полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, сроки рассмотрения апелляционных жалоб, а также основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции[13].

В административном производстве проверка судебных решений, не вступивших в законную силу, на предмет выявления и устранения судебных ошибок аналогична вышеприведенной процедуре в гражданском судопроизводстве.

Согласно статей 259, 295, 298 295, 305, 307, 308, 310 КАС РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, если иные сроки не установлены законом. Субъектами апелляционного обжалования являются лица и прокурор, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Суд апелляционной инстанции в административном производстве также повторно рассматривает дело по существу в судебном заседании коллегиальным составом судей на основе процессуальных норм определяющих рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине

Следует отметить, что, на наш взгляд, важно было в обновленном процессе предусмотреть сокращенные сроки обжалования для определенных категорий дел, например, связанных с вопросом реализации избирательных прав.

В настоящее время сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также основания для изменения или отмены судебного решения первой инстанции в административном процессе в основном содержит тот же перечень, как и в гражданском производстве, при этом дополняется следующими основаниями:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

рассмотрение дела судом в незаконном составе; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, а также основанием выступает тот факт, если судебное решение не подписано судьей или кем-либо из судей, либо если судебное решение подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело[14].

Полномочия суда апелляционной инстанции в административном процессе аналогичны полномочиям суда в гражданском процессе, за исключением предусмотренных п. 3 ст. 309 КАС РФ.

Кроме того, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, то данные основания дают возможность суду возможность отменить проверяемое судебное решение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае[15].

В уголовном процессе, исходя из статей - 389.1, 389.2, 389.4, 389.9, 389.10 УПК РФ, определяется апелляционный порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции.

Правом обжалования судебных решений в рамках уголовного судопроизводства в апелляционном порядке наделены осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель или вышестоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель и их представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, а именно: законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - не позднее 30 суток и в Верховном

Суде РФ - не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется на основе процессуальных норм определяющих рассмотрение дела в суде первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными главой УПК РФ об апелляционном производстве.

При этом в ходе судебного следствия, при проверке доказательств, в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

Ходатайства сторон согласно ст. 389.13 УПК РФоб исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются судом в порядке, установленном в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не должен отказывать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции

Основания отмены или изменения судебного решения суда в апелляционном порядке обозначены в ст. 389.15 УПК РФ.

В данной статье отмечаются следующие нарушения закона, влекущие отмену либо изменения судебного решения:

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора;

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

выявление определенных законом обстоятельств[16].

Бесспорно, проверка судебных решений, не вступивших в законную силу, т.е. выявление и исправление судебных ошибок в период, когда судебное решение еще не утверждено и не является окончательным, на наш взгляд, представляется самым удачным в силу ряда составляющих, приведенных в исследовании выше.

Конституционный Суд РФ в ряде решений подчеркивал важность стадии проверки судебных решений именно не вступивших в законную силу и недопустимости отказа от нее. Так, в Постановлении от 28 мая 1999 г. № 9 -П Конституционный Суд РФ обозначил, что конституционное право на судебную защиту является гарантией охраны прав и законных интересов гражданина от ошибочных судебных решений.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ отметил, что данное право предполагает и определенные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; отсутствие же возможности пересмотреть ошибочное судебное решение существенно ограничивает данное право.

При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством1.

Оценка Конституционным Судом социальных последствий имеет значение для порядка исполнения его решений в случае выявления законодательного пробела в результате толкования конкретного конституционного права[17] [18].

В Постановлении от 13 июня 1996 года №14-П подчеркивается, что «в связи с реальными перспективами нового законодательного регулирования, признавая возможность непосредственного применения положений ст.46 Конституции РФ о праве на судебное обжалование любых нарушений прав и свобод.. ,»[19].

Впоследствии Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 декабря 2001 г. № 17-П подтвердил вышеприведенную конституционно-правовую позицию и, признавая не соответствующими Конституции РФ положения ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР, исключающей возможность обжалования в кассационном порядке судебные решения по не связанным с оспариванием результатов выборов или референдумов делам о нарушениях избирательных прав граждан, отметил, что немедленное вступление решений в законную силу нарушает системное единство гражданско-процессуальных норм, ранее обеспечивавшее кассационное обжалование судебных решений, и создает препятствия для выявления и устранения судебной ошибки. Недостатки такого правового регулирования не могут быть восполнены при рассмотрении дел в порядке надзора, поскольку возбуждение производства в этой стадии обусловлено не волеизъявлением гражданина, права которого нарушаются, а решением соответствующих должностных лиц, при этом количество процессуальных прав сторон, участвующих в деле, имеет существенные ограничения по сравнению с кассационной инстанцией[20].

Особые роль и значение этапа проверки судебных решений в правозащитном механизме обусловили необходимость совершенствования законодательства в данной области, вызывавшего много нареканий вследствие несоблюдения общеправовых и конституционных принципов процессуального права при производстве в судах вышестоящих инстанций. В частности, действовавшее последние десятилетия в гражданском и уголовном судопроизводствах кассационное производство, не являвшееся ни апелляционным, ни кассационным производством в классическом понимании этого процессуального института, нуждалось в преобразовании в целях установления единого для всех судов общей юрисдикции апелляционного порядка проверки не вступивших в законную силу судебных актов.

Немаловажную роль в разработке новой процедуры проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, сыграли теоретические исследования в данной области, обосновавшие необходимость совершенствования правового регулирования в данной сфере.

В научной литературе многими учеными, в том числе В.В. Ершовым, Р.В. Шакирьяновым, М.А. Алиэскеровым, Е.А. Борисовой, В.М. Жуйковым, В.П. Войтенко, А.Р. Султановым, и др. высказывались предложения, направленные на реформирование производства в данной области и создание более надежных гарантий реализации права на судебную защиту в суде второй инстанции посредством введения апелляционного судопроизводства[21].

Результатом совместных усилий ученых и законодателя, направленных на совершенствование процедуры проверки судебных актов в целях повышения гарантированного конституционного права на судебную защиту, явились разработка и принятие ряда нормативных правовых актов направленных на внесение изменений в процессуальные кодексы.

С принятием Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Г ражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433 -ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» сделан значительный вклад по дальнейшей оптимизации и конституционализации гражданского и уголовного судопроизводства, по повышению степени эффективности правосудия, которая, как справедливо отметила С.В. Нарутто, достигается при выполнении предназначения, когда результат деятельности судов совпадает с целью и задачами судебной власти в целом. Особое значение для достижения эффективности судебной власти имеет реальное воплощение тех ее принципов, которые закреплены в Конституции РФ как ориентиры для государства и общества в процессе рассмотрения и разрешения правовых конфликтов1.

Вместе с тем отдельные положения законов об апелляционном производстве в различных видах судопроизводств, в том числе вновь принятого об административном судопроизводстве, вызывают сомнения в эффективности ввиду того, что не соответствуют конституционным принципам судопроизводства.

Такое законодательное регулирование процедуры проверки судебных решений требует доработки, потому что остаются разнообразными модели регулирования возможностей участников сходных, по сути, правоотношений в неравное положение - в неравной степени обеспечивает им доступ к правосудию.

В. В. Ершов, отмечает, что с одной стороны, в настоящее время существует необходимость повышения эффективности правосудия, а с другой стороны необходимость соблюдения международных стандартов в области прав и свобод человека, представления максимальных прав и свобод отдельной личности[22] [23] выступает гарантией и средством обеспечения конституционного права на судебную защиту.[24]

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, ч. 1 ст. 257 АПК РФ, ч. 2 ст. 295 КАС РФ правом апелляционного обжалования решения суда обладают определенные субъекты.

Положения обозначенных норм закона не предусматривают каких-либо ограничений права обжалования решения суда участниками процесса. Следует подчеркнуть, что некоторые ученые отмечают необходимость введения такого рода ограничений с целью минимизации злоупотребления правом, а также для обеспечения оперативного вступления в силу законных и обоснованных судебных решений1.

Войтенко В.П. отмечает, что для того чтобы исключить возможность злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса, следует исключить возможность обжалования судебного акта участником процесса, в пользу которого вынесено судебное решение[25] [26]. Злоупотребление правами является одним из основополагающих оснований конституционно - правовой ответственности. Однако в научной литературе довольно редко затрагивается данный аспект ответственности[27].

Допуская возможность иной позиции, основанной на сформулированной Конституционном Судом РФ правовой позиции о том, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, находится в системной взаимосвязи с правом проверки судебного акта, гарантированного государством: право на судебную защиту не может быть реализовано полностью, если отсутствует возможность пересмотреть судебное решение[28] отметим свою позицию по данному вопросу.

В Определении от 14 января 2000 г. № 3-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что ограничение возможности исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ. Данные ограничения не согласуются также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом1.

В отмеченных решениях определяется системная взаимосвязь права на судебную защиту с правом на обжалование судебных актов.

По мнению Е. А. Борисовой, такое понимание является неоправданно широким, что приводит к отождествлению права на обжалование (проверку) судебных актов и права на судебную защиту.

На наш взгляд важно в данном случае обосновать их не только системную взаимосвязь, но и обозначить их специфические черты, на которые справедливо обращает внимание Е.А. Борисова подчеркивая, что право на судебную защиту может быть реализовано в различных формах, например в форме обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением, в форме обращения в суд проверочной инстанции с соответствующей жалобой[29] [30].

Следует отметить, что имеется и дискуссия о том, абсолютный ли характер носит рассматриваемое право. При этом высказываются интересные позиции о возможности ограничения права обжалование судебного решения, направленные на оптимизацию производства в судебных инстанциях, осуществляющих проверку судебных актов и повышение эффективности правосудия[31].

Следует также обозначить по данному вопросу и позицию Верховного Суда

РФ.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 отмечается, что недопустимы ограничения права на судебное обжалование

решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права1.

В Рекомендациях Комитета Министров от 7 февраля 1997 г. относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам обозначена, целесообразность изъятия из права обжалования в суд второй инстанции определенных судебных актов суда первой инстанции.

Также в Рекомендациях отмечается необходимость принятия мер по предотвращению любых злоупотреблений системой обжалования. В частности, в ст. 2 отмечается, что «вопросы судебного спора должны определяться на уровне суда первой инстанции. Суду первой инстанции должны представляться все возможные претензии, факты, доказательства. Г осударствам следует рассмотреть возможность принятия законодательства или иных мер, направленных на достижение этой цели». Что касается апелляции, то в Рекомендациях отмечается: «Для того чтобы суд второй инстанции рассматривал только надлежащие вопросы, государствам следует рассмотреть возможность принятия некоторых мер. В их числе предлагается - установить конкретные предельные сроки для осуществления права на обжалование; исключить ряд дел, например исковых требований, на небольшую сумму; отсрочить осуществление права на обжалование по ряду промежуточных вопросов до подачи главной жалобы по основному делу; ввести требования о получении разрешения суда на подачу жалобы»[32] [33].

Европейский Суд по правам человека, разделяя данные положения, также считает возможным ограничение права на доступ в суды апелляционной и кассационной инстанций ввиду того, что «данное право по своей природе объективно нуждается в регулировании государством, обладающим в этом отношении известной свободой усмотрения»1.

В мировой практике имеются различные модели правового регулирование процедуры реализации права на обжалование судебного решения в гражданском процессе.

Так, например, в Германии, Австрии, Англии и Уэльса, где апелляционное обжалование судебных постановлений решается с учетом судебного решения о таком допуске. При этом одним из критериев допустимости апелляционной жалобы является цена иска. Например, Германии и Австрии в числе критериев допустимости апелляции отмечаются «финансовые» критерии иска, в частности в процессуальных актах обозначено, что апелляция допускается, только если цена предмета жалобы превышает в соответствии с п. 1 ч. 2 § 511 ГПК Г ермании - 600 евро; в соответствии с положением § 501 ГПК Австрии- 2 тыс. евро[34] [35].

Интересным представляется по исследуемому вопросу практика конституционно-правового регулирования Франции. В соответствии с положениями ст. 543 ГПК Франции правом апелляционного обжалования обладает каждая из сторон, которая имеет интерес в обжаловании, если она от такого права не отказалась. При этом, что особенно важно, на наш взгляд, французское процессуальное законодательство предусматривает и ответственность за злоупотребление правом апелляции в виде штрафа независимо от убытков, которые могут быть к нему предъявлены (ст. 559 нового ГПК Франции)[36].

Учитывая различные модели не только организации, но и регулирования процесса пересмотра судебных решений считаем важным, во-первых, руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда РФ основанных, в том числе и с учетом международно-правовых стандартов, во- вторых, допускаем определенные ограничения данной процессуальной возможности, в третьих, следует минимизировать вероятность злоупотребления участниками процесса, в пользу которых вынесено судебное решение, и повышении эффективности деятельности судов апелляционной инстанции.

Интересной с практической точки зрения в данном аспекте видится позиция Карасевой И.А., которая отмечает, что злоупотребление субъективными конституционными правами опасно тем, что зачастую оно носит скрытую форму. Задача суда заключается в том, чтобы распознать факт злоупотребления правом и не допустить: 1) нарушения прав и законных интересов других лиц; 2) чрезмерного, необоснованного ограничения прав и свобод. Тем самым в конкретной ситуации будет снята проблема мнимой конкуренции конституционных ценностей[37].

Закрепление в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, ч. 1 ст. 257 АПК РФ, ч. 2 ст. 295 КАС РФ положений о том, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, стало результатом деятельности Конституционного Суда РФ, сформулировавшего в Постановлении от 20 февраля 2006 г. № 1 -П определенную правовую позицию.

Суть данной позиции заключается в том, что отсутствие у лица, не привлеченного к участию в деле (вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом первой инстанции) процессуальных возможностей на обжалование судебного решения, ограничивает возможность реализации им конституционного права на судебную защиту.

Данное обстоятельство, по мнению Конституционного Суда РФ, противоречит конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволяет рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты[38].

В приведенной позиции Конституционного Суда РФ отмечено, что судебное разбирательство признается справедливым, при условии соблюдения разумных сроков рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом.

Вместе с тем следует признать, что в России закрепляя за лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, возможность апелляционного обжалования, не определено их процессуальное положение и не включены нормы, регламентирующие процедуру и обеспечивающие баланс процессуальных прав и обязанностей всех участников процессуальных правоотношений.

Прежде всего, необходимо отметить, что российская модель определяет общий для участников процесса суда первой инстанции и лиц, не привлеченных к участию в деле, срок подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, не учел следующие обстоятельства. Лица, не участвующие в деле, а потому не знавшие о том, что их права затронуты состоявшимся судебным решением, и лица, участвующие в деле, при рассмотрении судом первой инстанции оказываются в неодинаковых условиях.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, ч. 2 ст. 259 АПК РФ, ч. 2 ст. 302 КАС РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в случае признания причины пропуска уважительной либо подтверждением факта отсутствия сведений о постановленном судебном решении, считаем, что это существенно уменьшает степень правового обеспечения реализации права на судебную защиту для данной категории лиц, их права на доступ к правосудию.

Закрепление в ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, ч. 3 ст. 261 АПК РФ, ч. 1 ст. 302 КАС РФ положения о том, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалоб и представления обязан направить только лицам, участвующим в деле, копии жалобы и представления и приложенных к ним документов, является на наш взгляд ограничением для лиц, не привлеченных к участию в деле.

Информирование о правах и обязанностях лиц в отношении, которых разрешен судом спор, требуется для того, чтобы обеспечить возможность реализации соответствующих процессуальных возможностей, в том числе представления в суд возражений.

Неинформирование заинтересованных лиц, существенно снижает уровень конституционных гарантий судебной защиты и противоречит конституционным принципам судопроизводства.

Кроме того, в настоящее время имеются пробелы в части обеспечения лицам, не привлеченным к участию в деле в суде первой инстанции, возможности реализовать право на обжалование судебного решения, так как не разработаны и не закреплены процедуры реального доступа в суд проверочной инстанции.

Считаем, что лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, следует рассматривать как вероятных истцов и ответчиков.

А, учитывая, что, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ч. 2 ст. 308 КАС РФ представление в суд апелляционной инстанции доказательств ограничено необходимостью обоснования, полагаем необходимым предусмотреть возможность для них заявить определенные требования, учитывая при этом, что в соответствии с процессуальными нормами в апелляционной жалобе не могут содержаться, во-первых, новые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ч. 3 ст. 257 АПК РФ); во-вторых, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, ч. 9 ст. 307 КАС РФ).

Таким образом, закрепление в законе только права на обращение в суд апелляционной инстанции лиц, не привлеченных к участию в деле в суде первой инстанции, и отсутствие регламентации процедуры их допуска в суде апелляционной инстанции, позволяют утверждать о нарушении баланса процессуальных прав лиц, интересы которых затронуты постановленным судебным решением, и не позволяют, на наш взгляд, рассматривать существующее апелляционное судопроизводство как эффективное средство судебной защиты, реально восстанавливающей нарушенные судебным решением права и свободы.

В целях совершенствования закона, с нашей точки зрения, следует учесть опыт законодательного регулирования данного вопроса, имеющийся в европейских государствах.

Так, например, в Германии лицо, по делу которого, в суде рассматривается спор, вправе до вступления решения в законную силу заявить требование о пересмотре судебного решения.

Такого рода обращение в порядке иска, направляется суд, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции (§ 64 ГПК). Кроме того процессуальным законом допускается возможность, по заявлению одной из сторон процесс приостановление дела до разрешения вопроса о вступлении в процесс третьего лица, заявившего самостоятельные требования.1

Во Франции в соответствии со ст. 585 ГПК Франции, право на обжалование судебного решения может быть реализовано в отношении любого судебного решения независимо от того, вынесено ли оно в первой или последней инстанциях, если закон не устанавливает иное. При этом если срок на апелляцию не пропущен, то жалоба не может быть принята, что вытекает из исключительного характера данного способа обжалования[39] [40].

Применительно к российской действительности в целях реализации конституционных принципов судопроизводства наиболее эффективным способом защиты прав рассматриваемой категории лиц, является внесение в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ норм об отдельном производстве, в котором осуществлялось бы рассмотрение жалоб лиц, не участвовавших в суде первой инстанции. Только в таком производстве в полной мере могут быть реализованы конституционные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Другим способом защиты прав рассматриваемой категории субъектов может быть внесение в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ положений, предусматривающих предоставление возможности вступления лиц, не участвовавших в деле, чьи права нарушены судебным решением в процесс в суде апелляционной инстанции. Данные субъекты права могут выступать в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, с предоставлением им права неограниченного представления доказательств в суде апелляционной инстанции.

К сожалению, существующее в настоящее время отсутствие концептуального подхода к модели апелляционного производства повлекло отступление от фундаментального принципа о равенстве всех перед законом и судом - одного из основополагающих начал правового государства и породило неоправданные, на наш взгляд, различия апелляционного судопроизводства в различных судебных инстанциях и видах судопроизводств, поставив участников, по сути, одних и тех же правоотношений в неравное положение перед судом.

Необходимо отметить, что реализация конституционного принципа равенства всех перед законом и судом предполагает обеспечение равного подхода к формально равным субъектам, а именно: закрепление за всеми субъектами, права и законные интересы которых затрагиваются постановленным судебным решением, равного объема прав на обжалование судебного решения; закрепление равных для всех субъектов обжалования правовых возможностей реализации права на обжалование судебного решения; равенство в способах восстановления, нарушенных судебным решением прав и свобод; равенство юридических обязанностей для всех субъектов обжалования, чьи права и законные интересы затрагиваются постановленным судебным решением.

Несмотря на позицию Конституционного Суда РФ о недопущении дискриминации граждан не только по прямо указанным в Конституции РФ, но и по другим признакам[41], в настоящее время имеет место нарушение принципа равенства всех перед судом. Так, в частности, к таковым на наш взгляд относятся закрепленные в ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и ч. 3 ст. 30 УПК РФ положения о том, что дела в судах апелляционной инстанции кроме районных судов рассматриваются коллегиально судьями краевых, областных и других соответствующих по уровню судов.

Проверка не вступивших в законную силу постановлений мирового судьи и решений по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также промежуточных судебных актов районного суда и гарнизонного военного суда осуществляется в апелляционном порядке единолично соответственно судьей районного суда, судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.

Таким образом, имеющее место в процессуальных кодексах различие в составе суда при рассмотрении дел в суде второй инстанции ставит участников апелляционного судопроизводства в неравное положение перед судом. При этом участники судебного разбирательства, имевшего место у мирового судьи, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также обжалующие в уголовном судопроизводстве промежуточные судебные решения районного или гарнизонного военного суда лишены возможности коллегиального пересмотра состоявшегося судебного решения в вышестоящем суде. Данное обстоятельство, на наш взгляд, негативно отражается на правах данной категории лиц и снижает конституционные гарантии справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты. Кроме того, приведенные различия в составе суда ставит субъектов обозначенных правоотношений в менее благоприятные условия по сравнению с субъектами правоотношений, вовлеченных в арбитражное и административное производство, наделенными возможностью на проверку решения в апелляционном порядке только коллегиальным составом суда (ч. 1 ст. 266 АПК РФ, ч. 2 ст. 307 КАС РФ).

Следует отметить, вопрос единоличного начала апелляционного производства был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Так, например, следует обозначить Определение от 21 апреля 2005 г. №158- О Конституционный Суд РФ, в котором, акцент сделан на системную взаимосвязь ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав и свобод.

В формулируемой позиции Суд, отметил, что специфика юрисдикции дел, рассматриваемых мировыми судьями, дает возможность законодателю, устанавливать не только права-гарантии на их пересмотр, но и вводить определенные ограничения. В силу этого не является нарушением конституционных прав и свобод заявителя единоличное рассмотрение жалоб на постановления мировых судей в суде апелляционной инстанции1.

В научных кругах вышеприведенная позиция Конституционного Суда РФ нашла как сторонников, так и противников.

Г.А. Жилин, А.В. Цихоцский, Е.В. Караваева, обращая внимание на несложную категорию дел, отнесенных к подсудности мировых судей, считают, что единоличное рассмотрение районным судьей при апелляционном обжаловании судебных актов мирового судьи соответствует современному представлению об организации судопроизводства и делает его более оперативным и экономичным[42] [43].

Другой, нежели обозначенная позиция Конституционного Суда РФ придерживаются такие ученые как Е.А. Борисова, В.П. Гапеев, Р.М. Масаладжиу, Э.М. Мурадьян, Л. А. Терехова и ряд других ученых.

Они отмечают, что единоличное рассмотрение дел в апелляционном порядке не соответствует задачам данной стадии судопроизводства и снижает гарантии справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты1.

Следует отметить, что, анализируя особенности реформирования гражданского процессуального законодательства в ряде европейских государств Е. А. Борисова отмечает, о том, что вопрос о составе суда при рассмотрении дел в апелляционном порядке, осуществляющего проверку законности и обоснованности решений, принимаемых судами первой инстанции, решен в пользу коллегиальности.

Так, в соответствии с положениями ГПК Франции апелляционные суды принимают решения по существу дела в составе не менее трех судей. Согласно ст. 304 ГПК Литовской Республики рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществляется коллегией из трех судей. Гражданское судопроизводство Польши также предусматривает коллегиальное рассмотрение дела апелляционным судом составом из трех профессиональных судей (ст. 367 Кодекса гражданского судопроизводства Республики Польша)[44] [45].

Рассмотрение апелляционной жалобы в гражданском судопроизводстве Англии также осуществляется в коллегиальном составе из трех судей. Если в апелляционный суд подается сложное гражданское дело, то состав коллегии подлежит увеличению до пяти членов суда[46].

Особый интерес в контексте исследуемой проблемы представляет решение вопроса о составе апелляционного суда в гражданском процессуальном законодательстве Г ермании. Существовавший в Г ермании единоличный порядок рассмотрения апелляционных жалоб получил негативную оценку юристов, по мнению которых проверка решений, вынесенных одним судьей единолично, другим судьей единолично в апелляционном производстве, повлекла бы нежелательное повышение риска вынесения неправильных решений, а также уменьшение уровня судебной защиты1.

Результатом проведенных реформ гражданского процессуального законодательства Германии стало введение сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел апелляционным судом. В настоящее время апелляционные жалобы рассматриваются в коллегиальном составе из трех судей. Однако имеются исключения. Согласно положениям § 526 ГПК Г ермании апелляционный суд имеет право передать дело одному из своих членов для единоличного разрешения, если:

обжалованное решение принято судьей единолично;

дело не содержит особых трудностей фактического и правового характера;

спор не имеет принципиального значения;

дело не рассматривалось в основном заседании по существу, за исключением случаев, когда принято решение с оговоркой, решение по части иска или промежуточное решение[47] [48].

Предпочтение коллегиальному составу апелляционного суда просматривается и в уголовном судопроизводстве европейских государств.

Так, во Франции дела в апелляционном порядке рассматриваются уголовно - апелляционными палатами апелляционных судов в составе председателя и двух советников, которые являются судьями. Как и во французском уголовнопроцессуальном законодательстве, в апелляционном производстве Великобритании второй инстанцией по отношению к решениям Суда короны выступает Отделение по уголовным делам Апелляционного суда, действующее в составе трех профессиональных судей[49].

Представляется возможным учесть зарубежный опыт реформирования процессуального законодательства и установить в Российской Федерации общее правило о сочетании коллегиального и единоличного рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

На наш взгляд, следует в российском законодательстве закрепить положение о коллегиальном рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции, предусмотрев случаи, при наличии которых в апелляционном производстве возможно единоличное рассмотрение, например, если мировым судьей постановлено решение о прекращении производства по делу; и т.д.

При этом, основываясь на принципе диспозитивности, необходимо предоставить субъектам обжалования, возможность самостоятельно распоряжаться предоставленным им правом и определять, в каком составе суда будет рассмотрено дело в суде апелляционной инстанции. Свою позицию относительно состава суда апелляционной инстанции субъекты обжалования вправе, например, изложить в апелляционных жалобах и апелляционных представлениях или возражениях.

Введение правила о сочетании коллегиального и единоличного рассмотрения дел в апелляционном производстве позволит не только соблюсти конституционный принцип равенства всех перед судом, повысив конституционные гарантии справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты для всех участников судебных разбирательств, но и ускорит процесс реализации заинтересованными лицами права на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определено, что дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и апелляционном представлении и возражениях относительно жалобы или представления.

При этом к апелляционной жалобе или апелляционному представлению нормативными предписаниями определяются специальные требования к содержанию, порядку и сроку предъявления (ст. 321 и 322 ГПК РФ). Невыполнение заявителем обозначенных требований влечет принятие судом решения об оставлении жалобы или представления без движения и предоставление лицу, подавшему жалобу, возможности в установленный срок исправить выявленные недостатки (ст. 323 ГПК РФ). Невыполнение в установленный срок указаний суда, содержащих в определении об оставлении жалобы или представления без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы или апелляционного представления (ст. 324 ГПК РФ).

Таким образом, участник судебного разбирательства, не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, должен привести доводы, свидетельствующие о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения или его части, и доказать наличие оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения. При этом субъект обжалования должен соблюсти соответствующие требования закона, предъявляемые к форме апелляционной жалобы или апелляционного представления, а также сроки их подачи.

Вместе с тем другая сторона вправе отстаивать правильность решения суда первой инстанции и опровергать доводы, приведенные в жалобе или представлении в письменном возражении. По сути, возражение как проявление принципа состязательности должно быть направлено исключительно против доводов апелляционной жалобы или апелляционного представления. В этой связи, по нашему мнению, возражение не предназначено для возбуждения апелляционного производства и не может определять пределы судебной проверки.

Однако закрепление в законе положения о том, что дело апелляционным судом рассматривается по доводам как апелляционной жалобы или апелляционного представления, так и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), фактически подменило возражения встречной апелляционной жалобой. Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о явном и ничем не обоснованном нарушении конституционного принципа равенства всех перед судом. Участники процесса, воспользовавшись правом на апелляционное обжалование и возбуждение апелляционного производство, будут поставлены в неравное положение с участниками этого же процесса, обладающими правом принесения возражений на апелляционные жалобы или представления.

Подвергая дальнейшему анализу положения закона о порядке рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, необходимо отметить, что особенно много нареканий вызывает предложенная законодателем модель апелляции.

Традиционно под апелляцией (от лат. appellation - «обращение») понимается обращение к вышестоящему (апелляционному) суду с целью пересмотра решения нижестоящего суда, рассмотревшего дело. По сути же, апелляция представляет собой не что иное, как механизм пересмотра судебных решений (а фактически - устранения судебных ошибок), заключающийся в полной или частичной юридико-фактической проверке не вступившего в судебную силу решения суда первой инстанции1.

В правовых системах разных стран исторически сложилась апелляция полная и неполная, отличающиеся по ряду существенных признаков.

Под «полной апелляцией» понимается процесс в рамках которого, заявленное требование, рассматривается по апелляционной жалобе на судебное решение вновь судом апелляционной инстанции. Стороны вправе ссылаться на новые факты и представлять новые доказательства. Суд не связан результатами разбирательства в первой инстанции.

«Неполная апелляция» состоит в том, что проверяются сам процесс в суде первой инстанции и его решение. Стороны не имеют право ссылаться на новые факты и представлять новые доказательства, и только в исключительных случаях

См.: Уголовно-процессуальное право : учеб.для вузов / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2012. С. 806.

суд исследует дополнительно представленные участниками процесса доказательства1.

Иными словами, основные отличия полной и неполной апелляции заключаются, прежде всего, в возможности лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, представления новых доказательств кроме исследованных в суде первой инстанции и, соответственно, установлении апелляционным судом новых обстоятельств.

Существенным отличительным элементом между данного рода моделями апелляции являются конституционно-правовые полномочия судов.

При реализации модели «полной апелляции» не допускается отмена судебного решения и направление дела на новое рассмотрение. При реализации модели «неполной апелляции» допускаются отмена судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.

Не вдаваясь в вопрос о преимуществах и недостатках как одного, так и другого вида апелляции, следует отметить, что определить, какой вид апелляции закреплен в российском гражданском, арбитражном, обновленном административном и уголовном процессе, на наш взгляд, представляется весьма затруднительным, несмотря на существующие точки зрения некоторых авторов, например А. В. Червоткина, относящего апелляционное производство в уголовном судопроизводстве к неполной апелляции[50] [51].

В ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, именуемой «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» отмечается, что: «Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой». Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 307 КАС РФ.

Таким образом, в российской модели за основу берется правило двойного рассмотрения дела по существу, закрепляет в законе полную апелляцию.

В пользу полной апелляции свидетельствуют и полномочия суда апелляционной инстанции в гражданском и арбитражном процессе, определенные в ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 269 АПК РФ, в соответствии с которыми, отменив или изменив решение суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение. Тем самым суд апелляционной инстанции в процессе повторного рассмотрения дела по существу самостоятельно устанавливает фактические обстоятельства дела, исправляет при этом ошибки суда первой инстанции посредством исследования всех имеющихся по делу доказательств, в том числе и дополнительно представленных сторонами.

Однако закрепление данных положений, ограничивает возможности заинтересованных лиц в предоставлении новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 2 ст. 308 КАС РФ и ч. 6. 1 ст. 389.13 УПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом по общему правилу, заключающемся в том, что требуется обосновать и доказать невозможность их представления в суд первой инстанции.

Введение такого рола ограничений не свойственно для полной апелляции, а характерно в большей степени для неполной апелляции. Более того, ограничение лиц, участвующих в деле, в предоставлении новых доказательств, при повторном рассмотрении дела по существу не позволит суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

Вместе с тем необходимо отметить, что апелляционное производство - это новое рассмотрение дела по вопросам как факта, так и права. По итогам такого рассмотрения апелляционный суд принимает собственное решение по существу, которое может кардинально отличаться от решения, постановленного судом первой инстанции. В этой связи ограничения на представления доказательств в суде апелляционной инстанции нарушают фундаментальный конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и не позволяют считать производство в данной инстанции отвечающим требованиям справедливого судебного разбирательства.

Отношения по представлению в суд апелляционной инстанции новых доказательств, об их исследовании судом апелляционной инстанции, о конституционных полномочиях судов апелляционной инстанции детализированы в процессуальных законах не единообразно и недостаточно полно.

Недостаточность выражается в том, что на практике, на основе закрепленных в ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, ч. 9 ст. 307 КАС РФ положений, ограничиваются прием и рассмотрение судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При том, что на наш взгляд участники судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не должны быть ограничены в возможности уточнения ранее заявленных, а также в предъявлении новых требований. Такого рода реализация права на обжалование судебного решения позволит суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело по существу, ускорить процесс осуществления правосудия и восстановления нарушенных или оспариваемых прав и свобод.

Законоположения, регламентирующие правомочия суда апелляционной инстанции в случае отмены решения судьи при рассмотрении им дела с нарушением им правил о подсудности были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

В Определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П Конституционный Суд РФ отметил, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах.

При этом подчеркнув, что, суд апелляционной инстанции при выявлении существенной ошибки выразившейся в нарушение правил подсудности допущенной мировым судьей, обязан, во-первых, отменить его решение, во- вторых, направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, а в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции[52].