В научных публикациях последних лет, посвященных проблемам проверки судебных актов, неоднократно высказывались предложения о необходимости изменения кассационного производства как производства по проверке судебных актов, вступивших в законную силу[1] [2].

Преобразования правового регулирования в сфере проверки вступивших в законную силу судебных актов были осуществлены в декабре 2010 г.[3]

В результате был введен новый порядок проверки судебных решений, вступивших в законную силу, - кассационный. Известно, что кассация (от лат. «cassatio» - отмена, уничтожение)[4].

Кассационное производство в его классическом понимании есть производство по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права. В зарубежных странах под кассационным производством понимается проверка судом кассационной инстанции вступившего в законную силу решения суда по вопросам права.

Введенный в российском судопроизводстве новый порядок проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу, - кассационный - улучшает функционирование систем и процедур обжалования, делая его более эффективным и соответствующим конституционным принципам судопроизводства, диспозитивным началам российского процесса и нормам конституционного права.

В соответствии положениями закона, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции в гражданском процессе, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ. Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Аналогичные положения содержат ч. 1, 2 ст. 273 АПК РФ и ч. 1 ст. 318 КАС РФ.

Судебные постановления в гражданском процессе могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). Такой же срок кассационного обжалования предусмотрен ч. 2 ст. 318 КАС РФ. Сокращенный срок кассационного обжалования предусмотрен ч. 1 ст. 276 АПК РФ - не превышающий двух месяцев со дня их вступления в законную силу обжалуемого решения.

При этом положения законов о гражданском, административном и арбитражном производстве предусматривают в соответствующих

статьях[5] ограничение права на обжалования в суд кассационной инстанции, выражающееся в обязательном использовании иных способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Полномочиями суда кассационной инстанции в гражданском

судопроизводстве наделены:

президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - для кассационного обжалования апелляционных определений верховных судов субъектов Федерации и районных судов; судебных приказов, решений и определений районных судов и мировых судей;

президиум окружного (флотского) военного суда - для кассационного обжалования апелляционных определений окружных (флотских) военных судов и решений и определений гарнизонных военных судов;

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ - для кассационного обжалования постановлений президиумов верховных судов субъектов Федерации и апелляционных определений верховных судов субъектов Федерации; решений и определений районных судов, принятых ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда субъекта Федерации;

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ - для кассационного обжалования постановлений президиумов окружных (флотских) военных судов; апелляционных определений окружных (флотских) военных судов, решений и определений гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда (ч. 2 ст. 377 ГПК РФ). Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 319 КАС РФ.

Исчерпывающий перечень функциональных полномочий суда кассационной инстанции, от применения которых зависит собственно результат кассационного пересмотра, дальнейшие процессуальные действия по делу и результат судебного урегулирования спорного материального правоотношения закреплены в ст. 390 ГПК РФ. Содержание полномочий суда кассационной инстанции определяется теми действиями, которые суд кассационной инстанции в силу предписания указанной нормы в праве предпринять в отношении обжалуемого судебного акта, с одной стороны, спорного правоотношения - с другой. В частности, суд кассационной инстанции вправе:

оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд;

отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержат ст. 287 АПК РФ и 329 КАС РФ.

Важно подчеркнуть то, что в научной литературе отстаивается позиция о важности сохранения двух процессуально-правовых форм рассмотрения и разрешения гражданских дел, регулируемых ГПК РФ и АПК РФ[6].

Однако следует отметить, что применение судом конкретных полномочий зависит от пределов кассационного пересмотра и оснований, с которыми нормы процессуального права связывают применение полномочий. В частности, при разрешении дела в кассационной инстанции суд проверяет правомерность применения и правильность толкования норм материального права судом, рассматривавшим дело, в пределах доводов кассационных жалобы (представления). В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Однако в кассационной судебной инстанции не вправе проверяться законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ, ч. 2 ст. 329 КАС РФ).

В качестве оснований для изменения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке имеется определенная свобода усмотрения. Определение того, какие существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ, ст. 328 КАС РФ). Наличие в законодательстве такой формулировки как «существенность нарушений», на наш взгляд, является неоправданной ввиду невозможности установления и закрепления в законе четкого их перечня. Вместе с тем считаем важным и необходимым установить определенные критерии оценки существенности таких нарушений. В арбитражном процессе основания для изменения или отмены решения суда первой и апелляционной инстанции более конкретизированы и изложены в ст. 288 АПК РФ. В частности, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права либо нарушение норм процессуального права.

Положения закона, регламентирующего обновленное производство в суде кассационной инстанции в уголовном процессе, в целом схожи с рассмотренными выше положениями о кассационном судопроизводстве в гражданском, арбитражном и административном процессе.

Предметом судебного разбирательства в кассационном порядке в уголовном процессе являются, вступившие в законную силу судебные акты (приговора, определения или постановления суда) (ст. 401.1 УПК РФ).

Правом кассационного обжалования в уголовном процессе также наделены его участники: осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, потерпевшие, частные обвинители, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы; гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители в части, касающейся гражданского иска.

Кроме отмеченных лиц с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться: Генеральный прокурор РФ и его заместители - в любой суд кассационной инстанции; прокурор субъекта Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда (ч. 1, 2 ст. 401.2 УПК РФ).

Сроки рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению судом кассационной инстанции в уголовном судопроизводстве аналогичны установленным законом срокам кассационного производства в других процессах и составляют один месяц, за исключением Верховного Суда РФ, уголовное дело по кассационным жалобе, представлению которым рассматривается в течение двух месяцев со дня вынесения судьей постановления о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 401.13 УПК РФ).

Полномочиями суда кассационной инстанции в уголовном процессе наделены, как и в иных процессах:

президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - для кассационного обжалования приговоров и постановлений мирового судьи, приговоров, определений и постановлений районного суда, апелляционных постановлений и определений, а также промежуточных судебных решений верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции;

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ - для кассационного обжалования судебных решений, обозначенных в п. 1, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; приговоров или иных итоговых судебных решений верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховного Суда РФ в апелляционном порядке; постановления президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

президиум окружного (флотского) военного суда - для кассационного обжалования приговоров, определений и постановлений гарнизонного военного суда, апелляционных постановлений и определений окружного (флотского) военного суда;

президиум окружного (флотского) военного суда - для кассационного обжалования промежуточных судебных решений окружного (флотского) военного суда, вынесенные им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции;

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ - для кассационного обжалования судебных решений, указанные в п. 3, если они являлись предметом рассмотрения президиума окружного (флотского) военного суда; приговора или иного итогового судебного решения окружного (флотского) военного суда, если они не были предметом рассмотрения Верховного Суда РФ в апелляционном порядке; постановления президиума окружного (флотского) военного суда (ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ).

Полномочия суда кассационной инстанции в уголовном судопроизводстве, от применения которых зависят дальнейшая процессуальная судьба дела и результат судебного урегулирования спорного материального правоотношения, закреплены в ст. 401.14 УПК РФ. В силу предписания указанной нормы суд кассационной инстанции вправе:

оставить кассационные жалобу или представление без удовлетворения;

отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;

отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору;

отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;

отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;

внести изменения в приговор, определение или постановление суда[7].

При этом применение судом конкретных полномочий зависит от пределов

кассационного пересмотра и оснований, с которыми нормы процессуального права связывают применение полномочий. В ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ закреплены положения, предоставляющие право кассационному суду выйти за пределы кассационных жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Схожие положения, определяющие пределы кассационного пересмотра в гражданском процессе, закреплены в ч. 2 ст. 390 ГПК РФ. Аналогичные положения содержат ч. 2 ст. 286 АПК РФ и ч. 2 ст. 329 КАС РФ. Сохранение в законодательстве, а именно при регулировании кассационного судопроизводства ревизионных начал, на наш взгляд, только повышает эффективность работы судов данной инстанции, поскольку позволяет выявить нарушения закона, которые существенны для принятия решения по кассационной жалобе или кассационному представлению, но в них не отмечены. Проверка данного процесса компенсируется правом субъектов обжалования в возбуждении процесса в суде кассационной инстанции, обусловленного их инициативой.

В качестве оснований для изменения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке также как и в апелляционном порядке предоставлена возможность свободы усмотрения.

Данное обстоятельство, не всегда дает возможность правомерно определить такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Аналогичные положения, определяющие основания изменения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в гражданском процессе закреплены в ст. 387 ГПК РФ и в административном процессе - в ст. 328 КАС РФ.

Вместе с тем дальнейший сравнительный анализ положений законов свидетельствует о неоправданных различиях в регулировании однородных правоотношений в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессах, нарушающих конституционные принципы, во-первых, равенства всех перед законом и судом, а во-вторых, равный доступ всех заинтересованных лиц к правосудию.

Так, закрепленные в законе положения, ограничивающие право субъектов, вовлеченных в сферу гражданского, административного и арбитражного судопроизводства, на доступ в суд кассационной инстанции шестимесячным сроком обращения (арбитражного - двухмесячным) и обязательностью использования других способов обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГК РФ, ч. 2 ст. 318 КАС РФ), ставят их в менее благоприятные условия по сравнению с субъектами аналогичных правоотношений в уголовном процессе, для которых с 11 января 2015 г. отсутствуют какие-либо временные ограничения для обращения в суд кассационной инстанции, и которые не обязаны использовать другие способы обжалования (ст. 401.2 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ))1.

Безусловно, конституционный принцип равенства всех перед законом и судом не исключает возможность установить учитывая особенности как определенных видов судопроизводства, так и объективные различия между участниками каждого из видов судопроизводства условия осуществления прав для различных категорий субъектов права[8] [9]. Однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов1.

Не оспаривая существующих различий между гражданским и уголовным судопроизводствами, определенных природой соответствующих материальных правоотношений, а также исходя из особенностей уголовного судопроизводства, требующих существенно больших гарантий установления истины по делу, можно согласиться с различиями в сроках кассационного обжалования в различных видах судопроизводств.

Возложение на участников данных правоотношений обязанности по проверке судебных решений в процедуре обычного судопроизводства, до их вступления в законную силу, позволяет своевременно исправить допущенные судом первой инстанции ошибки и повысить эффективность деятельности судов проверочных инстанций и уровень конституционных гарантий судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Европейский Суд по правам человека по данному вопросу сформулировал конвенциональную позицию и в своих постановлениях неоднократно подчеркивал, что стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, обусловливает возложение обязанности пересмотра решений судов на судебные инстанции - апелляционную и кассационную[10] [11] [12].

Обязательность исчерпания всех ординарных способов проверки судебного решения обеспечит, с одной стороны, справедливость судебного решения и вместе с тем позволит сохранить правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata).

С учетом изложенного ст. 401.1 УПК РФ следует дополнить положениями о том, что судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции при условии, что лицами, обладающими правом обжалования, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного решения до вступления его в законную силу.

Особого внимания в контексте настоящего исследования заслуживают положения Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которые с 11 января 2015 г. аннулировали какие-либо временные ограничения для обращения в суд кассационной инстанции участников уголовного судопроизводства (ст. 401.2 УПКРФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ))[13].

Неограниченность сроков обращения в суд кассационной инстанции в уголовном судопроизводстве при сохранении шестимесячного либо двухмесячного срока обращения в аналогичную судебную инстанцию в порядке гражданского, административного и арбитражного судопроизводства трудно объяснима. Исключение из сферы правового регулирования сроков для обращения в суд кассационной инстанции в уголовном процессе, на наш взгляд, является неверным в силу не соответствия международным требованиям правовой определенности и правовой эффективности правовых предписаний, среди которых и судебное решение. Установление неограниченности и неопределенности сроков обращения в суд кассационной инстанции неизбежно приведет к формированию не нестабильной судебной практики, что несовместимо с принципом правовой определенности.

Конституционный Суд РФ, уделяя особое внимание процедуре проверки судебных решений, вступивших в законную силу, сформулировал особые требования, которым должны удовлетворять нормы отраслевого законодательства, регулирующие пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу. В частности, обращая особое внимание на основания, условия, порядок и срок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, Конституционный Суд РФ отметил, что отсутствие ясности в сроках, неоднозначные основания пересмотра являются предпосылкой к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников. Таким образом может возникать неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В этой связи, считаем целесообразным обеспечить полноценную реализацию права на обжалование судебного решения учитывая его конституционно-правовое содержание на основе баланса между правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с одной стороны, и принципом правовой определенности - с другой.

Также Конституционный Суд РФ отметил очень важный момент.

А именно то, что проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов.

Следовательно, существует необходимость создания определенных институциональных и процедурных условий пересмотра судебных решений, обеспечивающих требования процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Данные факторы смогут исключить возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и, тем самым, обеспечивали бы справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений[14].

С учетом изложенного в ст. 401.2 УПК РФ следует вернуть положения о том, что судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен.

О нарушении установленного ст. 19 Конституции РФ фундаментального принципа равенства, не допускающего различного регулирования однородных по своей юридической природе отношений, свидетельствует существенное различие в регулировании производств по проверке судебных решений, вступивших в законную силу, в УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ.

Так, в соответствии с положениями закона, регламентирующими производство в арбитражном процессе, вступление решения в законную силу делает возможным его отмену только в строго определенных законом случаях, причем допускается обжалование в кассационную инстанцию - федеральный арбитражный суд округа только один раз (ст. 273, 274 АПК РФ). Обновленные положения как уголовно-процессуального закона, так и гражданского, и административного процессуального закона, регламентирующие одноименный институт, предусматривают две кассационные инстанции - президиум областного суда (п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 319 КАС РФ) и Судебные коллегии по уголовным, по гражданским и по административным делам Верховного Суда РФ (п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 319 КАС РФ).При этом отмеченные кассационные инстанции имеют один и тот же предмет проверки (ст. 401.1 УПК РФ, ст. 376 ГПК РФ, ст. 318 КАС РФ) и идентичные основания отмены и изменения судебных решений, вступивших в законную силу (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ст. 387 ГПК РФ, ст. 328 КАС РФ).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет утверждать о недопустимом различии в регулировании одних и тех же правоотношений без объективной основы, связанной с материально-правовой природой

рассматриваемых дел, вытекающих из единства судебной системы и наличия «дублирующих» кассационных инстанций. Несмотря на то, что стадии производства по пересмотру судебных актов в кассационном порядке в различных видах судопроизводств имеют одинаковую природу и служат единой цели, процедура проверки судебных решений, вступивших в законную силу в кассационном порядке в арбитражном процессе, на наш взгляд, предоставляет более высокий уровень гарантий судебной защиты прав и законных интересов их участников в сравнении с участниками аналогичных правоотношений в других видах судопроизводств ввиду того, что процедура проверки судебных решений, вступивших в законную силу, как в уголовном, так и в гражданском, и административном процессах «не способствует реализации принципа правовой определенности, поскольку не исключает возможность неоднократной постановки под сомнение законной силы судебного решения и отмены вступившего в законную силу акта суда - аннулирования юридического факта, заключающегося во вступлении в законную силу судебного акта»[15].

Актуальным на наш взгляд является и требующим совершенствования моменты, связанные с тем, что имеются различия в регулировании пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, особенно в гражданском, административном и арбитражном процессе, особенно с учетом того, что основной целью реформирования процессуального законодательства являлась унификация правил пересмотра судебных решений с системой, которая сложилась в арбитражном процессе, ориентированной на построение абсолютно новой, обособленной, современной судебной системы, учитывающей полезный зарубежный опыт, научные достижения, удобство тяжущихся и признанной ЕСПЧ эффективным средством судебной защиты.

Следует отметить, что в научной среде вопрос унификации и дифференциации судебных процедур в арбитражном и гражданском процессе широко обсуждаем процессуалистами, которые сходятся во мнении о том, что основополагающие понятия двух процессуальных институтов, близких по смыслу и духу, должны быть общими, поскольку иной подход означал бы нарушение конституционного принципа равенства и вел бы к нарушению прав и свобод1.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П обозначил, что неоднократное осуществление проверки вступивших в законную силу судебных актов, в том числе неопределенность сроков рассмотрения дел, ведут к неопределенности и не устойчивости окончательных судебных решений. По мнению Конституционного Суда РФ данное обстоятельство несоответствует принципу правовой определенности, и праву на справедливое судебное разбирательство[16] [17].

В отмеченном постановлении Конституционный Суд РФ, сравнив процедуры проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу в арбитражном и гражданском процессе, пришел к выводу о том, что правовое регулирование проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу, в гражданском процессе не согласуется с вытекающим из Конституции РФ принципом правовой определенности.

Конституционный Суд РФ, обозначил важность в разработке процедур, которые бы способствовали обеспечению своевременного выявления и исправления судебной ошибки в судебных постановлениях до их вступления в законную силу.

Также было отмечено, что необходимо привести в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами правовое регулирование процедуры проверки судебных решений, вступивших в законную силу.

Следует отметить, что в данном постановлении Конституционный Суд РФ впервые обозначил обязательность применения и учета решений Европейского Суда не только в правоприменительной практике, но и в законодательном регулировании.

Вместе с тем в настоящее время, несмотря на вышеприведенную конституционно-правовую позицию Конституционного Суда РФ, конвенциональную позицию ЕСПЧ, в принципе не исключающей пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в целях исправления судебных ошибок, ситуация складывается таким образом, что имеются неопределенности и противоречия в законодательстве.

В этой связи четко определить момент приобретения судебным решением важнейшего и конституционного свойства resjudicata представляется достаточно затруднительным ввиду того, что данный момент является неопределенным во времени, так как формально вступившее в законную силу судебное решение может быть отменено или изменено в двух кассационных и одной надзорной инстанциях по основаниям, которые суды кассационных инстанций сочтут «существенными нарушениями», т.е. фактически при любом нарушении нормы права. В этой связи говорить о том, что решение, вступившее в законную силу, с момента его вступления действительно resjudicata, не представляется возможным.

Бытующее в научной литературе мнение об объективной необходимости существования множественности судебных инстанций по проверке вступившего в законную силу судебного решения обусловлено низким качеством работы нижестоящих судов[18] вызывает некоторые возражения.

Анализ судебной практики Смоленского областного суда по уголовным делам за период с января 2003 г. по декабрь 2016 г. показал, что решения, вступившие в законную силу, пересматриваются в основном не с целью выявления и устранения допущенных судебных ошибок и восстановления нарушенных прав и свобод, а для внесения изменений и приведение уже вступивших в законную силу судебных решений в соответствие с измененным законодательством ввиду принятия новых законов, улучшающих положение осужденных1.

Так, Федеральным законом от 31 октября 2002 г.[19] [20] внесены изменения в примечания к ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда. Уточним, положения вышеприведенной нормы в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г. предусматривали квалификацию хищения чужого имущества мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты[21]. Столь значительные изменения в правовом регулировании повлекли за собой массовый пересмотр уголовных дел в порядке надзорного (ныне - кассационного) судопроизводства.

В ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества (кражу - один из самых распространенных видов преступлений), с момента ее принятия в июне 1996 г. по декабрь 2016 г. семь раз вносились изменения федеральными законами (от 31.10.2002 г. № 133-ФЗ; от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ; от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ; от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ; от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ; от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ; от 7.03.2016 г. № 323-ФЗ), часть которых повлекли декриминализацию преступления, снижение размера санкции статьи и пересмотр значительного количества судебных решений, вступивших в законную силу. При этом столь частая корректировка положений ст. 158 УК РФ - это не исключение, а типичный пример неэффективного динамизма действующего Уголовного кодекса.

Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения не только в положения ст. 158 УК РФ, им откорректированы еще 117 положений

действующего Уголовного закона. Спустя девять месяцев Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в 239 статей действующего Уголовного кодекса РФ вновь внесены изменения. Нельзя не отметить, что, несмотря на достаточно незначительный срок действия УК РФ, с июня 1996 г. принято и введено в действие более 100 федеральных законов, вносящих изменения в положения действующего Уголовного закона страны. Впрочем, анализ качества действующего законодательства, проблемы и недостатки правового

регулирования отдельных правоотношений, необходимость и направления совершенствования последнего - тема самостоятельного исследования. Однако в данной работе нельзя не отметить, что столь значительные и частые изменения в законодательстве возлагают на судебную инстанцию, предназначенную для выявления и исправления судебных ошибок, другую, не свойственную ей функцию, - приведение судебного решения, вступившего в законную силу, в соответствие с действующим законодательством. Как показывает

вышеприведенный анализ судебной практики за последние девять лет суда субъекта Федерации, именно на выполнение данной функции и направлена деятельность судебной инстанции, предназначение которой есть проверка судебных решений, вступивших в законную силу, на предмет наличия в них судебной ошибки.

Бесспорно, вынесенные судебные решения должны приводиться в соответствие с действующим законодательством, и закон, улучшающий положение осужденных, должен быть к ним применен. В гл. 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, закреплены положения о том, что вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным (ч. 3 ст. 396 УПК РФ, ст. 397УПКРФ). Однако изменения некоторых положений закона требуют установления новых обстоятельств дела и принятия на их основе нового судебного акта, что выходит за пределы полномочий нижестоящих (районных) судов и является прерогативой другой вышестоящей судебной инстанции, пересматривающей вступившие в законную силу судебные решения.

Например, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ1 внесены изменения в положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Ранее действовавшие положения ч. 5 ст. 74 УК РФ безальтернативно обязывали суд в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести отменять условное осуждение и назначать соответствующее наказание. Внесенные в указанные положения закона изменения предусматривают возможность сохранения условного осуждения в случае совершения умышленного преступления средней тяжести. Однако решение данного вопроса в каждом конкретном случае требует переоценки обстоятельств, установленных судебным решением, вступившим в законную силу.

Следующими изменениями Уголовного закона, на которые следует обратить внимание в контексте исследуемой проблемы, являются введенные в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ[22] [23] положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Для принятия решения о применении приведенных положений Закона, улучающих положение осужденного, необходимо заново оценить установленные вступившим в законную силу судебным решением как фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, так и другие значимые обстоятельства по делу, что, безусловно, является прерогативой судебной инстанции, проверяющей судебные решения, вступившие в законную силу. Возложение данных полномочий на суды первой инстанции повлечет выход за пределы отведенных им полномочий и выполнение функций вышестоящих судебных инстанций, что недопустимо, поскольку для каждой из судебных инстанций законом отведена своя собственная роль, подмена ее повлечет неправомерное вторжение в сферу полномочий, являющихся прерогативой другой судебной инстанции.

Итак, подводя итог, можно сделать вывод о том, что существовавшая ранее процедура проверки судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке надзора практически не изменилась. В российском гражданском и уголовном процессе произошло переименование производств в президиумах областных судов и других соответствующих им судов, а также Судебных коллегий Верховного Суда РФ из надзорных в кассационные. Вместе с тем сохранение в процедуре проверки судебных решений, вступивших в законную силу, двух кассационных инстанций и одной надзорной инстанции (Президиум Верховного Суда РФ), по сути, ничего не меняет, поскольку фактическое количество инстанций, содержание их полномочий, порядок производства остались прежними. Наделение каждой из отмеченных судебных инстанций полномочиями отменять судебные акты, принятые нижестоящими инстанциями, вносить изменения в эти акты и даже выносить новые судебные решения не исключает возможности неоднократного изменения или отмены вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с нормами обновленного российского судебного процесса свойство «resjudicata»[24] приобретается только после рассмотрения

соответствующей надзорной жалобы в Верховном Суде РФ.

Следует отметить, что, разрабатывая новую процедуру проверки судебных решений, вступивших в законную силу, не были учтены замечания к организации российского судопроизводства, содержащееся в промежуточной Резолюции Комитета Министров Совета Европы ResDH (2006) 1: «...выражает... особое беспокойство тот факт, что на региональном уровне часто один и тот же суд действует последовательно как кассационная, так и надзорная инстанция по одному и тому же делу».

В соответствии с положениями обновленного российского судебного процесса развивающегося на основе и с учетом с одной стороны

конституционных предписаний, а с другой очень интенсивно не всегда обосновано расширяются полномочия областных судов и других соответствующих им судов. В частности, суды отмеченного уровня рассматривают дела по первой инстанции (ст. 26 ГПК РФ, ст. 31 УПК РФ, ст. 20 КАС РФ). Они же обладают полномочиями по проверке промежуточного судебного решения, постановленного областным судом при рассмотрении дела по первой инстанции (ст. 389.2, 389.3 УПК РФ). Суды этого уровня проверяют решения районных и соответствующих им судов в порядке апелляционного производства (ст. 320.1 ГПК РФ; ст. 389.3 УПК РФ, ст. 296 КАС РФ). Они же обладают полномочиями по проверке вступивших в законную силу

апелляционных постановлений, определений и промежуточных судебных решений, постановленных областным и приравненным к нему судом при рассмотрении дела по первой инстанции (ст. ст. 377 ГПК РФ, ст. 401.3 УПК РФ, ст. 319 КАС РФ).

Таким образом, существование в судах одного уровня трех инстанций, одна из которых наделена полномочиями по рассмотрению дел по первой инстанции, другая - по проверке судебных решений в обычном апелляционном порядке, а третья - по проверке в кассационном порядке правосудности судебных актов, принятых двумя первыми инстанциями, на наш взгляд, не создает условия, необходимые для эффективного, справедливого правосудия, осуществляемого независимым и беспристрастным судом, в целях реализации гражданами конституционного права на судебную защиту. Многочисленность судебных инстанций, обладающих полномочиями по проверке судебного решения, по нашему мнению, создает лишь иллюзию повышения конституционной гарантии исправления судебной ошибки, поскольку, как правильно отметил Г.А. Жилин, из-за совмещения различных функций, дублирования одинаковых процедур в судебных звеньях, через которые может неоднократно проходить жалоба вне зависимости от ее значимости, ни одна из таких инстанций не работает в нормальном режиме[25].

Более того, закрепленная в законе процедура проверка судебного решения судьи областного суда судьей того же суда и того же уровня, на наш взгляд, является спорной с точки зрения соответствия положениям ст. 50 Конституции РФ, требующей пересмотра дела вышестоящим судьей.

Отдельно следует остановиться на основаниях отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке. Современное правовое регулирование в рассматриваемой сфере, безусловно, по сравнению с ранее действовавшими усовершенствованы исследуемые процессуальные положения. В частности, в уголовном процессе основаниями отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). В гражданском и административном процессе основаниями отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке также являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ, ст. 328 КАС РФ). Соответствие содержания приведенных положений закона международно-правовым стандартам и конституционным установлениям стало результатом деятельности Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П сформулировал особые требования, предъявляемые к основаниям пересмотра решения, вступившего в законную силу.

В частности, Конституционный Суд РФ, отметил, что основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны не нарушать баланс с одной стороны справедливого, с другой соразмерного судебного решения, а также отвечать конституционно значимым целям правосудия.

В этом же постановлении Конституционный Суд РФ сформулировал основания отмены судебных решений в порядке надзорного судопроизводства - существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Определяя конституционно правовые пределы содержания данных оснований Конституционный Суд РФ, подчеркнул, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций, являются ошибки в толковании и применении закона, которые влияют на исход дела и без их исправления, невозможно эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем процессуальные положения закона о «существенности нарушения закона», будучи оценочной категорией, вызывают определенные сложности при их практическом применении. Бесспорно, суду кассационной инстанции необходима определенная свобода усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Однако нельзя не отметить, что суд кассационной инстанции, обладая правом усмотрения и определяя

существенность нарушения норм права, должен руководствоваться

определенными критериями, отличающимися от таковых на других стадиях судопроизводства и соответствующими международно-правовым стандартам и практике Европейского Суда по правам человека, согласно которой «полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений».

Представляется необходимым также отметить, что в настоящее время возложена обязанность в кассационной жалобе субъекта обращения отмечать на допущенные судом существенные нарушения закона (п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ; п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 320 КАС РФ), четких критериев по оценке степени существенности нарушений закона не приводит. При таких обстоятельствах представляется целесообразным внесение соответствующих изменений в процессуальные кодексы, и дополнить их его положениями о критериях оценки «существенность нарушений норм права», отвечающих требованиям ясности, недвусмысленности и определенности. В качестве критерия оценки существенности нарушений, на наш взгляд, можно использовать категории прав и свобод, нарушенных ошибочным судебным решением. Например, если в результате изменения или отмены ошибочного судебного акта, вступившего в законную силу, нарушаются конституционные права и свободы человека, значит, имевшее место нарушение есть существенное, и возбуждение кассационного производства и пересмотр судебного акта просто необходимы. Если же в результате изучения судебного решения выявляются судебные ошибки, но их исправление не затрагивает конституционных прав и свобод, то пересматривать такое решение в кассационном порядке нет необходимости.

Рассуждая об основаниях отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, нельзя не отметить, что в уголовном судопроизводстве не полноценно развит принцип экстраординарности, предполагающий сохранение в надзорной инстанции одних и тех же оснований отмены или изменения судебного решения, что и в кассационной (ст. 412.9 УПК РФ). Вопрос о тождественности оснований отмены или изменений судебных решений в различных инстанциях в уголовном процессе остается предметом для дискуссий.

В научной литературе многими учеными прошлого столетия, в том числе М. М. Гродзинским, И. Д. Перловым, А. Л. Ривлиным, В. И. Шиндой, высказывались мнения о тождественности оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном и надзорном порядке, исходя из единства задач кассационного и надзорного производства1. Эта позиция находит поддержку и в современной литературе. В частности, Н.Н. Ковтун считает, что попытка сформулировать отдельные основания отмены решений в надзорном порядке вряд ли оправдана[26] [27].

В настоящее время ученые анализируют возможность определенных единых для всех видов судопроизводства оснований отмены судебных решений, вступивших в законную силу, в суде надзорной инстанции, полагая, что для данной инстанции основания должны быть более существенными[28].

Конституционный Суд РФ по данной проблеме сформулировал конституционно-правовую позицию, по которой признал, что отождествление кассационных и надзорных оснований искажает правовую природу надзорного производства. Конституционный Суд РФ обязал сформулировать «безусловные основания с достаточной определенностью и ясностью, с тем, чтобы исключить произвольное применение закона судом[29].

Вместе с тем при формулировке оснований отмены или изменений решений в суде надзорной инстанции в уголовном процессе не детализированы приведенные правовые позиции и сохраняются одни и те же основания отмены и изменения судебных решений в суде кассационной и надзорной инстанции. Данный факт, по существу, приводит к дублированию вышестоящим судом функций суда кассационной инстанции, ее подмене и искажению процессуальной природы надзорного производства.

Исходя из сформулированных позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, следует предусмотреть особые основания отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, которые подтверждали бы экстраординарный характер данного вида производства, соответствовали конституционным и конвенционным положениям и служили весомой гарантией правовой определенности данных актов суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях реального воплощения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, т.е. эффективного восстановления нарушенных прав и свобод, представляется целесообразным внести следующие изменения в положения закона, регламентирующего производство в суде кассационной инстанции:

для реализации конституционного права граждан на проверку вышестоящим судом судебных актов наделить областные суды и другие соответствующего уровня суды полномочиями только по проверке в апелляционном порядке (полное повторное рассмотрение дела по существу по правилам первой инстанции) судебных решений, не вступивших в законную силу, нижестоящей судебной инстанции (районных судов), сохранив за ними компетенцию по рассмотрению определенной категории дел по первой инстанции;

в целях совершенствования деятельности судов общей юрисдикции создать судебные округа и наделить образуемые в них суды полномочиями кассационной инстанции, проверяющей вступившие в законную силу судебные решения по вопросам права;

в качестве оснований отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, законодательно установить следующее - существенное нарушение норм права, повлиявших на разрешение дела, без исправления которых невозможно эффективное восстановление и защита нарушенных конституционных прав и свобод человека и гражданина;

унифицировать сроки обращения в суд кассационной инстанции в различных видах судопроизводств, установив для субъектов обжалования, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, срок обращения в суд кассационной инстанции один год со дня вступления судебного решения в законную силу.

Последнее, на что следует обратить внимание, изучая кассационный порядок проверки судебных решений, это - особая процедура производства в данной стадии процесса, соответствующая на первый взгляд ее правовой природе и предназначению:

кассационные жалобы, представление с делом рассматриваются в судебном заседании;

дело докладывается судьей-докладчиком; лица, чьи интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, вправе выступить по существу дела;

по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления президиум суда кассационной инстанции принимает постановление, Судебная коллегия Верховного Суда РФ - определение (ст. 401.13 УПК РФ, ст. 386 ГПК РФ, ст. 327 КАС РФ).

Положения ст. 381 ГПК РФ, ст. 323 КАС РФ и ст. 401.8 УПК РФ предусматривают предварительное рассмотрение кассационных жалоб (представлений) судьей. По смыслу данных положений на этом этапе кассационного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) кассационных жалоб (представлений), решается вопрос о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Не возражая против введения предварительной процедуры, позволяющей не допустить превращение суда кассационной инстанции в обычную судебную процедуру и исключить необоснованные обращения, следует отметить, что существующая в современный период модель правового регулирования права на обжалование судебного решения препятствует реализации права на доступ к суду кассационной инстанции и нарушает конституционное право на судебную защиту.

По мнению Европейского Суда по правам человека, невероятно, чтобы ст.6 содержала подобное описание представленных сторонами процессуальных гарантий и в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь то, что обеспечивает возможность практически пользоваться такими гарантиями, - доступ к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность1, разумность сроков рассмотрения дела лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства. Все вышеназванное приводит к выводу, что право доступа к правосудию является одним из неотъемлемых составляющих права на судебную защиту[30] [31].

Применительно к анализируемым положениям закона предложенная процедура представляет собой предварительное рассмотрение кассационной жалобы (представления) единолично судьей, которое условно можно подразделить на два этапа:

изучение кассационной жалобы (представления) по материалам, приложенным к жалобе (представлению), либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, ч. 1 ст. 401.8 УПК РФ, ч. 2 ст. 323 КАС РФ);

вынесение по результатам изучения кассационной жалобы (представления) определения, постановления (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ч. 3 ст. 323 КАС РФ):

об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

о передаче кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Содержание приведенных положений закона свидетельствует об отсутствии такого процессуального действия, как принятие кассационной жалобы (представления) к производству и последствий такого действия. Вынесение судебного акта о возбуждении кассационного производства, позволяющего определить момент возбуждения такого производства, также не зафиксирован в законе. Вместе с тем определение начала процедуры обжалования судебного акта в кассационной судебной инстанции имеет весьма важное значение, свидетельствующее о ее реальности, поскольку недостаточно существование самой процедуры, необходимо предварительное право ее начать.

Отсутствие в законе положений, фиксирующих начало процедуры кассационного производства, на наш взгляд, не только нарушает конституционные гарантии судебной защиты, но и не соответствует международно-правовым стандартам и конвенционным критериям справедливого судебного разбирательства, включающим право на доступ в суд.

Последующий анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что по результатам изучения кассационной жалобы (представления), а также материалов, к ним приложенных, либо по материалам истребованного дела судья фактически принимает решение по существу. Об этом свидетельствует содержание документов, которые выносит судья по результатам изучения надзорных жалоб (представлений). Так, в соответствии с положениями ст. 383 ГПК РФ, ст. 324 КАС РФ и ст. 401.10 УПК РФ в определении (постановлении) об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья должен привести мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.В определении (постановлении) о передаче кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции согласно ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, ч. 1 ст. 325 КАС РФ, ч. 1 ст. 401.11 УПК РФ судья обязан привести мотивированное изложение оснований для передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, судья, установив, что по делу возникли проблемы толкования норм права, которые следует разрешить, указывает на них в определении (постановлении) и приводит мотивированные суждения в обоснование изложенной им позиции. Суд кассационной инстанции, рассматривая впоследствии кассационные жалобы (представления) с делом в судебном заседании, либо соглашается с установленными судьей нарушениями закона, допущенными в предыдущем судебном заседании, повлиявшими на законность оспариваемого судебного акта, либо отклоняет их.

Однако, как показывает судебная практика на примере суда субъекта Федерации, суд кассационной инстанции, ранее именуемой надзорной, как правило, соглашается с мнением судьи-докладчика о наличии оснований для отмены либо изменения судебного постановления. Так, президиумом Смоленского областного суда в 2007 г. рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства 322 дела по кассационным (надзорным) жалобам и представлениям, из них отклонено шесть жалоб и представлений; в 2008 г. - 210 дел по кассационным (надзорным) жалобам и представлениям, отклонено пять; в 2009 г. - 179 дел по кассационным (надзорным) жалобам и представлениям, отклонено четыре; в 2010 г. - 164дела по кассационным (надзорным) жалобам и представлениям, отклонено три; в 2011 г. - 189 дел по кассационным (надзорным) жалобам и представлениям, отклонено три; в 2012 г. - 370 дел по кассационным (надзорным) жалобам и представлениям, отклонено три; в 2013 г. - 222 дела по кассационным жалобам и представлениям, отклонено шесть; в 2014 г. - 93 дела по кассационным жалобам и представлениям, отклонено пять; в 2015 г. рассмотрено 108 дел по кассационным жалобам и представлениям, отклонено четыре, в 2016 году рассмотрено 111 дел по кассационным жалобам и представлениям, отклонено пять[32].

Таким образом, в среднем только 2% от общего числа кассационных жалоб и представлений, переданных на рассмотрение президиуму суда субъекта Федерации, им отклонены. Иными словами, 98% решений судьи о незаконности судебного постановления, вступившего в законную силу, были поддержаны судом кассационной (надзорной) инстанции.

Более того, принимаемые судом кассационной (надзорной) инстанции судебные постановления по своему содержанию идентичны постановлению судьи о передаче кассационной (надзорной) жалобы (представления) для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции. Однако между этими процессуальными документами имеются существенные различия, в связи с чем и их содержание не может быть одинаковым.

О том, что судья кассационной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы (представления) фактически принимает решение по существу, на наш взгляд, свидетельствуют предоставленные ему полномочия отказать в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. Такой отказ, который по статистическим данным Смоленского областного суда за период с 2010 года по 2016 год составляет в среднем 95 % от общего числа поступивших кассационных жалоб и представлений, по сути, означает оставление кассационной жалобы (представления) вообще без рассмотрения и свидетельствует об отказе в доступе к правосудию в суде кассационной инстанции, что следует расценивать как нарушение положений ст. 46 Конституции РФ.

О нарушении права на доступ к правосудию в суде кассационной инстанции, по нашему мнению, свидетельствует отсутствие в законе положений, указывающих на критерии, которыми должен руководствоваться судья, принимая решение о передаче либо об отказе в передаче на рассмотрение в суд кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).