Закрепление конституционных принципов судопроизводства в правовом акте высшего порядка гарантирует возможность их прямого действия и применения всеми субъектами правоотношений, вовлеченных в сферу судопроизводства.

Прямое действие Конституции РФ обеспечивается, прежде всего, ее непосредственным применением судебными органами1. Конституционные принципы судопроизводства, будучи межотраслевыми принципами, с одной стороны, конкретизируют общеправовые принципы, а с другой - являются юридической базой для отраслевых принципов в уголовном, гражданском и административном процессе.

Обеспечение конкретной возможности оперативного и эффективного обжалования неправомерных решений зависит от полноты и четкости правового регулирования отношений, возникающих при обращении в суд.

Принадлежность лицу права на обращение в суд с конкретным требованием о защите зависит от обстоятельств, которые традиционно именуются предпосылками права на обращение в суд[1] [2].

К общим предпосылкам (подлежащим выявлению во всех случаях) относятся процессуальная правоспособность сторон спора, подведомственность дела, отсутствие вступившего в законную силу решения по тождественному делу, юридическая заинтересованность заявителя[3].

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что Конституции РФ есть конституирующий акт в отношении всей правовой системы государства[4]; верховенство, высшую юридическую силу и прямое действие имеют все положения Конституции РФ, при этом их приоритет в правовой системе

Российской Федерации распространяется на все существующие нормативные правовые акты, включая и те, которые сама Конституция РФ упоминает в качестве используемых наряду с ней регуляторов общественных отношений1; принимаемые на основании и во исполнение Конституции РФ федеральные конституционные законы по своей юридической природе не могут служить инструментом для изменения ее положений[5] [6].

Каждый конституционный принцип судопроизводства выполняет свою определенную роль в организации и деятельности судов. Эти принципы действуют не разрозненно, а в совокупности. Они объединены общей целью - организовать судебные органы и их деятельность, направленную на защиту от посягательств на конституционный строй, политическую и экономическую систему, права, свободы и законные интересы граждан и другие социальные ценности. В этом состоит назначение конституционных принципов судопроизводства.

Анализ нормативно-правовых актов и судебной практики позволяет сформулировать ряд тенденций реализации конституционных принципов судопроизводства в контексте обеспечения права на обжалования судебного решения.

Первая тенденция - конституционализация нормативных предписаний в сфере регулирования права на обжалование судебного решения.

Конституционализация проявляется в трех аспектах: во-первых, конституционные принципы судопроизводства прямо применяются при реализации права на обжалование судебного решения; во-вторых, посредством конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ, противоречащие конституционным принципам нормы исключаются из сферы правового регулирования; в-третьих, посредством имплементации конституционных принципов судопроизводства в процессуальные кодексы, устанавливающее нормативную основу реализации права на обжалование судебного решения.

Конституционализация отраслевого законодательства, регулирующего правоотношения в области обжалования судебного решения, также проявляется посредством деятельности Конституционного Суда РФ, проверяющего в рамках нормоконтроля положения нормативно-правовых актов на предмет соответствия конституционным принципам и установлениям. Вопросу нормоконтроля, особенно в части разграничения компетенции в научной литературе уделено значительное внимание1.

Отмечая значимость деятельности в этом направлении Конституционного Суда РФ следует отметить, что, Конституционный Суд РФ, подчеркивая важность стадии проверки судебных решений, не вступивших в законную силу[7] [8], в Постановлении от 25 декабря 2001 г. № 17-П признал не соответствующими Конституции РФ положения ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР, исключающей возможность обжалования в кассационном порядке определенной категории судебных решений.

В данном решении было отмечено, что немедленное вступление решений в законную силу нарушает системное единство гражданско-процессуальных норм, ранее обеспечивавшее кассационное обжалование судебных решений, и создает препятствия для выявления и устранения судебной ошибки[9].

Следует отметить, что в советский период уголовный процессуальный кодекс определял, что модель, согласно которой судебные решения суда первой инстанции могли быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором и не подлежали кассационному обжалованию. Так, не подлежали самостоятельному обжалованию судебные акты о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения или принудительного помещения лица в лечебное учреждение для проведения стационарной судебно- психиатрической экспертизы.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П наряду с указанием о том, что большинство промежуточных решений суда первой инстанции не подлежат самостоятельному обжалованию, сформулировал принципиальную правовую позицию, в соответствии с которой в некоторых случаях отложенная проверка законности решений суда первой инстанции не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав, тем более, если их уже нельзя восстановить в полном объеме после отмены приговора. С позиции Конституционного Суда РФ, откладывая либо приостанавливая разбирательство по делу, возвращая его прокурору, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок. В подобных ситуациях объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность обжаловать такие решения суда первой инстанции и, значит, своевременно проверить их до вынесения приговора порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии окончательного решения по делу[10] [11].

Таким образом, конституционализация отраслевых процессуальных кодексов позитивно повлияла на обеспечение права на обжалование судебного решения.

Вторая тенденция - имплементация конституционных принципов

судопроизводства в российские процессуальные кодексы.

В процессуальных актах конституционные принципы конкретизируются и детализируются, при этом принципы, общие для всех видов судопроизводства, наполняются собственным содержанием, имеют определенные особенности в их реализации[12].

Регулирование правоотношений в области обжалования судебного решения проявляется в непосредственном закреплении в процессуальных кодексах зафиксированных Конституцией РФ принципов судопроизводства. Конституционные принципы судопроизводства, выступая в качестве универсальных средств осуществления правосудия, применимы во всех процессуальных отраслях права России: конституционном судопроизводстве, гражданском процессуальном праве, административном судопроизводстве, уголовном процессуальном праве, арбитражном процессе.

Так, в ст. 7, 8, 10 и 12 ГПК РФ определено, что осуществление правосудия в данной отрасли происходит на основе принципов независимости судей, коллегиальности, гласности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.

В ст. 6 КАС РФ определено, что административное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципов независимости судей, гласности и открытости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

В ст. 5, 8, 9, 11 и 17 АПК РФ отмечено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов независимости судей, коллегиальности, гласности, состязательности и равноправия сторон.

В ст. 8.1, 15, 30, 241 УПК РФ закреплено, что осуществление правосудия в уголовном процессе реализуется на основе принципов независимости судей, коллегиальности, гласности судебного разбирательства, состязательности и

равноправия сторон.

Третья тенденция - формирование Конституционным Судом РФ содержательных конструкций конституционных принципов судопроизводства.

В настоящее время в рамках осуществления уголовного, гражданского, административного судопроизводства суды все чаще в мотивировочной части своего решения ссылаются на правовые позиции Конституционного Суда РФ1.

Данные позиции являются по своей сути содержательными конструкциями, в которых раскрываются конституционные принципы, в том числе и принципы судопроизводства. Их содержание, сформулированное Конституционным Судом РФ, помогает формулировать и определять не только взаимосвязь конституционных принципов судопроизводства между собой, но и обеспечивать надлежащую защиту конституционных прав граждан, в том числе и права на обжалование судебного решения.

Ряд общих конституционных принципов судопроизводства не получил своего исчерпывающего нормативного закрепления и был выработан судебной практикой Конституционного Суда РФ. В их числе такие принципы, как конституционность, законность, публичность и доступность, достижение объективной истины, непосредственность в исследовании доказательств, процессуальной экономии[13] [14].

Содержательное понимание данных конституционных принципов судопроизводства сформулировано Конституционным Судом РФ в ряде правовых позиций.

Так, например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П отмечено, что отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, процессуальных возможностей обжаловать судебное решение существенно снижает возможность эффективной реализации конституционного права на судебную защиту.

А это противоречит конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволяет рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты[15].

В данной правовой позиции отмечается, что разрешение судом вопроса без определенного круга субъектов, не привлеченных к участию в деле, не дает возможность обеспечить справедливое судебное разбирательство.

Указанная правовая позиция о том, что правом на апелляционное обжалование судебного решения могут воспользоваться лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, была и включена в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, ч. 1 ст. 257 АПК РФ, ч. 2 ст. 295 КАС РФ.

Функционирование системы судебного контроля является важной составляющей обеспечения правосудия строго в рамках закона. Особая роль принадлежит Верховному Суду РФ, который обобщает судебную практику, анализирует причины допускаемых нарушений и дает судам необходимые разъяснения, публикуя свои документы для широкого использования в «Бюллетене Верховного Суда РФ».

Право на обжалование судебного решения направлено в основном на обеспечение в случае необходимости защиты прав и свобод человека и гражданина. Его реализация является частью реализации конституционного права граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.Наличие судебного акта дает возможность его обжалования стороне, которая не согласна с принятым решением.

Право судебного обжалования распространяется, в частности, и на решения о прекращении дела в досудебных стадиях уголовного процесса, право проверять законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей и в случае наличия к тому оснований изменять меру пресечения - освобождать из-под стражи, а также оценивать и принимать решение о законности обыска и описи (ареста) имущества органами предварительного расследования (ст. 125УПКРФ).

Четвертая тенденция - формирование единообразного понимания конституционных принципов судопроизводства судами в Российской Федерации.

Так, например, в целях формирования единообразной судебной практики Конституционный Суд РФ в своих решениях отмечает, что, решая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

По мнению Конституционного Суда РФ право на справедливое судебное разбирательство, предполагает возможность исправить существенные нарушения, повлиявшие на исход дела1.

Институциональные и процедурные элементы пересмотра ошибочных судебных актов должны соответствовать требованиям процессуальной экономии, прозрачности осуществления правосудия и исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства. Тем самым с позиции Конституционного Суда РФ будет обеспечиваться справедливость судебного решения, правовая определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (resjudicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов[16] [17].

Верховный Суд РФ, обобщая судебную практику, дает разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации, обеспечивая, тем самым, ориентирование судов нижестоящих инстанций на необходимость применения Конституции РФ (закрепленных норм и принципов) в совокупности с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ являются результатом изучения и обобщения судебной практики по применениям конституционных установлений (принципов) и поэтому имеют важную теоретическую и практическую значимость для формирования единообразной судебной практики.

В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 (в ред. от 3 марта 2015 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»[18] особое внимание уделяется верховенству конституционных установлений над законами и иными нормативными правовыми актами. В целях единообразного применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что в соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина посредством своевременного и правильного рассмотрения дел.

Таким образом можно отметить, что имеют место позитивные и негативные тенденции конституционализации принципов судопроизводства. Позитивные тенденции выражаются в конкретизации конституционных нормативных предписаний в сфере регулирования права на обжалование судебного решения посредством имплементации конституционных принципов судопроизводства в отраслевые процессуальные кодексы; формирования Конституционным Судом РФ правовых позиций, раскрывающих содержание конституционных принципов судопроизводства; обеспечения единообразного понимания конституционных принципов судопроизводства судами в Российской Федерации. К негативным тенденциям относятся: 1) расширительное толкование судами конституционных норм; 2) противоречивое понимание судами содержания конституционного права на обжалование судебного решения.

[1] См.: Ершов В.В., Ершов, В.В. Конституция Российской Федерации как фундаментальный нормативный правовой акт, содержащий основополагающие принципы и нормы российского права, принадлежащие прямому применению // Российское правосудие. 2009. № 2. С. 7- 11; Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Прямое действие Конституции: генерация и гарантирование конституционным правосудием // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 3. С. 52 - 78 и др.

[2]Вопрос о предпосылках права на предъявление иска и условиях его осуществления всесторонне исследовал М. А. Гурвич (см.: Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., 1949. С. 53-74).Некоторые ученые предлагали закрепить предпосылки права на обращение в суд по делам, возникающим из публично-правовых отношений, в законе (см.: Кудряшова А.И. Правовое положение лиц, участвующих в делах, возникающих из административно- правовых отношений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983.С. 101, 102; Березина Н.В. Судебная защита прав в сфере «собственно» административно-правовых отношений: дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1984. С. 139, 140).

[3] См.: О юридической заинтересованности как предпосылке права на обращение в суд см.: Остроумов А.А. Проблема толкования и применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ // Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти доктора юрид. наук, проф. Р.Е. Гукасяна / отв. ред. Е. Г. Стрельцова. М.: Проспект, 2009.

[4]См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. ст. 26, 251 и 253 ГПК РФ, ст. ст. 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного совета Республики Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 5.

[5] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса РФ» // Там же. 1998. № 2.

[6] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 6 и 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» в связи с жалобой граждан В. И. Лакеева, В. Г. Соловьева и В. Д. Уласа» // Там же. 2007. № 3.

[7] Татаринов С.А. Проблемы разграничения компетенции между Конституционным Судом РФ и судами общей и арбитражной юрисдикции в сфере осуществления нормоконтроля // Журнал конституционного правосудия. 2009. №-2. С. 8-12; Ливеровский А.А. Конституционный контроль - гарантия гармонизации национальных законодательств // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2010. №7. С.129-131; Татаринов С.А. Некоторые вопросы размежевания компетенции между Конституционным Судом РФ и судами общей и арбитражной юрисдикции в сфере осуществления нормоконтроля // Журнал конституционного правосудия. 2010. №-4. С. 19-23; Он же. Некоторые особенности деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в сфере осуществления нормоконтроля // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 46 / Под ред. М.М. Журавлева, А.М. Барнашова, В.М. Зуева: Томск: Изд -во ТГУ, 2010. С. 60-61; Ярошенко Н.И. Судебный нормоконтроль как форма развития Конституции России // Экономика, педагогика и право. 2012. №1. С.132-134 и др.

[8]См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 266 и п. 3 ч.1 ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 5.

[9] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. № 17-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 208 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Г. В. Истомина, А. М. Соколова, И. Т.

Султанова, М. М. Хафизова и А. В. Штанина» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 2.

[11] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5.

[12] См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учеб.пособие для вузов. М., 2005. С. 319; Организация государственной власти в России и зарубежных странах: учебно-методический комплекс / С.А. Авакьян, А.М. Арбузкин, И.П. Кененова и др.; рук.авт. кол. и отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Юстицинформ, 2014. 692 с. и др.

[13] См.: Умнова (Конюхова) И.А., Алешкова И.А. Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции: актуальные вопросы теории и практики: монография. М.: РГУП, 2016. 184 с.

[14] См.: Витрук Н.В. Конституционный судебный процесс. С. 368; Енгибарян Н.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М.: Норма, 2007. С. 450.

[15] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. А. Инешина, Н. С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 3.

[16]См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 АПК РФ в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А. А. Лысогора и Администрации Тульской области // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 1.

[17] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2013 г. № 979-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 и 2 ст. 117 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ // Архив КС РФ. СПС «КонсультантПлюс».

[18] См.: Бюллетень ВС РФ. 1996. № 1.