Понятие вины можно отнести к одному из центральных в юридической науке. Оно играет большую роль как в теории при рассмотрении проблем юридической ответственности, так и в правоприменительной практике, в первую очередь в уголовно-правовой сфере. В гражданских правоотношениях вине придается несколько меньшее значение, чем в уголовно-правовых, тем не менее, ее анализ заслуживает не меньшего внимания.

Как справедливо отмечает М.П. Авдеенкова, к наиболее важным особенностям гражданско-правовой ответственности относится возможность наступления ее в отсутствие вины привлекаемого к ответственности лица. Пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса закрепляет презумпцию виновности причинителя вреда. Она означает то, что лицо, которое причинило вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наряду с этим закон может предусматривать возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Но все же, в подавляющем большинстве случаев именно вину признают основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, и даже наличие презумпции виновности не снижает актуальности рассмотрения вины в таковом качестве.

Вина, наряду с противоправным деянием - собирательное понятие, имеющие общий характер. Оно должно содержать в себе единые признаки, которые характерны для всех ее форм и видов. Гражданский кодекс РФ, в отличие от прежних отечественных гражданских кодексов, в первый раз ввел определение понятия вины. В данном определении отражается именно объективный подход. При этом его появление расценивается как начало кардинальных изменений в направлении исследований вины в гражданском праве, "ранее сориентированных на усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к пониманию вины". Тем не менее цивилистическая литература продолжает понимать вину как психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям.

Подобное понимание вины на самом деле было сформировано в цивилистике в результате влияния исследований уголовного права. В уголовном праве правовая ответственность наиболее ярко выступает как личная ответственность физических лиц, поэтому в центре внимания всегда находились вопросы их психического отношения к совершенному преступлению и его последствиям. Уголовно-правовая литература понимает вину как особое психическое явление - психическое отношение лица, которое совершило общественно опасное деяние, преследуемое уголовным законом.

Подобную точку зрения можно встретить и в ряде работ по гражданскому праву. К примеру, М.А. Степановым отмечается: "Традиционно виной физического лица считается психическое отношение лица к совершенному им противоправному деянию и его последствиям на момент совершения деяния или непосредственно ему предшествующий".

В соответствие с мнением Н.Д. Егорова, вина "представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц".

Сторонники "психологического" понимания вины видят ее суть в психическом отношении. Подходы к рассмотрению вины у психологов и правоведов неодинаковы. Юристами в процессе описания данного феномена делается отсылка на необходимость наличия психологических познаний для того, чтобы точно определить содержание вины. Тем не менее, психологи не знают данного понятия, оно считается чисто юридической дефиницией.

Цивилистикой не осуществляется глубокого исследования виновного психического отношения. Его характеристика ограничивается, в основном, указанием на присутствие такового при вине, детальный анализ не осуществляется. Это конечно не значит, что исследование психологических аспектов вины не проводилось в гражданско-правовой литературе, но, тем не менее, внимание в основном уделялось волевому компоненту вины. Очень большой вклад в разработку понятия воли при вине был внесен В.А. Ойгензихтом.

Вина - один из видов психического отношения к окружающей действительности. Чтобы уяснить сущность вины нужно иметь представление о свойствах, которыми обладает данное психическое отношение. Ему как особому психологическому явлению присущи определенные сущностные признаки:

1) сознательное отношение субъекта, при котором адекватно отражается окружающая действительность и ее явления;

2) осознанное отношение субъекта. Сознание является общим свойством всех проявлений психики человека; при наличии сознания, субъект способен адекватно относиться к окружающей действительности. Осознание же является более узким и заключается в понимании значения каких-то определенных действий. Осознанность - общая черта, присущая вине и ее формам. Исключением является неосторожность, при которой результат противоправного деяния не осознается. В случаях неосторожности возможные неблагоприятные последствия предвидятся лишь абстрактно. Тем не менее, неосторожность не относилась бы к форме вины, если бы в ней не отражалось психическое отношение, но которое проявляется субъектом только к своему противоправному деянию, а не к его результату;

3) выражение определенных эмоций, чувств правонарушителя, как правило, имеющих негативную окраску. Виновным правонарушителем при совершении противоправного деяния выражается отрицательное отношение или пренебрежение к установленным в обществе обязательным правилам поведения (не исключается также и безразличное отношение). Исследователями вины выделяется такой ее признак, как отрицательное отношение правонарушителя к интересам общества. Они справедливо полагают, что данный признак позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату. Указанный дополнительный признак вины впервые назвал О.С. Иоффе и в настоящее время он признается цивилистами.

Виновному психическому отношению присуще сочетание интеллектуальных и волевых моментов, являющихся определяющими в процессе установления форм вины, разграничения умысла и неосторожности. Чтобы понять сущность самой вины важно наличие самого психического отношения к противоправному деянию и его результату, отражаемого пренебрежение или безразличие к интересам общества, вариант же сочетания значения не имеет.

4) негативное отношение правонарушителя к интересам государства и общества характеризуется выбором противоправного варианта поведения. Многими правоведами расценивается выбор такого поведения в качестве дефекта (порока) воли правонарушителя и именно в этом ведется суть вины. Например, Г.К. Матвеев полагал, что к правонарушениям можно отнести лишь противоправное действие, являющееся результатом его порочной воли. Т.И. Илларионовой также полагалось, что психическое отношение при вине проявляется в отношении к избираемому варианту поведения и его последствиям и является свидетельством определенного порока воли.

Но не только волей правонарушителя определяется вина (вероятнее, воля - следствие отрицательного отношения к интересам общества). Вина является сложным явлением, основанным на взаимосвязи всех психических процессов, включая волевые. Негативное отношение вызывают эмоции и чувства, влияющие на волю, которые обусловливают принятие решения, противоречащего интересам общества.

Полагается, что под осознанным выбором противоправного варианта поведения нельзя понимать порок воли. При наличии у человека объективной возможности выбора, какое действие совершить в определенной ситуации (как образно выражается В.Н. Кудрявцев, "веер возможностей"), дефект воли отсутствует. Причем из тех вариантов правомерного и противоправного поведения, которые возможны, правонарушитель сознательно и осознанно предпочитает второй.

В.Н. Кудрявцев, верно обозначал, что основой механизмов правомерного и противоправного поступков по форме являются одни и те же психологические элементы, которые наполняются разным социальным и идеологическим содержанием. В обоих случаях механизмы поведения отражают внешнюю среду, в которой проявляется личность человека. Конечно, возможно поведение правонарушителя оценивается как неадекватное, принимая в учет то, что с точки зрения общества он действует вопреки закону. Тем не менее, нельзя не видеть, что это поведение вполне отвечает тому субъективному значению, которое лицо придает данному событию в условиях ограниченности кругозора, особенностей социальной ориентации, взглядов, интересов виновного и т.д.;

5) отношение общества к правонарушению и субъекту, который его совершил, выражающееся в оценке неправомерного поведения сознательного индивида с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил.

Суть идеи "объективистской" ("поведенческой") концепции вины состоит в том, что вина должна определяться объективными, а не субъективными признаками. Сторонники этой концепции (Б.И. Путинский, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов) представляли вину как непринятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения.

Конечно, правом на существование обладает любая научная концепция вины. Но если игнорируются элементы психического отношения правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату возможен возврат к тому самому принципу объективного вменения, от которого долгие годы пытались отойти ученые, которые исследовали правовую ответственность. И первым шагом в этом направлении является то, что размываются границы между противоправным поведением и виной. Вина неразрывно связана с другим обязательным условием правонарушения противоправностью поведения. Однако эту связь нельзя расценивать как отождествление. Виной характеризуется лишь внутреннее психическое отношение правонарушителя к совершенному деянию. Под самим противоправным деянием и его последствиями понимается выраженный вовне объективный результат такого отношения.

Приверженцами "объективистской" теории вины полагалось, понятие вины (ст. 401 ГК РФ) определяется именно объективным подходом. Причем ими делается ссылка на абзац второй п. 1 данной статьи, где невиновность лица характеризуется как принятие всех мер, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Совершенно обоснованно такой взгляд можно подвергнуть сомнению. В такой степени, отмечается, что в так называемом объективном критерии содержатся и элементы субъективного. Внимательность и заботливость относятся к психологическим категориям, которые свидетельствуют об определенной степени активности психических процессов человека. Они находятся в плоскости субъективной реальности и относятся к его личным критериям. По мнению О.В. Дмитриевой, внимательность и заботливость - показатели определенной степени интеллектуальной и волевой активности.

Наряду с этим, некоторые авторы отмечали, что в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ ведется речь все же не о вине, а о невиновности. Причем о признании невиновным, что не позволяет отождествлять это положение с характеристикой самой невиновности. Признание невиновным является лишь итоговым результатом определенного исследовательского процесса.

Определение понятия вины содержит абзац первый п. 1 ст. 401 ГК РФ, причем через ее формы (умысел и неосторожность), которые, бесспорно, относятся к субъективным психологическим категориям (это не отрицается и сторонниками "объективистской" концепции вины). Отличие между умыслом и неосторожностью заключается в степени соотношения интеллектуального и волевого моментов психического отношения. Вследствие этого утверждение о том, что в процессе создания ГК РФ законодатель отказался от понимания вины как психического отношения, является несколько категоричным и не подтверждается при анализе п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствие с мнением А. Коньшиной, для гражданского права обладает значением не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что обуславливается принципом презумпции виновности, принятым в гражданском праве в противоположность праву уголовному, где действует презумпция невиновности. Данное лишний раз является свидетельством того, что к вине в гражданском праве нельзя подходить с тех же позиций, что и в праве уголовном.

Согласно "объективистской" концепции вины ст. 401 ГК РФ – общая норма о вине как об условии гражданско-правовой ответственности, независимо от ее вида. Определение понятия вины, которое предусмотрено указанной статьей, применяется как к договорной, так и к деликтной ответственности.

Тем не менее, это не соответствует истинному положению вещей. Статью 401 содержит глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ, нормы которой регулируют ответственность за нарушение уже существующего обязательства. Возникновение деликтного обязательства связано с моментом причинения вреда, до этого оно не существует. Причинение вреда нарушают, как правило, абсолютные правоотношения, которые к обязательствам не относятся. Вследствие этого применение ст. 401 ГК РФ к случаям деликтной ответственности неправомерно. Ответственность за причинение вреда указана другой нормой - ст. 1064 ГК РФ, правда, она не содержит определения понятия вины как условия деликтной ответственности, но и не содержит отсылки к п. 1 ст. 401 ГК РФ. Литература содержит мнение, что, так как законодательством не дается определения понятия вины причинителя вреда, при привлечении его к ответственности нужно применять по аналогии п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Т.В. Шепель не разделяется этот взгляд, так как он полагает, что договорная и деликтная ответственности сильно отличаются друг от друга. Различия содержит субъектный состав; условия ответственности, в том числе ответственности без вины; основания освобождения от ответственности и уменьшение ее размера. По мнению Т.В. Шепель наиболее целесообразно было бы закрепить в ГК РФ общие нормы о гражданско-правовой ответственности и ее условиях, включая нормы и о вине.

Из всего сказанного можно сделать следующие выводы. Вину можно определить как сознательное и осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату, которое характеризуется пренебрежением или безразличием к интересам государства и общества и, соответственно, выбором противоправного, антисоциального варианта поведения. Наряду с этим, составляющую вины представляет отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, но приоритетом при характеристике вины обладает первый признак.