Репродукционный процесс, содержанием которого является репродуктивный труд, представляет собой специфичный и многосложный объект управления. Во-первых, репродуктивный труд это производство не материальных благ, а «людей людьми», субъектами которого являются женщины и мужчины, и их решения о формах, методах и степени участия в процессе носят приватный характер. Во-вторых, результат репродуктивного труда не принадлежит его участникам (хотя родители несут ответственность за ребенка до определенного возраста). В-третьих, государство, местные органы власти, социум, региональные сообщества, предпринимательские круги, формально не являясь основными участниками репродукционного процесса, в действительности заинтересованы в его результатах. В-четвертых, факторы репродуктивного поведения граждан разнообразны и недостаточно изучены: они не вписываются ни в одну из существующих теорий экономического поведения – ни в теорию абстрактного «homo economicus», якобы всегда осуществляющего рациональный выбор, ни в новую теорию поведения на рынке индивидуумов, обладающих асимметричной информацией.

Эти особенности создают серьезные трудности при выборе адекватных методов регулирующего воздействия на репродукцию со стороны общества и государства.

Концептуальный подход к формированию экономического механизма регулирования репродукции (в качестве которого, на наш взгляд, может быть использован механизм индикативного управления) предполагает идентификацию ряда его ключевых элементов. Первоначально должна быть определена основополагающая идея механизма индикативного управления – обеспечение расширенного воспроизводства человеческого капитала интенсивного типа путем включения репродуктивного труда в региональную экономику. Для реализации этой задачи требуется разработать соответствующиеэкономические инструменты, к которым относятся системы учета и контроля, планирования и финансирования, управления и мониторинга. Кроме того, должны быть предусмотрены и разработаны институционально-правовые рамки функционированияданного механизма.

В основу регулирования репродукции могут быть положены концепция и программа индикативного управления репродукционным процессом в регионе. Разработку такого рода программы целесообразно осуществлять в несколько этапов (см. таблицу).

Таблица 1

Этапы разработки программы регулирования репродукционного процесса в регионе

№ п/п и содержание этапа

Цель

Аналитический результат

I. Оценка демографической ситуации и состояния репродукционного процесса на территории

Диагностика текущего состояния репродукционного процесса

Выявление наиболее значительных отклонений от нормального хода репродукции

II. Выявление основных тенденций развития репродукционных процессов

Выполнение экстраполяционного прогноза развития демографической ситуации

Определение наиболее опасных отклонений в прошлом и настоящем, которые могут привести к новому резкому ухудшению демографической ситуации и качественных характеристик репродукционного процесса в будущем

III. Определение факторов улучшения качества репродукционных процессов

Статистическая оценка влияния различных факторов социально-экономической среды на характеристики репродукционного процесса

Выявление совокупности факторов, способных оказать позитивное воздействие на развитие демографической ситуации в будущем

IV.Разработка альтернативных вариантов активного прогноза развития демографической ситуации и репродукционных процессов

Определение сценариев возможных изменений демографической ситуации

Составление совокупности альтернативных вариантов активного прогноза репродукционных процессов

V.Формирование экономического механизма управления репродукционным процессом

Поиск средств перехода к расширенному воспроизводству человеческого капитала интенсивного типа

Создание институциональных основ функционирования социально-экономического механизма управления репродукцией

VI.Структуризация экономического механизма управления по основным участникам (сферам, подсистемам) репродукционного процесса

Создание организационно-управленческих структур, осуществляющих регулирование репродукционного процесса

Повышение эффективности репродукционного процесса в регионе в количественно-качественном аспекте

Поскольку положение домашнего репродуктивного труда в трансформируемом российском обществе характеризуется негативно, что подтверждается в целом отрицательными результатами репродукционного процесса в количественно-качественном аспекте, представляется необходимым выполнить укрупненный анализ существующего в настоящее время механизма государственного регулирования репродукционных процессов. При этом следует иметь в виду, что существующая система поддержки государством репродукции сформировалась в других социально-политических и экономических условиях. Но за последние 13 лет произошли необратимые деформации этого механизма с утратой ряда присущих ему позитивных элементов.

В сложившемся порядке управления репродукцией используются три основных метода – государственное воздействие, идеологическое и моральное воздействие, экономическое регулирование.

Методы государственного воздействия основываются на нормативно-законодательном регулировании наиболее важных условий репродукции (Гражданский кодекс, Кодекс законов о семье и браке, Жилищный кодекс, Трудовой кодекс, социальное законодательство и др.). Реализацию этих правовых актов осуществляют все ветви власти – исполнительная, судебная и местное самоуправление. В настоящее время российское законодательство, регулирующее условия репродукции, в основном отвечает мировым стандартам.

Однако, во-первых, эти стандарты не предусматривают полномасштабного включения репродуктивного труда в экономику, во-вторых, некоторые законодательные нормы приняты, но не действуют вообще. Кроме того, практика применения действующего законодательства крайне несовершенна: так, в конце 90-х годов нищенские по размерам детские пособия годами не выплачивались во многих регионах страны, но не отмечены случаи взыскания по суду этих пособий и возмещения морального ущерба потерпевшей стороне. Известны также многочисленные случаи неиспользования положенных по закону декретных отпусков работающими женщинами из-за опасения потери рабочего места.

Методы идеологического и морального воздействия с советских времен сориентированы на внедрение в ментальность населения образа женщины-труженицы, успешно сочетающей ударную работу на производстве с образцовым выполнением супружеских и материнских обязанностей. Эта модель поддерживалась пропагандой через средства массовой информации, в художественной литературе и киноискусстве. Прямое административное воздействие дополнялось идеологическим прессингом и логически его завершало.

Судя по демографическим результатам эта политика в какой-то мере срабатывала. Так, даже в поздний советский период (80-е годы) это привело к заметному росту коэффициента суммарной рождаемости на 1 тыс. женщин – с 1 888 рождений в 1980 г. до 2 194 (в сельской местности до 3 162) рождений в 1987 г. После распада СССР и прекращения деятельности КПСС методы идеологического и морального воздействия на репродукционные процессы испытывают серьезный кризис: прежней идеологии не стало, новая национальная идея не выработана, а общественная мораль деформирована (в частности из-за некритичного заимствования ряда ее западных форм).

Методы экономического регулирования используются на общегосударственном уровне, уровне территории, предприятия, семьи. Например, учреждения сфер образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты за небольшим исключением финансируются за счет бюджетов всех уровней, внебюджетных фондов и средств государственных предприятий.

Особое место в регулировании уровня и качества репродукции занимают средства семейных бюджетов. Собственно они и являются основным источником финансирования репродуктивных затрат (что отвечает марксистским теориям о включенности затрат на воспроизводство будущего человеческого капитала в стоимость функционирующей рабочей силы, но не соответствует реалиям жизни и отношениям полов). Заметно меньшую роль в финансировании репродуктивных затрат играют государство и регион – их экономическая поддержка репродукции минимальна. Так, несмотря на широко разрекламированные решения об увеличении продолжительности отпусков по рождению ребенка и уходу за ним, детских пособий, материальной помощи многодетным семьям, эти меры оказались недостаточными для реализации репродуктивных планов. Причина предельно проста – мизерный уровень стимулирования.

Главный недостаток использования методов регулирования репродукции в настоящее время – разрозненный характер их использования, что проявляется в следующем:

дезинтеграция в применении методов государственного регулирования и идеологического и морального воздействия на репродукционный процесс (государственное регулирование осуществляется вне связи с ныне отсутствующей государственной идеологией и деформированной моралью);

расбалансированность целей и средств государственного и экономического регулирования репродукции: экономическая поддержка федеральным центром и регионами этого процесса происходит на очень низком уровне, тогда как государство декларирует необходимость проведения в жизнь активной демографической политики;

асимметричность законодательства в сфере создания благоприятных условий для репродукции и практики его выполнения;

искусственная изолированность экономического регулированная репродукции в приватной сфере от ее регулирования в социуме (семья, по существу, предоставлена сама себе при решении всех вопросов финансирования репродукционных процессов);

неурегулированность взаимоотношений различных уровней власти в финансово-экономической и социальной сферах (закрепленные за региональными органами власти доходные источники не позволяют в большинстве случаев обеспечить финансирование программ социальной помощи, поддержки и защиты малообеспеченных и многодетных семей).

Дезинтегративность характерна также для всех подсистем существующего механизма управления репродукционными процессами. Однако назвать эти изолированные друг от друга элементы (домашний репродуктивный сектор, детские социальные учреждения и социально-бытовую сферу предприятия) единой системой по взращиванию человеческого капитала можно только со значительными оговорками. Кроме того, дезинтеграция между подсистемами проявляется в том, что территориальные образования и предприятия в большей степени заинтересованы в получении уже готовой рабочей силы, тогда как взращивание будущей рабочей силы по-прежнему сконцентрировано преимущественно в домашнем репродуктивном секторе.

Выглядит довольно странным, что такие проблемные в плане занятости регионы, где уровень безработицы наиболее высокий по стране, а ситуация на рынке труда в которых систематически выступает предметом обсуждения на встречах высших руководителей государства, как Самарская область, Республики Ингушетия, Дагестан, не уменьшили размер заявки на иностранных работников.

Как видно из приведенных цифр, количество квот, выделяемых для привлечения иностранных работников, снизилось незначительно, на 53 735 человек, что составляет 1,35% от общего объема квот, в то время как в антикризисной Программе на 2009 г., принятой Правительством РФ, планировалось двукратное уменьшение. В связи с этим стоит подумать о введении контроля соответствующих федеральных органов власти за формированием регионами заявок на привлечение иностранных работников в условиях напряженности на рынке труда.

Нестабильность в сфере занятости и растущая безработица создают предпосылки для согласованных действий сторон (субъектов рынка труда) на принципах социального партнерства, поскольку правила поведения субъектов рынка труда определяются не только нормативными правовыми актами и рыночной самонастройкой, но и соглашением сторон[1], поэтому как никогда приобретает значение институт социального партнерства.

Работодатели принимают на себя обязанность своевременно и в полном объеме информировать органы государственной службы занятости населения о наличии свободных рабочих мест, развивать в организациях внутрипроизводственное обучение персонала и пр.

Ситуация на рынке труда стабилизировалась, но очевидно, что предпринимаемых мер недостаточно, чтобы снизить уровень безработицы. Необходимо:

1) более широко информировать граждан об услугах, которые предоставляют центры занятости населения, посредством изготовления и распространения брошюр, буклетов, изготовления социальной рекламы, проведения информационных семинаров и т.д.;

2) организовать тесное взаимодействие между территориальными отделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, а также непосредственно между центрами занятости различных субъектов Российской Федерации, что позволило бы сообща действовать в новых условиях, делиться успешным опытом, знаниями, наработками;

3) существенно снизить квоту на привлечение иностранной рабочей силы, что позволит российским гражданам более эффективно реализовывать свое право на замещение вакантных и вновь создаваемых рабочих мест в соответствии с принципом приоритетного использования национальных кадров;

4) Федеральной службе по труду и занятости оперативно распространять положительный опыт субъектов РФ и работодателей;

5) внести изменения в ст. 2, 3 Закона о занятости для повышения социальной защищенности работников, переведенных по инициативе работодателя на неполный режим рабочего времени либо отправленных в отпуск без сохранения заработной платы. На данный момент в соответствии со ст. 2 Закона о занятости населения такие категории граждан признаются занятыми и не могут быть зарегистрированы в службе занятости ни в целях поиска подходящей работы, ни в качестве безработного.

Возможность признать такие категории граждан безработными даст им право, во-первых, на прохождение профессионального обучения, переобучения, повышения квалификации, во-вторых, на получение части пособия по безработице, что будет дополнительным источником средств к существованию в тяжелый для них период жизни. На данный момент работнику, находящемуся в неоплачиваемом отпуске по инициативе работодателя, выгоднее уволиться, встать на учет в центр занятости и получать пособие по безработице, что, естественно, не лучшим образом отражается на уровне безработицы.

[1] Кязимов К.Г. Социальное партнерство: Учеб. пособие. М., 2008. С. 39.