Важное значение для дифференциации уголовной ответственности и назначения справедливого наказания имеет учет состояния опьянения при конструировании норм Особенной части УК РФ. Как отмечает И.М. Гальперин, "дифференциация уголовной ответственности должна основываться на социально обусловленных границах государственного принуждения, определяемых типичными свойствами тех или иных категорий общественно опасных деяний, а также типичными личностными свойствами преступников"[1].

В настоящее время в Особенной части УК РФ состояние опьянения закреплено в качестве квалифицирующего обстоятельства при совершении преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст.264 УК РФ).

Проблема нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является в высшей степени актуальной ввиду большого количества совершаемых преступлений и правонарушений в данной области[2]. При этом исследование причин ДТП дает основания считать одной из основных управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, что подтверждается данными, представленными ГИБДД УМВД России[3].

Анализ статистики аварийности свидетельствует о ежегодном увеличении количества совершаемых ДТП, причиной которых является управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. В интересах защиты общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения необходимо постоянно совершенствовать уголовно-правовые меры борьбы с дорожно-транспортными преступлениями.

Судебная практика по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств содержит в себе большое количество примеров уголовных дел, в которых субъектом преступления является лицо, находящееся в состоянии опьянения. Так, Шекснинским районным судом Вологодской области было рассмотрено уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. А., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и общий водительский стаж 13 лет, будучи в состоянии опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем совместно с находящимися в салоне указанной автомашины пассажирами Е., П. и Н. двигался по автодороге. В процессе движения И., грубо нарушая требования п.1.5 и 11.1 ПДД РФ, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, должным образом не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон легкового автомобиля. В это время по полосе встречного движения во встречном направлении следовала автомашина под управлением Д., в автомашине также находились пассажиры Т. и А.

И., увидев движущуюся во встречном ему направлении автомашину, полностью находясь к тому моменту на полосе встречного движения, предпринял попытку экстренного торможения. Водитель Д. среагировал на опасность, созданную водителем И., и предпринял возможные меры к предотвращению ДТП. Однако И., прекратив применять экстренное торможение, чем грубо нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не вернулся на свою полосу движения, а направил свой автомобиль в сторону обочины дороги, на которой уже находилась автомашина по управлением Д., применяющего экстренное торможение, где и произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате совершенногоИ. ДТП пассажиру Е. причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области, сотрясения головного мозга; ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей; компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка, двухсторонних переломов поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

Пассажиру автомашины П. причинены множественные телесные повреждения, в том числе: множественные сквозные разрывы правой доли печени, сосудов ворот селезенки с внутрибрюшным кровоизлиянием, повреждения сосудов средостения, разрыва нижней доли правого легкого с внутриплевральным кровоизлиянием, травматическое кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и послужили причиной смерти П.

Пассажиру Н. причинены множественные телесные повреждения, в том числе: множественные переломы ребер слева, грудины с разрывом крупных сосудов левого легкого с кровоизлиянием в средостение и массивным кровоизлиянием в плевральную полость, множественные разрывы печени и селезенки, корня брыжейки толстой кишки, большого сальника с внутрибрюшным кровоизлиянием, травматического кровоизлияния под оболочки головного и спинного мозга с отеком вещества головного и спинного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и послужили причиной смерти Н.

Таким образом, по вине И., находящегося в состоянии опьянения за управлением транспортным средством, погибло два человека и одному причинен тяжкий вред здоровью[4].

Анализ примеров судебной практики по уголовным делам, предусмотренным ст.264 УК РФ, свидетельствует о том, что подобные аварийные ситуации провоцируются, прежде всего, водителем, находящимся за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, наряду со ст.264 УК РФ, предусматривающей наказание за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в уголовном законодательстве закреплена ст.263 УК РФ, регламентирующая ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена.

Представляется, что состояние опьянения субъекта преступления должно учитываться не только при посягательстве на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена. Н.А. Егорова отмечает: "Правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского или речного транспорта также порой нарушаются нетрезвыми лицами, обязанными соблюдать эти правила, и последствия этого (ввиду несравненно большего количества человеческих жертв) нередко более тяжкие, чем последствия преступления, предусмотренного ст.264 УК"[5]. Подтверждением сказанному выступают материалы трагедий, происшедших на территории Российской Федерации. Так, 21 июня 2011 г. самолет Ту-134 потерпел крушение при подлете к г. Петрозаводску, в результате чего погибли 47 человек. По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что в крови штурмана присутствовал алкоголь[6]. Известна на всю страну катастрофа, произошедшая 10 июля 2011 г. в Куйбышевском водохранилище Камско-Устьинского района Татарстана, в результате которой затонуло двухпалубное прогулочное судно "Булгария". В момент катастрофы на его борту находился 201 человек, из них 122 погибли. Важно отметить, что большинство показаний свидетелей указывают на состояние опьянения экипажа.

В соответствии с федеральным законодательством под транспортной безопасностью понимается "выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством Российской Федерации"[7]. Управляя каким-либо транспортным средством в состоянии опьянения, лицо представляет общественную опасность ввиду своего нахождения за управлением источником повышенной опасности в аномальном состоянии психики. При этом повышенная общественная опасность, как и опасность в общем ее виде, характеризуется объективной способностью и вероятностью причинения более тяжкого вреда, т.е. посягательством на реальную степень защищенности всех участников движения и эксплуатации транспорта.

Объективная сторона исследуемых составов преступлений состоит в нарушении установленных правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, автомобильного, воздушного и водного транспорта, метрополитена, предусмотренных законом последствиях и причинной связи деяния с наступившими общественно опасными последствиями. В своем исследовании, посвященном уголовно-правовым и криминологическим аспектам нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, А.П. Бохан указывает на то, что установление признаков объективной стороны при расследовании таких преступлений представляет определенную сложность, которая прежде всего связана с бланкетным характером их диспозиций[8]. Бланкетные диспозиции ст.263 и 264 УК РФ отсылают к нормативно-правовым актам, различным по юридической силе, международно-правовым актам, законам, подзаконным нормативно-правовым актам.

Материальность исследуемых составов обусловлена тем, что законодатель учитывает и использует в качестве обязательных признаков объективной стороны их последствия в виде крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью человека, смерти человека, смерти двух или более лиц. Однако необходимость в наступлении таких общественно опасных последствий для привлечения к уголовной ответственности лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, представляется в виде недостатка уголовного законодательства. Это значит, что, выражая свою общественную опасность, лицо может посягать на состояние защищенности всех участников дорожного движения ровно до тех пор, пока не наступят последствия, указанные в диспозициях исследуемой нормы.

Вместе с тем само нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность всех участников дорожного движения, лишает их состояния защищенности при вступлении в общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Нарушение правил может быть представлено в виде действия или бездействия специального субъекта преступления, которым выступает лицо, управляющее железнодорожным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом и метрополитеном (ст.263 УК РФ), автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством (ст.264 УК РФ).

Субъект исследуемых составов преступлений является специальным. С.А. Семенов наделяет субъекта исследуемых норм свойством "специальный" ввиду его дополнительного признака, каким является "обладание детерминированными качествами объекта преступления, позволяющее данному лицу совершать общественно опасное деяние, предусмотренное диспозицией статьи Особенной части Уголовного кодекса"[9].Е.Г. Кольцов в своем исследовании предлагает признать субъектов ст.263, 264, 350 УК РФ специальными, в силу того что они наделены ответственностью за соблюдение правил безопасности[10]. Кроме того, в силу занимаемой должности или выполняемой работы не только лица, управляющие транспортным средством, но и указанные в ст.263 УК РФ, обязаны соблюдать правила безопасности движения или эксплуатации указанных видов транспорта (механик, диспетчер, наземный руководитель полетов и др.) [11].

Между тем на современном этапе развития теории уголовного права актуальным становится вопрос о самом состоянии лица, управляющего транспортным средством.

Нормальное состояние водителя обусловлено достаточным количеством часов сна, хорошим питанием, удовлетворительным самочувствием, что в совокупности обеспечивает высокую концентрацию его внимания на дороге. Такие факторы, как усталость, переутомление, сонливость, голод, представляют собой отклонение от нормы, повышающее риск аварийности на дорогах. Однако этот риск увеличивается многократно ввиду самого опасного фактора аварийности - состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством. Водитель в состоянии опьянения не воспринимает правильно дорожную обстановку и иные параметры движения либо воспринимает их искаженно.

Особая ответственность за себя, экипаж и многочисленных пассажиров должна возлагаться на лиц, управляющих железнодорожным, воздушным и водным транспортом, метрополитеном. Они должны отвечать требованиям, предъявляемым занимаемой должностью, и соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации указанных видов транспорта. Однако практика показывает, что данные лица грубо нарушают установленные правила. Так, в 2014 г. в нашей стране было выявлено 36 случаев употребления пилотами и членами экипажа алкоголя и наркотиков перед взлетом, за что они впоследствии были отстранены от полетов в своих авиакомпаниях[12].

По данным государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, из общего количества аварийных происшествий, совершенных в 2014 г., 32 % совершены лицами, находящимися в состоянии опьянения[13].

В настоящее время управление воздушным и водным судном лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишь административную ответственность. Кроме того, в свидетельстве пилота не указывается состояние опьянения в качестве причины отстранения его от должности в одной авиакомпании, и это в последствии позволяет ему приступать к выполнению своих профессиональных обязанностей уже в другой авиакомпании. При этом нет никакой гарантии, что нахождение в состоянии опьянения на новом рабочем месте не повторится. Думается, что именно осознание ненаступления уголовной ответственности за управление железнодорожным, воздушным и водным транспортом, метрополитеном в состоянии опьянения позволяет этим лицам приводить себя в состояние опьянения перед непосредственным выполнением своих профессиональных обязанностей.

В условиях развития общества и государства управление любым транспортным средством требует особого внимания. Это обусловлено увеличением количества личного автотранспорта у граждан, маршрутов городского общественного транспорта и, конечно же, высокой плотностью движения и достаточно изношенным состоянием дорожного покрытия[14]. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют в пользу необходимости повышенных требований, предъявляемых к лицам, ответственным за безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Реалии современной жизни показывают, что невозможно нормами административного законодательства решить проблему регламентации ответственности находящихся в состоянии опьянения участников движения и лиц, наделенных обязанностью обеспечивать транспортную безопасность. А.П. Бохан указывает на то, что в бланкетных диспозициях уголовного законодательства присутствовало и продолжает присутствовать административное право. Административный проступок при определенных условиях превращается в преступление[15]. Автор указывает на необходимость криминализации деяний, выраженных в управлении железнодорожным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом лицом, находящимся в состоянии опьянения, если на данное лицо наложено административное взыскание, по которому не истек срок действия.

Таким образом, с 1 июля 2015 года статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федераци введена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Иными словами, пьяных водителей, повторно задержанных за рулем в нетрезвом виде в течение года, будут отправлять в колонию. Теперь закон не делает разницы между водителями с явными признаками алкогольного опьянения и гражданами, которые отказались от медицинского освидетельствования. В обоих случаях повторное задержание в течение года после первого административного наказания будет означать уже уголовную ответственность.

Премьер-министр России Д.А. Медведев поддержал введение уголовной ответственности за повторное вождение автомобиля в состоянии опьянения: "Введение уголовной ответственности за повторное управление (в состоянии опьянения) при наличии административной преюдиции - абсолютно справедливо, я бы это поддержал, потому что если человек один раз попался, а потом снова "треснул" и снова за руль - нужно вводить уголовную ответственность"[16].

Актуальность проблемы обеспечения безопасности движения и эксплуатации военных машин в современных условиях значительно возросла из-за резкого увеличения плотности дорожного движения, появления в Вооруженных силах Российской Федерации новых, более сложных в управлении дорогостоящих машин, оснащенных новыми видами вооружения, предназначенного для решения военно-стратегических задач. Несоблюдение правил эксплуатации подобной техники обусловливает наступление общественно опасных последствий в виде имущественного вреда, существенного ослабления боеготовности Вооруженных сил нашей страны и, конечно же, гибели людей.

"Меры, обеспечивающие безопасность движения военных машин, делятся на два вида: а) создание предварительно, до начала движения, условий для безопасности движения машин; б) обеспечение безопасности движения машин водителем с момента трогания ее с места до остановки и выключения двигателя (силовой установки). Эти виды деятельности призваны выполнять две категории военнослужащих: а) должностные лица (начальники и старшие машин), штатный технический состав части (подразделения); б) водители - лица, находящиеся зарулем (рычагами управления) машин с начала движения"[17]. Кроме соблюдения правил вождения лица, находящиеся за управлением, обязаны выполнять требования правил эксплуатации машины не только в процессе движения, но и после остановки. К сожалению, как показывает практика, даже в такой области общественных отношений, где на первый взгляд господствуют строгий порядок, обязательное соблюдение норм воинских уставов и правил поведения и выполнение своих обязанностей военнослужащими, имеют место преступления, предусмотренные ст.350 УК РФ, - совершенные лицами, находящимися в состоянии опьянения.

Объектом преступления, указанного в ст.350 УК РФ, признается установленный порядок вождения, эксплуатации боевых, специальных и транспортных машин, обеспечивающий их безопасность для граждан, военнослужащих, и поддержание боевых, специальных и транспортных машин в постоянной готовности для применения их по назначению. Таким образом, безопасность как объект исследуемого преступления включает в себя состояние защищенности граждан и военнослужащих. Безопасность движения машин обеспечивается, с одной стороны, в процессе движения путем соблюдения правил вождения, с другой - в процессе подготовки машин к движению. Этот порядок определен Правилами дорожного движения, положениями Устава внутренней службы[18].

Подобно норме, указанной в ст.264 УК РФ, диспозиция исследуемого нами состава также является бланкетной, т.е. правила, о нарушении которых в ней указывается, устанавливаются иными нормативными актами, на которые следует ссылаться в процессе квалификации совершенного преступного деяния.

Субъективная сторона нарушения правил вождения и эксплуатации боевых, специальных машин определяется неосторожной формой вины субъекта.

Субъектом нарушения правил вождения и эксплуатации боевых, специальных машин может быть любой военнослужащий, который законно или незаконно оказался за рулем, рычагами управления военной машины. Это обусловлено осознанием любого лица, находящегося на военной службе, опасности для воинского правопорядка и окружающих правил вождения военных машин.

С.М. Мальков дифференцирует всех субъектов исследуемого состава преступления: на военнослужащих, допустивших нарушение правил вождения машиной; военнослужащих, на которых возлагается обязанность по соблюдению правил эксплуатации машин[19].

Случаи злостных нарушений правил вождения или эксплуатации боевых, специальных или транспортных машин не подпадают под действие ст.2632 УК РФ в связи с тем, что военнослужащий, в состоянии опьянения управляющий транспортным средством, не входящим в перечень, установленный ст.350 УК РФ, привлекается к административной ответственности на общих основаниях. Случаи управления военнослужащим транспортным средством, принадлежащим частям и подразделениям Министерства обороны РФ и другим воинским формированиям, в состоянии опьянения рассматриваются должностными лицами военной автомобильной инспекции.

С целью исследовать мнения граждан по проблемам отношения общества к состоянию опьянения мною был проведен опрос в виде анкетирования. В нем приняли участие 120 человек[20].

По результатам данного исследования, было выявлено, что большая часть респондентов считают, что состояние опьянения влияет на склонность к преступному поведению. Также участники опроса отметили, что меры борьбы государства с преступлениями, совершаемыми в состоянии опьянения, не эффективны.

Таким образом, предупреждение преступлений в состоянии опьянения является одной из приоритетных задач правительства Российской Федерации. В реализации данной задачи немаловажную роль играют нормы уголовного права, предусматривающие ответственность за конкретные преступления совершенные в состоянии опьянения, что предполагает значимость теоретического исследования возникающих в данной сфере вопросов совершенствования законодательного материала и практики его применения.

[1]Маслов И.И. Дифференциация уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения: теория и практика законодательной регламентации / И.И. Маслов // Вопросы экономики и права. - 2013. - № 12. - С. 19-23.

[2] Сведения о показателях состояния безопасности дорожного движения. Количество дорожно-транспортных происшествий [Электронный ресурс] // ГИБДД УМВД России. URL: http: //www.gibdd.ru/stat (дата обращения: 07. 04.2016).

[3]См.: Приложение 2

[4] Приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 03. 02.2014 г. №1-092/2014 // Архив Шекснинского районного суда за 2014 год.

[5] Кудрявцев В.Л. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта / В.Л. Кудрявцев // Вестник Южно-Уральского профессионального института. - 2012. - № 2. - С. 89-100.

[6] Штурман разбившегося под Петрозаводском Ту-134 был пьян [Электронный ресурс] // Рос. газ. 2012.19 сент. URL: http: www.rg.ru (дата обращения: 07. 04.2016)

[7] О транспортной безопасности: федер. закон от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ (ред. от 03. 02.2014) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 837.

[8]Мальков С.М. Уголовная ответственность за нарушение правил вождения или эксплуатации военных машин (ст. 350 УК РФ) / С.М. Мальков // Уголовное право. - 2010. - № 2. - С. 43-47.

[9] Семенов С.А. «Раздвоенная» форма вины и метод установления психического отношения лица к преступлению / В.А. Ширяев // Следователь. - 1998. - № 9. - С. 16-21

[10] Кольцов Е.Г. Специальный субъект преступления в уголовном праве России и Франции // Вестник Московского лингвистического университета. 2013. № 534.С. 58.

[11]Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: с учетом Федеральных законов № 280-ФЗ, 321-ФЗ, 20-ФЗ / отв. ред.А.И. Рарог. - 6-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2015. - 703 с.

[12] Росавиация опубликовала списки пьяных пилотов [Электронный ресурс] // Рос. газ. 2015. 26 дек. URL: http: //www.rg.ru (дата обращения: 07. 04.2016).

[13] Анализ деятельности ГИМС МЧС России за 2013 г. по обеспечению безопасности на водных объектах [Электронный ресурс] // Управление государственной инспекции по маломерным судам МЧС России. URL: http: //www.mchs.gov.ru (дата обращения: 19. 02.2015).

[14] Антонян Ю.М. Проблемы неосторожной преступности // Вестник Воронежского института МВД России. 2012. № 1.С. 5.

[15] Бохан А.П., Райгородский В.В. Об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения // Юристъ-Правовед. 2013. № 5.С. 45.

[16]Медведев поддержал уголовную ответственность за повторную пьяную езду. Горки, 5 октября 2012 г. [Электронный ресурс] // РИА Новости. - URL: http: //ria.ru/society/20121005/766994209.html (дата обращения: 22. 04.2016)

[17] Военно-уголовное право: учебник / под ред.Х.М. Ахметшина. М., 2008.С. 262.

[18] Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных сил Российской Федерации: указ Президента РФ № 1495 (ред. от 14. 01.2013 № 20) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 47 (ч. 1). Ст. 5749.

[19] Мальков, С.М. Отдельные аспекты криминалистической характеристики преступлений, совершаемых против безопасности дорожного движения / Т.А. Моховая // Российская юстиция. - 2015. - № 9. - С. 42-45.

[20] См.: Приложение 3