Возвращение судом уголовного дела прокурору в форме, близкой к современным представлениям о данном механизме, нашло внешнее выражение в уголовно-процессуальном законодательстве в связи с принятием Устава уголовного судопроизводства 20 ноября 1864г. (далее — УУС).

Нормы о возвращении судом уголовного дела прокурору уже на данном этапе включаются в главу, регулирующую стадию предания суду.

Исходя из анализа положений УУС 1864г. многие процессуалисты-современники принятия УУС 1864г., указывали, что главным вопросом, решаемым в стадии предания суду, является вопрос о том, обоснованно ли обвинение в отношении конкретного лица, возможно ли рассмотрение этого обвинения в судебном заседании, достаточно ли собрано доказательств для того, чтобы обвиняемый предстал перед судом[1].

Проверка направляемых в суд для рассмотрения уголовных дел осуществлялась специальным судебным органом — Судебной палатой. Этот орган занимал довольно своеобразное место. С одной стороны, судебная палата примыкала к обвинительной власти, поскольку она принимала окончательное решение о предании обвиняемого суду, осуществляя тем самым акт уголовного преследования. С другой стороны, Судебная палата не являлась элементом обвинительной власти, не была связана ни со следственными органами, ни с прокуратурой. Вместе с этим, Судебная палата являлась судебным органом, отделенным от суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, задача Судебной палаты заключалась в том, чтобы выяснить соблюдены ли при предварительном следствии все формы судопроизводства, с достаточной ли полнотой произведено следствие, правильно ли составлен обвинительный акт, соответствуют ли его выводы данным предварительного следствия, и, наконец, правильно ли квалифицировано совершенное обвиняемым преступное действие.

Статья 534 УУС устанавливала момент выполнения этой проверочной и направляющей деятельности. Предварительное следствие признавалось достаточно полным, когда ни одно из обстоятельств, имеющих существенную важность, не осталось вовсе не расследованным, когда с помощью данных, собранных следователем, можно было определить степень вероятности обвинения. Необходимо отметить, что вопрос о полноте или неполноте предварительного следствия разрешался Судебной палатой окончательно.

Следует остановиться и на вопросе об обжаловании определений судебных палат о предании суду. Ст.534 УУС предусматривала, что Судебная палата постановляет «окончательное определение» о предании суду или о прекращении дела, а на основании ст.905 УУС кассационные протесты и жалобы допускались только против окончательных приговоров, в ст.ст. 893, 894 и 896 УУС не содержалось указаний на возможность обжалования или опротестования этих постановлений Судебной палаты в частном порядке. Таким образом, определение Судебной палаты о предании обвиняемого суду (в том числе и при необоснованном) могло быть обжаловано лишь одновременно с судебным приговором.

Кроме обычного порядка предания суду, законодательство Российской империи предусматривало и другие формы, в которых могла осуществляться эта процедура. Соответственно, иначе разрешался и вопрос о возможности возвращения уголовного дела судом прокурору.

На основании анализа положений УУС и практики их применения судами можно прийти к выводу, что в случае, когда вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела судом по существу разрешается органом, не производившим по нему предварительное расследование либо осуществлявшим надзор за такой деятельностью и органом, отличным от того, который будет непосредственно производить судебное следствие, имеются дополнительные гарантии для сторон в объективном разрешении уголовного дела, вытекающие из независимости данного органа, как от приведенных первых, так и от вторых лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Кроме того, таким образом функция рассмотрения уголовного дела по существу фактически отделяется от судебного органа, рассматривающего вопрос о законности, мотивированности принятого решения и соответствия выводов действительным обстоятельствам дела. Однако, при этом права по разрешению указанных вопросов по УУС принадлежали органам судебной власти.

Исходя из анализа ст.534 УУС возможно выделить основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование прокурору. Таковыми являлись: недостаточная полнота произведенного следствия и нарушение существенных форм и обрядов судопроизводства в период следствия.

Уже на данном этапе развития отечественного уголовно-процессуального законодательства были достаточно четко определены основания, при наличии которых уголовное дело, поступившее в суд, должно было быть возвращено прокурору. К числу положительных преимуществ рассмотренных норм УУС относились те теоретические положения, на которых в целом было основано возвращение уголовного дела на досудебную стадию и главное из них — признание необходимости предварительной проверки обвинения, выдвинутого обвинительной властью, а также признание того факта, что лучший способ такой проверки - судебный.

Отрицательными же моментами, на наш взгляд, были: во-первых, большой объем уголовных дел, поступавших в судебные палаты для проведения стадии предания суду и, как следствие, существенное затягивание сроков рассмотрения вопроса о возможности проведения судебного разбирательства по существу по уголовному делу без проведения по нему дополнительного расследования; во-вторых, отсутствие возможности обжалования постановлений судебной палаты о предании суду, содержащих в том числе и положения о полноте и достаточности доказательств, собранных на предварительном следствии.

Подход к нормативной регламентации возвращения уголовного дела прокурору в послереволюционном законодательстве и УПК РСФСР 1922г. и 1923 г. был различным.

Так, законодателем было подвергнуто ревизии положение о том, что предание суду является самостоятельной стадией уголовного процесса. При этом остался совершенно неясным вопрос о том, какие задачи, вопросы (кроме вопросов технического характера) решаются в ходе предания суду (назначения дела к слушанию). Произошел отказ от положения, в соответствии с которым именно судебный орган должен решать, может ли дело быть рассмотрено в судебном разбирательстве. Эти тенденции по-разному проявились для разных категорий дел (различных порядков судопроизводства)[2].

В УПК РСФСР 1960г. впервые по отношению к предыдущему уголовно-процессуальному законодательству указывается на отдельные основания для направления уголовного дела прокурору на дополнительное расследование. Регламентация таких оснований и порядка направления судом уголовного дела на дополнительное расследование становится более подробной.

В УПК РСФСР 1960г. были выделены в качестве самостоятельных такие основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование судом прокурору как: неполнота произведенного предварительного следствия, невосполнимая в судебном заседании; существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования; неправильное соединение или разъединение уголовного дела.

Приведенный комплекс уголовно-процессуальных норм, регулировавших направление судом уголовного дела на дополнительное расследование по УПК РСФСР 1960г. не претерпел значительных изменений и после принятия Конституции Российской Федерации. Несмотря на положения статей 118 и 123 Конституции РФ, предусмотревших осуществление судом функции исключительно отправления правосудия и рассмотрения уголовных дел на основе принципа состязательности, соответствующие изменения в УПК РСФСР внесены не были. Суды фактически продолжали наряду с функцией рассмотрения дела по существу осуществлять и функцию уголовного преследования лиц, вплоть до признания Конституционным Судом РФ отдельных норм УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ в 1999г.

Таким образом, с момента признания норм статьи 232 УПК РСФСР 1960г. не соответствующими Конституции РФ, с суда была снята обязанность возвращения уголовных дел на дополнительное расследование по собственной инициативе в случаях невосполнимой в судебном заседании неполноты предварительного следствия и наличия оснований для предъявления более тяжкого либо существенно отличавшегося по фактическим обстоятельствам обвинения. Тем самым с суда была по существу снята и обязанность обеспечения качества расследования, в частности - обоснование обвинения, так как в соответствии с рассмотренными выше положениями УПК РСФСР 1960г. основанием к отмене приговоров в суде кассационной и надзорной инстанции в том числе являлась односторонность и неполнота предварительного следствия, невосполнимая в судебном заседании[3].

Исходя из такого положения суда, нормы статьи 232 и статьи 255 УПК РСФСР 1960г., предусматривавшие основания для направления судом уголовного дела на дополнительное расследование прокурору в период после принятия Конституции РФ и до вступления в силу УПК РФ 1 июля 2002г., непосредственно предусмотревшего в качестве принципа уголовного судопроизводства состязательность, должны были применяться судами ограниченно, с учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в отдельных его постановлениях и определениях.

Моисеева М.А. Исторические предпосылки возникновения института возвращения уголовного дела прокурору // История государства и права. - М.: Юрист, 2009, № 19. - С. 11.

[2] Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. - М., 2009, № 8. - С. 37.

Зименков А.А. Возвращение прокурором уголовного дела следователю: старый институт с новыми проблемами // Российский следователь. - М.: Юрист, 2012, № 4. - С. 6.