В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой ст.217 УПК РФ.

Данное основание возвращения уголовного дела прокурору является новым для отечественного уголовного процесса, оно было законодательно закреплено лишь в действующем УПК РФ. Так, например, согласно УПК РСФСР 1960г. ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела производилось в стадии судебного разбирательства, в связи с чем, необходимости введения такого основания к возвращению уголовного дела прокурору ранее не имелось[1].

Согласно ч.ч. 4, 5 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, при этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения; 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ; 2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ; 3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь составляет протокол, в котором делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Суды, возвращая уголовные дела, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, в основном верно применяют процессуальные нормы. Так, уголовное дело № 1-21/2009 (Новосибирская область) по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом из судебного следствия. Судом в обоснование принятого решения было указано, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Исходя из анализа положений части пятой статьи 217 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что предусмотренные в данной статье права, реализуются обвиняемым на стадии предварительного слушания. В связи с чем, вполне обоснованным является мнение отдельных процессуалистов, указывающих на возможность устранения нарушений, указанных в п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ в ходе предварительного слушания.

Если факт неразъяснения обвиняемому его прав, предусмотренных 4.5 ст.217 УПК РФ, будет обнаружен лишь в стадии судебного разбирательства уголовного дела, то дело должно подлежать возвращению на стадию его подготовки к судебному заседанию для проведения предварительного слушания. По данному поводу следует отметить, что УПК РФ не предусматривается механизм возвращения уголовного дела, рассматриваемого судом первой инстанции для проведения предварительного слушания, в связи с чем, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ из судебного следствия, суду, после обсуждения данного вопроса при подтверждении таких оснований, следует возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Однако, рассуждения в части возможности заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно при проведении предварительного слушания, представляются обоснованными лишь в случае, когда рассматривается уголовное дело в отношении одного обвиняемого. Так, в соответствии с п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. В связи с чем, при заявлении на предварительном слушании одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при наличии возражений со стороны других обвиняемых, разрешить вопрос о возможности такого рассмотрения, на наш взгляд, суду не представляется возможным, так как будут нарушаться права остальных обвиняемых на рассмотрение их дела надлежащим судом[2]. Данный вывод подтверждается и примерами из судебной практики.

При разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, суду следует выяснять были ли разъяснены обвиняемому все права, предусмотренные частью пятой ст.217 УПК РФ, а именно: право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегий из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний (в случаях, предусмотренных УПК РФ). Анализ судебной практики показал, что следователи, разъяснив обвиняемому право на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, зачастую не разъясняют право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, в установленных УПК РФ случаях, т.е. разъясняют процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ не в полной мере.

Так, уголовное дело №2-133/2010 (Новосибирская область) по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ было возвращено судьей Новосибирского областного суда прокурору по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ. Судом в обоснование принятого решения было указано, что при ознакомлении с материалами уголовного дела М. были разъяснены не все права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, а именно - не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что уголовно-процессуальный закон не требует отражения в протоколе процессуального действия волеизъявления обвиняемого воспользоваться каждым из прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.218

Необходимо отметить, что не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, объективно препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. Так, исходя из положений ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, либо судом с участием присяжных заседателей, либо судом в составе коллегии из трех судей. В случае, когда обвиняемому не были разъяснены данные положения УПК РФ, его права на выбор формы судебного разбирательства уголовного дела будут существенно ограничены. При таких обстоятельствах, приговор или иное решение, постановленное по уголовному делу, нельзя будет признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с тем, что обвиняемый в результате не разъяснения ему соответствующих прав был лишен права ходатайствовать о. применении. специальных форм рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, права обвиняемого на заявление ходатайств о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, в некоторых случаях могут быть восполнены в ходе фактически проводимого судом предварительного слушания. В каждом таком случае суду следует выяснять не будет ли удовлетворение ходатайства одного из обвиняемых на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей нарушать права других обвиняемых по делу и соответствовать их волеизъявлению на рассмотрение уголовного дела определенным составом суда. Кроме того, суду нужно устанавливать и факт не разъяснения данных прав обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела. При установлении факта нарушений либо ограничений таких прав одного из обвиняемых, суду следует возвращать уголовное дело прокурору[3].

В УПК РФ необходимо предусмотреть процедуру ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовных дел, по которым проводилось дознание, в ходе которой обвиняемым будут разъяснятся права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Возвращение судом уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 237 УПК РФ, связано с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, которые выражаются в ограничении либо лишении обвиняемого прав на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, а также реализовать права на рассмотрение уголовного дела составом суда, предусмотренным УПК РФ и в форме, наиболее отвечающей интересам обвиняемого.

[1] Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. - М., 2009, № 8. - С. 37.

[2] Тугутов Б. Возвращение уголовного дела судом прокурору // Законность. - М., 2012, № 8. - С. 41.

Рамазанов Т. Обеспечение прав потерпевшего при возвращении уголовного дела прокурору // Уголовное право. - М.: АНО "Юридические программы", 2011, № 5. - С. 102.