В стране отмечается высокая степень концентрации судебной власти в рамках предметов ведения Российской Федерации, что отрицательно сказывается на динамике коррупционных явлений и процессов. Федеральный статус большинства судов, соединенный с полномочием Президента Российской Федерации по назначению судей всех судов, кроме высших судов и судов субъектов Российской Федерации, приводит к централизации судебной власти и, следовательно, - ее закрытому характеру. При подобных обстоятельствах сложно обеспечить конституционные гарантии беспристрастности и независимости правосудия. В конечном итоге, деятельность государственных органов субъектов Российской Федерации в механизме противодействия коррупции находит свое выражение лишь в функционировании конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации.В диссертации Гуцева П.Ю. подвергаются критике нормы части 2 статьи 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (должности мировых судей и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации) и статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации может быть установлена должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации).[1]В целях устранения выявленного противоречия в часть 2 статьи 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в диссертации Гуцева П.Ю. предложено внести изменение, согласно которому учреждение и упразднение конституционных (уставных) судов субъектов Федерации осуществлялось бы исключительно конституциями (уставами) субъектов Федерации.Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащийся в части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим. Поэтому в диссертации предлагается наделить конституционные (уставные) суды субъектов Федерации рядом дополнительных полномочий антикоррупционной направленности. Новизна предложения автора заключается в обосновании необходимости предварительного конституционного (уставного) контроля в регионах на предмет выявления коррупциогенности. Преимущества предварительного контроля состоят в заблаговременности проверки, исключении необходимости придания акту конституционного (уставного) контроля обратной силы, возможности оценки доказательств на предварительных стадиях нормотворческого процесса. Однако практика показывает, что основной проблемой в обеспечении судебного механизма конституционного (уставного) контроля в субъектах Федерации как способа противодействия коррупции остается фактическое не учреждение большинством субъектов Федерации конституционных (уставных) судов.[2]Цитата из доклад группы государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО) по Российской Федерации: «необходимо признать, что укрепление независимой судебной власти являлось важной задачей в Российской Федерации на протяжении последних десятилетий и в этой области был осуществлен ряд реформ. Существующие конституционные и правовые нормы четко устанавливают ее независимость от законодательной и исполнительной властей. Тем не менее необходимы дальнейшие улучшения, с тем чтобы решить вопросы ненужной подчиненности судебной власти коррупции - проблемы, в отношении которой в России существует общее понимание».[3]Еще один (специфический) аспект независимости, характерный для судей, а именно для мировых судей, может показаться довольно парадоксальным с точки зрения конституционной независимости - независимость от федерального суда, т.е., по сути, от судебной власти. Согласно статье 21.2 федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, апелляционной инстанцией для мировых судов. Тем самым мировые судьи встраиваются в вертикаль системы федеральных судов общей юрисдикции и становятся ее нижней ступенью.[4]Санкт-Петербургская общественная правозащитная организация «Гражданский контроль» в «Социологическом исследовании мировой юстиции в Санкт-Петербурге» считает что, проблема отношений мировых судей и районных судов обостряется еще и тем, что в ходе реализации Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» многие организационные вопросы выпали из поля зрения реформаторов: «При том, что районные суды были определены как непосредственная вышестоящая судебная инстанция для мировых судей, организационная иерархия не была четко продумана и нормативно обозначена. А отношения мировых судей и районных судов далеко не ограничиваются вопросами апелляции и судебного надзора, что само по себе требует отдельного рассмотрения, но включают множество организационных моментов, которые ложатся серьезной дополнительной (не поддерживаемой финансово) нагрузкой на председателей районных судов. Среди них:а) назначение на должность - все представления по назначению на должность и продлению полномочий пишутся председателем районного суда;б) кадровые вопросы, связанные с распределением отпусков, заменой заболевших мировых судей, представление на повышение категории и т.п.;в) организация повышения квалификации мировых судей, проведение регулярных совещаний;г) решение организационных вопросов (например выделение помещений для рассмотрения уголовных дел)».[5]Таким образом, в отношениях мировых и федеральных судей сохраняется момент противостояния, который проявляется как на формальном, так и на неформальном уровне.

Рекомендации Совета судей Российской Федерации о принятии программы развития мировой юстиции приняты субъектами России по-разному. Часть субъектов приняли с пониманием и с готовностью разработать и утвердить программу, но из-за экономических сложностей не смогли довести работу по принятию программы до конца; часть приняли рекомендацию Совета судей Российской Федерации крайне негативно; часть, приняв программу, отменили из-за отсутствия финансирования. Все же на сегодня субъекты России, несмотря на отсутствие законодательно закрепленных полномочий об организационном и кадровом обеспечении деятельности мировых судей субъектами Российской Федерации, практически приняли на себя мероприятия, направленные на обеспечение деятельности мировых судей. Однако принимаемые субъектами Российской Федерации меры по своей сути противоречат конституционному принципу разделения властей - на законодательную, исполнительную и судебную, нарушают принцип независимости судебной власти в лице мировых судей. В итоге вырисовывается следующая картина: работники аппарата мировых судей относятся к органу исполнительной власти, мировые судьи избираются законодательной властью; орган, от имени которого мировые судьи отправляют правосудие, не создан; орган, обеспечивающий условие для полного и независимого отправления правосудия мировыми судьями, не создан. В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 37, ч. 3 ст. 39 проекта федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» мировые судьи относятся к судам субъектов Российской Федерации; финансовое обеспечение деятельности мировых судей (за исключением обеспечения оплаты труда мировых судей и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, которое осуществляется через органы Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации) осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации; материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей производится за счет бюджетных ассигнований бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом этого субъекта; организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, установленном законом этого субъекта; структура и штатное расписание аппарата мирового судьи устанавливаются в порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации. Работники аппарата мирового судьи являются государственными служащими соответствующего субъекта Российской Федерации.[6] Тем не менее федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» практически передает орган судебной власти в лице мировых судей Российской Федерации в структуру органа исполнительной, законодательной власти субъектов Российской Федерации, тем самым отменяет самостоятельность судебной власти в лице мировых судей от других ветвей власти в субъектах Российской Федерации. Мировой судья Местникова С.А. судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) считает: «Независимость и самостоятельность судебной власти в лице мировых судей в Российской Федерации может быть обеспечена лишь тогда, когда мировая юстиция полностью будет передана на федеральное обеспечение, как предложил Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев в своем Послании Федеральному Собранию в ноябре 2008 года».[7]По мнению Гуцева П.Ю. «подведомственные мировым судьям дела в большинстве случаев не связаны с коррупцией. Поэтому основной задачей правового регулирования антикоррупционных правоотношений в данной сфере является противодействие коррупции в самих мировых судах. В целях придания мировым судьям большей независимости от назначающих их органов, обеспечения публичности в судебной деятельности, возможности равного доступа граждан к участию в отправления правосудия, целесообразно статью 6 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» изложить в следующей редакции: «Мировые судьи избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном федеральным законом».[8]Общественный контроль необходим и над судами, которые ангажированно принимают решения, назначают минимальные наказания коррупционерам и расхитителям бюджетных средств. Так, мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда Вячеслав Глейкин, как установил суд, получил от одного из жителей Волгограда 15000 руб. в 2006 г. за непривлечение его к административной ответственности в виде лишения прав на управление транспортным средством. Позже судья передумал, потребовав с нарушителя еще столько же. Когда его требования были удовлетворены, Глейкин вынес незаконное постановление о непривлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Помимо этого судья Глейкин промышлял выдачей фальшивых лицензий на недропользование. Одну из таких получило ООО «АГП-Технология», которым руководил знакомый судьи. За сумму 400000 руб. фирме было якобы оформлено разрешение на добычу и разведку строительного песка в Городищенском карьере Волгоградской области. На самом же деле этот документ был выписан на имя другой организации. Но и на этом список преступлений Глейкина не заканчивается. Судья зарегистрировался в качестве кандидата в депутаты Волгоградской городской думы, а чтобы проспонсировать свою избирательную кампанию, занял у местного предпринимателя 2 млн рублей и не вернул. Также Глейкин нарушил порядок финансирования избирательной кампании, использовав привлеченные им и неучтенные на специальном избирательном счете деньги в размере 3 млн. руб. По совокупности этих эпизодов судья был приговорен к 8,5 годам колонии строгого режима. С решением суда Глейкин не согласился, однако в конце 2010 г. кассационная инстанция подтвердила этот приговор.[9]Многие ученые-юристы и лица занимающиеся политической деятельностью считают: «борьбу нужно начинать с коррупционеров на самом верху. Мелких показательно ловят - и мы эту статистику видим. А крупные чиновники-воры, которые ворочают миллионами и миллиардами - сегодня неприкасаемы. И это ненормально».[10]Будучи премьер-министром Путин В.В. в своей очередной статье о развитии институтов в России опубликованной в «Коммерсанте», которая называется «Демократия и качество государства», рассказал, как намерен бороться с коррупцией в судебной системе, а именно, предлагает ниже конкретные шаги.: «Во-первых, необходимо сделать правосудие доступным для граждан. В том числе ввести практику административного судопроизводства не только для бизнеса, но и для специального рассмотрения споров граждан с чиновниками. Дух и смысл практики административного судопроизводства исходят из того, что гражданин уязвимее чиновника, с которым он спорит. Что бремя доказывания возлагается на административный орган, а не на человека. И потому практика административного судопроизводства изначально ориентирована на защиту прав граждан.Во-вторых, общественные объединения должны получить право подавать судебные иски в защиту интересов своих участников. Это даст возможность гражданину отстаивать свои права, например, спорить с губернатором не в одиночку, а от лица крупной общественной организации. Путин В.В. предлагает расширить сферу применения коллективных исков, которые могут предъявлять граждане.

В третьих, в системе арбитражных судов сегодня создана единая, открытая, доступная база всех судебных решений. Необходимо создать такую базу и в системе судов общей юрисдикции. Надо подумать о возможности интернет-трансляции судебных заседаний и публикации стенографических отчетов о них. Сразу будет видно, кто как работает. Какие решения принимают по аналогичным делам, но с разным составом участников. Где мотивировка судьи продиктована не совсем понятной и прозрачной логикой. Кроме того, своеобразный элемент "прецедентного права" послужит фактором непрерывного совершенствования суда.В четвертых, необходимо возрождение "судебной" журналистики, что позволит шире и глубже обсуждать правовые проблемы общества, повышать уровень правосознания граждан».[11]Сейчас в России идет реформа судебной системы, которая пересекается с другим программным пунктом нынешнего Президента России – противодействием коррупции. Судебная реформа должна снизить коррупциогенность судов, сделать их максимально независимыми от власти и зависимыми от общества. Для этого необходима корректировка базовых законов о судоустройстве в России.

[1] Гуцев П.Ю. Конституционные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в системе противодействия коррупции: дис. … канд. юр. наук. – Белгород, 2010. – 61 с.

[2] Гуцев П.Ю. Конституционные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в системе противодействия коррупции: дис. … канд. юр. наук. – Белгород, 2010. – 62 с.

[3] Доклад группы государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО) по Российской Федерации [Электронный ресурс] // Антикоррупционер.– 2009.- Режим доступа: http://anti-corruptioner.ru. Дата обращения: 12.02.2012.

[4] Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации [принят ГД ФС РФ 23.10.1996, ред. от 06.12.2011] // Российская газета.- 1997.- № 3.- ст. 21.2.

[5] Мировой суд: доступность и эффективность. Социологические исследование мировой юстиции в Санкт-Петербурге / Общественная правозащитная организация «Гражданский контроль».- СПб, 2007.- 56 стр.

[6] Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ О судах общей юрисдикции в Российской Федерации [принят ГД ФС РФ 28.01.2011, ред. от 01.06.2011] // Российская газета.- 2011.- № 29.- ст.ст. 3-39.

[7] Местникова С.А. Проблемы организации деятельности мировых судей / С.А. Местникова.- Якутск: Изд. Российская юстиция.- 2010.- № 5.

[8] Гуцев П.Ю. Конституционные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в системе противодействия коррупции: дис. … канд. юр. наук. / П.Ю. Гуцев – Белгород, 2010.- с. 55.

[9] Дудин Н.П. Противодействие коррупции: научно-практическое издание / Н.П. Дудин, Т.А. Васильева, Г.В. Дытченко, М. Г. Ковалева, С. П. Кушниренко, А.А. Ларинков, М.А. Любавина, Е.Л. Никитин, А.Е. Скачкова, В. А. Стеля, Л.А. Чернышева, С. Ю. Яковлева. – СПб. : СПб юрид. ин-т (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2009.- с. 72.

[10] Антикоррупционная программа КПРФ: интернет-проект «Антикоррупционный комитет» [Электронный ресурс] // Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации».- 2011.- Режим доступа: http://beyvora.ru. Дата обращения: 04.04.2012.

[11] Путин В.В. Демократия и качество государства / В.В. Путин // Коммерсант.- 2012.- № 5.