Гуцев П.Ю. обосновывает, что «среди различных видов коррупционных явлений и процессов применительно к уровню субъектов Федерации заслуживают особого внимания следующие объекты: политические отношения; система государственной гражданской службы; процессы владения, пользования и распоряжения собственностью субъектов Федерации; государственные унитарные предприятия и учреждения».[1]Наиболее распространенным инструментарием региональной антикоррупционной политики стали: а) законы субъектов Федерации о предупреждении и противодействии коррупции; б) целевые программы субъектов Федерации антикоррупционной направленности; г) формирование координационных советов субъектов Федерации по противодействию коррупции; д) утверждении правил и методики проведения экспертизы нормативных правовых актов, их проектов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции; е) планы соответствующих мероприятий руководителей государственных органов субъектов Федерации. Однако эти меры не дифференцированы применительно к различным видам коррупционного поведения и, по общей своей логике, направлены преимущественно на бытовую, «низовую» коррупцию. Проблема политической коррупции в законодательстве субъектов Федерации, как правило, не разрешается. Хотя в большинстве субъектов Российской Федерации методом проб и ошибок создаются собственные инструменты антикоррупционного мониторинга, принимаются региональные законы по противодействию коррупции в субъектах, например, так был принят областной закон «О противодействии коррупции в Архангельской области» (настоящий закон направлен на реализацию Национального плана противодействия коррупции и определяет правовые основы участия органов государственной власти Архангельской области в противодействии коррупции).[2]Однако Гуцев П.Ю. пишет: «субъекты Российской Федерации проявляют недостаточно инициативы по выработке новых антикоррупционных подходов; региональные законы о противодействии коррупции в структурном и содержательном отношениях в основном повторяют положения Федерального закона «О противодействии коррупции». Поэтому задачей юридической науки становится разработка предложений и рекомендаций для законодателей субъектов Федерации, направленных на более развернутый комплекс антикоррупционных мер».[3]Основные причины разгула преступности и коррупции находятся в тесной взаимосвязи с такими явлениями, как кризис и несбалансированность в экономических отношениях, высокие налоги, падение производительности труда, рост безработицы, бюджетный дефицит. Такому криминогенному состоянию способствует правовой нигилизм, который охватил некоторые органы трех ветвей государственной власти разного уровня, ухудшение исполнительской дисциплины, подбор, расстановка и воспитание кадров, несовершенная нормативно-правовая база, серьезные недостатки и просчеты в правоприменительной практике правоохранительных органов.Такая ситуация по мнению Алексеева С.С. «требует максимальной концентрации усилий всех ветвей власти и органов местного самоуправления, принятия необходимых общегосударственных мер, направленных на усовершенствование разных отраслей права, в том числе уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правового обеспечения правоохранительных органов, и прежде всего, органов досудебного следствия и дознания».[4] Концепция реформирования системы государственной службы Российской Федерации года содержит выводы о том, что благодатную среду для получения чиновниками взяток предоставляет существующее правовое регулирование бюджетного процесса, напрямую связанное с его непрозрачностью.[5]На примере правотворчества, в сфере бюджетных отношений становится очевидным, что от того, насколько неточно сформулирован закон, что от окончательного решения должностного лица, зависят пределы его полномочий и свобода поведения граждан.

В связи с чем, можно разделить тезис, выдвинутый Л.Д. Гаухманом о том, что идеальными и вместе с тем антикоррупционными могут быть признаны законы с однозначным пониманием, исключающим возможность их различного толкования должностными лицами и, как следствие, произвол последних, нередко используемый ими для личного обогащения.[6]В противном случае колоссальные возможности страны в развитии экономики, и соответственно повышении благосостояния населения, блокируются ведомственным и локальным нормотворчеством громоздкого государственного аппарата. Таким образом, налицо взаимосвязь степени коррупции в государстве с качеством законодательных актов. Законодательная власть, а точнее, ее слабость выступает в качестве одной из самых серьезных причин существования коррупции. Другими словами, нынешнее состояние правотворческой, и, прежде всего, законодательной работы способствует коррупции, поскольку любые административные барьеры преодолеваются взятками. Сказанное лишний раз подтверждает вывод известного криминолога Д.Шнайдера, сделанный в его работе «Предотвращение и борьба с коррупцией», что коррупция может возникать как из-за пробелов в законодательстве, так и вследствие усложненных и трудно применимых на практике норм права.[7]Со слов Тихомирова Ю. «российские аналитики также осознали, что именно здесь коррупция может приобретать первичную легальную оболочку. В 2003 году Высшая школа экономики провела исследование проблем коррупциогенности законодательства и влияния административной реформы на ее снижение. Речь шла о разработке юридических способов предотвращения, выявления и устранения коррупции порождаемыми ошибками и пробелами законодательства и практикой его применения».[8] Проведя анализ законодательства, регулирующего различные сферы общественных отношений, где коррупция пока оказывает свое тлетворное влияние, а также результаты исследований других авторов, в издании «Формирование системы цивилизованного лоббизма в России» были обобщены недостатки законодательства и законодательного процесса: а) неопределенность правовой нормы, что означает возможность неоднозначного толкования;б) противоречивость нотариально-правовых актов; в) распространенность бланкетных (отсылочных) норм, причем отсылка нередко идет не на закон, процесс принятия которого более-менее прозрачен и коллегиален, а на подзаконный акт исполнительной власти, принятие которого отличается непрозрачностью процесса; г) неоднородность и фрагментарность правовых норм.[9]Другая форма коррупционности законодательства, как верно замечает Ю.Тихомиров, выражается в противоправных действиях и решениях, совершаемых взамен легально установленных в законе.[10]Таким образом, можно констатировать, что несовершенство законодательства как фактор, способствующий расцвету коррупции в правотворческой деятельности, является одним из самых существенных ее детерминантов. К примеру, М.Б. Горный в статье «Крупция и борьба с ней», в качестве результата подобных действий вполне обоснованно рассматривает детализацию пунктов таможенной декларации, которая позволяет, например, электронные платы декларировать как пластмассовые предметы с элементами металла, что резко снижает таможенную пошлину.

[11]По мнению С.П. Кушниренко и В.Д. Пристанскова есть все основания полагать, что отдельные законодательные акты принимаются на коррупционной основе и для прикрытия деятельности «верхушки» коррумпаторов.[12] Из выдержек материалов научно-практической конференции 9-10 июня 1998 года «Теневая экономика и организованная преступность» видно, что такие факты фактически недоказуемы, но если общество поражено коррупцией, то и в парламенте имеется определенная часть депутатов, отстаивающих интересы коррупционеров, которые создают трудности прохождения через парламент необходимых законопроектов. Ведь нередко законопроекты не проходили на различных стадиях законодательного процесса, что являлось отнюдь не капризом субъекта законотворчества, а результатом пагубного влияния лиц, представляющих интересы правящей политической элиты, деловых и финансовых кругов. Последние предпринимают максимум усилий, чтобы законы, ограничивающие их криминогенную деятельность, или не были приняты, или не содержали норм, угрожающих их благополучию.[13]Важным направлением противодействия коррупции должен стать антикоррупционный мониторинг правоприменительной сферы. Основная цель антикоррупционного мониторинга правоприменительной сферы - выявление коррупционных факторов и фактов коррупционного поведения должностных лиц государственного аппарата.Коррупционными факторами могут явиться:а) отсутствие нормативного правового акта (закона), закрепляющего правовой статус, виды (исчерпывающий перечень) органов исполнительной власти, классификацию и правила издания ими актов;б) отсутствие общих правил деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления;в) отсутствие правил рассмотрений обращений граждан и юридических лиц;г) отсутствие порядка информационного взаимодействия органов исполнительной власти между собой, с другими органами власти, с гражданами и организациями;д) нарушение иерархии нормативных правовых актов, в том числе устанавливающих правовой статус, и др.

Специфическими факторами нарушений статуса органов исполнительной власти субъектов Федерации могут быть противоречия (намеренные или случайные) законодательства субъекта федеральным законам или иным федеральным правовым актам. Так, противоречивость статуса может проистекать из-за неправильного распределения полномочий Российской Федерации и конкретного субъекта Федерации в его конституции (уставе). Такая же ситуация может сложиться из-за неправильного распределения полномочий между уровнем субъекта Федерации и органами местного самоуправления.

Иными факторами, способствующими коррупционным нарушениям в правоприменительной сфере по мнению Ноздрачева А.Ф., могут явиться: а) расширительное толкование компетенции госоргана, нечеткое определение сферы его деятельности; б) смешение разнокатегориальных понятий: компетенция, субъективные права, обязанности, полномочия, задачи, функции госоргана; в) отсутствие связи между предоставленными госоргану правами и его обязанностями; г) отсутствие связи между правами и обязанностями взаимосвязанных госорганов в ходе выполнения одной функции.[14]В Архангельской области планируют внедрить систему независимого антикоррупционного мониторинга государственного заказа и государственных закупок. Бюджету области такие мероприятия обойдутся в 9 миллионов рублей. Все действия будут проводиться в рамках долгосрочной целевой программы по противодействию коррупции. Она рассчитана на три года и, как уверяют в областном правительстве, призвана кардинальным образом изменить ситуацию в сфере государственных закупок.[15]Алексеев С.С. пишет, что «как и в случае с институтом президентства, в последнее десятилетие в России органы исполнительной власти формировались исключительно из лояльных, преданных действующей власти представителей корпоративных групп, поддерживавших ее в сложных критических ситуациях. Такая спайка крайне опасна, так как фактически ставит под контроль корпоративных групп весь механизм исполнительной власти страны, что сейчас наблюдается на федеральном и региональном уровнях. При этом, формирование органов исполнительной власти происходило двумя путями замещения вакантных должностей: прямым назначением и утверждением предложенных кандидатов выборными органами.

Основными проявлениями коррупции, получившими распространение в России при формировании органов исполнительной власти стали лоббизм, а также бюрократический и политический протекционизм, тесно связанные с олигополией, непотизмом, преступными должностными злоупотреблениями и политической коррупцией».[16]Таким образом, в законодательной деятельности субъектов Федерации политическая коррупция может находить свое выражение в «проталкивании» или «торможении» законопроектов; в кадровой политике - в фаворитизме при назначении и освобождении от государственных должностей и должностей государственной гражданской службы; в избирательном процессе - при формировании внутрипартийных списков кандидатов в депутаты различных уровней власти.

В диссертации Гуцева П.Ю. предлагаются следующие меры по противодействию политической коррупции в субъектах Федерации: а) расширение бюджетного финансирования избирательной кампании кандидатов; б) сокращение предельных размеров ее финансирования за счет средств физических и юридических лиц; в) модернизация регионального механизма ответственности депутатов и высших должностных лиц исполнительной власти.[17]Согласно Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы одной из важнейших задач при реализации государственной антикоррупционной политики является задача по коренному перелому общественного сознания, формированию в обществе атмосферы жёсткого неприятия коррупции. Решение этой задачи обеспечивается прежде всего путём планомерного повышения правовой культуры населения, достижения максимальной прозрачности процедур предоставления государственных услуг, а также постоянной адресной профилактической работой во всех государственных органах.[18]Следуя «Аналитической записки»

Комиссии Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 2011 года представленные материалы позволяют выделить основные направления региональной антикоррупционной политики: а) законодательное, правовое обеспечение; б) развитие институтов парламентского и общественного контроля; в) совершенствование системы государственного и муниципального управления; корректировка кадровой политики; моральное и материальное стимулирование государственных и муниципальных служащих, исполняющих наиболее важные государственные и муниципальные функции;г) проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов; антикоррупционный мониторинг;д) обеспечение информационной открытости, внедрение механизмов отчётности органов государственной власти и местного самоуправления перед гражданским обществом; реализация систем «обратной связи»;е) повышение правовой культуры населения, формирование в общественном сознании устойчивых моделей законопослушного поведения при контактах с представителями органов государственной власти и местного самоуправления; привлечение граждан к проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов; развитие института независимых экспертов; ж) антикоррупционная пропаганда; з) оказание государственной поддержки деятельности СМИ, институтов гражданского общества, занимающихся противодействием коррупции ;и) антикоррупционное образование.[19]

Как видно самих антикоррупционных мер не так уж и много, а их результативность не очень убедительна. Поэтому, поскольку объективные условия существования коррупции могут быть только несколько сглажены, то остается воздействовать только на субъективные условия. В рубрике «Коррупция как атрибут экономики» на интернет-сайте «Magelanin» представлена система механизмов антикоррупционных мер. «Система механизмов должна быть многослойной: меры, которые должны быть решены в ближайшие 1 -2 года, одновременно должны реализоваться меры, на которые потребуется 3 - 5 лет, а также те, которые должны реализовываться на протяжении 30 - 40 лет. Это не значит, что к тем мерам, которые будут осуществлены в первый период, не придется возвращаться.

Первый период 1 -2 года - принятие законов, обеспечивающих более или менее прозрачную избыточность экономики. Это позволит сгладить объективные условия, а их непрерывный мониторинг, обеспечит закрытие неизбежных провалов в законодательстве.

Второй период - 3 - 5 лет - самый сложный с позиции обеспечения демократии. Необходимо решить проблему «общественного контроля». Следует разработать структуру по образу и подобию «народного контроля». Он должен быть в своей основе платным, а его члены должны избираться на обязательных всеобщих выборах. Последнее необходимо, чтобы общество было самоуправляемым, а не управлялось отдельными его членами как это предлагает современная избирательная система. Не надо экономить на выборах - это мнимая экономия, от коррупции потери на много больше. Кроме того, необходимо всё же не огульно или точнее не с кондачка подойти к проблеме конкуренции.

Следует вернуться к вопросу партийности среди чиновников - это важный инструмент в борьбе с коррупцией. Причем член партии должен отвечать перед парторганизацией за свою работу. Тот же вопрос и в правоохранительных органах и армии. Третий период - 30 - 40 лет - это программы воспитания человека начиная с детского сада, воспитания «нового человека» свободного от коррупционных задатков. Если этого не делать, то к этому времени вырастут новые молодые коррупционеры, которые будут хуже существующих. Однако тогда уж точно нельзя будет ссылаться на «пережитки социализма».[20]Здесь нельзя не согласиться с мнением Рябинина Н.А.: «Считать, что все проблемы (в том числе и «коррупция») в России из-за несовершенства законодательства, не правильно. Изменение законов, даже самое кардинальное, не приведёт к желаемому результату. Модернизация антикоррупционного закона в условиях низкого уровня правосознания и правовой культуры, получившего в России широчайшее распространение, приведет к дальнейшему расцвету коррупции. Поэтому необходим набор комплексных мер, прежде всего, направленных на правовое воспитание россиян».[21]

По указанию Путина В.В. ведётся масштабная антикоррупционная работа. Теперь государственные и муниципальные служащие в случае совершения ими правонарушений коррупционной направленности, помимо других видов ответственности, подлежат и увольнению в связи с утратой доверия.[22]Как считает экс-президент России Дмитрий Медведев борьбу с коррупцией следует вести по пяти направлениям, это, в частности, сокращение государственного вмешательства в экономику, борьба с так называемой большой коррупцией, меры по снижению коррупции при государственных закупках, снижение уровня бытовой коррупции.

На данном этапе обнародован указ Президента РФ «О национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы» от 13 марта 2012 года № 297. Он предполагает, в частности, внедрение в антикоррупционных подразделениях госорганов специальных компьютерных программ, обязательные отчеты чиновников о полученных подарках, а также гранты для СМИ и общественных организаций, участвующих в борьбе с коррупцией.

[1] Гуцев П.Ю. Конституционные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в системе противодействия коррупции: дис. … канд. юр. наук. / П.Ю. Гуцев – Белгород, 2010.- с. 80.

[2] Закон Архангельской области от 26.11.2008 № 626-31-ОЗ О противодействии коррупции в Архангельской области [принят Архангельским областным Собранием депутатов 26.11.2008, ред. от 22.03.2011] // Волна.- 2008.- № 48.

[3] Гуцев П.Ю. Конституционные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в системе противодействия коррупции: дис. … канд. юр. наук. / П.Ю. Гуцев – Белгород, 2010.- с. 89.

[4] Алексеев С.С. Философия права / С.С. Алексеев - М.: Норма, 1999.- с. 28.

[5] Коррупция - как деструктивный процесс в правотворческой деятельности // Юридический вестник.- 2009.- № 2.

[6] Гаухман Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией / Л.Д. Гаухман // Журнал российского права.- 2000.- № 12.- С. 3.

[7] Из изд.: Коррупция - как деструктивный процесс в правотворческой деятельности // Юридический вестник.- 2009.- № 2.

[8] Тихомиров Ю. Преодолевать коррупциогенность законодательства / Ю. Тихомиров // Право и экономика.- 2004.- № 5.

[9] Формирование системы цивилизованного лоббизма в России: проблемы эффективности взаимодействия общества и власти / под ред. В.И.Быкова, Л.Н.Галенской, Л.В.Сморгунова. – СПб.: СКФ «Россия-Нева», 2006.- с. 147.

[10] Тихомиров Ю. Преодолевать коррупциогенность законодательства / Ю. Тихомиров // Право и экономика.- 2004.- № 5.

[11] Из изд.: Формирование системы цивилизованного лоббизма в России: проблемы эффективности взаимодействия общества и власти / под ред. В.И.Быкова, Л.Н.Галенской, Л.В.Сморгунова. – СПб.: СКФ «Россия-Нева», 2006.- с. 139.

[12] Кушниренко С.П., Пристансков В.Д. Коррупция и ее преступные проявления. Особенности уголовного преследования / С.П. Кушниренко, В.Д. Пристансков.- СПб.: Социальная литература, 2004.- с. 23.

[13] Из изд.: Коррупция - как деструктивный процесс в правотворческой деятельности // Юридический вестник.- 2009.- № 2.

[14] Ноздрачев А.Ф. Коррупция как правовая проблема в вопросах и ответах / А.Ф. Ноздрачев // Адвокат. - 2007. – С. 1-3.

[15] В Архангельской области введут систему антикоррупционного мониторинга [Электронный ресурс] // Все о госзаказе.- 2012.- Режим доступа: http://goszakazhelp.ru. Дата обращения: 01.02.2012.

[16] Алексеев С.С. Философия права / С.С. Алексеев - М.: Норма, 1999.- с. 100.

[17] Гуцев П.Ю. Конституционные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в системе противодействия коррупции: дис. … канд. юр. наук. / П.Ю. Гуцев – Белгород, 2010.- с. 89.

[18] Указ Президента РФ от 13.04.2010 № 460 О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы [ред. от 13.03.2012] // Российская газета/- 2010/- № 79.

[19] Аналитическая записка [Электронный ресурс] // Информационно-аналитические материалы Совета Федерации Федерального Собрания РФ.– 2011.- Режим доступа: http://council.gov.ru. Дата обращения: 23.01.2012.

[20] Коррупция как атрибут экономики [Электронный ресурс] // Magelanin.- 2012.- Режим доступа: http://magelanin.livejournal.com. Дата обращения: 01.03.2012.

[21] Рябинин Н.А. Проблемы правового регулирования противодействия коррупции: сборник материалов методологического семинара / Н. А. Рябинин, отв. ред. Д. Д. Невирко. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010.- с. 12.

[22] Послание Президента Российской Федерацию Медведева Д.А. Федеральному собранию Российской Федерации от 22.12.2011 // Российская газета.- № 290.- 2011