«Проявления такого негативного явления, как коррупция, не обошли стороной и сферы деятельности государственных унитарных предприятий и учреждений. Сотрудники таких предприятий нередко злоупотребляют своими служебными полномочиями. В эпоху тотальной приватизации государственной собственности возможность распределять недвижимое имущество частным лицам привела к различным злоупотреблениям, плоды которых пожинают по сей день».[1]

Так и диссертантом Гуцевым П.Ю. отмечается, что коррупция возможна не только со стороны лиц, замещающих государственные должности субъектов Федерации и государственных гражданских служащих регионов. Публичные функции также осуществляют унитарные предприятия и учреждения, в числе которых организации образования, здравоохранения и культуры. Конечно, степень коррупционной опасности в данных организациях значительно меньше по сравнению с органами государственной власти и местного самоуправления, однако это не означает ее отсутствия.[2]В отличие от других видов коррупционной деятельности, недобросовестная практика в сфере образования и здравоохранения обусловлена уровнем социально-экономической обеспеченности. Педагоги и врачи современной России имеют чрезвычайно низкий уровень оплаты труда и социальных льгот. Спрос в отношении преподавателей и врачей хорошей квалификации значительно превышает предложение. В результате законодатель отказывается от применения в отношении педагогического и медицинского персонала ограничений и запретов, свойственных публичной власти и службе в государственных органах. Это, в свою очередь, стимулирует коррупцию. Основными выявляемыми нарушениями являются незаконное присвоение собственности, мошеннические действия и превышения служебных полномочий со стороны должностных лиц, злоупотребляющих своим положением. Хотелось бы заметить, что ни директор, ни работники государственных унитарных предприятий не являются государственными служащими, однако в связи с тем, что такие предприятия учреждаются государством, получают субсидии из бюджета, в своей деятельности пользуются государственной собственностью, поэтому учитывая расширенную трактовку понятия субъекта коррупционных правонарушений, данную законодателем, антикоррупционная политика реализуется и в отношении государственных унитарных предприятий и учреждений. По мнению Фахреева Р.И., аспиранта «Академии управления «ТИСБИ», именно в связи с проявлением коррупции в государственных унитарных предприятиях последнее было лишено права создавать дочерние предприятия. Эта позиция законодателя нашла свое отражение в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 ода. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», в соответствии с которым унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие). Возможность создания дочерних предприятий была предусмотрена п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ, который был исключен. Логика законодателя понятна: необходим всесторонний контроль за учетом имущества государственных унитарных предприятий.[3]Государственное имущество представляет собой значительную ценность, и его распределение не обходится без нарушений действующего законодательства, а также без проявлений злоупотреблений со стороны собственника такого имущества и со стороны самого балансодержателя. Предприятия с участием государства подвержены коррупции, так как в их деятельности замешаны бюджетные средства. Существуют разнообразные схемы продажи государственной собственности, закрепленной за государственными унитарными предприятиями, другим субъектам гражданских правоотношений, минуя аукционы за бесценок.

В частности, такие схемы применяются в случаях отказа предприятия от закрепленного за ним имущества в связи с «отсутствием производственной необходимости»; такая формулировка используется весьма широко. Коррупционные действия, выявленные в системе государственных предприятий, подрывают доверие не только к такому предприятию, но и к самому государству.[4]Уличенных руководителей ждет на выбор: либо увольнение, либо отказ от коммерческой деятельности. Интересным представляется и тот факт, что при совмещении руководителями государственных предприятий нескольких должностей сфера деятельности данных предприятий имеет сходный характер. Порой между такими предприятиями заключаются договоры, что неизбежно может привести к конфликту интересов, а также к использованию бюджетных средств в личных, корыстных интересах. Нередки случаи, когда один и тот же человек состоит в должности директора государственного унитарного предприятия и является парламентарием. В этом случае создается коллизия: с одной стороны, директор государственного предприятия назначается главой администрации и подотчетен ему, а с другой - он как народный избранник в некоторой степени контролирует его работу. Урегулировать этот пробел возможно путем внесения поправок в законодательство, которые исключили бы возможность такого совмещения.

Собственник государственного унитарного предприятия должен давать согласие на совершение крупных сделок. Согласно статье 23 федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», к таковым относятся сделки, составляющие более 10% уставного фонда предприятия. Большинство государственных унитарных учреждений имеют большие уставные фонды, при таких обстоятельствах любая сделка повседневной хозяйственной деятельности становится крупной. В число крупных попадут сделки и по покупке необходимых ресурсов, т.е. фактически вся повседневная хозяйственная деятельность попадает под прямое регулирование чиновников. Налицо нарушение законодательства о государственной службе, в основу которого положен принцип отделения экономической деятельности от управленческой. Сюда же примыкает вопрос об ответственности (или безответственности) тех, кто принимает решение, - директора, издавшего приказ, или ведомства, направившего директору предписание или давшего согласие на сделку. Проявление коррупции имеет место и при заключении сделок государственными унитарными предприятиями и учреждениями.[5]

Антикоррупционная политика в отношении работников образовательных и медицинских учреждений имеет общефедеральный характер. Ресурсы субъектов Федерации в данной сфере ограничены. Поэтому в диссертации Гуцева П.Ю. было сосредоточено внимание на двух центральных проблемах региональной антикоррупционной политики по отношению к деятельности государственных унитарных предприятий и учреждений: стимулировании добросовестного труда работников и публичном контроле. В частности, автором положительно оценивается антикоррупционное значение нового механизма оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений. Решительный поворот от советской уравнительной системы оплаты труда в сторону более гибкого механизма, способного стимулировать работу исходя из ее результатов, представляет собой, несомненно, прогрессивное явление. Именно по этому пути должны пойти законодатели субъектов Федерации и нормотворческие органы муниципальных образований. Вместе с тем, уровень бюджетной обеспеченности субъектов Федерации не является одинаковым. Так, в регионах-донорах органы публичной власти имеют значительно большие экономико-финансовые ресурсы, позволяющие дополнительно стимулировать добросовестную практику работников образования, здравоохранения, культуры и других бюджетных учреждений, обеспечивая им достойный уровень жизни и пресекая тем самым коррупционные явления и процессы.[6]

Что касается деятельности государственных унитарных предприятий, нужно ужесточить ответственность за коррупцию: исключить объявление выговоров и начать незамедлительно увольнять виновных сотрудников с дисквалификацией. Необходимы создание базы для обучения руководителей, тщательная проверка претендентов на должности в государственные предприятия, проведение психологических тренингов по выявлению склонностей сотрудников, руководителей предприятий к коррупции. Несмотря на дороговизну указанных мероприятий, применение современных мер позволит сэкономить значительные бюджетные средства, а также репутацию местных властей. Необходимо отметить, что, к сожалению, нормативно-правового акта, регламентирующего коррупцию в деятельности государственных унитарных предприятиях, не имеется, в результате на практике могут возникать интересные ситуации, так как, с одной стороны, сотрудники этих предприятий и учреждений не являются государственными служащими, а с другой - деятельность государственных унитарных предприятий субсидируется из бюджета, злоупотребления могут коснуться государственного имущества, закрепленного за такими предприятиями. Решить эту проблему можно путем признания субъектами правонарушений должностных лиц государственных организаций, учреждений, унитарных предприятий, представителей субъектов РФ в коммерческих и некоммерческих организациях, в имуществе которых субъекты Федерации или которые непосредственно либо через учрежденные ими ранее организации или иные структуры имеют долю участия более 25% акций или «золотую акцию», а также иных должностных лиц таких организаций.

[1] Фахреева Р.И. Проявление коррупции в муниципальных унитарных предприятиях / Р.И. Фахреева. - НОУ ВПО «Академия управления»: ТИСБИ, 2009. – 15 с.

[2] Гуцев П.Ю. Конституционные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в системе противодействия коррупции: дис. … канд. юр. наук. / П.Ю. Гуцев – Белгород, 2010.- с. 38.

[3] Фахреева Р.И. Проявление коррупции в муниципальных унитарных предприятиях / Р.И. Фахреева. - НОУ ВПО «Академия управления»: ТИСБИ, 2009. – 17 с.

[4] Фахреева Р.И. Проявление коррупции в муниципальных унитарных предприятиях / Р.И. Фахреева. - НОУ ВПО «Академия управления»: ТИСБИ, 2009. – 19 с.

[5] Фахреева Р.И. Проявление коррупции в муниципальных унитарных предприятиях / Р.И. Фахреева. - НОУ ВПО «Академия управления»: ТИСБИ, 2009. – 21 с.

[6] Гуцев П.Ю. Конституционные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в системе противодействия коррупции: дис. … канд. юр. наук. / П.Ю. Гуцев – Белгород, 2010.- с. 41.