Основная проблема – отсутствие в Конституции Российской Федерации главы об избирательной системе. Все предшествующие Конституции нашего государства имели подобные главы. Следует признать, что данная практика оправдала себя и применяется в конституциях большинства государств мира. Закрепление системы выборов на высшем, конституционном, уровне способствует политической стабилизации, спокойствию общества, формированию общества, формированию парламентской культуры и этики. Это необходимо, чтобы фундаментальная часть правового массива об организации и проведении выборов, о гарантиях избирательных прав граждан сохранялась и развивалась в рамках федеральных основ законодательства.

Проблемы реализации активного избирательного права

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для включения гражданина в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, а в случаях, предусмотренных законодательством – факт временного пребывания на территории этого участка либо наличие у гражданина открепительного удостоверения. Факт нахождения места жительства либо временного пребывания гражданина на территории избирательного участка, избирательного округа устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах территории Российской Федерации.

Включение гражданина в список избирателей производно от самого факта наличия у гражданина активного избирательного права и одновременно является гарантией реализации его активного избирательного права. При этом, если гражданин желает реализовать свое избирательное право непосредственно по месту жительства, организационных и правовых проблем обычно не возникает. Однако нередки случаи, когда гражданин, обладающий активным избирательным правом, находится вне своего места жительства. В этом случае ему должна быть предоставлена возможность проголосовать по месту пребывания, и законодательство о выборах и референдума содержит ряд положений, предусматривающих это.

Так, как правило, законами для вышеуказанной категории избирателей предусмотрено участие в голосовании по открепительному удостоверению. Однако бывают случаи (например, длительная командировка), когда избиратель уезжает за пределы своего избирательного округа задолго до того момента, когда по закону он может получить открепительное удостоверение, а получение впоследствии открепительного удостоверения по доверенности не представляется возможным. В связи с этим в пункте 17 статьи 17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» впервые была закреплена норма, позволяющая включать граждан Российской Федерации определенных категорий (находящихся в местах временного пребывания, работающих в непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), а также военнослужащих, находящихся вне места дислокации воинской части), в списки избирателей на избирательном участке, участке референдума по месту их временного пребывания на основании личного письменного заявления, поданного в порядке, установленном законом, не позднее чем за семь дней до дня голосования.

Практика показала возможность использования этой новеллы на выборах, в том числе готовность ГАС «Выборы» к передаче информации о включении гражданина в список избирателей по месту временного пребывания в территориальную избирательную комиссию по месту жительства гражданина.

Однако в региональном законодательстве этот институт не получил развития: в законах большинства субъектов Российской Федерации о выборах соответствующая норма практически полностью воспроизводит норму Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (включая слова «в порядке, установленном законом»), то есть порядок включения граждан в списки избирателей по месту временного пребывания законом не установлен и на практике не применяется. Полагаю, что этот порядок должен быть урегулирован в рамочном федеральном законе без отсылок к иным законам, при этом необходимо ввести норму, согласно которой в случае включения избирателя названной категории в список избирателей по месту его временного пребывания соответствующая избирательная комиссия должна принять меры, чтобы не допустить «двойной счет» избирателей.

проблема обеспечения избирательных прав граждан, занятых на круглосуточной работе, либо в организациях торговли, по оказанию услуг населению, для которых день голосования – воскресенье – является рабочим днем, при этом рабочее время совпадает со временем голосования. Такие граждане зачастую не могут оставить рабочее место для посещения (с открепительным удостоверением либо по предварительному заявлению) ближайшего избирательного участка, даже находясь на территории избирательного округа по месту жительства.

Это обстоятельство можно закрепить в качестве основания для голосования таких категорий избирателей вне помещения для голосования. Как вариант предлагается предусмотреть в федеральных законах возможность изменения решением избирательной комиссии субъекта Российской Федерации (на федеральных и региональных выборах), избирательной комиссии муниципального образования (на муниципальных выборах) времени начала голосования (с 6 или 7 часов утра).

Другой проблемой в реализации активного избирательного права стало изменение в 2006 году Федерального закона «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» в части отмены графы «против всех». Это означает, что мы переходим от демократии к иной форме политического режима – так называемой авторитарной демократии, управляемой одним центром власти. Мотив власти понятен – это ее нежелание дать народу понять, как он сам относится к власти и выборам в целом. Согласно результатам прошлых выборов различного уровня около 40% избирателей голосовало «против всех». Такой показатель наталкивает на размышления о достойности кандидатов, из которых люди должны выбирать. Отмена графы «против всех» таит в себе скрытую опасность – это может привести к невероятному снижению явки на выборах.

Дело в том, что этот пункт в избирательном бюллетене имеет разное значение для власти и для избирателей. Власть рассматривает очередные выборы как некую опасность для себя, в связи с тем, что главная ее задача – это самосохранение и укрепление. Поэтому она стремится снизить для себя этот риск. Избиратель же, напротив, стремится выбрать достойного вариант из максимально возможных. Ему должен быть предоставлен полный спектр возможных вариантов, ведь не зря в различных социологических опросах респонденту предоставляется возможность выбрать ответ: «затрудняюсь ответить», «другое» и т.д. Если такая возможность отсутствует, то он вынужден будет выбрать конкретного кандидата, даже если весь список не вызывает у него доверия. Это естественно вызовет у избирателя негативное отношение, и он либо вычеркнет всех кандидатов, таким образом, испортив бюллетень, но, обеспечив явку, либо не придет на выборы вообще. Последний вариант может привести к снижению явки ниже критического уровня.

Однако система довольно легко подстроилась под изменяющиеся условия, внеся в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующую поправку об отмене минимального порога явки избирателей, что поставило под угрозу легитимность власти. Из базового избирательного закона было изъято положение о признании выборов несостоявшимися в том случае, если в них приняли участие менее 20% от числа внесенных в выборные списки.

Отмена минимального порога явки имеет как отрицательные последствия, так и положительные. Отрицательные связаны с тем, что у избирателя практически отсутствует альтернатива, он не может проголосовать, как раньше, «против всех». И, соответственно, теперь не сможет своей неявкой на избирательный участок продемонстрировать свою политическую позицию. То есть, по сути дела, человек, которому не нравятся кандидаты или политические партии, представленные в списке, в этом случае просто не может выразить свою точку зрения. Он обязательно должен придти на избирательный участок и проголосовать за кого-либо, не выражая тем самым своих искренних намерений и каких-то субъективных пристрастий.

Что касается положительного момента, то это исчезновение административной мобилизационной кампании, которая обычно предпринималась органами власти и управления, чтобы обеспечить выборы с точки зрения того, чтобы они состоялись, отсутствие давления, которое ориентировано на мобилизацию избирателей, прежде всего, бюджетных работников, которые являлись ударной силой административного ресурса, обеспечивая необходимую явку. Работа по обеспечению явки теперь просто перестала существовать как понятие и не является отдельным направлением работы.

Таким образом, установленный порядок внесения в списки на основании регистрации по месту жительства препятствует реализации конституционных прав граждан и искусственно создает уязвимые электоральные группы.

Также отмена графы «Против всех» из избирательного бюллетеня и отмена порога явки избирателей поставили под угрозу легитимность власти. У избирателей, которые не согласны с кандидатами в избирательных бюллетенях, пропала возможность выразить свою гражданскую позицию, что дало возможность власти отсечь присутствие на выборах неугодной ей электоральной аудитории.

Проблемы реализации пассивного избирательного права

Статья 32 Конституции Российской Федерации провозглашает, а избирательное законодательство Российской Федерации и субъектов закрепляет право граждан нашей страны избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Данные права исторически получили в науке конституционного права наименования, соответственно активного и пассивного избирательного права.

Хочу отметить, что избирательное законодательство нашего государства внешне не содержит никаких препятствий для реализации права быть избранным. Вполне обоснован запрет на участие в выборах, установленный для граждан, признанных в судебном порядке недееспособными, и лиц, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда. Из различного рода «избирательных цензов» (возрастного, оседлости, грамотности, образовательного, имущественного, профессионального, морального, национального и т.п.) в нашей стране прямо, и то со значительными ограничениями, закреплены лишь первые два. Возрастной ценз ограничивается введением минимального возраста для кандидата (в зависимости от уровня выборов от 21 до 35 лет), при этом максимальный возраст законодательством не закреплен. Ценз оседлости весьма условен и не содержит каких-либо требований относительно продолжительности и срока проживания. Отметим, что законодательства субъектов четко следуют закрепленным в федеральных законах правилам. Таким образом, внешне, следуя букве закона, практически любой гражданин нашей страны может реализовать свое право на участие в органах государственной или муниципальной власти.

Однако право и реальная возможность – далеко еще не одно и то же. Достаточно точную статистику найти сложно, однако можно с уверенностью сказать, что год за годом на всех уровнях власти происходит резкое снижение числа выдвиженцев во власть от основного слоя российского народа: рабочих, служащих, представителей сельского хозяйства, работников медицины и образования, мелких предпринимателей. Подавляющее большинство мест в представительных органах как государственной, так и муниципальной власти занимают ныне: представители уже сформировавшихся партийных номенклатур и крупного бизнеса. Следует отметить, что в странах с развитой избирательной системой такое положение характерно, но только на государственном уровне, уровень же муниципальной власти вполне доступен для обычного гражданина. Вместе с тем косвенно такая позиция закреплена и в российском законодательстве. Самым очевидным средством «отсечения» основного слоя населения от власти стал переход к пропорциональной, строго партийной избирательной системе. Ныне, когда выборы в Государственную Думу полностью переведены на строго партийную систему идет жесткая тенденция к переводу на «партийные» рельсы региональных и даже муниципальных выборов. Вполне очевидно, что партийная система является таковой только по внешним атрибутам, а избиратель по-прежнему голосует за конкретные личности, названные в партийном списке.

Впрочем, даже при сохранившихся еще элементах мажоритарной системы можно смело говорить о наличии в российском законодательстве завуалированного «имущественного» ценза. Наиболее ярко это видно на начальной стадии избирательного процесса: выдвижение кандидатов и объединений. Основным способом выдвижения является сбор подписей избирателей соответствующего округа в поддержку конкретного кандидата (избирательного объединения). Осуществить эту процедуру можно исключительно за счет средств специально создаваемого избирательного фонда.

Зачастую положительные черты выдвижения посредством сбора подписей объясняются наличием реальной поддержки лица (объединения) со стороны избирателей и финансовой прозрачностью. Однако следует отметить, что на практике лицу, расписывающемуся в подписном листе, абсолютно безразлично, в чью поддержку он ставит свою подпись, а сама процедура сбора подписей порой весьма унизительна для лиц, ее осуществляющих. С другой стороны, в местностях с достаточно активным избирательным электоратом малоизвестному кандидату, еще не познакомившему избирателя со своей программой, порой затруднительно собрать необходимое количество подписей, особенно в крупнонаселенных избирательных округах. Сама процедура проверки подлинности подписей достаточно громоздка и не всегда приводит к установлению истинного результата. Говорить о финансовой прозрачности данной процедуры также вряд ли возможно. Трудно представить себе настолько честного кандидата, который бы объективно отразил в финансовом отчете истинную цену, заплаченную им сборщикам подписей за каждую собранную подпись.

Любой кандидат (объединение) формирует избирательный фонд, который определяется как «денежные средства на специальном избирательном счете кандидата, зарегистрированного кандидата, избирательного объединения (блока), которые аккумулируются и расходуются в установленном законом порядке»

Закон устанавливает два исключения, когда он может не формироваться. Во-первых, при проведении выборов в органы местного самоуправления законом субъекта РФ может быть установлено, что кандидат вправе не создавать избирательный фонд при определенном числе избирателей в избирательном округе (но не более 5 тысяч избирателей), если он не будет проводить финансирование своей избирательной кампании. В данном случае кандидат должен в письменной форме уведомить об этом избирательную комиссию. Во-вторых, кандидаты, баллотирующиеся только в составе списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, избирательным блоком, не имеют права создавать собственные избирательные фонды. Вместе с тем претендентам, участвующим одновременно в выборах разных уровней, проводимых при этом на одной и той же территории, законодательно разрешено формировать несколько избирательных фондов, по числу избирательных кампаний, в которых участвует кандидат. В таком случае предельные размеры расходования средств этих избирательных фондов исчисляются в совокупности по наибольшему из указанных предельных размеров. Проще сказать, предельной суммой всех расходов из средств нескольких фондов является наибольшая предельная сумма.

Таким образом, избирательное законодательство нашего государства внешне не содержит никаких препятствий для реализации права быть избранным. Однако, как показывает практика, правом «быть избранным» в нашей стране пользуется очень «избранный» круг лиц. Прежде всего, это происходит из-за «имущественного ценза» и прочного положения «партии власти», которая не желает уступать кому-либо свое место. Положения о самовыдвижении вообще носят скорее номинальный характер. Все это позволяет сделать вывод, что главным вектором развития законодательства о выборах все очевиднее становится сужение демократических начал в жизни общества и его организаций, выхолащивание их под давлением бюрократии, произвола властей и коррупции. Свидетельство тому – прежде всего необузданный рост одной политической партии, формирование которой осуществляется с участием государства сверху, в противоположность самоорганизации и инициативе граждан, которые должны быть источниками создания партийных организаций.