Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля – постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10.02.2009 №1 (в ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» определил, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат также и иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абз. 2 п. 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить также действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и др.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения о возбуждении и об от отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 401 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абз. 1 п. 4).

По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершаемом или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (абз. 2 п. 4).

Законность и обоснованность постановлений о возбуждении уголовного дела, принятии уголовного дела к своему производству конкретным следователем, производстве предварительного следствия группой следователей должны тщательно проверяться при избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при поступлении уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу, при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Так, по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 24 декабря 2008 г. были осуждены Д., П., Х., И. и К.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель в качестве одного из доводов в пользу отмены приговора указал на то, что уголовное дело в отношении некоторых из осужденных в установленном законом порядке возбуждено не было.

Указанные примеры свидетельствуют о небрежности и недобросовестности должностных лиц, осуществлявших свои полномочия по расследованию данного уголовного дела; судей, принимавших решения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также судьи, вынесшего приговор, что является недопустимым, поскольку нарушает права лиц, осужденных по настоящему делу, а действия судей, кроме того, умаляют не только авторитет судьи при осуществлении правосудия, но и авторитет судебной власти в целом.

В связи с этим важно отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о принятии уголовного дела к своему производству, проведении предварительного расследования следственной группой должны отвечать самым высоким стандартам как по юридической форме, так и по своему содержанию.

По каждой поданной в суд и подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на действие (бездействие) органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа и следователя, связанное с приемом, регистрацией, проверкой и разрешением сообщения о преступлении, следует обеспечивать обязательное участие в судебном заседании прокурора, непосредственно осуществляющего надзор на данном направлении за деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Метод прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела должен быть сплошной, т.е. всесторонний и полный: прокуроры не вправе ограничиваться проверкой одних только итоговых документов, в каждом конкретном случае они обязаны изучить все документы, содержащиеся в материале проверки, отказном материале. Особое внимание прокуроры должны уделять фактам изменения заявителями, иными лицами своих первоначальных заявлений, объяснений. Генеральный прокурор РФ предписывает в каждом таком случае проверять, не применялись ли к заявителю, изменившему свое первичное обращение или объяснение, незаконные методы воздействия.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 51 Закона о прокуратуре, с 1 января 2012 г. на органы прокуратуры возложена обязанность по разработке системы и методики единого учета и статистической отчетности о состоянии преступности, раскрываемости преступлений, следственной работе и прокурорском надзоре, а также установлению единого порядка формирования и представления отчетности в органах прокуратуры. В связи с этим в структуре Генеральной прокуратуры Российской Федерации создано управление правовой статистики.

Доступ к правосудию в России бывает ограничен уже в стадии возбуждения уголовного дела, что существенно снижает уровень репутации правоохранительных органов и в первую очередь полиции. В связи с этим необходимо рассматривать повышение доступа граждан к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела как последовательный процесс, который необходимо рассматривать на основе отечественного и зарубежного опыта.

Таким образом, важно, чтобы прокуроры систематически анализировали состояние законности в органах дознания и предварительного следствия, причины и условия, способствовавшие нарушениям закона, практику надзора и эффективность мер прокурорского реагирования, исполнение в установленные сроки законных требований прокурора.

Признав решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса о его отмене, в котором излагает свое мнение о необходимости возбуждения уголовного дела при достаточности к тому данных либо возобновления проверки.

При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений.

Иногда на практике возникает вопрос: можно ли принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела за примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием?

Ответ на этот вопрос содержится в УПК РФ, который предусматривает по этим основаниям только прекращение уголовного дела. Законодатель предусмотрительно не включил их в перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку в рассматриваемых случаях необходима проверка следственным путем (допросы, судебные экспертизы и т.п.) всех обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного итогового процессуального решения.

Стадия возбуждения уголовного дела имеет важное конституционно-правовое значение. Это обусловлено тем обстоятельством, что ст. 52 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность государства обеспечить потерпевшему от преступления доступ к правосудию. В связи с этим именно стадия возбуждения уголовного дела и установленный процессуальный порядок данной стадии являются для потерпевшего единственной и необходимой процедурой, обеспечивающей доступ к правосудию. Несвоевременное возбуждение дела, длительные сроки принятия решений о возбуждении уголовного дела приводят к невосполнимой утрате доказательственной базы, и у потерпевшего остается значительно меньше возможностей для того, чтобы добиться защиты своих прав. Поэтому своевременное возбуждение дела необходимо потерпевшим, чтобы получить возможность защитить свои права и интересы в суде.

Еще более серьезным нарушением является отказ в возбуждении уголовного дела только потому, что в данной стадии следователю или дознавателю не удается установить фактические обстоятельства дела и причастных лиц с достаточной полнотой и «судебная перспектива» такого дела для них не ясна.

Как свидетельствует правоприменительная практика, следователи, нередко боясь прекращения дела, при наличии сомнений предпочитают необоснованно отказать в его возбуждении. Многие из таких постановлений в последующем отменяются как незаконные и необоснованные, но дополнительная проверка, как правило, уже не позволяет восполнить то, что было упущено в первые дни процесса.

Своевременное возбуждение уголовного дела в не меньшей мере необходимо и следователю, дознавателю. Это решение дает им процессуальную возможность приступить к выполнению следственных действий, необходимых для своевременного, всестороннего, полного и объективного установления всех юридически значимых фактических обстоятельств дела, и обеспечивает возможность в последующем законно и обоснованно разрешить дело по существу.

В заключение важно отметить, что прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела является средством, обеспечивающим назначение уголовного судопроизводства.

При этом реализация прокурором права на отмену незаконного и необоснованного решения о возбуждении уголовного дела позволяет добиваться того, чтобы не допустить незаконного уголовного преследования невиновных лиц.