Согласно действующему законодательству хищение относится к преступлениям в сфере экономики и является одним из видов преступлений против собственности. Экономическая сущность хищения состоит в том, что в результате противоправного посягательства собственник или законный владелец теряют возможность пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а виновный получает возможность использовать чужое имущество в корыстных целях.

Регулирование отношений по поводу собственности изменялось на протяжении истории развития российского государства. В первую очередь, это зависело от отношений государства и общества к различным формам собственности, курса законодательной политики и политического направления развития страны в целом. Необходимо отметить, что понятие хищения не является новым для современного права, поскольку еще в Русской Правде и Судебнике 1497 г. среди преступлений против имущественных прав выделялись следующие виды преступлений: кража (татьба), противозаконное пользование чужим имуществом, уничтожение чужого имущества (поджог).

Рассмотрим подробнее исторический аспект развития законодательства о хищениях, и в частности грабежа, в нашей стране.

Основным древнерусским источником светского писаного права в литературе считается Русская Правда. Данный источник содержит нормы различного характера, в том числе уголовно-правового. Преступление в Русской Правде называлось "обидой". Наряду с преступлениями против личности в ней упоминаются имущественные преступления: разбой (неотличаемый еще от грабежа), кража ("татьба"), самовольное пользование чужим имуществом и т.д. (ст.33,35, 37, 40 и др.) [1].

Татьба (татиным обычаем, тайно) или кража (украдом, крадучись) рассматривалась в истории права русского и многих других народов как более опасное поведение, чем открытое хищение имущества. Причина в том, что если открытое, порой насильственное, завладение чужим имуществом (особенно принадлежащим иноземцам) в древние времена считалось проявлением дозволенной отваги и мужества, то его тайное похищение, наоборот, свидетельствовало о коварстве и низости лица, его совершившего. Не случайно, если разбой, по замечанию И.Я. Фойницкого, как "совокупное нападение целой шайки виновных на мирных жителей для разбития и расхищения их имущества", вскоре запретили, то грабеж, как "самоуправное насильственное отнятие имущества один-на-один", долгое время еще оставался лишь гражданским, а не уголовным правонарушением ("гражданской неправдой") [2].

В период феодальной раздробленности Руси наиболее известным источником, содержащим нормы уголовно-правового характера, считается Псковская судная грамота (ПСГ) 1467 г. В этом документе была детально разработана ответственность за имущественные преступления. Выделялась кража и такие более опасные преступления, как разбой, "наход" и грабеж (ст.1, 7, 20, 34 и др.) [3]. Хотя ПСГ за грабеж и разбой предусматривала одинаковые размеры штрафа, однако, по общему смыслу, эти преступления все же различались: грабеж представлял собой открытое насильственное изъятие имущества, а разбой включал также посягательство на личность.

Во второй половине XIV века вокруг Московского княжества начинают объединяться русские земли. К основным документам того периода, содержащим нормы уголовного права, относятся Судебники 1497 и 1550 гг., а также Соборное Уложение 1649 г.

"Великокняжеский" Судебник 1497 года в литературе именуется первым общероссийским. В нем не много норм уголовного права, однако среди преступлений особо выделяются имущественные, к которым относятся, прежде всего, разбой и татьба (ст.8, 10, 14, 34, 39 и др.). При этом церковная и головная татьба считались наиболее опасными преступлениями[4].

Судебник 1550 года (именуемый еще и "царским") к "лихим", т.е. особо опасным преступлениям, относил, в частности, разбой, грабеж, отдельные виды татьбы (повторную кражу, церковную и "головную" татьбу). Соответственно лица, их совершившие, признавались "лихими людьми", а это было уже достаточным основанием для вынесения виновному смертного приговора (ст.52). В Судебнике впервые предпринята попытка разграничить грабеж как открытое похищение вещи, и разбой как хищение, связанное с насилием. Также из воровства (татьбы) выделено мошенничество[5] ("А мошеннику та же казнь, что и татю", - утверждает ст.58 Судебника).

Соборное уложение 1649 года (или Уложение царя Алексея Михайловича) - первый российский печатный и систематизированный законодательный акт - к имущественным относило следующие преступления: татьбу простую и квалифицированную (церковную, на службе, конокрадство, совершенную в государевом дворе, кражу овощей из огорода и рыбы из садка), разбой (в виде промысла), грабеж обыкновенный или квалифицированный (совершенный "служилыми" людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (как хищение, связанное с обманом, но без насилия), насильственное завладение чужим имуществом (землей, животными) и др. [6] Об этих преступлениях говорилось в разных главах Уложения, но в основном материал сосредоточен в главе XXI "О разбойных и татиных делах". Хищение имущества во время стихийных бедствий рассматривалось как грабеж (ст.91) [7].

Артикул Воинский Петра I 1715 г. содержал нормы только уголовного права и по сути представлял собой Военно-уголовный кодекс без Общей части (он не отменял Соборное уложение, а действовал параллельно с ним).

Наряду с воинскими, в нем предусматривалась ответственность и за другие преступления, в том числе имущественного характера. Так, в Артикуле имелась глава "О зажигании, грабительстве и воровстве". К имущественным преступлениям относились, прежде всего, кража и грабеж.

Смертная казнь довольно часто применялась за имущественные преступления. Так, она назначалась за кражу людей (через отсечение головы - арт.187), церковного имущества и святынь (через колесование - арт.186): во время пожара или наводнении, из государственного учреждения, у своего господина или товарища, из военного склада. В этих случаях смертная казнь осуществлялась через повешение (арт. 191), Так же наказывался тот, "кто, стоя на карауле, что украдет, много или мало" (арт. 192).

Вместе с тем Воинский Артикул называл и ряд обстоятельств, смягчающих или вовсе исключающих наказание, в частности, за кражу. Например, к смягчающим обстоятельствам относилась "голодная нужда", наказание не применялось к малолетним и умалишенным (арт. 195, толк.) [8].

Одним из самых опасных преступлений, согласно закону, продолжал оставаться разбой (к разбойникам причисляют также укрывателей и недоносителей). В отличие от разбоя, грабеж охватывал вымогательство и самовольный захват имущества. Выделялись два вида грабежа: совершенный с оружием (наказуемый как разбой) и без оружия. Смертная казнь выносилась в обоих случаях - соответственно, через колесование или отсечение головы.

В истории российского уголовного права следует выделить и императорский Указ 1781 г. "О суде и наказании за воровство разных родов". Он знаменит тем, что придал понятию "воровство" значение исключительно похищения имущества и предложил определения трех его видов: грабежа, кражи и мошенничества.

Воровство-грабеж вменялось тому, "кто на сухом пути или на воде на кого нападет или остановит, стращая действием, как-то: орудием, или рукою, или иным чем, или словом, или кого уронит и нахально ограбит, или что отнимет, или дать себе принудить, или воспользуется страхом от пожара, или от потопа, или от иного случая, или темнотою кого ограбит, или отнимет у кого деньги, или сымет с кого платье, или с повозок, или с корабля пожитки, или товары, или иное движимое имение"[9].

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. использовались как понятие "собственность", так и понятие "имущество" и, возможно, как взаимозаменяемые. Об этом говорит название глав, разделов Уложения. Наряду с этим преступления против имущества и доходов казны и преступления против собственности частных лиц были включены в разные разделы. Раздел VII Уложения назывался "О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны". Многие нормы данного раздела носили отсылочный характер: законодатель отсылал к нормам раздела XII "О преступлениях и проступках против собственности частных лиц". На первый взгляд может показаться, что применительно к государству законодатель использовал понятие имущества, а в отношении частных лиц - понятие собственности, тем самым стремясь подчеркнуть различие форм собственности. Однако это не совсем так. Например, ст.581 Уложения предусматривала ответственность за похищение казенной собственности. Санкция этой нормы была отсылочной. В соответствии с ней похищение казенной собственности должно было наказываться так же, как и похищение собственности частной. В свою очередь, в разделе XII Уложения в названии глав встречается понятие имущества. В частности, глава 3 этого раздела названа "О похищении чужого имущества"[10].

Таким образом, разделы VII и XII Уложения были тесно связаны друг с другом и практически представляли единый механизм уголовно-правовой охраны государственной и частной собственности - имущества. Однако наряду с этим много имущественных преступлений было закреплено в главе 4 раздела II Уложения. Данная глава называлась "О святотатстве, разрытии могил и ограблении" и входила в раздел "О преступлениях против веры и о нарушении ограждающих оную постановлений". Согласно ст.241 Уложения святотатством признавалось всякое похищение церковных вещей и денег, как из самих церквей, так и из часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ, если даже они находились и вне церковного строения. "Важность преступления святотатства и наказание за оное, - отмечалось в законе, увеличиваются, когда оно соединено с оскорблением святыни, с насильственными действиями или со взломом"[11].

Итак, преступления против имущественных прав религиозных объединений не входили в систему имущественных преступлений. Это свидетельствует о дифференцированном подходе законодателя к охране разных форм собственности.

Как справедливо заметил С.А. Елисеев, подробнейшая дифференциация преступлений с учетом предмета и субъекта посягательства привела к рассредоточенности законоположений об имущественных преступлениях по всему тексту Уложения. Такая регламентация вряд ли могла свидетельствовать об объединении в одно целое всех посягательств на чужие имущественные права и интересы[12].

Примечательно, что в Уложении о наказаниях (1885 г.) похищение имущества усматривалось только в деяниях, признаваемых кражей, грабежом, разбоем и мошенничеством. При этом применительно к составу грабежа различались две разновидности действии, вследствие чего он определялся как:

1) всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия, или свободы того лица;

2) всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяйка или других людей[13].

В Уголовном уложении 1903 г. в рамках одних составов преступлений были объединены преступления против имущества и доходов казны, а также против собственности частных лиц. Охране собственности посвящалась не одна глава. Например, в главе 32 речь шла о воровстве, разбое и вымогательстве, главе 33 - о мошенничестве, а в главе 34 - о банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу. Большое внимание уделялось специфике предмета преступления. Об этом свидетельствует существовавшая дифференциация ответственности, вплоть до выделения в отдельную статью закона, за повреждение имущества с учетом его свойств, качеств, назначения[14].

В этот период времени в уголовно-правовой доктрине термины "собственность" и "имущество" употреблялись зачастую как синонимы и обозначали всю совокупность имущественных прав и интересов[15]. Видимо, поэтому И.Я. Фойницкий объектом имущественных посягательств признавал имущество как "конкретный предмет юридического господства человека, как одну из частей его правовой сферы)"[16].

Мало чем отличаясь друг от друга, первые советские уголовные кодексы России 1922 и 1926 гг. восприняли идею Уголовного уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества, делении преступлений против собственности на грабежи и иные посягательства. В 1925 году были установлены разные санкции за посягательства, направленные против государственной и общественной собственности, с одной стороны, и собственности частного лица - с другой, но УК РФ 1926 года подобного рода деления уже не имел. В советский период законодательное определение грабежа впервые было дано в ст.182 УК РФ 1922 года. Под грабежом понималось открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им. Грабеж имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем.

Что касается описания признаков посягательств, охватываемых термином "похищение", то советский законодатель увязал с ним только составы кражи, грабежа и разбоя, в трактовке которых сначала пошел по пути Уложения о наказаниях уголовных и исправительных.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" все лица, совершившие хищение, объявлялись "врагами народа", причем термином "хищение" в данном случае охватывались все формы посягательства на социалистическую собственность (кража, грабеж, разбой, присвоение, мошенничество и т.д.). Поскольку содержание этих дополнений и изменений в действующем тогда УК РФ 1926 года мало сообразовывалось с положениями содержащихся в нем статей, то система уголовно-правовых норм, посвященных охране отношений собственности, оказалась запутанной и противоречивой.

В УК РФ 1926 и 1960 гг. понятие грабежа не претерпело существенных изменений. Существенные изменения в регулировании уголовной ответственности за грабеж социалистического имущества и преступления, направленные против личной собственности граждан, были внесены указами Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" и "Об усилении охраны личной собственности граждан"[17].

Указ от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" не содержал непосредственного указания на грабеж как на одну из форм хищения социалистического имущества. Этот пробел закона восполнялся в судебной практике его расширительным толкованием.

Наиболее существенной отличительной особенностью УК РФ 1960 года являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности. Эта идея нашла свое отражение не только при конструировании пределов уголовно-правовых санкций, но и при формулировке оснований ответственности. Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество. В этой связи восстанавливалось самостоятельное значение состава грабежа как открытого хищения без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что обусловило и соответствующую трактовку понятий кражи (тайное похищение имущества) и разбоя (нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего).

Понятие "грабеж с проникновением в жилище" появилось в 1982 году. Указом Президиума Верховного Совета РФ от 3 декабря 1982 г." О внесении изменений и дополнений в УК РФ"[18] в ст.145 УК РСФСР I960 года законодателем был впервые внесен квалифицирующий признак "с проникновением в жилище". Таким образом, появилась новая разновидность грабежа - с незаконным проникновением в жилище.

В УК Российской Федерации 1996 года состав грабежа с незаконным проникновением в жилище с добавлением проникновения в иное помещение либо хранилище был помещен в п. "в" ч.2 ст.161 УК РСФСР. В новом Уголовном кодексе, так или иначе, были воспроизведены многие из тех положений, которыми в последние годы был дополнен УК РСФСР I960 года: объединены статьи, устанавливающие наказуемость за посягательства на разные формы собственности, в одну главу. Реально возникающая опасность сужения понятия "грабеж", предметом которого мыслится только движимое имущество, и сложности в практическом отграничении этого преступления от смежных составов побудили законодателя отказаться от деления посягательств по этому признаку.

Таким образом, объективная потребность в таком обобщающем понятии как "хищение" возникла еще в начальный период формирования кодифицированного уголовного законодательства. В современном российском уголовном праве термином "хищение" обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам.

[1] Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996.С. 22.

[2] Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.С. 229-231.

[3] Рогов В.А. История государства и право России IХ - начала XX веков. М.: Зерцало ТЕИС, 1995.С. 224-225.

[4] Исаев И.А. Указ. соч.С. 61

[5] Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 102.

[6] Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. - СПб., 1871. С. 84.

[7] Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 131.

[8] Российское законодательство Х-ХХ веков. 1986.Т. 4. С. 328-365.

[9] Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. - Томск: Изд-во Томского университета, 2005. С. 57.

[10] Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 167.

[11] Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1988 - Т. 6. С. 226.

[12] Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Томск, 1999. С. 15.

[13] Малькова И.Ю. Грабеж по отечественному законодательству XVII - XIX веков // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2006. - № 6. - С. 166 - 169.

[14] Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибирский юридический вестник. - 2001. - № 4. - С. 84 - 88.

[15] Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Изд.Н.С. Таганцева. СПС, 1901. С. 756-777,827, 829.

[16] Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. С. 158.

[17] Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: Проспект, 2000. - С. 194.

[18] Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49.