Как известно, любое преступное деяние причиняет ущерб охраняемому уголовным законом общественным отношениям, что вызывает к жизни соответствующие уголовно-правовые охранительные правоотношения, субъектами которых являются субъект преступления и государство в лице своих органов. Помимо общественного интереса преступление может причинить вред и частному интересу, нарушая чье-либо субъективное гражданское или иное право. Это, в свою очередь, порождает также охранительное по своему характеру гражданско-правовое отношение, содержанием которого является право лица требовать восстановления своего положения и корреспондирующая этому праву обязанность другого лица загладить причиненный вред. Вместе с уголовным делом возникает и гражданско-правовой спор. Если потерпевший не может получить необходимого возмещения за счет положения своих собственных сил, на помощь ему приходит государство, которое взяло на себя обязанность обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и компенсировать причиненный ущерб (ст. 52 Конституции РФ).

Обычно иски рассматривают в порядке гражданского судопроизводства. Но если истец требует возмещения за вред, причиненный ему преступлением, то согласно закону он вправе предъявить свой иск и при производстве по уголовному делу, с тем чтобы он был рассмотрен и разрешен одновременно с последним. Такой иск именуется гражданским иском в уголовном деле, или гражданским иском в уголовном процессе.

Гражданский иск в уголовном процессе с одной стороны – это комплексный уголовно-процессуальный правовой институт, представляющий совокупность норм, регулирующих общественные отношения по поводу имущественных последствий преступления, и включающий в себя элементы гражданско-процессуального метода регулирования; с другой стороны – это заявленное при производстве по уголовному делу требование гражданина или юридического лица о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого.

Гражданский иск в уголовном процессе – важное средство защиты лиц, потерпевших от преступления, позволяющее наиболее эффективно, с соблюдением принципа процессуальной экономии, восстановить их права.

Перед потерпевшим стоит альтернатива, искать защиты своего нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, либо уголовного. В любом случае право потерпевшего от гражданско-правового деликта на судебную защиту будет реализовано в исковой форме.

Предоставление государством широких и разнообразных прав участникам уголовного процесса, в частности права на заявление гражданского иска в рамках уголовного процесса, обеспечивает им возможность активно участвовать в доказывании своей правоты и отстаивании своих прав и свобод на всех стадиях судопроизводства по делу. Основным преимуществом является отсутствие необходимости дважды – в уголовном и в гражданском процессе – отстаивать нарушенные преступлением права и интересы. Разрешение в рамках уголовного дела части гражданско-правовых споров предупреждает волокиту и соответственно уменьшает число исков в порядке гражданского судопроизводства. К тому же сокращаются неоправданные затраты времени, сил и средств. Например, истец освобождается от дополнительных материальных потерь за полученную юридическую помощь. Гражданский ответчик огражден от неблагоприятных последствий, когда до окончательного разрешения гражданского иска могут наступить инфляционные процессы, политические события и т.д. существуют все условия для более полного и быстрого доказывания иска, установления лиц, обязанных нести гражданско-правовую ответственность за действия обвиняемого, принятия более эффективных средств обеспечения явки ответчика, возможности скорейшего возмещения ущерба или компенсации причиненного вреда. Свидетели избавляются от повторной дачи показаний в нескольких производствах. Очевидным преимуществом также является исключение необходимости доказывать обоснованность своих исковых претензий по правилам гражданского судопроизводства, где бремя доказывания возлагается именно на истца, а по УПК РФ бремя доказывания закрепляется за органами уголовного преследования по правилам уголовного судопроизводства.

В силу прямого указания закона (ст. 44 УПК) в уголовном процессе,т.е. вместе с уголовным делом, подлежат рассмотрению гражданские иски о возмещении материального ущерба. Под материальным ущербом в судебной практике понимаются реально понесенные убытки от преступления: утрата вещей и предметов; уменьшение их стоимости; ущерб, полученный в результате увечья, повлекшего за собой полную или частичную утрату трудоспособности; расходы, связанные с усиленным питанием, протезированием, санитарно-курортным лечением потерпевшего, понесенные в результате преступных действий обвиняемого; вред, причиненный смертью кормильца; требование о возмещении расхода на погребение в случае смерти потерпевшего и т.п.

Гражданский иск в уголовном деле, как и всякий другой иск, имеет два элемента – предмет и основание. Некоторые усматривают в иске еще один элемент – содержание иска, которым "является просьба истца к суду о совершении определенного действия". Предмет гражданского иска в уголовном процессе составляет: материальный ущерб, то есть такой, который можно выразить в деньгах, причинение, которого – непосредственное следствие совершенного преступления; вред действительный, т.е. реально причиненный преступлением и еще не возмещенный. Предметом гражданского иска является ущерб, причиненный законным интересам лица. Поэтому, например, взяткодатель не вправе требовать возмещения денег, ценностей, переданных в виде взятки.

Лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявлять к обвиняемому или к лицам, несущую материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Гражданский иск, как один из важнейших способов защиты субъективных прав граждан, является единым правовым понятием для гражданского и уголовного процессов. Этот вывод колеблет имеющиеся особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, обусловленные спецификой уголовного судопроизводства. Гражданский иск и в этом случае остается иском о присуждении. При этом как в гражданском, так и уголовном судопроизводстве гражданский иск характеризуется особой процессуальной формой рассмотрения спора о праве гражданском с обеспечением процессуальных гарантий сторонам.

Но возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле не безгранична. Такой иск может быть предъявлен не только потому, что одно лицо причинило вред другому, а потому, что это лицо (причинитель вреда) обвиняется в совершении именно того преступления, которым непосредственно причинен этот вред и которое является предметом расследования и (или) судебного разбирательства. Если же лицо, обвиняемое в совершении преступления, действительно причинило вред, но не тем преступлением, которое является предметом расследуемого или рассматриваемого судом уголовного дела, к нему не может быть предъявлен иск в рамках данного уголовного дела.

Позиции ученых расходятся по поводу целесообразности гражданского иска в уголовном процессе.

Последняя крупная дискуссия о целесообразности существования гражданского иска в рамках уголовного процесса велась более чем десять лет назад. Так, в свое время на страницах юридического журнала "Российская юстиция" была опубликована статья В. Бозрова "Гражданский иск в уголовном процессе неуместен". Все завершилось констатацией явной научной и процессуальной противоречивости института гражданского иска в уголовном процессе и предложением изъять этот институт из УПК. Такое заявление вызвало полемику на страницах этого издания. К ней присоединились Е. Попкова, Ю. Лифшиц и А. Тимошенко, В. Сысоев и К. Храмцов.знаковым является то, что все они отрицали тезис В. Бозрова. В. Бозров говорил, что "этот эксперимент (речь идет о гражданском иске в уголовном процессе) длится уже не один десяток лет". Причем гражданский иск настолько неограничен для уголовного судопроизводства, что "уголовно-процессуальная форма приобрела пугающие очертания, а вместе с ней деформировалась и правосудная деятельность рассмотрения уголовных дел". По мнения В.Бозрова, ряд принципов, характерных для деятельности суда по разрешению гражданско-правовых споров (например, диспозитивность), разительно противоречат принципам уголовного судопроизводства (например, публичности). Подтверждением тому является недопустимость в уголовном процессе мирового соглашения (за исключением дел частного обвинения), регрессного иска, возмещения упущенной выгоды, а также многие другие имеющиеся в УПК "процессуальные ребусы". А правила и принципы гражданского судопроизводства, связанные с возмещением убытков, нельзя механически "вживлять" в уголовный процесс, поскольку каждая из этих отраслей права самостоятельна как в предмете, так в методе регулирования. Согласившись с тем, что недопустимо механически вживлять в уголовный процесс правила гражданского судопроизводства, В. Сысоев и К. Храмцов правомерно отметили, что рассмотрение гражданского иска при разрешении уголовного дела вызывает к жизни различные по содержанию процессуальные правоотношения. Лишь часть их прямо регулируется уголовно-процессуальным законом. С учетом производного характера гражданского иска в уголовном процессе приоритет в регулировании должен быть отдан, безусловно, уголовно-процессуальному закону.

Поэтому стоит согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что нормы гражданского процессуального права применяются при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе в той мере, в какой они регулируют отношения, не урегулированные уголовно-процессуальным правом, и не противоречат нормам уголовно-процессуального права. При таком подходе "процессуальные ребусы", о которых говорит В. Бозров, не могут возникать впринципе.

По мнению С. Милицина и Е. Попковой, возможность рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным делом должна быть предусмотрена в уголовно-процессуальном законодательстве и определяться в каждом конкретном случае судом на основании оценки имеющихся в деле материалов. Подобное гибкое решение даст возможность сохранить преимущества совместного производства и при этом не создавать препятствий для успешного рассмотрения уголовных дел.

На взгляд Ю. Лифшиц, А. Тимошенко с предложением С. Милицина и Е. Попковой нельзя согласиться, потому что это ставит исковое производство в зависимость от усмотрения судьи. Данное обстоятельство на практике может иметь весьма неоднозначные последствия, поскольку де-факто в судах на местах существует определенное разделение труда, то есть негласное разделение судей на тех, кто специализируется на гражданских, и тех, кто специализируется на уголовных делах. И "криминальный" судья нередко предпочитает передать сложный в части расчетов гражданский иск своему коллеге более привыкшему к хитросплетениям категорий гражданского законодательства. Поэтому они поддерживают мнение Ю. Лифшица и А. имошенко, как более приближенное к идее гражданского иска в уголовном процессе: органы следствия, прокуратуры, суд обязаны рассматривать вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, как неотъемлемый элемент уголовного дела, а не как несущественное приложение к нему, которым можно пренебречь.

Так, аргументы некоторых ученых-процессуалистов, возражающих против института гражданского иска в уголовном процессе, сводятся в основном к тому, что производство по гражданскому иску не соответствует природе и вообще всей сущности уголовного процесса, который направлен на реализацию уголовной ответственности или освобождение от нее, также ими приводятся аргументы о том, что такое производство, как, впрочем, и любое другое рассмотрение гражданско-правового спора, должно основываться на презумпции виновности, при которой каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, в то время как уголовное судопроизводство базируется на презумпции невиновности обвиняемого, и органы уголовного судопроизводства не вправе перелагать на него обязанность доказывания.

Кроме того, процедура рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным делом требует более полной правовой регламентации, либо вынуждает суд использовать по аналогии нормы гражданского процессуального права ( что не очень желательно).

Наряду с этим стоит отметить, что институт гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но, вполне соответствуя им, представляет собой дополнительную гарантию прав потерпевших от преступления.

Гражданский иск в уголовном процессе возможен, прежде всего потому, что деяние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или гражданского ответчика противоречит нормам как уголовного, так и гражданского права, является основанием как уголовно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности. Одно только единство этих оснований свидетельствует о допустимости рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе.

Сторонники гражданского иска в уголовном процессе считают, что он необходим и гарантирует защиту прав потерпевшего. Кроме того, гражданский иск не противоречит уголовному процессу, и уместен для рассмотрения в нем, так как деяния виновной стороны нарушает нормы как уголовного, так и гражданского права. Рассмотрение гражданского иска обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего, способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам. Разрешение в уголовном процессе гражданского иска помогает уточнить квалификацию преступления, правильно выбрать меру наказания, установить гражданско-правовое последствия преступления, применять меры к их устранению. Выяснение при разбирательстве уголовного дела этих последствий позволяет более правильно определить характер и тяжесть преступного деяния, сделать вывод о личности преступления.

Как следует из закона, (ст. 44 УПК РФ), гражданский иск может быть заявлен в уголовном процессе только в том случае, если вред, возмещение которого требует истец, причинен преступлением. Если в действиях обвиняемого (подсудимого) не установлен состав преступления, в связи с чем выносится оправдательный приговор, то гражданский иск не может быть разрешен и, потому оставляется без рассмотрения. Ст. 1067 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим его.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен, такой вред, суд может возложить обязанности его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство решает вопрос об ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости, иначе, чем уголовное: гражданская ответственность такого лица предполагается, а уголовная исключается.

Иное значение имеют обстоятельства, исключающие наказуемость совершенного преступления: истечение сроков давности, издание акта об амнистии и изменение обстановки, обусловившие утрату общественной опасности деяния или лица, его совершившего. Они не препятствуют разрешению иска по существу, поскольку все факты, составляющие его основание, в этих случаях налицо. Но решение об удовлетворении иска может быть вынесено, разумеется, лишь при условии, если по делу постановляется обвинительный приговор, хотя бы без назначения наказания или с освобождением осужденного от наказания.

Когда же в связи с указанными обстоятельствами суд принимает решение о прекращении дела, то гражданский иск не может быть разрешен по существу, т.к. он разрешается лишь совместно с уголовным делом. В случае прекращения дела иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Гражданский иск в уголовном процессе разрешается при постановлении обвинительного приговора и не может быть предъявлен к лицу, подлежащему освобождению от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния. Так, гражданский иск к лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или заболевшему душевной болезнью после совершения преступления, остается без рассмотрения. Аналогичное решение будет принято и при предъявлении иска в уголовном деле о применении принудительных мер медицинского характера. Однако это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Защита нарушенных преступлением прав вместе с рассмотрением и решением уголовного дела целесообразны с точки зрения юридико-технических удобств. Возможность их совместного рассмотрения заключается в факте совершения преступления, что является основанием как уголовной, так и гражданской ответственности. Те же доказательства используются для установления вины или невиновности лица в преступлении и гражданском правонарушений.

На государство и его органы возлагается обязанность осуществлять защиту нарушенных субъективных прав граждан и юридических лиц. Любое право, провозглашенное в Конституции, может считаться с юридической точки зрения гарантированным и фактически осуществленным только при условии, если в законодательстве закреплены правовые средства их реализации и если их нарушение дает гражданину право на иск или другие предусмотренные законом пути восстановления нарушенного права. Исходя из гармоничного сочетания интересов государства и личности, учитывая характер вредного деяния, законодатель предоставляет возможность лицам, которые понесли ущерб от преступления, обратиться за защитой нарушенного права не только в форме гражданского судопроизводства, но и в уголовном процессе вместе с рассмотрением уголовного дела. Это своеобразная реакция законодателя на характер деяния, которым причиняется вред, а установление характера и размера последнего и по общему правилу его возмещение составляют неотъемлемые элементы уголовного процесса. В то же время законодатель не только исходит из возможности совместного исследования и решения вопросов уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и защиты нарушенных прав потерпевших лиц, но и считается такое сочетание целесообразным. Целесообразность совместного решения вопросов уголовной и имущественной ответственности диктуется в первую очередь соображениями политико-юридического характера. Государство не может быть равнодушным к факту нарушения имущественных прав своих граждан и коллективных формирований, тем более таким опасным деликтом, как уголовное преступление.

Это объясняется не только тем, что во многих случаях причиненный вред входит в состав преступления, а следовательно, затрагивает не только интересы отдельных лиц, но и публичные (общественные). Восстановление же нарушенных таким общественно опасным деянием имущественных и личных неимущественных прав потерпевших лиц преимущественно за счет имущества, материальных и физических возможностей виновных – одно из самых действенных средств борьбы с преступностью, которое органично сочетает индивидуальные и публичные интересы. В подтверждение высказанного тезиса приведем п. 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, согласно которому к жертвам следует относиться с состраданием и уважать их достоинство. Потерпевшие от преступлений имеют право на доступ к механизмам правосудия и быструю компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальны законодательством. Все высказанные соображения убеждают в том, что институт гражданского иска в полной мере соответствует идеям Конституции и международному гуманитарному праву об эффективной судебной защите потерпевших отпреступлений.

Важно иметь в виду, что в некоторых уголовных делах установление размера причиненного преступлением ущерба имеет большое значение для правильной квалификации преступления (например, по делам о хищении), оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и даже для решения вопроса о наличии или об отсутствии самого состава преступления. Совместное рассмотрение обвинения и гражданского иска является в подобных случаях дополнительной гарантией их решения. Поэтому отдельное рассмотрение уголовного дела и гражданского иска может негативно отразиться на правильность решения самого уголовного дела. Кроме того, анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующих производство по гражданскому иску в уголовном деле, дает основание для вывода, что законодатель при формулировке этих норм исходит из концепции единого понятия иска в неразрывном единстве двух его сторон – материальной и процессуально-правовой и отображает в нормах все необходимые признаки. УПК указывает как на материально-правовую сторону иска (требование о возмещении причиненного преступлением материального ущерба), так и на процессуальную (обращение за защитой нарушенного имущественного права).

О практической значимости вопросов гражданского иска для оценки судебной деятельности, в частности, свидетельствует то, что Судебный департамент при ВС РФ в перечень сведений, которые составляют статистическую отчетность о деятельности судов РФ, с 1 января 2007 года включил в качестве обязательной графы данные о рассмотрении гражданских исков в уголовном процессе.

Помимо этого, вопросам гражданского иска в уголовном процессе немало внимания уделяется в Приказе Генпрокуратуры РФ от 27.11.2007 №189.

О необходимости соблюдения прав потерпевших в уголовном процессе на гражданский иск говорится в п.п. 22 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 №17 (ред. От 09.02.2012 г.).таким образом, можем сделать вывод, что на сегодняшний день вопрос о гражданском иске в уголовном процессе решен на законодательном уровне в пользу целесообразности единого рассмотрения уголовного обвинения и вытекающих из него исковых требований, что, в свою очередь, активно поддержано правоприменительной практикой. Российский законодатель встал на путь расширения пределов действия гражданского иска в уголовном процессе, и данный процесс со временем будет только ускоряться. Самым ярким примером в этой области можно считать резкое увеличение количества исковых заявлений в уголовных делах, связанных с причинением морального вреда.