За более чем двадцатилетнюю историю институт защиты прав потребителей в России в целом и правовое положение потребителя как основного участника рынка товаров и услуг претерпели существенные изменения. Но, к сожалению, и сегодня суд остается единственным местом, где потребитель может отстоять принадлежащие ему права, пользуясь заложенным в законе механизмом и выбирая гражданско-правовой способ защиты своего права. Тем не менее это удается не всегда.

Судебная защита прав потребителей осуществляется на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон), норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принятого 28 июня 2012 г. (далее - Постановление N 17)[1]. Закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемых споров, по делам данной категории установлена альтернативная подсудность. Выбор суда, которому будет подсуден спор, вытекающий из правоотношений с участием потребителей, зависит от цены иска.

С одной стороны, это истины, которые, казалось бы, знает любой правоприменитель, хоть раз сталкивавшийся с данной категорией дел. Но с другой - в практике вопросы подсудности еще освоены не всеми. Так, например, по одному делу с участием потребителя мировой судья и районный суд долго не могли определиться, какой же суд должен рассматривать дело. В соответствии с требованиями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ иск был подан в районный суд, так как размер исковых требований с учетом неустойки превышал 50000 рублей. Иск был принят к рассмотрению. Но на стадии рассмотрения дела по существу суд посчитал, что при принятии иска были нарушены правила подсудности. Дело было передано мировому судье в связи с тем, что сумма основного требования не превышает 50000 рублей, остальные требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда носят производный характер и не учитываются при определении цены иска.

Как представляется, такой вывод не соответствует п. 5 ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которым мировому судье подсудны «дела по имущественным спорам... при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей». Никаких изъятий относительно производных требований при определении подсудности норма не содержит. В цену иска, связанного с защитой прав потребителя, входят стоимость товара, работы, услуги (включая строительные и иные материалы, ткани и т.д.), размер неустойки, стоимость ремонтных работ транспортные расходы и т.д. В свою очередь, требование о компенсации морального вреда, заявляемое потребителем одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, является производным от основного материального иска, и в случае если стоимость материального иска не превышает 50000 рублей, указанные требования подсудны мировому судье.

Не ясна позиция судов, связанная с оценкой собранных по делу доказательств. Да, внутреннее убеждение судей имеет существенное значение, но иногда оно идет вразрез с действующем законодательством. Так, например, в гражданка С. заключила два смешанных тройственных договора с ИП Ш. и ООО «Б» на изготовление и монтаж окон и дверных блоков. Договор именовался «Поставка окон и дверных боков». Основанием для обращения в суд послужили: обнаружение недостатков в окнах и двери, подтвержденных заключением эксперта, которым было установлено, что не только товар (окна и дверные блоки) не соответствует требованиям существующих ГОСТов, но также и их монтаж осуществлен с нарушением строительных норм и правил; неудовлетворение требования о расторжении договора по причине ненадлежащего качества товара продавцом в добровольном порядке[2].

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, результаты которой подтвердили наличие недостатков в окнах и двери. Решение мирового судьи по данному спору чрезвычайно интересно как для теоретиков, так и для практиков: мировой судья отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении убытков (спорные договоры были оценены как договоры бытового подряда, несмотря на отсутствие доказательств того, что ответчик являлся производителем окон, поэтому ст. 18 Закона, на которую ссылался истец, по мнению суда, была неприменима) и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция изменила решения мирового судьи, но опять не в пользу потребителя. Установив, что спорные договоры все-таки являются договорами купли-продажи, тем не менее отказала в удовлетворении иска на основании того, что допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, фактически изменил свое же заключение и указал, что категорически ответить на вопрос, относятся ли недостатки к самому изделию или к их монтажу, он не может.

В этой связи обращают на себя внимание, по крайней мере, два обстоятельства. Во-первых, за исключением случаев дачи заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ)[3][4], эксперт не несет ответственности за достоверность тех выводов, к которым он пришел в результате исследования, независимо от того, были ли они результатом использования недействующих методик при исследовании либо же низкой квалификации и непрофессионализма самих экспертов[5].

Этот вопрос поднимается в научной литературе. Как справедливо отмечает А. Нестеров, «особенностью современного института экспертизы в России является фактическое отсутствие его правового регулирования на легитимном уровне в исполнительной и законодательной ветвях власти», поэтому проблема эта более чем актуальна, если учесть, что от экспертного заключения во многом зависят результаты рассмотрения дел и реализация прав участников процесса.

Во-вторых, даже изменение позиции эксперта в данном конкретном случае не может быть поставлено в вину истице, которая, как указал суд в апелляционном решении со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, «не представила суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в проданном ей товаре... имеются недостатки, возникшие при их изготовлении.Данный довод суда полностью противоречит ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действовавшему в то время п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, а не на потребителе.

Потребитель должен доказать наличие недостатков в товаре, а не причину их возникновения. При таких обстоятельствах ответчик (продавец) обязан был исключить наличие производственных недостатков, что сделано не было.

К сожалению, возложение на потребителя бремени доказывания причин возникновения недостатков – одна из распространенных ошибок, встречающихся в решениях мировых (районных) судей. Так, в судебном решении мирового судьи одного из районов РБ было указано: «...истцом не доказано наличие в сотовом телефоне заявленного производственного либо существенного недостатка, т.е. не представлено суду доказательств нарушения его прав как потребителя в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат»[6].

Чрезвычайно актуальной в настоящее время стала проблема оценки судами представляемых истцами-потребителями результатов досудебных экспертиз как доказательства наличия недостатков в товаре (работе, услуге). В соответствии с Законом продавец обязан проводить экспертизу качества товара, если возникли споры относительно природы происхождения недостатков. На практике же нередки ситуации, когда он либо вообще отказывается ее проводить и оплачивать, либо затягивает сроки проведения. Фактически по закону потребитель не может провести ее сам, так как в нем нет четкого указания на то, что в случае неисполнения продавцом своей обязанности по проведению экспертизы потребитель вправе осуществить ее самостоятельно. Но и обратиться в суд, не имея подтверждения заявленных требований, не сможет. Поэтому потребители вынуждены, получив отказ от продавца (изготовителя, исполнителя), обращаться в какую-либо экспертную организацию. Но подтверждение своего права еще совсем не значит, что потребитель выиграет дело. Во-первых, продавцы, недовольные результатами проведенной самостоятельно потребителем экспертизы, утверждают в суде, что их права были нарушены, требуют проведения судебной экспертизы, обвиняют истцов в злоупотреблении правами и т.д. Так, например, в статье А.А. Райляна «Гражданско-правовая защита прав потребителей: вопросы теории и практики» в качестве иллюстрации одного из выводов приводится пример из судебной практики: «Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истица нарушила Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», самостоятельно обратившись к эксперту».Этому вторят и отдельные решения судов: «...к экспертному заключению... представленному истцом в обоснование и подтверждение своих требований... суд относится критически. поскольку данное экспертное исследование проведено субъективно, по заявлению и в интересах одной стороны...» А то, что ответчик не исполнил своей обязанности по проведению экспертизы и потребитель был вынужден обратиться в данное экспертное учреждение, для суда значения не имеет. Во-вторых, суд может остаться совершенно равнодушным к этому документу вообще, допуская при этом существенное нарушение норм процессуального права. Так, в деле гражданки С. в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции вообще не указал, по какой причине отверг представленное истицей в качестве доказательства заключение эксперта по результатам досудебной экспертизы, подтверждающее тот факт, что проданные товары - пластиковые окна и дверные блоки являются товарами ненадлежащего качества и не соответствуют требованиям ГОСТов[7].

Заключение эксперта – чрезвычайно важное доказательство, но не обязательное или исключительное (п. 3 ст. 87 ГПК РФ). В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении, но, к сожалению, подобные нарушения встречаются.

Так, в одном из дел по иску гражданина С. об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона при вынесении судебного решения судом были допущены существенные процессуальные нарушения в части оценивая результатов экспертизы. Во-первых, единственным достоверным доказательством по делу было признано заключение эксперта первой судебной экспертизы (по делу было проведено две экспертизы), основываясь на котором суд вынес решения об отказе в иске. А во-вторых, суд в своем решении не только не дал правовую оценку заключению второй судебной экспертизы, но и не указал мотивов согласия или несогласия с ней, или попросту «забыл».

Особое недоумение вызывает следующий вывод в решении этого же мирового судьи, т.к. истец производил кредитные платежи в соответствии с условиями договора, это свидетельствует о его удовлетворенности качеством приобретенного сотового телефона, и у него не было намерения отказаться от исполнения договора купли-продажи»[8].

Суд посчитал, что платежи по кредиту, осуществляемые потребителем, свидетельствуют об удовлетворенности качеством товара, а п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данной ситуации неприменим. И о том, что выполнение кредитных обязательств истцом никак не связано с предъявлением требований относительно качества товара и в случае задержки платежа по кредитному договору истец нес бы гражданско-правовую ответственность перед банком в виде уплаты неустойки и штрафов, а не перед ответчиком, судья, по-видимому, не знает.

Таким образом, проанализировав отдельные процессуальные нарушения, встречающиеся в судебной практике, привели примеры решений по конкретным делам, которые явно не соответствуют действующему законодательству и противоречат сложившейся практике вынесения решений по делам данной категории. Такие нарушения не редкость. Все они свидетельствуют об опасной тенденции, наметившейся в последнее время: в погоне за количеством рассмотренных дел страдает качество их рассмотрения. Как нам представляется, одной из причин такого положения является отсутствие фактической возможности обжалования решений мировых судей, вынесенных по первой инстанции, в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, явно назрела необходимость пересмотра отдельных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в целях усиления позиций потребителя как основного участника правоотношений, возникающих на рынке товаров и услуг[9] (конкретизация порядка проведения досудебных экспертиз, введение обязательного досудебного порядка урегулирования споров и т.д.). Необходимо отметить, что количество исков о защите прав потребителей, в Республике Башкортостан с каждым годом растет.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 // Российская газета, № 156, 11.07.2012, Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2012, Обязательное медицинское страхование в РФ, № 5, 2012 (действующая редакция от 28 июня 2012 г.)

[2] Гусятникова, Д. Е. Клиент всегда прав! Как потребителю отстоять свои интересы в магазине. М.: Омега–Л, 2012. – 95 с.

[3] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета, № 256, 31.12.2001, Парламентская газета, № 2-5, 05.01.2002, Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1 (действующая редакция от 06.04.2015).

[4] Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954, Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996 (действующая редакция от 07.04.2015).

[5] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» от 24 октября 2006 г. № 18 // Российская газета, № 250, 08.11.2006, Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, декабрь, 2006, Экономика и жизнь, № 45, ноябрь, 2006 (действующая редакция от 09.02.2012).

[6] Грамошина Н.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юнити-Дана. 2014. – 169 с.

[7] Гукасян Р.Е. Влияние материально-правовых отношений на форму процесса в исковом производстве. Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов: Юридическая литература. 2010. – 78 с.

[8] Гусятникова, Д.Е. 10 основных ситуаций защиты прав потребителей при покупке товаров. М.: Омега-Л, 2011. – 27 с.

[9] Смирнова В.В. Защита прав потребителей. СПб.: Питер, 2012. – 208 с.